Шут: Нет, ты не понял. Некоторые нехорошие учёные и все псевдоучёные пренебрегают неудобными им фактами, которые противоречат их теории. Например, гомеопатам абсолютно не мешает делать деньги тот факт, что комочки сахара по своему действию ничем не отличаются от их особенных гомеопатических комочков сахара, которые якобы должны помнить, что когда-то совсем рядом с ними проплывала какая-то бяка. Так вот, и всякие умные книжки и умные шарлатаны говорят: вы думаете это только гомеопаты такие? Да все учёные такие! И сразу приводят тонны "жареных" якобы фактов, которые учёные якобы игнорируют. Говорят, что вот, учёные скептически относились к китайской системе иглоукалывания, а потом придумали теорию эндорфинной стимуляции и теперь иглоукалывание признано эффективным. Но милые мои! Если б учёные действительно закрывали глаза на факт, что иглоукалывание работает, никакой теории эндорфинной стимуляции и не появилось бы! Так что уж кто-то и закрывает на что-то глаза, так это...
Я: Ладно, ты, как всегда, убрёл в сторону. Истина. Можно, конечно, не верить в науку, верить, что научные методы несовершенны и всё такое прочее, но как можно не верить в Истину?
Шут: Да. "Истины нет," - говорят они. А значит, - "всё разрешено".
Я (притворяясь быдлом): Это из игры?
Шут: А знаешь почему, они говорят, Истины нет?
Я: Чому?
Шут: Потому что можно доказать что угодно. Эти люди устали от того, что тысячи шарлатанов "доказывают" им что угодно.
Ведь "доказательства", которые нам кажутся "логичными", на самом деле просто кажутся нам "убедительными". А убедительны они от харизмы того, кто говорит, от красивых средств языка и прочей эмоциональной ерунды, которая никак не связана с логикой.
И люди, не познав всё могущество логики и рациональности, кричат, что логика не работает, когда ощущают себя в очередной раз облапошенными тем, что им доказали противоположные вещи и они согласились. А фишка в том, что не логика не работает, а их мозг. Это весьма нетривиальное занятие - думать логически. Мозг постоянно выдаёт ошибки и даже не замечает этого. Ещё Фрэнсис Бэкон замечал, что...
Я: Ну ладно, я понял. Ты ведёшь к тому, что твои спекуляции могут уверить людей, что Истины нет, так как якобы логически можно доказать что угодно из одних и тех же фактов.
Шут: Именно. Но Истина-то есть.
Я: Почему ты в этом уверен?
Шут: Эй, ты минуту назад говорил, что это очевидно.
Я: Вдруг я изменил своё мнение. Убеди меня.
Шут: Нечестно.
Я улыбнулся.
Шут: Один мудрый дядька переформулировал бритву Оккама как "Истина - это простота". Истина - это самое простое объяснение всего, что мы наблюдаем, не пренебрегая фактами. Истина идёт где-то совсем рядом с красотой, поскольку "простота" это критерий нашего мышления; возможно существует племя индейцев, которым уравнение Био-Савара-Лапласа кажется проще, чем теорема Пифагора...
Я: Тогда Истина у них другая?
Шут: Не совсем, они просто воспринимают её иначе. Это как у Канта - объективная реальность, Истина существуют, но воспринимаем мы их непонятно как.
Я: А разве не является самым простым объяснением то, что всем заправляет какой-то дядька. Этим можно объяснить всё.
Шут: В том-то и дело, что этим можно объяснить вообще-вообще всё. Даже то, чего нет. Это даже не теория, это несерьёзно. Это некрасиво. А раз это некрасиво - это не истина.
Я: Ты сам себе противоречишь. То у тебя истина - это простота, то это красота.
Шут: Да чёрт его знает, что такое эта истина. Но ведь мы её чувствуем! Правда, люди, привыкшие жить в мире неверных убеждений её не чувствуют, потому что им кажется истинным то, чего нет. Наверно, мышление формирует интуицию к истине, а если мышление сформировано ложно, то и интуиция будет предсказывать то, чего нет. А это очень грустно - когда ты всю жизнь ищешь философский камень, и тебе кажется, что ты его уже почти нашёл...
Я: То есть всё зависит от того, как сформировано мышление, от того, на каком языке мы думаем, в какой среде выросли, кто нас воспитал и тому прочее?
Шут: В какой-то степени зависит, а в какой-то - нет.
__=_
Гипотеза Сепира-Уорфа, однако есть какая-то универсальная грамматика, универсальное чувство красоты, например, в музыке, на которое потом записывается языковая система, с помощью которой и воспринимается мир. Было б круто найти эту универсальную систему, вписать её в роботов - чтоб они сразу понимали красоту, истину и прочее. Интересно, что тогда будет?
Мой уставший читатель, прости за эту халтуру. Её очень тяжело читать. Нужно. Больше. Развлекалова.
а к теореме Гёделя: в реальной жизни для определения мест, которые невыводимы из общей существующей теории, мы можем провести эксперимент и получить, скажем, неопределённость Гейзенберга или постоянство скорости света. Добавив в неполную теорию новый постулат, мы делаем теорию шире, но теория всегда остаётся неполной, но это и хорошо, ведь это гарантирует бесконечность познания при условии возможности ставить эксперименты. Если же эксперимент невозможен, то теория не должна расширяться поскольку иначе она перестанет быть истинной и ударится в метафизику.
а метафизике истины нет.
____________________________
1
На самом деле, плохая отсылка, ибо на фильмы, да ещё такие неэлитные ссылаются только совсем уже постмодерновые постмодернисты.2
____________________________
2
Ходят слухи, что постмодерн отличается от постмодернизма, но это всё ложь: оба понятия так размыты и непонятны - что, собственно, характерно для эпохи постмодерна - что де-факто облака их значений почти совпадают, но я бы в этом посоветовал разобраться, дабы выглядеть коррундом и сверкать своей коррундицией.