Ну вот. Все пишут рецензии, желая - чего? Оправдать свои оценки до того, как ими поинтересуются - и повозмущаются - авторы, или просто пообщаться? Или, наконец, в очередной раз высказать своё кредо?
Я тоже сей болезни подвержена. И по всем трём вышесказанным причинам. Так что держите. И будьте снисходительны к человеку, который вынужден соблюдать в оценках некую градацию. Вас чуть больше, чем оценок, и все вы разные на вкус и цвет.
Ну что за прелесть. До того высокий полёт и изысканный сюр с постмодерном, что лукавство автора остаётся практически незамеченным. Лягуха в тесте - добро бы в молоке, так точно делают в Болгарии, и называется это "млеко с холодушкой". Трипсы и дворецкий, коим не судьба быть высеченными на конюшне. Мечтательная до упора барышня, в душе отчётливо соображающая, какого, простите, незатейливого рожна ей надобно. Эротика, балансирующая на грани галантности восемнадцатого века (хотя на дворе вполне себе девятнадцатый) и вялого сентиментализма.
Девять.
Э, а шуточку насчет будущего лошадиного сына просекли? Ну, родится жеребчик, символ эроса. Кстати, весь рассказ изысканно эротичен, поэтому рогалик с его кончиком - вполне законные в литературном смысле фигуры.
А вот это ещё более в моём духе. Предельная лексическая виртуозность, парадоксальность, философские отсылки, гипердетективный сюжет, который заставляет читать внимательно, а не просто скользить глазами ради мозгового отдыха.
Очень серьёзная работа - вдумчивая, историографически-философская. Написано прекрасным языком без излишеств. Есть некая фэнтезийная составляющая: старик встречается с самим собой молодым, хотя - это новое поколение юнцов, желающих переделать мир к лучшему. И вопрос, повисающий в воздухе, - я тоже люблю такое: стоят ли благородные порывы той крови, что за них пролита? Тех сломанных судеб, польских и русских? Не думаю, что и сама писательница знает это в полной мере. И это отлично, вот именно!
Юмор в стиле шукшинских повестей о чудаках. Также, помню, герой угонял рейсовый автобус в "Зиме в горах" Уэйна. Кончилось там пинком в солнечное сплетение и крепкой мужской дружбой. Но когда напрашиваются такие сравнения, то, что их породило, уже проигрывает. Не было бы сравнения с прочими - хороший был бы (в моем личном восприятии) рассказ, во всяком случае крепкий. Но не воодушевляющий лично меня. (В утешение скажу, что и Шукшина не столько люблю, сколько уважаю.)
Малость недоношено. Автору уже сказали, что это скорее вступление к повести или роману. Игра со смыслом названия подаёт надежду на лучший исход - в том смысле, что "папина дочка" еще сотворит много хорошего. Но пока и это острословие пребывает на уровне штампа.
Подкупает незатейливость повествования, некая отстранённость и видимая скудость. Но пока, мне кажется, этого не хватает для полноценной "художки": и дело не в том, что последнее требуется конкурсом. Просто я не очень люблю, когда материал скорее сырой, чем приготовленный. И когда меня понуждают к сопереживанию: у меня было бы почти то же самое, возьмись я описывать в той же манере - однако вот нет и нет. Совершенно отличная от этой атмосфера праздника, которую, правда, нарушал школьный и родительский диктат. Вот чистый праздник был на моем дворе в гремучие девяностые, когда все они ныли, а я, ликуя, шла против ветра и волны...
История остроумная, живая и замысловатая. Пожалуй, оставила меня более равнодушной, чем следовало, оттого что в ней использованы незнакомые мне реалии. Современные драчки бульдогов под ковром я, безусловно, знаю не на опыте, а в пересказе СМИ - то есть уже поданные под соусом некоей недостоверности. Но отличный метемпсихоз, однако!
Славная вещь, слегка меланхоличная и ностальгическая, тон выдержан верный. Чуть напоминает "Зеркало" Тарковского - кажется, что отец после всех хлопот и волшебства не появится. Или что завтра была война. Меня это слегка разочаровало после всего. Это, на мой вкус, не рассказ, а зарисовка, но очень достойная. Да, с речью Димона - перебор, постоянный раскат "Р" трудно читается. Маловероятно, что девочке приходит в голову сравнение с эльфами, даже если она читала "Дюймовочку". Хотя - по аналогии с ландышами? А, меня поправили: это толкиновские. Но они другие - тут натяжка. У Толкина Это как бы сверхлюди, властные, неотразимо привлекательные. И вот еще обычная ошибка: соотнесенность с реальным персонажем, которого мы не знаем. Люди, наяву существует лишь тот герой, о котором мы читаем вот сейчас! Мы можем произвольно соотносить его с другими, пользуясь методом аналогии, можем расшифровывать намеки автора - но это необязательно.
Ну вот увидела в самом начале обложку "Охотничьих просторов" - и уже несколько дурное впечатление - для меня убийство зверя или дикой птицы равно каннибализму (хотя и признаю необходимость мяса для некоторых человеческих племен на Крайнем Севере). В дальнейшем приходилось преодолевать сопротивление жизненных и литературных стереотипов. Так-то, по размышлении, вещь богатая (одно словцо "пехтерить" чего стоит), однако скорее в духе "Заметок натуралиста" или "Багрова-внука", или Пришвина. Ассоциативно-литературный ряд вовсе не стыдный. Но! Я-то подсознательно жду нечто художественное, видоизменяющее реальность словом. Или поднимающее философские вопросы. И уж не общего плана размышления о паскудных девяностых, которые уже надоели... И не так уж справедливы.
В общем, четыре.
А "семёрочная" и даже "восьмерочная" вещь успела выпасть из колоды. Пришлось перестраиваться на ходу...
Теперь главное. Дорогие авторы, не принимайте мои заморочки близко к сердцу. Все ваши рассказы хороши и интересны. У них уже есть на Рулетке почитатели. Я ж говорю - тут не столько объективность, сколько выстраивание по ранжиру. Вровень с "Черным ящиком Титаника" и "Розами в укропных джунглях" мало что станет, но не могу же я им влепить по восемнадцать баллов. Про польского повстанца - иное, но тоже на порядок выше прочего. Дальше уж начинается сравнение: то на балл лучше этого, а это чуточку хуже вон того... А мои особенные предпочтения - не такие уж особенные, по правде. Вот считаю я, что настоящий рассказ не должен быть написан простым литературным языком, каким пишут сочинения, что там каждое слово должно быть особенно многозначным - и всё. Упёрлась на этом самом месте.
Пожалуй, стоит дописать в связи с возникшей в комментариях дискуссией. Взгляд на литературу, который у меня сложился, вполне обоснован теоретически - это подход, практикуемый литературоведением (вы бы видели, как литературоведы всё перебирают по косточкам!) плюс некие постмодернистские понятия. Также я исхожу из того, что (вопреки Стагириту и его последователям) литература существует не в виде рефлексии над жизнью как финальной реальностью. Жизнь - всего лишь один из текстов, который отражает эту Реальность. Созданный вами текст, будь то проза, картина, музыкальное произведение или научная теория, - вполне самостоятельная реальность, способная управлять реальностью жизни. Это происходит невзирая на отсылки к другим реальностям. Чем таких отсылок больше, чем богаче аллюзии, чем сложнее их взаимосвязь, чем текст неоднозначней - тем больше вероятность, что он "ухватит за рога" истину. Именно этим, а вовсе не соответствием требованиям конкурса, обусловлен мой выбор лидеров.
А социологических, моральных и прочих злободневных вопросов я чураюсь в принципе. Не дело это истинной литературы - быть учителем в иных сферах, исправлять мир (ибо мир - это проекция с нас самих) и прочее в том же духе...