Всё-таки решила написать. Надеюсь, авторам пригодится. Техника безопасности стандартная - близко к сердцу не принимать, класть исключительно в голову. =)
Писала обзор сейчас, читала рассказы - до 4-ого октября. Специально не перечитывала, так что впечатление отстоявшееся. Что в голове осталось.
Я часто употребляю слово "пародия", относя или не относя тексты к этому классу. Хотелось бы выдать определение этого термина, но его у меня нет. Поэтому мерой всем суждениям - моя внутренняя уверенность. К сожалению, только так.
Первая мысль: точка в конце названия! Простите, автор, это личный фетиш. Но почему же все так любят нарушать это простейшее правило?
Вторая мысль: пояснение перед рассказом. На мой взгляд, делать подобных вводов не стоит. Во-первых, если бы не упоминалось об эротических фантазиях, никто бы ничего и не подумал. Точнее, те, кому надо, подумали бы всё равно, но большинство бы не заметило. А тут вывод следует однозначнейший - автор беспокоится, что о нём не так подумают, значит, есть причины. Эффект противоположный. Тут выхода два: или не стесняться, или подбирать другие метафоры. Во-вторых, в этих трёх строках уже передана вся суть рассказа - читать его незачем.
Третья мысль: видно, что рассказ писался под идею - подгонялся и конструировался под неё. Слишком много искусственности. Сама ключевая фраза: "Я готов на всё, чтобы такое случилось!" - неестественна насквозь. Дальше долгие подробности полученной травмы. Какой в них смысл, если дальше они не играют? Что там с регулярной эрекцией? По выходе из больницы прекратилась? Доктор, спокойно рассуждающий о возможных сверхспособностях и отпускающий такого пациента, - тоже нонсенс. Дальше часть стройная и вполне отвечающая замыслу, ну а финал - известен. Желание расстаться со способностями - предсказуемо. И причём тут йогурты - не понятно.
Четвёртая мысль: пародия. Скорее да, чем нет. Действительно, история о спецспособностях вывернутая на изнанку.
Вывод: написано на заказ, свой - чужой, не знаю, но в истории мало жизни. Атмосфера получилась хорошо, героя видно. У меня он, конечно, не вызывает никакой симпатии, но такой задачи и не стояло, как я понимаю. Мешает несведённость, раздёрганность фактов - в одну линию они не ложатся. И излишняя прозрачность идеи.
Самый сложный для меня рассказ из представленных. Потому что я - толкиенист, причём новообращённый. Сама постановка вызывает когнитивный диссонанс. Смертный? Олорин-то? Бр-р-р-р. Попасть в Валинор путём смерти? Эльфы часто так ходят, для этого нет нужды топить корабли. И т.д. и т.п.
Но беру себя в руки и говорю конструктивно. В качестве основы этой истории нужно принять исключительно и только материал Властелина, забыв остальное. Попробую.
Общий уровень истории достаточно высок. Нет нужды заострять внимание на мелочах формы. Хотя вычитка не была бы лишней, учитывая хотя бы мелькающий тут и там непонятный знак "~".
Лучше обратимся к сути. Сама идея, если опять же закрыть глаза на факты о мире, изложенные в других источниках, весьма забавна. Один из возможных вариантов вольного продолжения. Однако впечатление портит одно: я не узнала героев. От них - только имена и диспозиция. А волшебства сопричастности не наблюдается. На лицо попытка разрушить сказку, сразу уточню - ничего плохого в этом нет. *ехидно так* Говорите, Путь на Запад? В Вечноюные Земли? Где нет печали и исцеляются любые раны? Похоже на рай? Да. А как попадают в рай? Бинго! Сам по себе ход любопытен. И, если бы обыгран был иначе, мог бы взлететь. Но тут нужно выбирать, что ломать: мир или героев. Когда меняется и то и другое - ничего не остаётся. А тут и мир не тот - разумеется, корабли из Серых Гаваней уходят не на дно. И герои не те. Некоторые моменты описаний просто откровенно злы. Это так легко - сделать героя уродом, когда он, беззащитный, в твоей власти.
Пратчет. Безумное безумие. Пародия на пародию? Сложно сказать что-либо определённое в этом зыбком месте, но, по-моему, это не пародия, а скорее история "в мире автора". Здесь, конечно, наблюдается смесь источников, но происходящее целиком и полностью в духе Пратчета и изменений его мира не видно. Впрочем, сознаюсь, цикл о Смерти не читала. Знаю понаслышке, однако мнение своё имею.
Начало истории прекрасно. Но продолжение всё-таки сдаёт. Пара замечаний по сюжетостроительству: да, кот и русалка милы и забавны. Но они - одни из главгероев рассказа - ничегошеньки не сделали для развития сюжета. Они только ради смеха там? Точнее, ради пародийности. Выкинуть их - ничего в самой истории не изменится. Момент с тренерством Смерти - скомканный и невнятный. Во-первых, не понятно, с чего вдруг назначать такого стукнутого тренером? То, что он сам в форме, не говорит о том, что он может кого-то научить. Во-вторых, в этот момент нарушается единство времени действия. Нам сообщают, что прошёл месяц - но по сути в рассказе ничего не произошло. Я осмелюсь предложить другой порядок событий, например: конкурс бодибилтеров уже заявлен кем-то там. Тротилу нужно в нём победить, для престижа клуба, или наехал кто. Но выставить некого. И тут мистер Мерт. Кстати, откуда взялась А, когда Смерть сказал "Смерть" - не понятно. И не надо этой временной дыры и не надо, чтобы Он кого-то чему-то учил.
Не понятно абсолютно, что стряслось с дубом - куда он убежал? Ну и возврат памяти путём случайного удара по голове - по-моему, не достаточно сильный ход на фоне остального. Хотелось бы чего-нибудь более интересного. Хоть бы и кота с русалкой тут задействовать.
Вывод: рассказ живой, втемный, смешной. Несмотря на перечисленные недочёты, получил мою 6. За переданный дух оригинала.
Злая пародия. Ситуация притипичнейшая. Героиня - дура. Прекрасная классическая дура. Выписана с чувством, со всем негодованием взрослого против пестования инфантилизма. А вот вторая половина картины - не написана совсем. Сказать "вампир" ещё не достаточно, чтобы читатель проникся. А кроме этого слова про второго героя нет ничего. Ни портрета, ни мотивов. Сферический вампир в вакууме. Точнее, вампир вообще ни при чём. Такое ощущение, что весь текст писался только ради слов "А Ваши знаменитые "Сумерки"! Романтический бред для подростков". Не знаю, стоила ли игра свеч.
Я думаю, разнообразить историю мог бы именно оригинальный образ вампира. Живой, простите за каламбур. Если героиня - квинтэссенция отрицательных черт героинь жанра, плоская, как доска - в духовном плане, я имею в виду, практически символ, то показать это выгодно и красиво позволил бы контрастный фон. Когда клинически глупой смотрелась бы именно она, а не вся ситуация.
Сначала читала, думала: "Единый, что это?!" Потом вспомнила: пародия. Точно пародия? Да, на ухищрения авторов-дилетантов в попытке описать дело, в котором ни балрога не смыслят. Но, честно признаюсь, если бы не пометка жанра, если всё это было написано серьзно, я бы рыдала над текстом. Так - читала напряжённо, ожидала подвоха. Подвоха не было.
Бредовость происходящего кричит отовсюду. Полагаю - так и задумано. Однако именно это, по-моему, картине мешает. Когда всё бред - с первых и до последних строк, сложно воспринимать текст иначе, чем бредом. Сама идея изобразить совершенно несусветный план в насмешку над лженаучными построениями, свойственными фэнтази, - мне кажется плодотворной. Но тут, опять же, перегиб. Не может быть вся картина одной краской. То ли белые медведи ели зефир в пургу, то ли негры-трубочисты рисовали углём в безлунную ночь. На мой взгляд, стоило бы либо начало сделать вменяемым, а потом огорошить безумной чушью. Либо наоборот, безумное несусветное начало - а потом невыполнимый план логично по всем законам проваливается.
А вот это на самом деле странно. Не поняла, так не поняла. По прочтении ощущение такое будто конфетку отобрали. Обещали-обещали откровение, мораль, вели сквозь дебри чуждых неинтерпретируемых символов и что в финале? Облом. Выбранная форма, притчевая, требует возможности глубокой интерпретации каждого слова. Она легко допускает любые кажущиеся несуразности, бессмысленные на первый взгляд поступки и необоснованные решения - но только при условии, что это на первый взгляд. А тут и на второй, и на третий - без изменений.
Очень правильная аннотация к тексту. "И инцест, и убийства, и все в такой циничной форме". И не понятно, ради чего. Беспомощно разводишь руками, ища здесь привычный смысл. Но!
В такой форме историю следует отнести к, ой, куда? Куда-то ещё дальше сюрреализма. Когда целью является не поведать что-то, не рассказать, не объяснить - а шокировать. Поставить в тупик. Читатель хочет, как привык, по накатанной, получить себе историю, которую сможет перенести в свою реальность, оценить, сделать выводы. А тут раз - и получает по лбу бессмысленностью. Интересный опыт преодоления границ собственного мира. И с этой точки зрения рассказ действительно качественен.
Ошибка одна - это не пародия. Потому что не имеет, так скажем, обратного притяжения к оригиналу. Ей вообще на оригинал, если оригиналом назовём притчи-сказки, а больше и нечего, параллельно. Она работает вообще на другом уровне - взаимоотношения человека с текстом вообще.
И тоже не то, что я могла бы назвать пародией, согласуясь с внутренним убеждением. Это обвинение читательниц и авторов в оголтелой любви к Мэри-Сью и предостережение от попыток совместить себя с этим типом персонажей. Изложение - весьма милое, однако очень уж прямолинейное. Почему прямым текстом не написать разгромную статью? Зачем нужно прятать то, что рвётся с кончика пера, под дырявой вуалью литературности? Сквозь неё всё-всё видно. Литература, за что её и ценят, заставляет почувствовать то, что напрямую в тексте не сказано. Тонкие моменты, которые можно только ощутить, которые либо вовсе словами не выражаются, либо выражаются столь банально, что не воспринимаются.
Рассказ написан неплохо, но "бойтесь своих желаний, они имеют свойство исполняться" сказано уже давно. И читать эту фразу в тысячный раз просто не интересно. Если бы хотя бы она была высказан не теоретически, вот, мол, сбылось твоё глупое желание, теперь тебе будет ой-ой-ой, а практически - именно изображение ситуации осознания и сожаления - тогда можно было бы говорить и о пародии, и об оригинальном преподнесении известной мудрости, которое, возможно, заставило бы задуматься.
Есть такой залюбленный в фэнтази-фантастике ход - мол, вы удивляетесь, как это там в древности они ухитрились и пирамиды отгрохать, и Атлантиду утопить, так мы вам объясним - это всё наши устроили! Прогрессоры доморощенные. Обычно, истории этого корня юмористические сами по себе. Часто они настолько нелепы, что и пародий не надо. Но в принципе, приём пародии достойный.
Только одна нестыковка. Ничего пародийного в представленном рассказе не вижу. Всё ну совершенно как обычно в оригиналах рассматриваемого направления. И забавная интерпретация родины помогальщика и предоставляемых им средств. Непонимание со стороны аборигенов. И мотивация помогальщика обыкновеннейшая. Игру "найди десять отличий" я не осилила. Поэтому мой вердикт - зарисовка в стиле. Из разряда упражнений. Не хуже многих. Но и не лучше.
Здесь буду предельно краткой. Когда-то, лет пятнадцать назад, кто-то первым придумал кратко изложить сюжет романа. Возможно, чтобы избавиться от непродуктивной идеи. Получилось смешно. И пошло-поехало. Этих кратких изложений сейчас тонны и тонны. Если бы представленный рассказ был первым, вторым или хотя бы десятым из попавшихся мне на глаза подобных конструкций - он безусловно меня бы порадовал. Но так - ну сколько можно? Справедливости ради скажу, что написано хорошо и даже предположения о судьбе героев местами новы. Но не могу. Это как табуретка, сделанная хорошим мастером. Прекрасная, качественная табуретка. Но табуретка и всё тут. Хотя фоне невнятных поделок, аля школьники на уроке труда, смотрится выигрышно.
Рассказ получил мою 1, за качество табуретки, за то, что действительно пародия.
И снова: где пародия? Где? Не вижу. Вижу добросовестное обыгрывание мифа. Рассказ хороший. Мало того, оригинальный. Самостоятельный. Как же я рада была его найти.
Отмечу не удачные, на мой взгляд, моменты. Во-первых, рассказ кажется мне немного перетянутым. Слишком долго мусолится сцена первого ужина. Во-вторых, использован самый простой приём передачи информации: рассказ знающего героя незнающему. Объяснение мироздания путём прямого объяснения. Это не плохо, это законный приём. Он как рифма "любовь-кровь". Вечный. А потому пресный. Ну и совсем придирка. Рассказ идёт от лица героя. Мало того, это прямая речь героя в рамках мира. Это он стоит на пеньке перед приятелями и изливает душу. Но стоит прочесть пару абзацев самого повествования, как об этом забываешь. Нет тех эмоций, нет того состояния героя, в котором он на пеньке. В котором он умоляет спасти его это этой катастрофической реальности. Есть спокойный рассказ, все эмоции - те, из прошлого. Будто рассказчик уже смирился. Но это же не так.
Сама же идея мне приглянулась. Интересно было прочитать этот рассказ. Немного не хватило концентрации эмоций, есть что подшлифовать, но в основном впечатление положительное.
А вот это, по моему скромному пониманию, классический сюрр. Мир наизнанку. Кипучая смесь непонятно чего.
По собственному желанию я сюрреализм не читаю. Поэтому оценивать и советовать не берусь. Тут совершенно иные законы. Но, кажется, каким-то таким оно быть и должно.
Баллов не получил только потому, что это не фэнтази и не пародия.
Это вроде бы о Принцах. Которые на конях. Они же Марти-Сью, если не ошибаюсь в термине. Подход любопытный. Хотя сама идея военной школы, по-моему, раскрыта не достаточно. Несколько прихрамывает социальная сторона, на которую, в то де время, обращается довольно много внимания. Отношения сержанта и капрала тянут на независимую линию, достойную внимания, но всё-таки не дотягивают. Приватные беседы с новобранцами перед строем смущают. И главный вопрос: почему попаданец всего один?
Обобщая, могу сказать, что идея зачётная. Но воплощению не хватает, во-первых, динамики, действия в кадре, так сказать, во-вторых, выверенности, системности мира. Понимания того, как и почему герои относятся друг к другу, по каким законам живут. Я имею в виду спорный по форме, на мой взгляд, разговор капрала сначала с Родстванепомнящим, потом с Битенко. И совсем уже прямое объяснение происходящего в конце.
А это пародия. Маленькая, скромненькая, зато качественная и классическая. И не одна из сотни схожих по форме и содержанию, а независимая. Несерьёзная мешанина, ни к чему не обязывающая. Улыбающая. И даже не так заметно, что герой "у лодки" посреди реки сидел.
Честно презентовала ей свои 3. Потому что слишком уж всё пережёвано, будто читатель намёков не понимает.
За битву на магических хворостинах отдельный поклон.