Аннотация: Личное мнение одного отдельно взятого судьи о прочитанных на ПВ-15 детективах...
ВСТУПЛЕНИЕ
Мудрить не стану: нет ни времени, ни особого желания изобретать новое Вступление. Перечитал я наискось вступление к одному из прошлых своих обзоров: нормально, все по делу и добавить особо нечего. И дабы не отсылать заинтересованных лиц на поиски, просто повторю сказанное ранее тут.
Принципы, которые я исповедую своих обзорах, в целом просты. Повторять я их не стану, их можно глянуть в почти любом из моих обзоров.
Главное: я ни в коей мере не хочу обидеть автора, тыча его носом в огрехи текста. Я лишь показываю ему их, дабы он обратил внимание и, во-первых, исправил их здесь, потому что конкурсы проходят, а рассказы остаются (и даже порою попадают в печать!), а во-вторых, в будущих своих текстах не наступал на аналогичные грабли.
Иногда я бываю ироничен, но тут уж простите. И поверьте: что такое грань я знаю, за нее не переступаю. Если же вам станет до одури обидно от моих слов - пожалуйста, все мои тексты лежат на СИ, и можно от души над ними покуражиться, как в плане критики, так и в плане коврового бомбометания единицами в СИшных оценках.
Касательно же нынешнего ПВ, то за недостаточные, в моем понимании, раскрытие темы и детективность буду чуток снижать баллы. Связано это с тем, что мне, как судье, необходимо будет как-то ранжировать тексты. За логические дырки и стилистические ляпы гномить не стану, но, скорей всего, на оценку они таки повлияют.
Ценю стильность и красоту слова. За это могу и накинуть. К безграмотности и неряшливости брезглив.
Отклик на каждый прочтенный мною рассказ будет просто добавляться к уже имеющимся. Так что, если вы не нашли ничего о своем детективе в моем обзоре сегодня, ищите о нем завтра в конце странички. Обновления обзора планируются ежедневно, по две-три рецки за раз. Уж извините, больше того не могу: читаю не быстро, а критикую и того медленнее...
Поехали!
Решил начать читать, а, стало быть, и писать отзывы чуть раньше официального старта. А что? Уже есть рассказы, прошедшие преноминацию, так отчего бы и не? Тем более, что соскучился по детективам, а старт может быть и немного отложен: припоздавшие по разным причинам просят...
Итак!
СЕРИЯ НУЛЕВАЯ: Любовь к предкам, или для чего топору затылок?
Н-да... Попал я как кур в ощип. Сфлуктуировало меня прямо с первого раза попасть в возможного будущего победителя нынешнего конкурса. Отчего я так говорю? Да потому что все критерии, по которым я обычно оцениваю рассказы-конкурсанты на ПВ, здесь соблюдены и исполнены на высоком уровне!
Ну буквально не к чему придраться!
Прежде всего: это настоящий детектив в классическом его понимании! Есть загадка, есть расследователь, который движется от улики к улике, от свидетельства к свидетельству и приходит к разгадке именно путем дедукции, сопоставив полученные данные меж собой, а не каким-либо, к примеру, немотивированным признанием преступника, которого замучила совесть или заставила, желающая обрести свободу и состояние опостылевшего уже супруга, жена. Более того: читатель, как и должно, поставлен в равные условия с детективом и имеет столько же возможностей для проявления своей смекалки.
Во-вторых: тема конкурса соблюдена. Не скажу, что на 100%, но претензию предъявить по этому параметру едва ли кто сможет. Угроза здоровью и жизни конкретная, и именно это обстоятельство заставляет героя начать собственное расследование. Иначе вполне возможен кирдык.
Третье: раскрытие преступления отнюдь не линейно. А то ведь как бывает: улики одна за другой ведут прямо к преступнику как полет пули, не виляя и не отвлекаясь на прочих персонажей действа. Тут же, как у бабушки Кристи, куча подозреваемых, у которых и мотив какой-никакой есть, и возможность. И это все в 38К текста! При этом дается широкая и многословная природная панорама, буквально зримый интерьер места убийства не только со стенами, но и мебелью, всем персонажам придан личный внешний вид, показан индивидуальный внутренний мир и даже судьбы представлены! Даже второстепенным! Это живые люди, а не блеклые образы за матовым стеклом авансцены, со своими особенностями характера и отличной от других речью! Замечательно!
Четвертое: язык хорош! Удачная стилизация, исполненная на высоком уровне. Анахронизмов я со своей стороны не заметил, буде они даже и есть. Сложнее с диалектизмами и архаизмами. Я вот сильно засомневался в применении термина "балаган". Полагаю, что так автор назвал бивуак старателей, типа их шатер или что еще, установленное ими от непогоды. Автор никак этот балаган не показал, создалось впечатление, что заночевала артель и ее гости просто у костра под открытым небом. Тогда причем тут "балаган"? Если же это установленное на ночевку сооружение артельщиков, то откуда о нем рассказчик мог знать заранее, ведь говорит о нем за версту как о надежном пристанище? Если же это что-то вроде стационарного помещения, заимки там, барака или даже сарая, то как это можно называть "балаганом", чья суть именно в мобильности и временности? Но, возможно, это какой-то неведомый мне диалектизм.
Пару возможных козявок:
"...сыновья б суетились, командовали мужиками, организовывая похорон..." - не опечатка ли? Именно "организовывая похорон"?
"И отсутствие этих, отложенных на сутки положенных хлопот..." - так и задумано? Баг или фича?
Ну и в-пятых: грамотно. Хотя насчет месторасположения некоторых запятых можно было бы и подискутировать. Но времени особо нет.
А еще есть смутная догадка о том, что за образом рассказчика, явно связанного с литературой, автор скрыл какого-то известного писателя... Вот только кого именно я не угадал. Кто там у нас из классиков с ружьишком по дичь любил побродить? Псевдоним автора как бы намекает на кое-кого, но конкретно за ним я такой страстишки не припомню. Да и дело, как понял, за Уралом происходит, а то и за Байкалом. Кто из них бывал в тех краях? Подзабылось знаемое, а искать перебором персоналий откровенно лень. Надеюсь, автор сжалится и скажет, кого под маской рассказчика скрыл...
В общем, все отлично. Первый и явный претендент на высший балл!
П.С. Небольшая пометочка: мотив убийства мне таки показался аргументирован слабенько. Осьмнадцатилетний отпрыск, дабы папенька не увидел, что сестра с поклонником воркует, прибил родненького топором. Обушком, чтобы не испачкаться. И спатки отправился, пока не расхотелось... Впрочем, ноне детки и помоложе родителев своих всего лишь а отключенный инет порой жизни лишают... Чего уж там.
А еще дважды введенные в текст предчувствия героем нехорошего мне показались лишними. Одного раза хватило бы. И то и вовсе без.
СЕРИЯ ПРИКВЕЛЬНАЯ: Чем заняться, когда муж в отъезде, или почем круасаны на Рю дю Ша ки Пеш
Название весьма поэтическое. Это интригует. Наверное, следует ожидать в тексте кучу всяких сравнений, гипербол и прочих подобных тропов. Главное, чтобы перебору не было, а то становится сложно читать и следить за ходом расследования...
Блин. Читать почти не получается. И поэтические приемы оказались не при чем. Автор с первых строк ввела столько имен в повествование, что я уже запутался. Причем имена как наши, так и не наши, а также на половину обрусевшие немцы. А еще, подозреваю, что некоторые персонажи - одно и то же лицо. Просто автор их очень по разному называет. А еще мешает читать выбранный автором стиль изложения со множеством сложно-заверченных предложений... Такой обычно в, так называемых, ироничных детективах применяют. Не простой в исполнении стиль, надо сказать. Но самой иронии я не вижу пока. И перескоки с одной мысли на другую сбивают, в одном предложении речь может идти о разных событиях, местах и временах...
Но деваться некуда: назвался жюрем - читай ВСЁ, даже если не получается...
Блин... Извините, автор, сбили вы меня поначалу тем, что подача идет от третьего лица. Не узнал я. Не узнал тот способ повествования, который дается мне с наибольшим трудом при чтении. Ну не могу я его читать нормально! Не понимаю, раздвояюсь/растрояюсь, сбиваюсь, отвлекаюсь, пытаюсь вникнуть, связать оборванное... и даже если у меня получается, то я уже забыл о сюжете. Не люблю я эту разновидность потока сознания. Даже термин для нее придумал: ЖПС. Расшифровывать не буду - и так понятно. Не повезло мне, однако...
"Александра Михайловна развернулась и отыскала глазами Савву, тот нетерпеливо перебирая ногами, мерил короткими шажками мостовую там, где его оставили супруги, под одним из чудовищных чугунных столбов, подпиравших крышу. Нет же! Конечно, она неправа. При чем тут Савва? Антон должен был уехать, а она опять осталась одна в чужом городе... Не одна, и город, в котором жила, Саша уже согласна была полюбить - еще неделя-другая и на бульварах зацветут деревья... Согласна... Разве что согласна. И как же возможна такая сделка, как договориться с собой и полюбить всем сердцем лишь за то, что предмет твоей любви хорош собой и добр к тебе?" - один коротенький рассказ абзац. Посчитайте сами, о скольких в нем идет темах речь? Кто такой Савва с короткими шажками, которого супруги оставили у столба? Слуга? Конь? Собака? Что за предмет любви? Показалось, что это город, который героиня уже как бы согласна полюбить, но лишь когда зацветут деревья? А когда отцветут разлюбить? И в чем чудовищность столбов?
Жудь.
Однако... Четверть франка за слово! За франк в описываемые времена день питаться было можно! А за 4 с Монмартра до Фонтентебло доехать! И полмиллиона франков выигрыш в карты за вечер... Цифры вызывают сомнение. До революции франк стоил копеек 40 золотого рубля. Еще в 20-е годы прошлого столетия, помнится, двухфранковые монеты чеканили из серебра, а его эквивалент в золоте был где-то 0,3 грамма. То есть, Госсен за вечер выиграл более 150 кг золота! А героине за 14 слов грамм золота в журнале платят. За этот рассказ героиня получила бы полкило золота (7007 слов без названия)! Круть!
Я к чему это... Зачем давать точные цифры, когда с этим очень легко можно угодить впросак? Какая в этом надобность? Что изменится, если их не показывать? Крупная сумма она и в Африке большая!
"Скотт курил сигареты, выпускал в потолок фонтаны из дыма, словно кит..." - Я правильно понимаю: поднимал голову вверх и выпускал дым вертикально? Хотел бы посмотреть на это действо в исполнении крупного капиталиста со стороны. Как мне представляется, киты в бок струю не пускают, а даже и если, то в воде ее не увидать. А вот курильщики вверх дымят ой как не часто! На мой взгляд, сомнительная метафора.
Слава богу, мыслепоток героини рассказа довольно быстро закончился, далее пошло вполне вменяемое повествование. Диалоги построены довольно хорошо, сама стилизация удалась вполне. Поэтому хочу еще раз сказать автору: да, к тому времени уже вышел "Улисс" Джойса, но поток сознания еще редко использовался. И, если честно, поток потоку - рознь.
К детективности претензий нет. Насчет стиля я уже высказался. Грамотность на высоте. Тема конкурса... Зачет. Да, события угрожают жизни не детектива, а другому лицу, но правила это допускают.
В общем, впечатления смазанные. С одной стороны, умение писать явное, рассказанная история не безынтересна, а вот исполнение... Для меня сюжет чуть было не затонул в словесах. И если честно, я не понимаю, для чего это понадобилось автору... Нужно быть осторожнее с потоком сознания и сложнопресеченными предложениями. Ну и для рассказа столько имен и персонажей вовсе не нужны, они мешают чтению и вниканию.
Имхо (личное мнение).
СЕРИЯ ПЕРВАЯ: Туманная история, или для чего еще красивой женщине может пригодиться половая щель?
Есть ощущение, что предстоит прогулка по одной из "Улиц Разбитых Фонарей". Или где-то недалеко от них. И это неплохо - разнообразнее. А то оба предыдущих рассказа были стилизацией под времена давно минувшие. И, что забыл ранее отметить, в обоих в качестве детектива, расследующего преступление, выступали литераторы. Как будет здесь? Кивинов или Маринина участвуют? А то вдруг земляк Корецкий?
Читать было довольно-таки интересно. Увы, но финал разочаровал. Никакой конкретики о том, что произошло, каковы были мотивы действующих лиц, ни как таки было совершено преступление (если за него принять полученные грузинами раны)? Дедукция рассказчика есть, размышляет он и выдвигает различные версии, но ни одна из них не подтверждается. Итог: ноль : ноль.
На мой взгляд, этот рассказ детективным назвать нельзя. Это остросюжетный рассказ. А еще он мне даже рассказом не показался. Это как бы скелет рассказа, синопсис. Слишком коротко, бегло, галопом. Менту думать не положено, вот он и старается не думать. Только сперва в горячке происшествия начинает применять мозг по профессиональному назначению, а потом резко вспоминает: не положено. И все.
Впрочем, кто сказал, что зам начальника отделения МВД именно дознаватель там, или следователь, да хоть оперативник? Об этом ни слова. Может он по хозчасти в руководители вышел? Может он из дежурных, чья карма отшивать потерпевших по телефону или воочию? Регистрировать и передавать по профилю? Может не его это: искать разгадки и выводить на чистую воду? И чего тогда к нему претензии предъявлять?
Я вот попытался понять внутреннюю досаду от этого рассказа... Наверное, более всего меня разочаровало, что автор так и не объяснил мотивацию действующих лиц. Показал картинку с камеры над подъездом - посмотри и понимай как хочешь: за что один пацан другому по роже съездил. Толи второй сказал, что не так, толи долг за ним. Толи девчонку увел... И все без звука.
Еще показалась несколько странной основная версия с шашкой из-под пола в щель. Дом же вроде как капитальный не сарай какой - при прадеде уже стоял, как я понял. Что же это за полы такие в одну доску? Потому как если хотя бы в две, то вероятность совпадения щелей близка ку нулю. Да еще и с дырами, в которую не только шашку можно просунуть, но сделать это точно и с силой, прицелясь и с размаху? А холодом из-под пола никому не дует? И кто вообще шашкой орудовал? Алексей? Так он наверху связанный был, как я понял. Машка все время на виду... Или ей и минуты достаточно, чтобы сбегать в подвал, достать шашку, пододвинуть что-то к месту, над которым грузин сидит, проткнуть ему ногу и прибежать с полотенцем? А кровью ее сквозь сантиметровые щели из пробитой артерии не закапало? А грузин через те же дыры в полу не услыхал, как под ним мебель двигают и диверсию ему готовят?
А может в доме еще кто был?
Стиль повествования соответствует названию. Есть и слэнг, и что-то из фени, кажется, и матершина. На грузинском, правда. Персонажи, хотя и задуманы интересными, не раскрыты в полной мере. Например: Алексея понять еще как-то понять можно, пусть и с трудом, что женился на прожженной шалаве с криминальной душой: ну очень красивая, блин! Но что подвигло Машку на это пойти? И как она смогла это сделать? Из того бизнеса, которым она занималась до Алексея так просто не выходят...
Ярких, запоминающихся тропов не заметил. Грамотность в наличии, хотя вот тут опечатка, иправьте:
"...но... как-то не хочется стать в восьмым в ее списке, которые тоже до самой реанимации ей верили...".
Тема конкурса, на мой взгляд, не реализована.
Резюме: сырой текст, не завершенный. Возможно, автору просто не хватило времени. Но его было отпущено организаторами вполне прилично, так что автору кроме как самого себя винить некого. В общем, как по мне, минусов куда больше, чем плюсов...
Но читалось с интересом.
Поначалу...
СЕРИЯ ВТОРАЯ: Стрельба из пистолеты, или сколько раз должна изменить жена, чтобы мужу хватило навсегда?
Ник автора намекает, что в качестве орудия преступления будет использован яд. А вот название... Разве на бегемотах ездили когда-нибудь, подгоняя стрекалом? Ну, если цирк исключить?
Интрига! Ездовые бегемоты форева!
Не попал. И отрава оказалась не орудием, и стимул был не для Бегемота, а от.
Фиговый из меня дедуктор...
Не плохо.
По крайней мере, к детективной составляющей вопросов практически нет. Есть и происшествие - киднепинг, есть и расследование с огромной долей дедукции (о ней чуть ниже подробнее), объяснены мотивы, способы и возможности для совершения преступления у негодяев. Мне сразу этот Эдик не понравился! А потому как ему алиби внимательно было нарисовано, так еще усилилось подозрение. Ну и за то, что автор дозволил своему герою расследовать не единственную версию, а еще и тупиковую - отдельное мерси. Не часто на конкурсах такое попадается: места маловато. А тут еще и четверть отпущенного осталось в запасе!
Тема конкурса решена практически в лоб. Это я не пеняю, всего лишь констатирую.
К стилю претензий нет: выдержано в одном, без шараханий. Красиых выражений не густо, за то без не нужных красивостей. Грамотность есть, хотя вот пара козявок:
"Роза Кисина до ухода в "декрет" работала дизайнером в какой-то небольшой форме..." - тесной и неудобной.
" Захлопали травматические пистолета..." - и застучали паровые топора.
В общем, получается так, что все безоблачно?
Ан нет.
Поглядим на дедукцию героя через лупу логики...
Не убедили вы меня автор в том, как герой пришел к виновности Эдуарда. Связь его с погибшей роженицей взята от фонаря, нет ни одного факта подтверждающего мысль, что они вообще знакомы. Вообще!
Не было у него особой причины ехать в командировку - отсюда вывод: алиби строил. А если у него в том городе просто любовница есть? Отчего бы не сгонять, пока жена в роддоме? Ведь последние пару месяцев явно были перебои в сексуальной жизни семьи... Не версия? По-вашему - совсем нет.
Выйти на след коллеги бывшего любовника и одноклассника бывшей же жены протянув нить от "не Гуньки, не то Даньки" к имени Сергей? Это логика? Я бы скорее стал искать Незнайку с Цветочной улицы. У Юли во френдах в сети, при всей ее активности и при такой распространенности этого имени, только один Сергей всего оказался? А увидев фотографию этого Сергея в кабине локомотива, подписанную "ностальгия", сделать вывод, что и машинисты обязательно живут около железнодорожных путей - это логика? Или имелось ввиду, что ностальгия относилась не к локомотиву, в кабине которого мальчишке в детстве довелось не мало раз прокатиться и за ручки подергать (какой отец не возьмет сына в кабину по случаю?), а к размытой деревеньке за спиной? А с чего герой вообще взял, что Сергей вырос не в городе? Это логика?
Не уверен.
Это пальцем в небо и - попал!
Допустим, Роза проболталась Юле, что дочь у нее от Эдуарда. Три дня на всё: столько Юля была замкнутой. За три дня: Эдуард, будучи в командировке, узнал о том, что "Всё пропало, шеф, всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает!", он вычисляет совершенно не знакомого ему виртуального френда Юли Сергея и нанимает программиста убить рожающую любовницу. По телефону? По мылу? Ладно, повезло, Сергей очень жаден, или сумма оказалась убедительной без сомнений. Тот быстренько знакомится с медсестрой и скоропалительно влюбляет 35-летнюю женщину в себя до такой степени, что та соглашается убить по месту работы безвинную мамочку. Алла - такая вот сволочь? А по отзывам коллег и соседей - нормальная тетенька...Достоверно ли это? Отчего не подкупить, как подкупили его самого? Или идейный (по любви) убийца дешевле купленного (жадность - мы помним)? Юля зачем-то уезжает с Сергеем. Ни слова отцу. При том, что он первый и единственный, кто способен решить любую ее проблему? Логично?
И еще:
"...позавчера утром медсестра одна под машину попала. Напасть за напастью у нас, молодой человек. Тогда же ночью роженица умерла..." - тогда же ночью, это ночью после упомянутого утра. То есть, Роза умерла часов через 12 после гибели Аллы? Такое вот средство? Если ночью перед утром, тогда - накануне.
И последнее: чего в случае удачи похищением пытался добиться Эдуард? Юлю возвращать ему нельзя - Бегемот с ним... Без подробностей. Зачем же ее держать живой? Мелодрама. А с сыном у как? И за все - миллион евро? Или горе зятя и тестя сблизят настолько, что не расстанутся вовек? Или что еще?
Не поверил я...
В общем, не все так безупречно в этом интересном и бойком рассказе, как кажется поначалу. И мой оклик на рассказ - повод подумать над этим. Конкурс пройдет, рассказ останется. И было бы жаль, если мои замечания пропадут втуне. Потому как есть в них, как мне кажется, полезное зерно...
P.S. "Через месяц Роман и Юля мирно прогуливались с голубой и розовой колясками у коттеджа Бегемота. На каждой красовалась буква "К" - извините, но за эту умилительную розовую пошлость, как из послеобеденной телевизионной мелодрамы, сниму отдельный балл с итоговой оценки.
СЕРИЯТРЕТЬЯ: Тонкости использования красивых лифчиков, или кем бы нынче могли работать некоторые герои советских мультфильмов?
Интересно, жена крокодила сама - крокодил? И можно ли считать крокодилом мужа жены-крокодила? Какая глубокая философская задачка!..
В данном случае они оба крокодилы. Он - хищник, сожравший немало людей на своем длинном разбойничьем пути, она - красивый такой крокодил с длинными ресницами и насквозь прогнившей душой. Ну да Бог им судья.
Что могу сказать о рассказе... Да собственно, неожиданно для себя, почти ничего. Претензий, подобных тем, что я высказывал в предыдущих своих "сериях" у меня не возникло. Пусть это скорее остросюжетный рассказ, чем детектив, но все что нужно от последнего в нем есть. Да, можно попенять автору, что герою несказанно везет, он не петляет в своих поисках, не утыкается в возможные тупики, а катится вперед как по бобслейному желобу, с каждым виражом набирая скорость, прямо в цель. Хотелось бы, конечно, чтобы были в рассказе и неудачные ходы, но не в этот раз. Итак автор все отпущенные 45К использовал и, судя по несколько скомканному финалу, едва уместился.
В общем: к детективности рассказа претензий нет. Тема раскрыта полностью, хотя то, как герой избежал гибели, выглядит несколько надуманно. Я, приближаясь к развязки, уже раздумывал над тем, как он выкрутится - ну не было у него шансов остаться в живых при том, что он узнал. Но автор не стал мудрствовать и с помощью своей волшебной палочки спас незадачливого детектива.
Стиль... На мой взгляд сленга многовато. И ладно бы в исполнении Крокодила и его "мальчиков", но и рассказчик этим грешит. Впрочем, с кем поведешься, от того и заразишься, чего требовать от бывшего участкового несколько лет общавшегося с не самым интеллектуальным контингентом.
Персонажи несколько картонны, типичные такие, без изюму. Разве что жена Колюни придала ему чуть человечности. Сам герой особой симпатии тоже не вызывает, своим отношением к женщинам так даже и наоборот. Эта черта присуща скорее героями нео-нуара, чем нашим посконным частным детективам. Зря вы так с ним. Главный герой должен вызвать приязнь у читателя, а не гадливость. Имхо.
Красивых тропов не было, но кой-какие художественные средства автор применил. Те же двое-из-ларца - неплохо ведь!
Грамотность... Тут погано. Как понял, этот рассказ был самым первым из поданных на конкурс? Так что же вы автор его в таком неряшливом виде не только подали, но и оставли до сих пор? Неужели нельзя было вычитать, подчистить?
"Я заскулил, баюкаю руку на груди..." - либо рассогласование времен нарочитое, либо опечатка.
"Я таких как ты в своё время на завтра, обед и ужин жрал горстями..." - может, на заврак?
"Чё не понятного.." - непонятного.
"У какой, на хрен, подружки?...На хер мне больная жена?.." - нахрен, нехер - наречия пишутся вместе.
"...подошли к лавочке, тот час обратив на себя внимание бабульки в цветастом халате..." - тотчас.
"Не раздеваясь я увалился на кровать, моментально погружаясь в сон..." - если моментально, то погрузившись, если погружаясь, то постепенно, медленно - как-то так.
"Всё здесь сияло нихромом и белизной..." -именно нихромом? Или это шутка такая? Советую почитать, что такое нихром и для чего его используют.
Запятые я не стал выдергивать - много их тут потерявшихся.
Впечатление: бойко, небезынтересно, логично. Но чего-то мне не хватило. Скорей всего стильности и художественности. Но, прямо скажем, этим и наши сериалы про ментов не блещут. А их снимают и вываливают на нас тоннами.
СЕРИЯ ЧЕТВЕРТАЯ: Так кто же убил Лору Палмер, или каких южастей может напридумывать юная дева...
Ох... Отчего-то чудится мне, что предстоит посетить латиноамериканские интерьеры... Или просторы. А чо? Доны Педры и Лусии-Джануарии для нас уже лет тридцать как родные! Почти.
Блин. На этот раз 100%-ное попадание!!!
Мексика! Педро, пусть и не дон! Лусия - сестра главной героини, скорей всего, Лус - именно Лусия!
Нет, рано себя списывать из детективов!
Первый рассказ, на этом конкурсе, который читать было не просто интересно и приятно, но и волнительно! Сумел автор нагнать и таинства и мистичности (здесь это не синонимы!). И, что особенно хотелось бы отметить, - саспенса, страшку такого, который ой как не просто исполнить, читателю передать! Браво, автор!
Теперь технический разбор по конкурсной программе.
Детективность - есть. Летисия провела расследование, и к нему у меня нет претензий. Ей не помогали установленные в нужном месте камеры, ее не осеняли пришедшие с небес алогичные догадки, негодяи не падали на колени с немотивированными признаниями. Трудовое такое решение тайны. Единственное замечание, разве что, о том, что решение это осталось лишь версией. Оно ничем не подтвердилось фактически, даже ноут и смартфон сгорели со всею своей информацией. Так что осталось непонятным: девушка докопалась до истины? Или же, увлекшись, лишь придумала историю, похожую на истину, но не являющуюся таковой?
А жаль.
Тема конкурса, на мой взгляд, реализована изящно. Да, возможно на самом деле, Летисии вовсе ничего не угрожало - она лишь придумала все и запугала себя до такой степени, что вместо того, чтобы поднести к противопожарному датчику огонек зажигалки, устроила натуральный пожар. Если человек считает, что ему грозит смерть, для него это все равно, что она ему угрожает на самом деле. Если у вас паранойя, это вовсе не значит, что за вами никто не следит.
К стилистике, по сути, претензий нет. Хотя, безусловно, хотелось побольше мексиканского колорита. А то помимо вычурных имен-фамилий и легенды о Пещере злых Духов от Мексики ничего практически нет. Я до появления легенды даже хотел спросить автора: зачем ему понадобилось местом действия избрать именно Мексику? Чем бы ей Геленджик не подошел, или Владивосток? Это если с пляжем. А если его убрать, так и Урюринск в тему. Нафига? Для экзотики? Так ее и нет в тексте. Но легенда - да, я решил этот вопрос не задавать.
Но все одно: я не почувствовал мексиканской атмосферы совсем.
Еще о стилистике. Автору придется что-то делать. Мне показалось, что она не совсем хорошо слово чувствует. Я успел глянуть некоторые комменты к рассказу и увидел там, что читатели уже указывали автору на проблемные выражения. Но все осталось в прежнем виде. Вывод: автору пофиг, что он напортачил, по мнению читателей. Он считает, что прав. И есть ли мне смысл указывать ему на новые огрехи?
Но нет. Повторять за другими не буду, обращу внимание на кой-каких логических блох, авось автор внемлет хоть словам судьи и задумается над найденными мною огрехами. А нет - ну что ж: насильно мил не будешь. На мой взгляд, в хорошем рассказе не место даже мелким недочетам.
"Созданные природой подземные пейзажи с бесчисленными сталакитами и сталагмитами..." - пейзажи в пещере? Вы уверены? Может и скорей, интерьеры?
"Летисии внезапно захотелось, чтобы ее поставили на один из этих романтичных столиков..." - она ж официанткой пришла работать? Зачем официантке на стол лезть? Трусы клиентам показать? Или пыль со сталактита протереть? 8)
"...вошел в салон, где лежала оглушенная девушка, изнасиловал ее и убил, скорее всего - удушил. Труп он спрятал в мешок, вынес, где-то спрятал..." - откуда взялся мешок? Для чего? Почему он не мог вынести и спрятать без него?
"...за двенадцать часов на жаре тело бы начало разлагаться и издавать соответствующий запах..." - вы уверены, что за 12 часов труп начнет пахнуть? Он часов 5 буде только остывать.
"...и туристы весело играют в пляжный баскетбол..." - хотел написать, что автор изобрел новый вид спорта. Как вести баскетбольный мяч по песку? Он же не отскочит! Но не поленился, погуглил... Оказывается есть такое явление на самом деле! Просто мяч не ведут. Схватил и беги. Добежал - бросай. Типа регби, только в корзину и без "схваток".
Но все же! Это сейчас появился такой вид. В конце 60-х, к которм у вас относится статья с упоминанием этой забавы, скорей всего еще и стритбола не существовало, не говоря уже о пляжной его разновидности! Может лучше волейбол подойдет?
Убирать не стал: мож кто не ведает об этом чуде спорта, а прочтя мой обзор, просветится.
Вроде грамотно. Особо не следил - увлекся историей. С запятыми вроде что-то было не так в паре мест... Но у кого с ними на 100% хорошо?
Каких-либо выделяющихся художественных образов не нашел. Жаль.
Резюме: интересный рассказ, прочтенный единым движением глаз, без перерывов на чай и покурить (не курю). Балл будет высоким. Насколько высоким? Сие зависит от рассказов других участников. Все оценивается в сравнении...
СЕРИЯ ПЯТАЯ: Потерявшаяся новелла, или об особенностях семейной кулинарии прежних времен
Уж не о каннибализме ли речь пойдет в этом рассказе? Бр-р.
И Автор - Рыжий. Не люблю отчего-то рыжЫх. С тех пор, как соседский бармалей означенной масти моего родного мява Тихасика в угол под лестницей загнал и орал на него нагло и безбожно. Сволочь. И меня пятилетнего расцарапал до крови, когда я попытался спасти Друга. Так что, автор, извините, но вам сразу минус один балл. Ничего личного. Но.
8)
Натуральный каннибализм с тяжелыми психологическими последствиями.
Читать было сложно из-за стилизации под средневековую прозу. Гептамерон, его маму. Ну и начало удручило крайне: сплошной диалог почти без авторских слов и картинки. Радиопьеса. Автор, места ж навалом было, зачем первую главку так испоганили? Ведь далее нормально написали!
Главное достоинство рассказа - умелая стилизация. Тут не отнять, снимаю перед автором шляпу. Сама история вполне достойна стать частью восьмой, не законченной ночи упомянутого шедевра М. Наваррской, ее семьдесят третьей новеллой. Но читать непривычно, непросто.
Главным недостатком рассказа является то, что он выставлен на конкурс детектива "Презумпция Виновности", чьим краеугольным камнем является требование к участникам написать детектив в классическом его понимании: загадка - расследователь - расследование с применением дедукции, поиски улик, мотивов, возможности совершения преступления - предоставление возможности читателю самому попытаться разгадать шараду, предоставляя ему те же данные, которыми пользуется детектив. Ну и развязка с разоблачением преступника (виновника заваренной каши). Тут этого нет.
Тут, так называемый, вариант "американского детектива", когда преступник и все обстоятельства преступного события известны изначально, и фабула строится на том, что сумеет ли сыщик догадаться обо всем и как, на чем он прижмет негодяя.
Увы, на безрыбье, как говорится, и сам раком станешь. Преноминаторы пропустили "нарушителя основ" для участия в конкурсе - слишком уж немного участников прислали работы, даже несмотря на то, что дедлайн отодвинули. А шо делать? Придется исходить из этого.
Из того, что не загадку придется решать, а следить за ходом мыслей и действий рогатого мужа. И безвинной жертвы подставы, которой в последний момент удалось таки выпутаться и ускользнуть от мезерикорда обманутого. Логика обоих не без изъяна, но для описываемого времени вполне по теме. Ну и то, что главный мерзавец, обрюхативший жену барона, остался безнаказанным, тоже в классический детектив не сильно вписывается.
То, что в замке никто из слуг и прочих домочадцев, коих в нем было, наверное, не мало, не увидел разницы между соблазнителем и выступившей затем в его роли женщины, более того не узнал в ней свою бывшую хозяйку, оставим на совести автора, подыгравшего условностям жанра.
Обобщая: замечательная стилизация несколько выпадающая из конкурсных правил.
Грамотность, вроде есть, не следил - читать таки стилизованную под стародавние времена новеллу было не просто. Получилась как байка, рассказанная кем-то из дам и кавалеров, застрявших из-за распутицы в захолустном монастыре, своим собратьям по несчастью.
Над оценкой буду думать. Как судья я вынужден вводить параметр соответствия правилам конкурса и повышать балл тем, кто их соблюдал. Или понижать тем, кто решил поступить иначе.
СЕРИЯ ШЕСТАЯ: Себе б такого, или есть бабы в русских особняках...
И по имени автора сказать ничего не могу - не ассоциируется ни с чем, ни с кем. И по названию. Ложь, она и в Африке ложь. Вот если бы рассказ назывался "Лажь"!.. Но автор не стал его так называть. Есть надежда, что в нем лажи не найду...
Хорошо бы!
Ну вроде как повезло. Я насчет лажи. Откровенной не обнаружено.
Что хорошо: читается замечательно! Легко, красиво, интересно. Отдельно отмечу кучу интересных сравнений и прочих тропов, что, по моему мнению, к лицу любому произведению. Главное: чтобы они не стали самоцелью, что бы они аккуратно были вставлены в повествование и не мешали его прочтению. Меру знать надо. Автор - знает.
Что еще. Как ироничный детектив - да. Именно так я его себе и представляю. Ирония есть и она весьма недурна.
Отдельно хотелось бы поблагодарить за хорошо продуманные и показанные образы: видимые, живые, разные. Даже второстепенные, вроде старшины у дверей. Особенно следователь - замечательный он у вас получился!
Теперь о том, что не глянулось.
Прежде всего, это то, что автор решил вести рассказ от первого лица, а это самое лицо, в результате, оказалось убийцей. Это некорректно. Это саму идею детектива выворачивает. А по ней рассказчик должен предоставить читателю равные возможности с расследователем. Тут же слишком многое осталось за кадром. Как такой не маловажный факт, как развод, задуманный Тёркой. Как след, направленный не в ту сторону. Как то, что Анна столкнулась с Ковачем, выходя из кабинета, а потом искала сыр в столовой. Едва ли в таких домах можно в столовой найти сыр. В столовой едят, а не хранят, это не нашенские кухни. Ну и прочее.
Если честно, читая, я уже внутренне радовался: вот рассказ, который готов составить серьезную конкуренцию лидеру моего внутреннего рейтинга. Но финал меня разочаровал. И сильно. Хотя бы тем, что я так и не понял мотива убийства. Получить в наследство бесхозного мужа убитой подруги? А разведенный он совсем уж не нужным будет? Понятно, что приложенное к этому к вдовцу состояние, тоже не маловажно, но по тексту особой и циничной меркантильности за Анной я не увидел. И как она собиралась выпутаться из подозрений? Если не она, то кто? Или главное - убить, а там будь что будет? Да не увидел я, чтобы Валентин как-то дал понять, что Анна его серьезно заинтересовала.
Еще меня немного обидела оставшаяся неразгаданной загадка с бабулей-призраком. Повисла и осталась в воздухе эта линия. Жаль.
Ну и, что не маловажно, в чем и кому была смертельная опасность - тема нашего конкурса? Я этого не увидел вообще. И куда глядели преноминаторы?
И последнее: в общем-то, грамотно. Но вот с пунктуацией дело швах. Запятые живут своей собственной жизнью, никак не подчиняясь правилам родной речи. Причем налицо явное преобладание тех, которых вообще не должно быть, над теми, что сбежали с положенного места. Или не поставленная запятая - ошибка, а поставленная туда, куда не надо - так, пустячок? Это не так...
"Из переулка прекрасно просматривалась серая стальная дверь, под круглым козырьком, маленький ухоженный газон, украшенный кустами барбариса и машина Валентина..." - тут 1:1. Одна лишняя, одна отсутствующая.
"...будто скульптор-атлант взял в руки гигантское тесало, и огранил торчащую из земли скалу..." - и?
""Что за намёки?" - возмутилась я, однако ничего не сказала. "В каждой избушке свои погремушки. Может здесь так принято? Шведская семья. Или шведская, это когда две жены?"" а тут я посоветовал бы вам обратить внимание на правила оформления прямой речи.
Я выбрал всего несколько примеров. Там их много.
Резюме: пунктуацию можно подчистить. А вот над остальным, мне кажется, нужно поработать. Жаль будет, если так хорошо написанный рассказ останется в данном виде. И отчего бы не переделать его от третьего лица? Думаю, это уберет главную логическую проблему истории.
И еще: а к чему относится название рассказа?
СЕРИЯ СЕДЬМАЯ: В поисках саламандры, или за что любят женщины военных?
Теперь еще и тритоны. Есть вероятность, что это тоже какой-то криминальный авторитет, как и герои двух предыдущих рассказов (смотрите 2-ю и 3-ю нашего проекта). И она велика. А чо? Млекопитающие были, рептилии тоже, теперь вот земноводные...
И зеленый попугай!
Не просто детектив, а шпиёнский!
Сижу вот и думаю: нужно же покритиковать хоть за что-нибудь! Но ничего в голову не приходит. Очень выверенная история. Единственное, на мой взгляд, проблематичное место - легализация Тритона. Что, вот так просто это делается? Убил майора, забрал документы - и гуляй сколько хочешь? Ведь у майора семья, ведь он где-то служит, его где-то ждут, есть люди, которые должны беспокойство проявить, запросы отправить куда следует... Ехал на Дальний Восток, а приехал в Москву (или куда там). Пришел, а его даже не спросили ни о чем, даже предписания не поглядели, даже с местом службы прежним не связались: квартиру на и живи, тренируй подростков. Тут я просто сомневаюсь, по моим представлениям это далеко не так просто. Да, были подобные истории во время ВОВ, но теперь-то?!
И еще одно сомнение: Трофим, услышав о том, что женщину убили ножом профессионально, как-то очень легко связал этот случай с давним убийством офицера во времена Чеченской компании. Будто таким навыком обладает весьма ограниченное число людей, прошедших службу в спецподразделениях. Связал, уверовал сам и убедил в этом товарища. А ведь это отправная точка! Без этого весь сюжет расползется. Сомнительно...
Читалось легко и с неослабевающим интересом. Чего не хватило? Не помешало бы ввести в текст несколько специфичных для бывших служак оборотов. Как у моего бывшего коллеги, подполковника запаса - вот перлами-то сыпал! Хоть бери и записывай! Да вот не догадался записать. Теперь жалею...
Но стиль выдержан, ровный, соответствует содержанию. Персонажи не то, что бы яркие, но для каждого нашлось что-то свое. Хотя можно было бы и речи их придать какую-то индивидуальность. А то вот о том же Трофиме сказано, что он с трудом формулировал мысли после перенесенной контузии, а этого в тексте не чувствуется совсем - чешет как по писанному!
Проблем с грамотностью не заметил. Разв е что вот опечатку выловил:
"Так, июль девяносто левятого... Нет, это рано. Ага, вот...".
В общем, впечатления весьма положительные у меня. И есть подозрения на авторство. Но они на оценку не повлияют.
СЕРИЯ ВОСЬМАЯ: Драная лиса, или на что способен неугомонный зайчик...
Призраки были уже, теперь пришла очередь големов. Лишь бы не вампиры с оборотнями - достали они меня уже совсем!
Н-да...
На любом конкурсе, ну почти на любом, в котором мне доводилось участвовать либо судить, попадаются подобные рассказы. Я не о сюжете, я о качестве исполнения. А оно такого уровня, что мне до него тянуться и тянуться, и уверенности, что когда-нибудь удастся написать что-либо сравнимое, у меня нет.
Не мне писать критику на такое. Мне самому на таком учиться не помешало бы.
В общем: это очень качественная проза. Да, тут есть элементы детектива, но не они здесь главное. Они тут всего лишь пропуск для участия в нашем конкурсе. Пусть тема практически не затронута, можно лишь попенять преноминаторам, допустившим к участию рассказ не о том, но я им благодарен за то, что они это сделали. Ведь если бы рассказ не был допущен к участию, я бы его не прочел! А его стоило прочесть!
И, возможно, стоит перечесть чуть погодя. Боюсь, я не все нюансы разглядел...
Я вот не понял, чем угрожала Прокопчук врачу. Разоблачением того, что он некогда подделал документы, чтобы спасти людей от гибели? Тем, что скрывает в больнице выжившую в Бабьем Яру и потерявшую из-за этого разум девочку? Еще что-то, чего я не уловил, хотя перечитал объяснения не раз?
А что не так с дефектным воротником? В том смысле, что рассказчик определенно на него намекает, он его наводит на какую-то связывающую воедино картину мысль? Вот не въехал я, чем помогли ему лиса и новое пальто.
Ну и орудие убийства вызывает сомнения. Воткнуть в тело осколок - верю. Но пробить пальто, то, что под ним одето, после чего пронзить плоть меж ребер и достать до сердца? С какой силой нужно нанести подобный удар? И не поранить при этом руки? М-мм... И, как я понял, осколок от ноги? Он либо трубчатый, как это и бывает у глиняных игрушек, либо полнотелый, но вот в моем представлении никак на заточку не тянет! И непонятны размеры игрушки. По идее, осколок должен быть более 20 сантиметров длинной (чтоб достать до сердца, плюс чтобы его можно было уверенно зажать в руке). В таком случае игрушка должна быть едва ли не полуметровой! А для такого голема и толщина ноги должна быть соответственной... И Зоя с таким повсюду ходит? Он же вести под десять кило, небось... И в урну остатки легко помещаются.
Не складывается картинка у меня в плане орудия убийства и мотивации убийцы.
Ну да пусть. Ведь детектиность в этом рассказе лишь повод поучаствовать в нашем конкурсе.
Но, автор, подумайте еще раз над моими словами. Может вам удастся как-то объяснить в тексте, уточнить, показать такое, что бы у будущих ваших читателей не было шанса засомневаться хоть в чем.
Оценка будет высокой. Даже с учетом упомянутых проблем и почти проигнорированной темой конкурса.
Это не из нашей песочницы рассказ.
P.S. Извините, что коротко.
СЕРИЯ ДЕВЯТАЯ: Баба на корабле, или зачем вы девушки шпиёнов любите?
Обойдусь на сей раз без вступления: сперва почитаю...
Круто! Буквально проглотил! Оченно динамичная история! Даже показалось, что слишком.
Автор, я вполне понимаю кухню написания, поэтому вижу, что и как у вас получилось. И на вашем месте я бы чуток над нею еще поработал. Например, над образами персонажей, а то за скоростью событий они сливаются. Так же можно добавить мотивации поступков, мимики, эмоций (я не о табуретке об стену). Ну и еще каких деталек добавить. А то из всех интерьеров/пейзажей у вас только холод. И вот это:
"Бежим за мою избу. Тропинка. Молоденькие елочки вокруг в пышных снеговых шубах..." - умилило прям! Скоро начало сеанса, лампы нет, рядом волки рвут тело сержанта, бегом, галопом, каждая секунда на счету, а тут молоденькие елочки в пышных шубках... При том, что ранее почти ничего похожего (почти - означает, что есть, только немного). 8)
В общем, есть смысл чуть замедлить происходящее и углубить перспективу картинки. Но это на ваше усмотрение. Повторюсь: персонажи слегка деревянными вышли. А женщина так вообще силуэт. Красивый, правда.
К детективности претензий нет - все на месте. Правда, преступник выведен на чистую воду, да и из жизни тоже, выстрелом. По принципу: не он, не я, значит кто-то третий. А из троих третьего вычленить при стопроцентном алиби двоих - детективом быть не нужно. И очень хотелось бы узнать, из чего стрелял Лужин? Пистолет у лейтенанта, винтовка у Земскова, третьего оружия в рассказе не появляется (кроме ружья, из которого был убит охотник).
Кстати, вы сцену в избушке охотника и, в частности, Земскова в ней показали настоль убедительно, что я бы очень удивился, если бы диверсантом оказался не он. Есть смысл не выпячивать так явно его спокойствие, спешку и откровенную попытку навязать самоубийство. Тут человека убили, а ему генератор проверить срочно нужно... И горе Марьяны выписано не слишком убедительно. Хотя, какое ж оно горе? Сама ведь и убила.
Еще пару моментов. Первое: кто затопил печку в избе охотника? Со слов Марьяны, они только вернулись, и он взбеленился после ее предложения растопить печь и попить чаю, после чего схватился за нож, она его тут же убила и сразу побежала к Федору. Второе: откуда диверсант Земсков узнал о том, что через пару часов ответственный момент для маяка? Ведь он диверсию устроил для того, чтобы сорвать его работу именно в нужный момент. Потому, что если "чтобы было", не сегодня так завтра, нафига все эти телодвижения? Он же должен был понимать, что все вскроется быстро, слишком мало людей на заимке. Не проще ли было всех перестрелять, чем загадки строить?
И что с лыжами: Он сначала оттащил тело Бахова к обрыву, затем вернулся за лыжами, их туда же, потом вывел из строя маяк, отнес Марьяне "птичку" с петлицы Бахова... По рассказу времени на все эти действия у него практически нет.
И мне показался неубедительным повод вступить с волками врукопашную. Могли бы с краю отстрелить побольше, прежде чем в гущу лезть с пистолетом по морде.
Еще один повод замедлить развитие сюжета...
Тема в зачете: не раскрыть происшедшее вовремя - срыв задания - расстрел.
Стиль соответствует содержанию: рассказ от первого лица молодого лейтенанта, тут уж не до словесных кружавчиков. С грамотностью проблем не заметил - ну очень динамично написано, не до этого было.
Резюме: мне понравилось. И у меня глобальных претензий, как видно из моих слов выше, к канве и исполнению не возникло.