Я назвал это не обзором, а заметками, поскольку это именно они. Памятки для выставления оценок, частное мнение по поводу прочтенного. Обзором это не считаю.
Конкурсов у меня позади много, но вот выступать в роли судьи пока не доводилось. Первая ласточка, так сказать. Дай бог, чтобы не блин...
Решил высказаться по поводу прочтенного. Потому как по себе знаю: одно дело - обзор независимого критика, другое собрата-соперника по конкурсу и совершенно третье - мнение судьи. Мне кажется, что оно таки особое, боле доверительное что ли.
Поэтому промолчать не могу. Ведь участие в подобном конкурсе - это небольшая школа по обучению писательскому ремеслу. По крайней мере для меня это всегда было так. Может и помогу комув чем, натолкну на дельную мысль...
На объективность даже не претендую. Все ниже написанные буковки - чистое ИМХО. Мысли, чувства, впечатления вызванные прочтенным. Ну может несколько советов, на которые авторам можно просто махнуть рукой, воспринять их как то, что я бы сделал, если бы имел на это право.
На наличие детективности и иронии обращать внимание буду - таковы правила конкурса. Но если попадется рассказ со слабинкой по этим показателям, но такой, что сыграет мне "Смог он зе воте" на мембранах моей души - поставлю на первое место.
Заметки будут разбиты на части по мере прочтении и выставления.
Прикольная стилизация. Иронии нет - юмор. Почему становой решил, что врем именно Марья - непонятно. Я еще раз перечитал - ничего указывающего на это, кроме якобы ехидного взгляда не говорит. Но взгляд - не улика.
И странно, что становой так легко вспомнил имя умершего три года назад на заводе простого рабочего. Натянуто, слишком интуитивно, легковесно.
Вместе с тем читалось легко, даже с интересом. К стилистике претензий нет - выдержана. Чем-то раннего Чехова напомнило, "Злоумышленника" в частности.
Вряд ли это ирония. Стеб, причем злой. Переборщил автор. С фамилиями тоже. От чтения остался неприятный осадок. Само раскрытие преступлений выглядит несколько абсурдным, но допустимо. Честно говоря, сам мотив преступника вызывает полное недоумение. Сильно сомневаюсь, что чукчи живут, исповедуя хотя бы отдаленно напоминающий принцип.
Автор писать умеет, тут сомневаться не приходится. Но, на мой взгляд, в данном случае перестарался. Или сознательно пошел на предмет постебаться на конкурсом. Если второе ближе к истине, то...
Ирония, говорите? Сумлеваюся я... Это даже не сарказм. Это вылитый стёб. Впрочем, какая разница? Прочитано не то чтобы с удовольствием, но с улыбкой. Посему, будем считать, что автор желаемого впечатления от меня получил.
Хотя, прямо скажем, мне по душе более тонкий йумор. Так, больше всего понравились дырки, просверленные в кошке...
Детективность как бы присутствует. Пусть она и осталась невостребованной, но была. Да и ловкий ход (будем считать в пользу автора) с разоблачением преступника можно засчитать за детективный метод.
На мой взгляд, излишне утрировано и легковесно. От победителей конкурса хотелось бы чего-нибудь более солидного.
Я не поклонник Донцовой. Честно говоря, я ее даже не читал. Ничего, кроме одного, что ли, интервью... Но как мне кажется, пишет она в похожей манере.
Классно сказал? Пастернака не читал, но осуждаю!
Шутки шутками, но я себе примерно так и представляю иронический детектив в женском варианте: некая мышь серых тонов, одинокая и никому не нужная кроме своей кошки (собачки размером не больше кошки, хомячку, бабушки в Урюпинске), сует свой нос во все, что он может влезть, и путем стечения обстоятельств, хотя иногда и с ярким подтверждением существования того, что зовется женской интуицией, раскрывает преступления века, поставив в неудобное положение органы дознания и следствия...
Возможны варианты.
Но, как уже я писал, я не читал ни Донцову, ни ее сестер по перьям, поэтому судить об их творчестве и талантах не могу... Стереотип он и наберегах Заира стереотип.
Написано бойко, читается легко, персонажи живенькие, с иронией полный порядок, дедукция если и есть, то не описана, преступник пойман путем взятия на мушку. Тут скорей всего и есть главная претензия: иногда преступника подобным приемом вынуждают выдать себя, но к этому моменту он уже вычислен. А тут - стрельба по площадям... Впрочем, такое тоже встречалось не раз.
В моем представлении расследования тут не было... Детективность под сомнением у меня...
Но! Рассказ вполне читабелен, и не сомневаюсь, что напечатать его большого труда не составит.
Хорошо написано. Язык весьма вкусен, шутки затертыми не выглядят, хотя Ксюша С. и набила уже оскомину всем и подряд. Читается с интересом и удовольствием.
Хотя и...
Есть у меня особенность: не нравится мне поток сознания. Особенно женский. Тут, правда, мужской вариант, но тоже местами выбивал из канвы. Все эти перескоки с одного на другое, аллюзии, хорошо понятные автору и (быть может) его друзьям, читателям хорошо знакомым с его творчеством мне не всегда были понятны. Даже перечитывал пару раз некоторые места. Где помогло, где не очень. Так картинка с телефоном-перроном у меня так и не сложилась...
Детективность. Это хорошо, что автор по примеру Конана, не побоюсь этого имени, Дойля нам в конце все объяснил. Но любовь народа к жанру детектива отчасти состоит и в том, что читатель не просто бегает глазами по строчкам, не просто идет вслед авторской мысли, но еще и пытается сам разгадать предложенную загадку, проявить дедукцию (у кого есть) или интуицию (у кого нет первой), выявить преступника своим гением. Чтобы потом сказать: а я вот еще в середине рассказа догадался (понял, вычислил) что вот эта милейше-обаятельнейшая со всех сторон (особенно сзади!) девица и расчленила "бошевской" бензопилой "Фройнашайфт" все двадцать восемь тел, когда выходила припудрить носик. И получить от своей проницательности удовольствие порой не меньшее, чем от чтения самого детектива...
Короче, есть негласное правило хороших детективных историй: ставить сыщика и читателя в равные условия. Чтобы последний мог наравне с локальным Мегре попытаться в меру своих возможностей раскрыть преступление сам. Ту же автор слишком многое скрыл от читателя...
М иронией полный порядок, претензий по ней к рассказу никаких. Более того, нахожу ее здесь одной из самых ярких на конкурсе.
Сюжет резко поворачивает несколько раз, сбивает с толку, персонажи настолько безлики, особенно женские, что я таки запутался кто из них кто, да и, кажется, автор тоже. Можно конечно распечатать текст и с карандашиком в руках над ним поразмыслить полчасика... Но вот желания этого делать нет никакого.
Это даже не на рассказ больше похоже, а на сценарий, или даже на конспект. Сплошные диалоги, внутренние монологи, картинки нет вовсе.
Язык и стиль удовольствия не вызвали.
С другой стороны, как рыбу для будущей повести использовать можно. Канва занимательна, но вот не хватает ей глубины изображения, проработки характеров, аргументированной мотивации...
И еще: а чьи таки трупы были в сгоревшей машине? Или это быстрый и качественный грим?
Нормальный рассказик, живенький, с юморцой. Короткий, опять же. Детективная (основная часть) часть занимает меньше половины текста. Непропорционально. К тому же само расследование до конца не доведено. Был установлен факт, что жена клиента к моменту замужества не выдавала себя за свою подругу. Я, честно говоря, не понял, зачем ей это понадобилось? Что одна, что другая - сироты, бедны, неясного происхождения... Так отчего ж Саре понадобилось это делать? Почему не пошла в миссисы под своей собственной фамилией? Боялась, что муж раскопает про мать негритянку? Невнятно объяснено.
Адвокат с подручным пришли к мнению, что Сара убила свою подругу, более того, еще раньше убила своего отца... Это всего лишь их домыслы, никаких фактов на этот счет у них нет. И отчего они так оживились? Почувствовали прибыль? И откуда они бы ее получили? Факт измены, за который им собирался платить деньги клиент, установлен не был, соответственно по этому контракту они бы ничего не получили. Никаких сведений из брачного договора клиента на случай открывшихся обстоятельств упомянуто не было. Понятно, что муж не обрадовался бы, узнав, что жена его обманывала с самого начала, что у него могут быть дети-мулаты, но за что платить адвокату? Шантаж?
Фи.
Преступление не раскрыто, его, может даже, и не было вовсе! Преступник не наказан, и, возможно, что и не будет. На мой взгляд, рассказ не доведен до конца...
Вместе с тем, читается хорошо, с интересом. Персонажи получились неплохо, сюжет занимателен. Но поработать над текстом стоит серьезно.
Вот совершенно не могу связать это название с текстом. И к герою его прикладываю, и героине на стрекозиную шейку вешаю... Не получается.
Сложный рассказик. Психологичный и какой-то заунывный, персонажи проработаны глубоко, но какие-то не живые получились, гипертрофированные, одноплановые. Истеричная и жестокая старая дева и совершенно, необъяснимо, невыносимо убогий следователь. Никого больше в этом мире нет, есть только они двое и факт убийства. Герой ни разу даже краем мысли не зацепил вероятности, что школа 20-тилетней давности может и не иметь никакого отношения к преступлению... Странный чиновник. Сомнительно...
Писать автор умеет. Хорошо писать умеет. Но, на мой взгляд, порой слишком увлекается. Многие метафоры мне показались неудачными, некоторые просто никак в картинку не складываются. Например, точеные коленки прикрытые юбкой... Если прикрытые, то откуда видно, что точеные? Или так, по старой памяти? По мнению самой героини? Но так можно далеко зайти... Повествование таки от лица автора, а не от героя, автор должен быть более объективным (от слова объектив). "Стрекозиного" слишком много рядом, три раза в двух сочлененных абзацах, переборчик для столь умелого автора.
Не уверен я тут насчет иронии. Слишком мрачные краски, этюд в унылых тонах, все плохо и быть лучше не может никогда и тут. Ирония бывает разной, бывает бесшабашной, бывает печальной...
Детективности практически нет. Есть только преступление, но расследования, поиска истины нет. Есть жуткое, ничем не обоснованное желание обоих героев доставить другому неприятности.
Прочел таки с неким удовольствием, образность иногда по сердцу приходится, если удачна и к месту. В данном случае это не везде удалось, но интерес вызвало. Рассказ короток, будь он длиннее, сомневаюсь, что удовольствие осталось бы. Читать написанное так в большем количестве - не всякий выдюжит.