522. vectors2011/11/07 02:21
[ответить]
> ...Так, например нацисты в Германии пришли к власти достаточно демократическим путем, после чего уже явно узурпировали власть. При этом можно заметить, что голосующие за Гитлера само собой желали Германии величия и безопасности, но вряд ли они ожидали, что им лично придется ради этого величия и "безопасности" погибать под Сталинградом, а их детям и женам гореть живьем скажем в Дрездене. Но к тому времени, когда до этого дошло, отказаться уже никто не мог, т.к. демократическое устройство было уже отменено. В свое время Бенджамин Франклин прекрасно сформулировал: "Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое".
Какова логическая связь приведенной цитаты и факта легитимного прихода к власти нацистов?
> Теперь же попробуем выяснить каково отношение к демократическим институтам и правам человека, поскольку именно от этого будет зависеть и поведение России на международной арене, если вдруг население России получит в ней реальную власть.
> Итак:
>
>
> Более половины россиян положительно относятся к идее "Россия для русских".
> При этом 34 процента респондентов считают, что во всех бедах виноваты нерусские.
Насколько это мнение неверно? Если же мнение верно, то почему оно вызывает опасение у вас?
>
>В докладе Московского бюро по правам человека (МБПЧ) приведены итоги соцопросов, из которых следует, что, по данным ВЦИОМ, 17% россиян не хотят видеть евреев коллегами по работе, 28% - членами семьи, 64% относятся отрицательно к евреям в целом. А по результатам опроса 'Левада-Центра', 41% респондентов требуют ограничить влияние евреев в политике и бизнесе, а 13% - ограничить и проживание евреев на территории России.
Все познается в сравнении, а каковы итоги идентичных опросов в других странах? И с другими нациями вместо евреев? Без адекватного опроса по другим нациям, и в дургих странах обвинять россиян в какои либо евреефобии преждевременно.
Вопрос, риторический, но все же, почему евреев преследовали во все времена и во всех странах, (надеюсь этот факт никто оспаривать не будет?) может в этом тоже есть какие то закономерности, статистически достоверные?
>
> НАЗОВИТЕ САМЫХ ВЫДАЮЩИХСЯ ЛЮДЕЙ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ? (приведены имена только российских деятелей) - на первом месте Ленин (43%) и на третьем Сталин (40%)
Это результат можно трактовать весьма широко, как один из вариантов - эти имена наиболее известны респондентам.
>
> В настоящее время число россиян, симпатизирующих Сталину, превышает 50%
Опять же, все упирается в пропаганду. А пропаганда - оружие обоюдоострое, например одним из итогов пропаганды является то, что большинство американцев считают что в WW2 именно американские воиска внесли решающий вклад в разгром фашистской германии.
>
> Опрос среди молодежи (от 16 до 29 лет)
> Половина опрошенных соглашается с тезисом, что Иосиф Сталин "был мудрым правителем"
А это не соответствует действительности?
> 46% респондентов не считают Сталина тираном
Угу, лично для них он абсолютно ничего плохого не сделал. Наоборот, во время его руководства были одержаны победы и заложены основы послевоенного существования СССР. На остатках могущества которого и выживает сегодняшняя Россия.
>
> И почти половина (44%) опрошенных со всех трех городах положительно оценивают роль Ленина в истории России.
Оценка исторических событий и деятелей прошлого, основывается на пропаганде, которая, как известно, бывает не всегда обьективной. И, опять же - лично для них он абсолютно ничего плохого не сделал.
> Потомки оценивают "железного Феликса" в целом положительно: 71% считает, что он "стремился навести порядок в стране"
Тоже самое, и да, действительно он, таки, "стремился навести порядок в стране"
> 46% полагает, что он "стремился улучшить жизнь простых людей"
> Никаких иллюзий относительно того, каким именно образом товарищ Дзержинский добивался решения этих задач опрошенные не испытывают: он "был беспощаден к врагам советской власти", отмечают 68% респондентов.
Лукавят составители опросов, 'беспощаден к врагам' может подразумевать абсолютно разные вещи... и не факт, что то, что представлял себе респондент есть то, что пытаетесь представить вы.
> 35% опрошенных называет его "благородным мечтателем, рыцарем революции"
> 44% опрошенных считают, что советское прошлое оказывает положительное влияние на нравственность современных россиян, и 50% -- что оно положительно сказывается на развитии отечественной культуры. Интересно представить, что произошло бы, если бы половина современных немцев заявила, что фашизм положительно сказался на нравственности и культуре Германии.
Тоесть, вы ставите знак равенства между фашизмом и советским строем? И напрочь забываете, что респонденты могут помнить советский строй лишь 60-70гг. Да, и как вы можете аргументровать то, что советское прошлое плохо влияло на культуру?
> 64% опрошенных петербуржцев считают, что "при Сталине люди были добрее, бескорыстнее, отзывчивей"
А что, есть достоверные доказательства что это не так? Опять же, можно с уверенностью сказать, что как было "при Сталине" едва ли помнит кто либо из респондентов.
> А 34% опрошенных согласились даже с высказыванием, что в "стране царила атмосфера радости и оптимизма".
>
>
> Несмотря на то, что 91,6% согласны с утверждением, что при Сталине имели место репрессии, а 63,5% понимают, что речь шла о десятках миллионов жертв, Сталин вышел на третье место среди "вызывающих симпатию" государственных деятелей.
в те самые ' десятки миллионов' входили воры, убийцы и прочий криминал, и 'жертвы' не необратимые, отсидел - вышел. А симпатию Сталин вызывает на фоне других рукамиводителей, что бывших, что нынешних. И это повод задуматься не о том, - какие все тупые, а о том что лучше сталина никого у нас небыло и нет по сей день. Печально, но факт.
>
>
>
> ВЫБЕРИТЕ ИЗ ПРЕДЛОЖЕННОГО НИЖЕ СПИСКА ИМЕНА ТЕХ УЧЕНЫХ, КОТОРЫХ ВЫ МОГЛИ БЫ НАЗВАТЬ НАИБОЛЕЕ ВЫДАЮЩИМИСЯ? (в % от числа опрошенных, ответы ранжированы)
> На первом месте - Ленин (76%)
>
>
> 30% россиян отдают предпочтение советской системе государственного управления
Угу, правильно, ибо для большинства населения, заставшего СССР, жизнь при советах была лучше чем при нынешнем режиме
> Для сравнения.
> Летом 1932 в году за национал-социалистов проголосовало 37,4% избирателей.
> Выборы в рейхстаг 6 ноября 1932 года: В результате НСДАП откатывается к 33,1 %, однако остаётся самой крупной фракцией в рейхстаге. ...
> ..... Таким образом, даже в условиях нечестных выборов НСДАП никогда не получала более 43,9 % голосов. Если сравнить этот процент с процентом населения в России, поддерживающим националистические идеи (более половины россиян поддерживают идею "Россия для русских"), то есть о чем задуматься.
Россияне поддерживают не 'бей жидов - спасай россию' а всего лишь меры ограждающие их от тех самых Джаммаров которых вы так живо описывали.
> ... Ладно, если он окажется всего лишь коррупционером типа Путина, чья антизападная риторика предназначена скорее для внутреннего потребления. У российских коррупционеров есть по крайней мере тот плюс, что счета они свои держат на том же Западе, там же покупают недвижимость, там же отдыхают и туда же отправляют учиться своих детей и с того же Запада получают все предметы роскоши. ....А потому на серьезную конфронтацию с цивилизованным миром подобная российская элита неспособна. ......в результате которого к власти в России могут прийти отнюдь не демократы и поборники прав человека, а нациствующие маргиналы, пользующиеся широкой поддержкой населения в России. Ситуация, когда второй по величине в мире ядерный арсенал окажется в руках маргиналов, крайне неприятна.
То есть вы считаете что надо всемерно поддерживать режим путина, из опасения что может быть еще хуже?
>....Также внушает беспокойство вопрос целостности России. ...В этих республиках люди умеют лишь воевать и делить деньги, которые они получают из Москвы. Если по этому каналу деньги идти перестанут, то они найдут другой. Нетрудно догадаться какой. В результате мусульманский экстремизм получит там еще одну базу, с которой сможет наносить террористические удары по цивилизованному миру, ...операции в Афганистане и в Ираке показали, что вести против экстремистов войну цивилизованными методами невозможно.
А почему высчитаете что вести воину с отморозками нужно только 'цивилизованными методами'? И если не трудно - в двух словах хотя бы, что это за такие методы, в чем их отличие от обычных способов ведения боевых действий?
ПМСМ армия России способна зачистить ВСЕ гордые мальнькие кавказские (и не только) республики, буде на это приказ и политическая воля. Естественно, применяя самые обычные, традиционные способы и методы ведения воины, без всяких там новомодных 'цивилизованных методов'.
Как вы сами декларировали - относится к другим нужно ровно так же как они относятся к тебе. И если 90% населения 'гордой кавказской республики' ничего не умеет и не желает делать, кроме как грабить и убивать, то вполне разумным будет эти 90% зачистить.
> Также не следует забывать о том, что Россия является важным сырьевым придатком Запада и именно поэтому Запад заинтересован в ее стабильности. Поставки же сырья могут оказаться в случае социального взрыва в России и ослабления контроля над регионами под угрозой, не говоря уже о том, что определенную угрозу в будущем для России и таким образом косвенно для всего цивилизованного мира может представлять Китай, давно заинтересованный в Сибири и Дальнем Востоке.
Какую угрозу может представлять Китай миру, кроме конкуренции за источники сырья? И можно ли озвучить список стран входящих в этот самый 'цивилизованный мир'?
>Если в отдаленном будущем Китай сможет овладеть этими регионами, то это приведет к неприятным для Запада последствиям. Дело в том, что в отличие от России, Китай усиленно развивает свое производство, а это означает, что получаемые им сырьевые ресурсы Китай будет не экспортировать, как Россия, а потреблять, что в свою очередь может означать, что без этих сырьевых ресурсов останется Запад.
Ну и что плохого для Росссии в том что Китай развивает свое производство? Наоборот, растет рынок сбыта российского сырья. Гораздо более вероятно что Россия будет продавать ресурсы Китаю, а не западу, зачем воевать за то, что можно купить? А вот вариантов действий 'запада' в таком раскладе остается не так и много....
>Впрочем, подобное развитие событий к счастью маловероятно, т.к. Россия является ядерной державой и поэтому вряд ли Китай решится на прямую агрессию.
Вопрос - вы пишете: '..Впрочем, подобное развитие событий к счастью маловероятно..'. Чье счастье вы имели в виду в этой фразе?
в целом, эта ваша статья вызвала резкую антипатию, и заставила по иному взглянуть на другие ваши творения.
521. рол22011/11/04 14:13
[ответить]
Банить меня не надо, если скажете, то я сам уйду. Так что не утруждайтесь. Пометка ИМХО в начале прошлого коммента означает, что все нижеследующее мое мнение, составленное из множества источников.
>>520.Шапиро Максим Анатольевич
>>>515.рол
1. Хрущевский коммунист, который утверждает что живет при коммунизме столь же глуп как и современный демократ, который утверждает что запад живет при демократии.
ссылка в подтверждение: Одной ногой мы пока в социализме, а второй в коммунизме. До каких пор будем стоять раскорякой? анекдот - это очень авторитетная ссылка или может уже понятно, что в данном случае никакая ссылка вообще не нужна? :) :) вам научная степень помешала это понять или индекс Хирша? :)
2.
>>Точно также жители США имеют идеологию демократию, но живут в демократической республике, которая в большинстве случаев в точности повторяет древний Рим.
> утверждения требуется доказывать или воспоследует бан. Ждемс.
Ждем или баним? :)
3. причины малой рождаемости с транах запада. Степень вины в этом демократии как идеологии.
4. Какая разница между демократической республикой и демократией.
5. Противоречие прав и желаний народа. Используя такие противоречия можно заявить, что прогрессивный налог - это демократично (соответствует желаниям большинства), а можно заявить что это недемократично (соответствует правам меньшинства).
6. Российская власть в сравненис с нацистами.
>>убивали евреев и другие нации в чужих странах - -
>окуеть. это конечно большой плюс нацистам.
:) Опять научная степень помешала понять два минуса?
>>ограничивали благополучие евреев и других наций в своей стране -
>это типа еще один плюс?
:) научная степень испортила зрение и ум? Или это неправильно отобразилась страница?
>>захватывали другие страны +/- (многие делали тоже самое или даже хуже)
>это типа еще один плюс, ну-ну. чем эти захваты кончились и как в восторгались подобным результатом жители скажем Дрездена разговор отдельный
Опять что-то с невозможностью увидеть минус? Война не всегда столь плоха, тем более если сравнивать с военной экспансией англии, а не просто осуждать. Полковник Ким вроде тоже воюет? Или ваш персонаж полковник Ким - это боевой пид.рас?
Хотя в данном случае надо было поставить два минуса, а не плюс и минус. Все таки война была очень кровавой.
ЗЫ
Сдается мне , что наши взгляды совершенно противоположны, даже в мелочах. Поэтому если есть желание что-то обсудить выберите одну какую-то тему (1,2,3,4...) Лично я считаю, что демократия столь же идиотская идеология как и коммунизм и не больше.
Такие требования ссылок, какие вы предъявили невозможно физически впихнуть в этот раздел, особенно по гитлеровской германии. Научный труд получится. Так что выберите одну тему или скажите что не желаете ничего обсуждать.
520. (kontaktger@gmail.com) 2011/11/04 04:30
[ответить]
>>515.рол
>ИМХО Политическая практика (как попытка реализовать идеологию) всегда противоречит идеологии.
Что такое политическая практика? Кто сказал, что это именно попытка реализовать идеологию? Кто сказал, что она всегда противоречит идеологии? Как долго мне еще придется читать этот бессмсленный набор слов.
>Западный мир живет не в мифической святой демократии,
Кто сказал, что Западный мир живет в мифической святой демократи? И почему вместо того чтобы что-то доказывать что-то этому неведому мне кому-то вы что-то доказываете мне? Кто про святую демократию говорил - тому мозги и имейте. Здесь не по адресу.
>а в гос. строе под конкретным названием "демократическая республика". Периодически эта самая демократическая республика превращается в авторитарный строй (обычно при республиканцах в США).
Это кто сказал? Рол? А он кто собственно такой и с какого хрена я должен ему верить? Какой у него индекс Хирша? Какая научная степень? И что он в конце концов понимает под словами которые употребляет? Если человек называет тазик скажем баобабом, а чайник крокодилом, то с ним очень тяжело общаться не зная его специфического словаря. Вы кажется понимаете под термином демократия и несколькими другими что-то глубоко свое несоответствующее их стандартным значениям. Это не страшно, если вы даете этим терминам хоть и свои, но четкие определения. Вы этого не делаете, а телепаты в отпуске. Поэтому я вообще нихрена не понимаю о чем собственно речь. Дайте более менее четкие определения своим терминам. Тогда и поговорим.
>Вы, заявляя, что запад живет в демократии похожи на хрущевского коммуниста, который заявляет, что жители ссср живут при коммунизме.
Какого именно хрущевского коммуниста? При Хрущеве в СССР были миллионы коммунистов и не исключено, что кто-нибудь один из них мог еще и не такую хуиту нести. Но вот среднестатистический хрущевский коммунист уж точно не утверждал, что СССР живет при коммунизме т.к. это явно противоречило линии партии. Вот как оно было на самом деле
Первый Секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв объявил в октябре 1961 года на XXII съезде КПСС, что к 1980 году в СССР будет создана материальная база коммунизма - 'Нынешнее поколение советских людей БУДЕТ жить при коммунизме!'.
Напоминаю, что согласно правилам этого раздела (пункты 6 и 7) утверждения требуется доказывать или воспоследует бан. Жду с нетерпением ссылки на слова хрущевского коммуниста, который заявляет, что жители ссср живут при коммунизме.
>Жители ссср жили в при тоталитарно-бюррократическом строе (всем правили бюррократы), а идеология была - коммунизм. Точно также жители США имеют идеологию демократию, но живут в демократической республике, которая в большинстве случаев в точности повторяет древний Рим.
В большинстве случаев?))) Ну что ж, в таком случае снова напоминаю, что согласно правилам этого раздела (пункты 6 и 7) утверждения требуется доказывать или воспоследует бан. Ждемс.
>Пример с малой рождаемостью в демократических странах наглядно демонстрирует, что одними правами и желаниями народа даже малую часть проблем общества не решить. Наоборот зацикливаясь на демократических ценностях можно прозевать множество других проблем общества. Начиная с рождаемости и кончая обжорством, и тем самым "линчеванием негров". Демократическая иделогия базируется на правах и желаниях народа. Притеснение негров - это одно из следствий частого противоречия прав одних и желаний других. Используя такие противоречия политикам особенно удобно вешать лапшу на уши народу. Можно заявить, что прогрессивный налог - это демократично (соответствует желаниям большинства), а можно заявить что это недемократично (соответствует правам меньшинства). Напоминаю, что выбор большинства населения случаен, подвержен перепадам настроения, пропаганде... Особенно это заметно в вопросах, которые напрямую не касаются благосостояния народа.
OMFG!
Вот вам пример текста схожего с вашим по структуре. Также более или менее грамматически правильного. И также не имеющем никакого лексического смысла. Пример с вымиранием тушканчиков в средней полосе России наглядно демонстрирует, что одной одной только дарвиновской эволюцией даже малую часть проблем естественного отбора и генетики не решить. Наоброт зацикливаясь на дарвиновской эволюции можно прозевать множество проблем тушканчиков. Используя такие противоречия лисицам выгодно удобно охотиться на тушканчиков. Можно сделать вид, что вегетарианство эволюционно по Дарвину, а можно, что это не соответствует естественному отбору, интересам меньшинства тушканчиков. Напоминаю, что дарвиновская эволюция случайна и ненаправлена, подвержена перепадам настроения тушканчиков, манипулированию лисиц... Особенно это заметно в вопросах, которые напрямую не касаются благосостояния тушканчиков.
Может создаться впечатление, что и сгенерированный мной текст имеет какой-то смысл. Это не так. Это просто абсолютно ничего не значащий набор слов. Как и у вас. Есть такая штука - шизофазия Чета как-то слишком смахивает. Еще чуть чуть и меня убедять, что демократия это Ленин, гриб и радиоволна Текст типа вашего для апофеников сойдет но любому мыслящему критически абсолютно очевидно, что его смысловая нагрузка стремится к нулю. Определения терминов не даны, утверждения никак не доказываются, из одних предпосылок какими-то неведомыми алогичными путями выводятся другие. В общем я пас.
>Почему немецкие нацисты лучше чем российское правительство?
>Немцы:
хинт - немцы и нацистское правительство Германии это не одно и тоже. Нацисты это подмножество множества немцы.
>остановили голод в стране + + +
И какой же голод остановили нацисты? Требуются. анные по голоду. Данные о том как именно нацисты его останавливали. Чего добились. Нет данных - есть бан в этом разделе.
>организовали внутренние займы +
И что такого крутого в организации внутренних займов самих по себе? Слово ГКО о чем-нибудь говорит? Требуется доказательство благости внутренних займов при любых условиях. Нет доказщательства - есть бан в этом разделе.
>подняли промышленность + + +
Данные. Статистика по годам. Конкретные мероприятия по поднятию промышленности.
>агрессивно и успешно боролись с преступниками + +
Статистику в студию.
>развивали науку + +
В особенности арийскую физику
>убивали евреев и другие нации в чужих странах - -
окуеть. это конечно большой плюс нацистам.
>ограничивали благополучие евреев и других наций в своей стране -
это типа еще один плюс?
>Развивали и пропагандировали нацизм -
какие молодцы
>(Нацизм в то время был популярен во всем мире).
поразительно
>захватывали другие страны +/- (многие делали тоже самое или даже хуже)
это типа еще один плюс, ну-ну. чем эти захваты кончились и как в восторгались подобным результатом жители скажем Дрездена разговор отдельный
>Россия:
>Ничего не делалали - - - - - - -
от так вот - ваще ничего не делали. ну ваще. даже евреев и другие нации в других странах не убивали.
>В общем: Потому что агрессивный управляющий лучше чем большая куча гов..а
иногда лучше никуя не делать чем делать какую-нибудь хуиту.
В общем резюмируя все вышенакарябанное - лютый пиздец. Я уж не говорю про убивание евреев и других наций - хули тут уже говорить. Но даже осколок мысли человеку не закрался в голову, что при сравнении чего-либо с чем-то сначала выбираются критерии сравнения. Потом обосновывается выбор именно этих критериев. Затем производится сравнение причем осуществляется подгонка прочих равных условий. А так сравниваем Чикатило и Христа и говорим, шо Чикатило круче так как у него зарплата выше, а Христос тот ваще бородатый и потому понятное дело хуже. Ипануться. Я хотел еще какое-то время полюбоваться попытками человека доказать свои бредовые построения, но теперь вижу, что мой мозг этого не вынесет. А генраторов бессмысленного текста и так и итернете полно - один алгоритм корчеватель чего стоит или вот например
В общем бан. Всего хорошего.
519. (kontaktger@gmail.com) 2011/11/03 18:30
[ответить]
>>518.gsvg
> Как я уже говорил, переход на личности характерен для носителей общечеловеческих ценностей.
Сам хуиту придумал. Сам ее кому-то приписал. Сам рассказал о характерности. Сказочник хулев. Все человеческие ценности вписываются в пирамиду Маслоу и учебник по этологии. Что же касается перехода на личности. То преподавание основ логики, истории и т.д. в данном разделе уж точно не входит в мои обязанности и потому вопросы типа "чем кенгуру отличается от кирпича", "США от Третьего Рейха", "Чикатило от Далай Ламы" и т.д. вызывают у меня вполне разумное чувство раздражения. Я не люблю общаться с глупыми людьми. Они как я уже упомянул меня раздражают тем, что тратят мое отнюдь не бесконечное время на всякую хуиту. И это тем печальнее, что я один, а идиотов много - на всех времени не напасешься.
>Вменяемые люди в таких вопросах пишут "по моему мнению цивилизованные страны".
Или "по моему мнению gsvg жреть падла детей". Вот пусть он и докажет что не жреть и про чайник Рассела тоже отчитается. Ну и заодно расскажет перестал ли он пить коньяк по утрам. Все эти методы давно известны:
- я придумаю хуиту на ровном месте типа "gsvg жреть детей и с хренами шалит", "кенгуру ничем не отличается от кирпича" или "в США совершают массовые человеческие жертвоприношения"
-задам ее в виде вопроса типа "Правильно ли я понимаю, что поедание маленьких детей живьем есть непременные признаки человека с ником gsvg?" или "Правильно ли я понимаю, что кенгуру ничем не отличается от кирпича" или "Правильно ли я понимаю, что массовые человеческие жертвоприношения в США это нормально для цивилизованной страны?"
- а потом буду ждать что аффтар раздела, которому ну понятное дело больше совсем уж делать нехрен будет распинаться и эту придуманную хуиту опровергать.
Ну-ну.
>Отмечается вторичная попытка съезда с темы и перехода на личности. Думаю, для читателей с автором данной статьи все ясно
Да да читатели осознали, что ентот раздел и аффтар ужасны и они потратили на них свои лучшие годы, заплакали и разбежались.
Камент свой поправь, гений - от него всю страницу перекосило.
518. gsvg (gsvg@mail.ru) 2011/11/03 16:52
[ответить]
>>517.Шапиро Максим Анатольевич
>>>516.gsvg
>> А тогда хотелось бы узнать, каким образом "цивилизованность" увязана с указанным автором двумя параметрами и на каком основании?
>Потому что именно так я определяю цивилизованность. Определение само по себе в обосновании не нуждается. Матчасть Если же употребляя термин "божественный мандат" Вы и в самом деле имели в виду нечто сверхъестественное то Вам или в храм или на дурку по выбору.
Как я уже говорил, переход на личности характерен для носителей общечеловеческих ценностей. Вменяемые люди в таких вопросах пишут "по моему мнению цивилизованные страны".
>>Попытка перехода на личности характерна для носителей общечеловеческих ценностей. Тем не менее у автора имеется заметное противоречие. Большинство стран, кои он считает цивилизованными по первым двум параметрам не являются таковыми по третьему. Парадокс.
>
>
Текст начисто не имеющий отношения к обсуждаемому вопросу. Отмечается попытка съезда с темы.
>
>А уж эти примитивные маневры типа
>
>>Правильно ли я понял, что регулярные агрессии против суверенных государств с обильным убийством некомбатантов есть непременный признак цивилизованности ?
>
>Они ведь работают в обе стороны. Собственно вопрос:
>
>Правильно ли я понимаю, что сосание мужского полового члена и поедание маленьких детей живьем есть непременные признаки человека с ником gsvg?
Отмечается вторичная попытка съезда с темы и перехода на личности. Думаю, для читателей с автором данной статьи все ясно
.
517. (kontaktger@gmail.com) 2011/11/03 16:46
[ответить]
>>516.gsvg
> А тогда хотелось бы узнать, каким образом "цивилизованность" увязана с указанным автором двумя параметрами и на каком основании?
Потому что именно так я определяю цивилизованность. Определение само по себе в обосновании не нуждается. Матчасть Если же употребляя термин "божественный мандат" Вы и в самом деле имели в виду нечто сверхъестественное то Вам или в храм или на дурку по выбору.
>Попытка перехода на личности характерна для носителей общечеловеческих ценностей. Тем не менее у автора имеется заметное противоречие. Большинство стран, кои он считает цивилизованными по первым двум параметрам не являются таковыми по третьему. Парадокс.
Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т.д. вмешивается еще один человек. " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов" - заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде - "Иди отсюда! Дебил!" никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются.
А уж эти примитивные маневры типа
>Правильно ли я понял, что регулярные агрессии против суверенных государств с обильным убийством некомбатантов есть непременный признак цивилизованности ?
Они ведь работают в обе стороны. Собственно вопрос:
Правильно ли я понимаю, что сосание мужского полового члена и поедание маленьких детей живьем есть непременные признаки человека с ником gsvg?
516. gsvg (gsvg@mail.ru) 2011/11/03 15:59
[ответить]
>>514.Шапиро Максим Анатольевич
>>>511.gsvg
>>Не подскажет ли автор, где можно посмотреть божественный мандат на цивилизованность тех стран, кои он таким образом именует ?
>Навскидку ВВП по ППC и с учетом ИЧРП плюс рейтинг Freedom in the World , но только для стран несырьевого типа.
А тогда хотелось бы узнать, каким образом "цивилизованность" увязана с указанным автором двумя параметрами и на каком основании?
>>Правильно ли я понял, что регулярные агрессии против суверенных государств с обильным убийством некомбатантов есть непременный признак цивилизованности ?
>Нет неправильно. Но Вам простительно.
Попытка перехода на личности характерна для носителей общечеловеческих ценностей. Тем не менее у автора имеется заметное противоречие. Большинство стран, кои он считает цивилизованными по первым двум параметрам не являются таковыми по третьему. Парадокс.
()515. рол2011/11/03 15:49 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
514. (kontaktger@gmail.com) 2011/11/02 18:53
[ответить]
>>512.Ленточка
>Является ли физическое уничтожение русских желательным с точки зрения автора?
С точки зрения автора желательным является уничтожение людей задающих в каментах его раздела ебанутые вопросы... и велосипедистов... и животноводства.
Физическое уничтожение русских желательным с точки зрения автора не является.
ЗЫ. Кстати можно заложить меня в прокуратуру РФ и тогда меня конечно не посодют - руки у них коротки, но раздел могут прикрыть по 282-й. Разжигание ненависти и вражды к социальной группе "задающих ебанутые вопросы" это вам не шутки. Прецеденты были
>>511.gsvg
>Не подскажет ли автор, где можно посмотреть божественный мандат на цивилизованность тех стран, кои он таким образом именует ?
Навскидку ВВП по ППC и с учетом ИЧРП плюс рейтинг Freedom in the World , но только для стран несырьевого типа.
>Правильно ли я понял, что регулярные агрессии против суверенных государств с обильным убийством некомбатантов есть непременный признак цивилизованности ?
Нет неправильно. Но Вам простительно.
513. (kontaktger@gmail.com) 2011/11/02 18:28
[ответить]
>>510.рол
>Вы пишете "народ - г, а значит демократия - г". Логично, но содержит элементы расизма и культурного шовинизма. Я лично считаю, что все люди более-менее одинаковы, но разные условия проживания, производственные условия, идеология и много других факторов....
Более менее и кирпич с кенгуру одинаковы. Весь вопрос в этом самом "более-менее".
>С моей точки зрения - ваше определение демократии утопично и совершенно недостаточно для построения какого-нибудь разумного гос. строя. Практики недостаточно.
Осталось рассказать всему западному миру, что они живут в неосуществимой утопии. Им будет приятно.
>Точно такие утопические определения можно вывести для коммунизма, социализма, феодализма и проч...
Точно такие же не можно.
>Можно сказать, что коммунизм -это полное равенство, до которого народ рылом не вышел. и добавить, что коммунизм-рулез, а в ссср руководство - предатели. Правда? Да, правда. Но эта правда никому нахе не нужна, потому как народу не нужно полное равенство. Точно также не нужна народу куча прав, которые он не сможет реализовать из-за отсутствия денег.
Какая глубокая мысль. И че?
>Практика зачастую противоречит теории.
Это смотря какая теория.
>Святая католическая церковь создала далеко не рай на земле, а кучу рыцарских орденов и кучу отмазок, чтобы грабить и убивать всех инакомыслящих и даже больным с бородавками и людей с родинками. Кстати, мы говорим "инквизиция казнила", хотя более правильно сказать римско-католическая церковь казнила, грабила и прочее...
>Коммунисты построили тоталитарно-бюррократическое государство, живущее по каким-то военным законам никак не вписывающимся в идеи коммунизма. И тоже нашли козла отпущения - сталина (как и католики - инквизицию)
>Демократы построили гос. строй - демократическую республику, который согласно учебнику политологии относится к республиканскому строю, а не к демократическому. Да и демократии там далеко не так много. Есть такое понятие "имущественный ценз". Нет денег -до одного места твои права. В Римской республике еще и многие законы ограничивали права, а не только деньги. Ограничители прав -это важно. Именно поэтому гос. строй "демократическая республика" относится к тому же классу, что и древний Рим. Демократии мало, а законов (демократичсеких и недемократических) и общественного уклада и идеологии - много.
ОК. Убедили. Я не хочу жить в древнем Риме.
>ЗЫ
>Сравнивая достижения более-менее демократических режимов и прочих - основным достижением демократии является стабильность, а вовсе не какой-то экономический или производственный рост или прочие достижения.
О да. Древнегреческие полисы были на удивление стабильны. Или мы о какой демократии говорим?
>ЗЗЫ
>Почему сокращается население? Ряд причин и многие из них "демократичсекие". Семья рождает одного-два ребенка и больше не желает. Чем не демократическая причина? В китае до сих пор стремятся иметь много детей, особенно мальчиков. Почему? Влияние религии. Род не должен прерваться. Может вместо пропаганды демократии следует заняться пропагандой религии? Толку будет больше. :)
Кому больше? И почему толк этого кого-то должен кого-то волновать?
>ЗЗЫ
>ИМХО Партия нацистов германии лучше текущей власти в России. Я неоднократно сталкивался с тем, что бездействие властей убивает больше чем глупость и агрессия. Это как на заводе, где директор, инженеры и бухгалтерия перестали интересоваться возможностями расширения и модернизации, сбытом... Такой завод обречен и его рабочие тоже. Если же сменить руководство завода на агрессивное - результат будет гораздо лучше. Будет обман покупателей, рабочих... и многое другое. Но не будет нищенской зарплаты и потери квалификации. Даже для покупателей лучше. (конечно, зависит от степени агрессии и степени бездействия)
"кенгуру лучше павиана потому что у павианов стаи, а еще пингвины мерзнут и будет обман белых медведей, но конечно зависит от степени агрессии бездействия "
Какое четкое изложение мыслей. Жаль я так нихера и не понял, с какого хрена для кого и по каким параметрам партия нацистов Германии лучше текущей власти в России.
512. Ленточка2011/11/02 15:34
[ответить]
Является ли физическое уничтожение русских желательным с точки зрения автора?
511. gsvg (gsvg@mail.ru) 2011/11/02 14:50
[ответить]
Не подскажет ли автор, где можно посмотреть божественный мандат на цивилизованность тех стран, кои он таким образом именует ? Правильно ли я понял, что регулярные агрессии против суверенных государств с обильным убийством некомбатантов есть непременный признак цивилизованности ?
510. рол2011/11/02 14:59
[ответить]
ИМХО Допустим демократия - это права и мнение народа вместе. так как вы пишете. Вы пишете "народ - г, а значит демократия - г". Логично, но содержит элементы расизма и культурного шовинизма. Я лично считаю, что все люди более-менее одинаковы, но разные условия проживания, производственные условия, идеология и много других факторов....
С моей точки зрения - ваше определение демократии утопично и совершенно недостаточно для построения какого-нибудь разумного гос. строя. Практики недостаточно.
Точно такие утопические определения можно вывести для коммунизма, социализма, феодализма и проч...
Можно сказать, что коммунизм -это полное равенство, до которого народ рылом не вышел. и добавить, что коммунизм-рулез, а в ссср руководство - предатели. Правда? Да, правда. Но эта правда никому нахе не нужна, потому как народу не нужно полное равенство. Точно также не нужна народу куча прав, которые он не сможет реализовать из-за отсутствия денег.
Практика зачастую противоречит теории.
Святая католическая церковь создала далеко не рай на земле, а кучу рыцарских орденов и кучу отмазок, чтобы грабить и убивать всех инакомыслящих и даже больным с бородавками и людей с родинками. Кстати, мы говорим "инквизиция казнила", хотя более правильно сказать римско-католическая церковь казнила, грабила и прочее...
Коммунисты построили тоталитарно-бюррократическое государство, живущее по каким-то военным законам никак не вписывающимся в идеи коммунизма. И тоже нашли козла отпущения - сталина (как и католики - инквизицию)
Демократы построили гос. строй - демократическую республику, который согласно учебнику политологии относится к республиканскому строю, а не к демократическому. Да и демократии там далеко не так много. Есть такое понятие "имущественный ценз". Нет денег -до одного места твои права. В Римской республике еще и многие законы ограничивали права, а не только деньги. Ограничители прав -это важно. Именно поэтому гос. строй "демократическая республика" относится к тому же классу, что и древний Рим. Демократии мало, а законов (демократичсеких и недемократических) и общественного уклада и идеологии - много.
ЗЫ
Сравнивая достижения более-менее демократических режимов и прочих - основным достижением демократии является стабильность, а вовсе не какой-то экономический или производственный рост или прочие достижения.
ЗЗЫ
Почему сокращается население? Ряд причин и многие из них "демократичсекие". Семья рождает одного-два ребенка и больше не желает. Чем не демократическая причина? В китае до сих пор стремятся иметь много детей, особенно мальчиков. Почему? Влияние религии. Род не должен прерваться. Может вместо пропаганды демократии следует заняться пропагандой религии? Толку будет больше. :)
ЗЗЫ
ИМХО Партия нацистов германии лучше текущей власти в России. Я неоднократно сталкивался с тем, что бездействие властей убивает больше чем глупость и агрессия. Это как на заводе, где директор, инженеры и бухгалтерия перестали интересоваться возможностями расширения и модернизации, сбытом... Такой завод обречен и его рабочие тоже. Если же сменить руководство завода на агрессивное - результат будет гораздо лучше. Будет обман покупателей, рабочих... и многое другое. Но не будет нищенской зарплаты и потери квалификации. Даже для покупателей лучше. (конечно, зависит от степени агрессии и степени бездействия)
509. (kontaktger@gmail.com) 2011/11/02 02:20
[ответить]
>>507.рол
>Это как раз очень нелегко, потому что толком даже неясно, что такое демократия.
Есть такой сорт людей, который считает, что если некоему явлению нельзя дать стопроцентно точное определение, то яво и нет кагбе. Ну или там если некое состояние недостижимо, то и градаций данного состояния не могет быть. Ну там идиотские утверждения, что мол ежели абсолютный температурный ноль недостижим, то и никакой разницы между плюс тридцать и минус тридцать по Цельсию нет. Или если полное соблюдение прав человека недостижимо то что Америга, что папуасия какая с точки их соблюдения - один хрен. Хорошо что эти люди не знают про кластерный анализ, а то когнитивный диссонанс взорвал бы им мозг)
>Ссылки привести затрудняюсь, т.к. их слишком много и из разных источников от политологии, до психологии.
Окуеть. Это уже сам по себе шедевр мысли.
>Есть "демократическая республика" - гос. строй похожий на аристократическую республику. Разница только в том, что в первом случае права имеют все, но возможность их реализации зависит от денег. Во втором случае важно еще и происхождение и прочие законодательные ограничения.
>Сейчас много авторитарных режимов, где частично искажена избирательная система и контроль СМИ обеспечивает поддержку населения. При Буше США тоже являлись авторитарным режимом.
А при Обаме в белом доме ели и едят детей. Ну-ну.
Забавно как многие люди верят в магию написанного. Им невдомек, что если они представят некую бредовую хуиту в печатном виде, то она от этого истиной по умолчанию не становится.
>ИМХО Лажа какая-то. Пропаганда и чушь. Как это возможно представить какой-то одномоментный переход из одного гос. строя в другой? Без переходного периода? Сферический конь в вакууме.
>
>Особенно смешно, что великую демократию сравнивают с диктатурой. Даже не с авторитарными режимами, не с бюррократическими и коррупционными режимами, не с феодальным и племенным строем, не с аристократической республикой, не с олигархической республикой.... Именно с диктатурой? И разница всего-навсего 1%? :) Смешно. Весело. Отпад.
Гм. А какой у Вас индекс Хирша по сравнению с упомянутыми экономистами? И если никакой, то не могли бы Вы также поделиться скажем своим мнением о перспективности использования шестнадцатимерных Калаби-Яу пространств в М-Теории или же о связи глубинных структур Хомского с сильной гипотезой Сепира-Уорфа в трактовке Стивена Пинкера? Это было бы чрезвычайно интересно и поучительно. Вы правда скорее всего об упомянутых предметах нихера не знаете и вероятно мало что в них понимаете, но экономистов с мировым именем это вам учить не мешает. Так чего стесняться-то? Поучите еще и физиков с лингвистами)
508. (kontaktger@gmail.com) 2011/11/02 02:28
[ответить]
>>505.вавав
>Фашии, фашизм - это идея утопического общества на основе ролевого управления, правильного подбора ролей для людей. Идея непопулярная, малоизвестная и впоследствии забытая, т.к. последние труды фашистов больше напоминали феодализм. В России люди говорят слово "фашизм", а подразумевают термин нацизм. Но все-таки желательно не смешивать эти понятия.
Все верно, но именно в данном случае несущественно. Симпозиум это тоже, если строго подходить, не научная конференция, а зависалово с телками у домашнего алтаря)
>Демократия - ваше определение этого термина мягко говоря спорно. С чего вы решили, что народ научится выбирать себе более-менее адекватных правителей? (голословное утверждение).
С того, что там где демократия умудряется таки пустить корни народ за редким исключением это и делает. Да и вообще множество исследований по социологии и истории демонстрируют тот факт, что общество это гомеостатическая самообучающуяся система. Азы это подтверждающие можно почерпнуть например отсюда Другое дело, что темпы самообучения у различных обществ разные и могут не поспевать за реалиями.
>Наоборот, существуют политологи, психологи, политтехнологи, рекламные агенты которые даже голодному и нищему промоют мозги, убеждая что отдавая свои деньги жулику- он получит еду, кров и пр...
"Когда человек говорит, что деньги могут всё, знай-те: у него их нет и никогда не было" (с) Эдгар Хау.
А тот, кто считает, что политологи, политтехнологи, психологи и рекламные агенты всесильны нихрена не смыслит в политологии, психологии и рекламе соответственно.
>Кроме того, еще Кант в своих трудах доказал, что выбор обычного гражданина не подтвержденного его кровным, АКТИВНЫМ и практичным интересом - случаен. Вам бы не помешало ознакомиться с его трудами (критика чистого разума), чтобы не превращать политические вопросы в логические шарады.
Я знаком с его трудами. Забавная хрень не имеющая никакого отношения к научному подходу с его верифицируемостью и фальсифицируемостью.
>Термин демократия - вообще спорный термин. Демократия -это и власть народа и власть избранных для народа и прочее...
А прямая и точка вообще неопределяемые понятия, а теорема Геделя доказала неполноту аксиоматических систем, что мало кому мешает пользоваться математикой. Стопроцентно точных и однозначных определений вообще не существует.
>Есть много ученых , которые вообще отрицают существование любой демократической формы правления.
Есть много "ученых" отрицающих что угодно от теории относительности до арифметики, но пока их индекс Хирша ниже плинтуса, они могут засунуть свое отрицание в широко известное место.
>2. непонимание людской психологии и относительных понятий (не абсолютных).
>Пример в правилах раздела: паук и олень не могут всегда есть вместе. 90% людей мыслят практично, а не логично. С точки зрения логики - ответ на эту задачу очевиден. С точки зрения практики - совсем нет.
>Какой правильный ответ в известной задаче: летит гусь, за ним пол гуся.... Логик скажет - 2 гуся. Практик скажет- полгуся не летают.
Логик, практик... а что скажет про решение логической задачи дворник? Со своей дворнической точки зрения? Или там мясник? Они что же не имеют право на свое мнение? А вообще известная такая отмазка - негры такия самобытныя, что тест IQ он не для них, а зато вы вот попробуйте в саванне на слонов охотиться. Тест IQ придумали европейцы под свою культуру - понятно что им легче его сдавать. Вот только странное дело, что не менее самобытные азиаты из какой-нибудь дыры тесты IQ решают лучше европейцев.
>Вы пишете, что раз Сталина уважают в России - значит права не уважают? Абсурд. Как можно оценить политика и правителя?
По множеству параметров начиная от роста и заканчивая количеством любовниц или ВВП на душу населения.
>Только в сравнении. Логический подход в данном случае совсем не подходит.
Открою страшную тайну - логический подход никак сравнение не отрицает и ему не противоречит. А еще логический подход не отрицает, что вода мокрая.
>А в сравнении с текущей властью в России, ее бездействием во всех сферах даже Гитлер и его партия нацистов смотрятся лучше.
Не побоюсь несколько эмоционального термина - утверждение выше это полная и безоговорочная хуита.
>Преступников больше чем при Сталине,
От Вас теперь требуется согласно правилам этого раздела сравнительная статистика по преступности на душу населения и по разновидностям преступлений в сравнении с текущей ситуацией, а также с другими странами того времени. Бездоказательные выкрики вроде "но все ведь знают" про "план Даллеса", "высказывание Тетчер про 20 миллионов населения России", "высказывание Олбрайт про Сибирь и ресурсы", "про Сталина соху и ядрену бомбу", "протоколы сионских мудрецов" и т.д. в этом разделе не канают. Тут один читатель грозился несколько лет назад скрины плана Даллеса подогнать и пропал. Наверное в застенках ЦРУ парится)
>сокращение населения,
О да - сокращение населения вещь страшная. Оно вон в Германии или там Италии тоже серьезно так сокращается. А в каком-нибудь Зимбабве нехило так растет - вот где рай-то оказывается.
>отсутствие производства...
само по себе производство как самоцель нахрен никому не нужно. Как там у классика Разумеется, определение стоимости, данное Марксом, просто нелепо. Вся работа, вложенная в комок грязи, не превратит его в яблочный пирог. Комок грязи и останется комком грязи, стоимость которого - ноль. Больше того: неумелая работа даже может понизить стоимость. Бесталанный повар превратит тесто и свежие яблоки, обладающие стоимостью, в несъедобную массу, стоимость которой - ноль. И напротив, искусный повар, мастер, из тех же компонентов изготовит кондитерское изделие стоимостью гораздо выше ординароной. И затратит на это не больше усилий, чем заурядный повар на заурядное лакомство.
Производства это тоже касается.
>Да и вообще при чем здесь Ленин и Сталин к правам?
При том что они их нарушали. Если мы про базовые права человека.
>Да и само понятие прав - относительно, а не абсолютно.
Поздравляю.Вы только что совершили великое открытие. Несколько запоздало по сравнению со многими, но лучше поздно чем никогда. Но знайте вы не одиноки в своем мнении об относительности прав. Вот скажем
Страны следует сравнивать за один и тот же период времени. Глупо было бы сравнивать по уровню соблюдения прав человека современную Швейцарию, скажем, с Францией века 13-го, поскольку тогда вышло бы, что Франция просто чудовищное государство, что, в общем-то, не так.
>Пример того как вы оцениваете голодомор. Любому практику очевидно, что Ющенко поднимает тему голодомора в Украине с целью политичсекого манипулирования населением, с целью дискредитации коммунизма.
Я не знаю, кто такие любые практики. А Ющенко уже давно ничего не поднимает. Ну и говно невозможно да по сути и не нужно дисредитировать уже в силу того, что оно говно.
507. рол2011/10/31 12:55
[ответить]
>>468.Шапиро Максим Анатольевич
>
>Это как раз легко - объяснить зачем нужна демократия.
Это как раз очень нелегко, потому что толком даже неясно, что такое демократия.
Ссылки привести затрудняюсь, т.к. их слишком много и из разных источников от политологии, до психологии.
Есть "демократическая республика" - гос. строй похожий на аристократическую республику. Разница только в том, что в первом случае права имеют все, но возможность их реализации зависит от денег. Во втором случае важно еще и происхождение и прочие законодательные ограничения.
Сейчас много авторитарных режимов, где частично искажена избирательная система и контроль СМИ обеспечивает поддержку населения. При Буше США тоже являлись авторитарным режимом.
>
>
>
>Но самая важная работа недавних лет - это работа двух классиков Торстена Перссона и Гвидо Табеллини. (Кстати, Перссон в следующем году приедет в Москву). Это исследование переходов от демократии к диктатуре и обратно в при помощи различий в разностях и мэтчинга.
Любому дураку ясно, что диктатура неэффективна в экономике. Без всяких исследований. Диктатура - эффективный строй для военных операций, а не для экономики. Бывают конечно отдельные случаи, когда диктатор приводит к управлению экономикой квалифицированных специалистов или когда необходимо объединить усилия большей части страны....
>Переход от диктатуры к демократии повышает темпы экономического роста на процент в год, по крайней мере, в течение 10 лет. А обратный переход от демократии к диктатуре снижает темпы роста на 2 процента.
ИМХО Лажа какая-то. Пропаганда и чушь. Как это возможно представить какой-то одномоментный переход из одного гос. строя в другой? Без переходного периода? Сферический конь в вакууме.
Особенно смешно, что великую демократию сравнивают с диктатурой. Даже не с авторитарными режимами, не с бюррократическими и коррупционными режимами, не с феодальным и племенным строем, не с аристократической республикой, не с олигархической республикой.... Именно с диктатурой? И разница всего-навсего 1%? :) Смешно. Весело. Отпад.
>
>И это при прочих равных условиях. Каковые такими обычно не являются. ВВП же на душу населения четко коррелирует с благосостоянием этого самого населения.
А благосостояние населения гораздо больше зависит от рынков сбыта, доступности сырья, наличия технологий... И все эти факторы в СОТНИ раз важнее какой-то абстрактной демократии. Не так ли? Так может не будем забивать себе голову какой-то неясной демократией, а сосредоточим усилия на технологиях, сырье, рынках сбыта?
506. * (samson_1010-5) 2011/10/30 18:43
[ответить]
НАКАЗ БУДУЩИМ ПОКОЛЕНИЯМ
Зажав в кулак ручонку спит солдат
Он маленький, от роду всего месяц!
Но виден его воинский талант
Врагов победы русских страшно бесят!
Россия всей вселенной мир несет
Сильна, но добротой своей безбрежна!
Открыт свершеньям бесконечный счет
На армию одна у нас надежда!
И если хочешь чтоб твоя страна
Жила в любви и радостном покое!
Отдай ей сердце душу до конца
И не ищи призвание другое!
Отчизна это в поле колоски
Священна и беречь все это нужно!
Минули годы - серебро в виски
Но на века осталась наша дружба!
НЕ СЛОМАЙСЯ ПАТРИОТ
Грохочет битва - нам знакомый звук
Ракеты рвутся - расцветают вспышки!
Я ощутил поддержку братских рук
Когда вонзилась пуля в грудь мальчишки!
Война - террор, зла мачеха, палач
Всех кто не хочет жертв людей невинных!
И раздается вой, надрывный плачь
Меж городов разрушенных, пустынных!
За Русь Святую драться наш удел
В единстве умереть, честь соблюдая!
Разрезать сердце на куски хотел
Чтобы счастливо жила земля родная!
Пусть трудности у нас ты не робей
Товарищу подставь плечо охотно!
Отчизна велика, но очень крут злодей
Его ты победи - жить детям беззаботно!
Россия: это слово для солдат
Обозначает славу, мир, награду!
Как Родины гербы в душе горят
Так и тебе погибнуть храбро надо!
505. вавав2011/10/29 13:09
[ответить]
Критика. Писал мутно, т.к. я не такой уж хороший писатель и не очень умею объяснить. Мне тяжело выбрать из множества доводов действительно весомые.
Прочитал четверть раздела. логических ошибок уйма. заблуждений тьма.
1. мелкие ошибки терминологии.
Фашии, фашизм - это идея утопического общества на основе ролевого управления, правильного подбора ролей для людей. Идея непопулярная, малоизвестная и впоследствии забытая, т.к. последние труды фашистов больше напоминали феодализм. В России люди говорят слово "фашизм", а подразумевают термин нацизм. Но все-таки желательно не смешивать эти понятия.
Демократия - ваше определение этого термина мягко говоря спорно. С чего вы решили, что народ научится выбирать себе более-менее адекватных правителей? (голословное утверждение) Наоборот, существуют политологи, психологи, политтехнологи, рекламные агенты которые даже голодному и нищему промоют мозги, убеждая что отдавая свои деньги жулику- он получит еду, кров и пр...
Кроме того, еще Кант в своих трудах доказал, что выбор обычного гражданина не подтвержденного его кровным, АКТИВНЫМ и практичным интересом - случаен. Вам бы не помешало ознакомиться с его трудами (критика чистого разума), чтобы не превращать политические вопросы в логические шарады.
Термин демократия - вообще спорный термин. Демократия -это и власть народа и власть избранных для народа и прочее... Есть много ученых , которые вообще отрицают существование любой демократической формы правления. Для них демократия - это разновидность республиканской формы правления. Что это значит? Республика -это общее дело. Т.е. нет общего дела -нет государства. Римская республика тоже считалась демократической и вся наше планета сейчас на нее очень похожа. Конечно в воровской и коррупционной России у депутатов нет никаких общих дел - значит нет и страны.
2. непонимание людской психологии и относительных понятий (не абсолютных).
Пример в правилах раздела: паук и олень не могут всегда есть вместе. 90% людей мыслят практично, а не логично. С точки зрения логики - ответ на эту задачу очевиден. С точки зрения практики - совсем нет.
Какой правильный ответ в известной задаче: летит гусь, за ним пол гуся.... Логик скажет - 2 гуся. Практик скажет- полгуся не летают.
Вы пишете, что раз Сталина уважают в России - значит права не уважают? Абсурд. Как можно оценить политика и правителя? Только в сравнении. Логический подход в данном случае совсем не подходит. А в сравнении с текущей властью в России, ее бездействием во всех сферах даже Гитлер и его партия нацистов смотрятся лучше. Преступников больше чем при Сталине, сокращение населения, отсутствие производства...
Да и вообще при чем здесь Ленин и Сталин к правам? Да и само понятие прав - относительно, а не абсолютно. Кто-то считает, что зарплату ему обязаны платить за сам труд, а кто-то что за результат труда. Один считает что оружие должен иметь каждый, а второй нет.
Пример того как вы оцениваете голодомор. Любому практику очевидно, что Ющенко поднимает тему голодомора в Украине с целью политичсекого манипулирования населением, с целью дискредитации коммунизма.
504. * (popova.na@hotmail.com) 2011/10/17 09:35
[ответить]
>>503.Шапиро Максим Анатольевич
"Угу. Понятно" :)...
503. (kontaktger@gmail.com) 2011/10/17 09:29
[ответить]
>>500.Попова Надежда Александровна
>что ж выходит, "советский народ" сам по себе, как самоорганизующаяся система, воевал, строил и развивал, а Сталин только тем и занимался, что сидел в кабинете и пил народную кровь по ночам? Это не ради наезда и, повторюсь, не ради начала мегахоливара.
Ну спору о роли личности в истории не одна сотня лет. Я в целом придерживаюсь позиции, что исторические процессы слишком инерционны, чтобы одна пусть и великая личность могла на них повлиять. Но есть точки бифуркации, в которых личность может играть огромную роль. Так неустойчивый огромный валун на вершине горы понятное дело рано или поздно с нее скатится. Но малейший толчок человека может решить в какую именно сторону этот валун с горы понесется.
Теперь возвращаясь к Сталину. Я не знаю ни одного народа, который бы тем или иным способом не самоорганизовался бы. Так уж устроены приматы - они всегда образуют иерархическую структуру. Другое дело насколько подобная организация будет способствовать ин6тересам самого народа и что такое эти интересы. Я бы рассматривал их как оптимум по Парето в рамках пирамиды Маслоу, когда потребности лежащие в основании пирамиды при прочих равных удовлетворяются в первую очередь. Проще говоря та власть, которая обеспечивает наиболее высокий из возможных средний уровень жизни и не приносит нижние ярусы потребностей народа в угоду верхним наиболее оптимальна. Конечно надо еще учитывать коэффициент Джини, чтобы не было средней температуры по больнице, а то в обществе может оказаться один шикующий мегадиктатор и чудовищно нищее население, а в среднем будет выходить прекрасный уровень жизни.
Так вот исходя из приведенных выше критериев Сталин был весьма неэффективным правителем. Хотя бывали и похуже. Если брать в относительном а не абсолютном выражении, то Пол Пота еще кажется никто не переплюнул. А что касается индустриализации, величия государства и т.д., то я это самоценностью не вижу. Мой подход скорее таков
502. (kontaktger@gmail.com) 2011/10/17 09:49
[ответить]
>>501.обычный читатель
>Очень наглядное проявление чисто русской демократии. О чем тогда тут говорить и тем более читать?
Да ни о чем. Всего хорошего.
ЗЫ. Вообще меня всегда поражал тот факт, что люди нихера не знают о демократии. И при демократии президент обладает гораздо большей властью чем отдельный гражданин. Потому что за президентом стоят миллионы голосов избирателей, а за отдельным гражданином лишь его собственный голос. И если найдется дебил заявляющий что в США нет демократии на том основании, что отдельный гражданин не может объявлять войну от имени США или получить еще какие президентские полномочия то все просто пожмут плечами.
Так вот в науке то же самое только еще строже. Мнение никому неведомого Васи Пупкина не стоит нихрена по сравнению с мнением известного ученого в области этого самого ученого. И ученые как правило даже не вступают в дискуссии с подобными безвестными личностями потому что ебанатов полно, а ученых мало и если ученый будет дискутировать с каждым ебанатом, то ему придется забросить науку. Но что еще печальнее для ебанатов - в науке их голоса не значат нихера даже если их подавляющее большинство. Ебанаты могут выбрать себе президента, но они не могут проголосовать против закона всемирного тяготения. Точнее могут, но этот закон положит на этих ебанатов свой большой болт и продолжит действовать дальше. В науке действуют критерии Поппера, а авторитетность ученых определяется индексом цитируемости и индексом Хирша. Это вам не телепередача где с одной стороны может сидеть академик, а с другой ебанат и у телехомячков создается впечатление, что вес мнений академика и ебаната поэтому равнозначен. Dixi.
501. 2011/10/16 07:32
[ответить]
>>496.Шапиро Максим Анатольевич
>Согласно пункту 3 правил этого раздела множество комметариев было удалено. Кто продолжит заниматься херней будет выкинут отсюда навсегда.
>
То есть - все кто думает не так, как автор.
Очень наглядное проявление чисто русской демократии. О чем тогда тут говорить и тем более читать?
500. * (popova.na@hotmail.com) 2011/10/16 04:14
[ответить]
>>496.Шапиро Максим Анатольевич кроме нациствующих маргиналов, восхищающихся Сталиным
Однако, Сталиным восхищаются далеко не только нациствующие субъекты. И не только маргиналы ( если маргинал - это "человек, находящийся в промежуточном, пограничном положении между какими-л. социальными группами, утративший прежние социальные связи и не приспособившийся к новым условиям жизни; лицо, находящееся на периферии общества")...
Собственно, вторая часть статьи констатирует факт, что иное правление, нежели хотя бы авторитаризм, здесь пока (и неизвестно, надолго ли такое положение вещей) установить не столько невозможно, сколько не нужно. И, в чем парадокс, не нужно больше всего тем, кто больше всего этого хочет.
И скажите, вы сами будете спорить с тем, что черно-белые определения в таких сферах, как власть и политика, невозможны? Это не тема статьи, а мне не хотелось бы раздувать ненужные прения, но все же: что ж выходит, "советский народ" сам по себе, как самоорганизующаяся система, воевал, строил и развивал, а Сталин только тем и занимался, что сидел в кабинете и пил народную кровь по ночам? Это не ради наезда и, повторюсь, не ради начала мегахоливара. Получив ваш ответ (если не затруднит), я лишь скажу "угу, понятно", и не более. Исключительно потому, что ощущаю полнейшее согласие с 90% прочтенного мною в ваших рассказах и статьях, и хотелось бы знать, как обстоит дело с остальными десятью.
499. q2011/10/05 16:03
[ответить]
498. (gmn1gmn@yandex.ru) 2011/04/28 18:42
[ответить]
Демократия - это власть народа, олигархия - его часть (аж 10%!).
Я предпочитаю власть закона (не знаю, как это называется).
497.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 18:23
496. * (kontaktger@gmail.com) 2011/04/28 18:27
[ответить]
Согласно пункту 3 правил этого раздела множество комметариев было удалено. Кто продолжит заниматься херней будет выкинут отсюда навсегда.
>>471.*
>Маршал Ерёменко писал в дневнике: "Жуковское оперативное искусство - это превосходство в силах в 5-6 раз, иначе он не будет браться за дело, он не умеет воевать не количеством и на крови строит свою карьеру".
Я частично сделал за Вас вашу работу и нашел источник - это Маршал Советского Союза А.И. Еременко. ВИЖ. 1994. No 5. Но на будущее источник следует таки указывать полностью.
>Американского генерала Дуайта Эйзенхауэра Жуков познакомил с советским методом преодоления минных полей: "Подходя к минному полю, наша пехота проводит атаку так, как будто этого поля нет. Потери, нанесённые противопехотными минами, мы считаем всего лишь равными тем, которые мы бы понесли от артиллерийского и пулемётного огня в случае, если бы немцы прикрыли данный район не минами, а значительным количеством войск". "Я живо вообразил, - прокомментировал рассуждения Жукова Эйзенхауэр, - что произошло бы, если бы какой-нибудь американский или британский командир придерживался подобной практики, и ешё более живо представил себе, что сказали бы солдаты любой из наших дивизий, если бы мы действовали таким образом".
Источник например - "Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи". Автор Соколов Борис Вадимович
Борис Вадимович Соколов (2 января 1957, Москва) - российский историк, критик и литературовед. доктор филологических наук, кандидат исторических наук, член Русского ПЕН-Центра.
До сентября 2008 года был профессором кафедры социальной антропологии Российского государственного социального университета.
На будущее - следует приводить ссылки на источники цитат или воспоследует бан.
Некто Siurr забанен по очевидной причине - он тупой мудак. Ниже его камент из которого это следует с явной очевидностью.
485.Siurr
Ммда... Автор вполне заслуживает свой низкий рейтинг. Поскольку с логикой о не в ладах. Один из глуповатых, а потому - откровенных евреев.
Автору явно невдомек, что -
1. репрессии в СССР - неизбежная часть революции и гражданской войны /вызванных острым конфликтом социальных групп/, а не - произволом Ленина, Сталина, Дзержинского и т.п. В частности Сталина уважают за эффективное и всесторонее развитие страны.
2. Желания "цивилизованного мира" расширить число демократических стран - не существует. "Войны за демократию" это предлог ведения новоколониальных войн за ресурсы. Потому - проамериканские диктаторы или азиатские теократии благоденствуют.
3. В основе демократии в той или иной стране лежит интересы абсолютного большинства народа и основных национальностей, а никак не евреев.
4. Диктатура и коррупция - это форма правления, навязанная "цивилизованным миром", т.к. она позволяет получать ресурсы дешевле. Пример Ливии показывает, что социально ориентированная диктатура /реальная демократия в глобализированном мире олигархов/ для запада нестерпима.
Можно конечно было бы по пунктам разобрать всю его херню, но не стоит ибо
высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно
495.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 14:53
494.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 12:36
493.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 12:22
492.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 12:12
491.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 12:12
490.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 12:06
489.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 12:04
488.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 11:52
487.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 11:49
486.Удалено владельцем раздела. 2011/04/28 11:45 ()485. Siurr2011/04/28 11:44 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
484.Удалено владельцем раздела. 2011/04/27 15:50
483.Удалено владельцем раздела. 2011/04/27 15:47