Шорт Лана : другие произведения.

Комментарии: Мир Терры. Попасть и выжить. Книга 1
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Шорт Лана (TerraLetta@gmail.com)
  • Размещен: 22/03/2014, изменен: 30/03/2016. 389k. Статистика.
  • Повесть: Приключения, Фантастика, Фэнтези
  • Аннотация:

    Завершено. Книга первая - общий файл. Предупреждение: первое произведение, проба пера.
    Аннотация: Анна проваливается сквозь старинное зеркало и попадает в чужой мир. Героиня не приходит в восторг от того, что очутилась в средневековом обществе и отчаянно пытается найти дорогу домой. Принятая окружающими за юношу, она не спешит раскрыть свою принадлежность к прекрасному полу. Но ведь шила в мешке не утаишь, особенно в специализированной полувоенной Академии, куда заводит ее судьба в виде подвернувшихся попутчиков. Правда, долго учиться Анне там не пришлось...
    Закончено
    PS. Внимание - это НЕПРАВЛЕННЫЙ черновик!
    Просьба никуда на посторонние ресурсы его не выкладывать
    homepage counter счетчик сайта
    Последние 4 главы читать тут: Последние главы
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Приключения (последние)
    05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11)
    05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8)
    23:40 Myrmice O. "Ри На'я. Новая жизнь - 2. " (238/1)
    21:15 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/3)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (22): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11)
    05:16 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (217/1)
    05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8)
    04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6)
    04:38 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (158/9)
    04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34)
    03:30 Редактор "Форум: все за 12 часов" (338/101)
    03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2)
    02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5)
    02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10)
    01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    285. 2,718281828 2014/04/08 17:31 [ответить]
      > > 283.вэлл
      >> > 282.Рейнеке Элиза
      >>>281. 2.718281828 2014/04/08 11:52 ответить
      >> > > 280.Дмитрий Майничев
      
      >А то тут на страничке появились"читатели" которые друг перед другом выпендреваются своей "начитаностью",зная физические науки на уровне профана.
      Какой ни какой, но уровень. А вы знаете что нибудь, кроме ниже вами сформулированного, на каком нибудь уровне?
      >Жду когда они друг другом размером своих пиписек будут меряться-если мужчины,или количеством оргазмов-если женщины.
      Я так понимаю, это и есть та единственная область, в которой вы разбираетесь. Понятно, что человеку не интересно читать то, в чем он ни бум бум. А тут вдруг "Жду".
      Я, кстати говоря, давно вывел формулу агрессивности, причем именно наблюдая вас.
      Агрессивность А=К/З, где К константа, зависящая от личности, а З количество знаний. Ваше А зашкаливает, так как, хотя К и имеет среднее значение, но зато З стремится к 0.
      Личности с малой А (и обычно с большим З), встретив комментарий, в котором нифига не смыслят, просто его не читают. А вот личности с такой А, как у вас, требуют от автора забанить комментирующего. Подозреваю, что работает комплекс неполноценности - этой личности неприятно лишний раз видеть, какое у нее маленькое З.
      Ни разу не видел, чтобы Шпильман (у него З явно выше среднего) просил кого то забанить. А вот вы постоянно это требуете.
      
      
      
    284.Удалено написавшим. 2014/04/08 17:31
    283. вэлл () 2014/04/08 16:28 [ответить]
      > > 282.Рейнеке Элиза
      >>281. 2.718281828 2014/04/08 11:52 ответить
      > > > 280.Дмитрий Майничев
      >Про уравнение Шрёдингера и теорию Энштейна, неактуально, вы про "бозон Хиггса", напишите, что ли, а то вдруг Аня в конце книги демиургом станет, а тут уже и научное обоснование.
      
      Полностью поддерживаю ваш пост уважаемая Элиза!
      А то тут на страничке появились"читатели" которые друг перед другом выпендреваются своей "начитаностью",зная физические науки на уровне профана.
      Жду когда они друг другом размером своих пиписек будут меряться-если мужчины,или количеством оргазмов-если женщины.
    282. Рейнеке Элиза (LISA7125 @yandex.ru) 2014/04/08 15:25 [ответить]
      >281. 2.718281828 2014/04/08 11:52 ответить
       > > 280.Дмитрий Майничев
      Про уравнение Шрёдингера и теорию Энштейна, неактуально, вы про "бозон Хиггса", напишите, что ли, а то вдруг Аня в конце книги демиургом станет, а тут уже и научное обоснование.
    281. 2.718281828 2014/04/08 11:52 [ответить]
      > > 280.Дмитрий Майничев
      Напомню, что речь шла о том, что автор ввела некое поле, не электромагнитное и тем более на гравитационное,, вызвавшее прямо или косвенно изменение генотипа, для чего требуется, чтобы макрополе планетарного масштаба заметным образом взаимодействовало с молекулами тела и меняло метаболизм. Я написал, что существование такого поля маловерятно и лучше использовать нанороботов
      >Вроде бы и всё по сути говорите, все частности по отдельности верны, но...
      >почему-то весь текст комментария целиком вызывает несогласие.
      >
      >>Я полагаю, что:
      >>1. Уравнение Шредингера работает до очень большой точности, так что, если и будут отрыто что то, оно, как и теория Эйнштейна по отношению к теории Ньютона, пойдет на уровне уточнений. Пока бывало только так.
      >
      >Уравнение Шрёдингера, конечно, работает, но только пока вы имеете дело с немассивными ядрами. Как только ядра становятся тяжёлыми, возникают релятивистские эффекты, и сразу же надо переходить к уравнению Дирака... а это уравнение оперирует не с волновой функцией, а с биспинорами, у которых четыре компоненты. Картинки (даже для простых молекул) выглядят страшно для понимания - очень тяжело разобраться в той многомерной картине ("мешанине"), которую мы видим. Как всё это интерпретировать?
      Очень просто. Моделей может быть очень много, они уточняют друга в тех или иных областях, переходя друг в друга при изменении параметров. Вполне возможно, найдут еще какие то модели, более удачные или даже единую теорию или уравнение, объединяющее все три известных вида взаимодействия. Но все эти модели описывают известные поля, лучше, хуже, в той или иной ситуации, но известные. Это просто модели, набор букв и правил манипулирования с ними, а не новая сущность.
      >Заметьте, я не выхожу на какую-то абстрактную математическую физику, работающую на планковских масштабах, наподобие теории струн. Я говорю о примитивном расчёте эффектов молекулярной физики на набившем оскомину "наноуровне". Но от того, что слово употребляют невежды, нано- не перестаёт быть коэффициентом десять в минус девятой степени. Так что его употреблять можно и нужно)
      Вот тут я полностью разделяю ваше возмущение. Термин применен неправильно, журналюги и невежды довели все это до абсурда, но боржоми пить уже поздно, термины отказали. Нанороботы явный идиотизм, но тут я пасс, тем более, что вирусы и бактерии вполне могут быть зачислены в стройные ряды нанороботов, хотя они не роботы, и не нано. Я использую идиотский термин просто потому, что этот идиотизм уже официально существующая сущность. Не мне с ним бороться.
      >Вполне бытовой наноуровень требуется для объяснения многих вещей и уж тем более для их конструирования.
      >И - вы будете смеяться - есть эффекты релятивистской природы и в лёгких ядрах, где их появление совершенно было неожиданным.
      С интересом читаю то, что вы написали, но при чем тут книга и поставленный мною вопрос о макрополях нового типа.
      >Так что спекуляция на тему "всё прекрасно работает" не очень убедительна, так как работает-то оно для атома водорода (для него уравнение Шрёдингера и было придумано), а дальше всё усложняется беспредельно. Аналитически не посчитать ничего, а численно столько проблем возникает, что...
      Однако появлением поля нового типа даже не пахнет. Пахнет более или менее удачной моделью. Например зонная теория полупроводников неплохо работает и позволила нам с вами обмениваться посланиями, хотя она выводится из уравнения Шредингера весьма грубо. Но это модель, а не новое поле.
      У меня сложилось впечатление, что вы склоны переносить свойства или параметры модели в реальный мир. Типичный пример такого переноса рассуждения об энергетических существах или энергетических полях. Энергия просто формула, некая функция некоторых параметров системы уравнений, которая при некоторых условиях остается постоянной по значению. А авторы магических миров умудряются из этой функции строить реальные сущности.
      Напишите вы уравнение, которое работает лучше, не напишите, нового поля вы не создадите -если напишите вы просто лучше поймете, как все работает.
      >
      >
      >>2. Вера во всякого рода торсионные поля и новые элементы построена обычно на полном невежестве верующих.
      >>Например, я с удивлением обнаружил, что большинство людей понятия не имеет, что такое таблица Менделеева, точнее, как она построена, хотя это и проходят в школе. Поэтому у многих, да почти у всех, фантастов герои добывают какие то неизвестные металлы где то. А, между тем, стабильные элементы, которых нет пока в таблице, могут быть только где то в островках стабильности, которые могут оказаться где то очень далеко за трансурановыми элементами, и которых пока никто не видел.
      >
      >Вот как раз островки стабильности, пожалуй, и тянут на ненаучную фантастику (хотя и заманчивую). Что касается же неизвестных металлов, то такое как раз нормально - это проявление фантазии о физических свойствах объектов. Ведь сущность "неизвестный металл" не обязана быть чистым элементом, например, высокоуглеродистая сталь или чугун совсем разные по свойствам и вполне подходят под описание "неизвестный металл", а состоят из хорошо известных элементов. Другой пример - керамика ВТСП, а ведь сверхпроводники - это действительно фантастика, перпетуум мобиле второго рода практически. И в каждом томографе эта фантастика существует. Я уж не говорю про гелий I и гелий II - один и тот же элемент, но проявление свойств квантовой жидкости всё вверх тормашками переворачивает одномоментно.
      Во-первых металл вполне определенный термин. Во -вторых если имеют ввиду новый сплав из старых элементов, то он не может быть более редким и ценным, чем эти элементы, не так уж трудно его получить. Короче, если вы глянете соответствующие тексты, присутствующие почти во всех произведениях, кроме, может быть, EVE, то там достаточно отчетливо речь идет именно о новых элементах. И возмущенному мне отвечали именно в стиле ответов здесь по поводу полей - дескать, а что тут такого? Вполне могут открыть новый элемент. Идиоты не понимают. что в таблице перечислены ВСЕ элементы просто потому, что заряд электрона не бывает половинкой или четвертушкой. У них в мозгах все это живет само по себе, не пересекаясь. Ситуация с полем сугубо аналогичная.
      Насчет островков стабильности спорить не буду. В Википедии их рисуют. Я не копенгаген, хотя и не верю, но это, с моей стороны, вопрос именно веры, а не знания. Как бы то ни было, до них очень далеко.
      Новые металлы страшной ценности, которые фантасты добывают на астероидах, добывают в далеком будущем. Если это просто новый хитрый кристалл, то его точно можно в этом будущем воспроизвести из тех элементов, из которых он состоит, и которые не являются суперценными. Т.е. теряется сюжетообразующий элемент борьбы за эти метллы.
      >Торсионные поля, то есть поля кручения - это просто термин, в них нет никакой лженауки, лженаука возникает при неправильной интерпретации, на том же основании можно и все фильтры объявлять лженаучными, раз уж фильтры Петрика были фуфлом.
      Так и я об этом. Поле в математике это просто некий параметр, который меняется непрерывно в пространстве (грубо и приблизительно). Так что можно их наделать сколько угодно, но они не могут вызвать ненетических изменений у человечества. От них может просто свихнуться какое то количество людей, их изучающих. Однако очень часто появляются люди. которые начинают превращать эти вполне абстрактные математические модели в реальные сущности. Вот с этим я и попробовал сразиться. С тем же успехом, что и дон Кихот, когда он напал на ветряную мельницу.
      >
      >
      >
      >>3. Зачем множить сущности? Зачем глобальное поле, способное оказывать воздействие в зоне действия уравнения Шредингера (на гены), где его пока нет, и, скорее всего, не будет, если то же самое может сделать набор нанороботов, которых все равно ввели?
      >>
      >А почему бы и нет? Глобальное поле вполне может существовать. Существует же море Дирака? А мы его не видим) видим только античастицы в виде его проявления.
      Поле (физическое) может существовать, но при условии, что оно даже слабее, чем гравитация, т.е. не на 47 порядков, а еще больше, слабее электромагнитного. А даже электромагнитные поля никаких мутаций не вызывают, пока их сила не достигнет таких величин, чтобы перемещать электроноы с одного уровня на другой. Т.е. эти деятели сначала обнаружили некое дальнее взаимодействие, еще более слабое, чем гравитация, уточнили модели (где то в 47-100+ знаке после запятой) порядке слабости, а затем увеличили его каким то генератором в 10^50 (10^100) раз и вызвали мутации. Причем все это делали с целью не вообще что то изуродовать, а продлить жизнь. Вам не смешно?
      >Это не лишняя сущность в данном случае.
      Она была бы не лишней, если бы не было простой альтернативы, даже двух
      1. Нанороботы или вирусы, которые должны были менять геном или отключать старение, но вместо это вызвали невозможность работы с интерфейсом нейросети.
      2. Некое электромагнитное излучение некоей резонансной частоты, которое должно было вызвать те же эффекты.
      >В особенности странна отсылка на уравнение Шредингера, ведь его действие не отменяет действие всех других (сотен) физических эффектов.
      Оно описывает все эффекты, и известные и не известные, за которые еще кто то получит Нобеля, при этом в нем учтены все известные нам виды взаимодействий на уровне ядерных частиц, т.е протонов и электронов, и эти "все" это электромагнитное поле, нет там других полей. очень может быть, что его уточнят и придумают еще более точную модель и пооткрывают еще эффектов. так что и фонд Нобеля разорят. Но поле то от этого не появится. Другое дело, что, придумав более точную модель, придумают какой нибудь вариант электромагнитного поля, скажем некоей частоты или набора частот, который будет что то делать хитрое и мудрое, это на здоровье. Но это будет все то же электромагнитное поле.
      >
      >>Я еще понимаю, когда вводят магию и творят ею полезные для сюжета чудеса. Но какая дополнительная польза для сюжета проистекает от того, что деградация цивилизации объясняется практически невозможным полем, вместо вполне возможных нанороботов? В тексте появляется больше чуши, автор немного увеличит количество безграмотных, вот и весь результат. Нет, если это и есть цель, способствовать общей безграмотности, то это оправдано, но тогда надо добавить и больше чуши. Например неведомые на Земле металлы. С 3.5 электрона и 3.5 протона. А то придурки физики утверждают, что электроны и протоны имеют только целый заряд. Вот и нафантазируем половинку или четвертушку назло им.
      >
      >Что значит "невозможным" полем? То, что поле плохо наблюдаемо, не значит, что оно "невозможно". Нейтрино тоже плохо видать, однако при определённых условиях и его присутствие существенно (без нейтрино, например, свободные нейтроны бы не распадались самопроизвольно).
      Нас не интересуют плохо наблюдаемые поля. Раз его трудно наблюдать, значит оно не может повлиять ни на метаболизм, ни на геном.
      >Нанороботы - это опять же просто концепция, одна из многих фантастических концепций. Не стоит давать одной концепции преимущественное право на существование, всё это приводит к однобокости восприятия.
      Я просто взял то, что ввела автор. Нанороботы, вирусы, бактерии все они вполне могут вызвать мутации. Есть что то еще - вперед, лишь ьы это не противоречило науке.
      >Половинку или четвертушку не знаю, а вот треть - пожалуйста, достаточно грамотные физики сами нафантазировали, когда строили теорию кварков. Что касается дробных зарядов на разных элементах, так это уже давно не новость, электроотрицательные элементы имеют сродство к электрону, вот и получается эффективно на них дробный заряд, и никого это не удивляет... тут повода для дискуссий вообще нет.
      Кварки это внутриядерные взаимодействия и к элементам отношения не имеют. А модельные четвертушки, дырки с эффективными массами произвольной величины тем более. Откройте одинокий заряд в вакууме с величиной, не кратной заряду электрона - поговорим.
      Я же пока вижу, что вы подвержены очень распространенному заболеванию - склоны превращать модельные параметры в реальные сущности, забывая, откуда они есть пошли.
      >
      >
      >>Причем тут же нашелся клиент по имени Вэлл, который это поле спутал с магией. И его можно понять. Это же поле чудес.
      >>> > 259.Lana
      >>>> > 251.Shab-Nigurat
      >>
      >>>Как известно, " я знаю, что я ничего не знаю"
      >>>Теорию единого поля я тоже люблю.
      >>>И вообще, я читала, что к концу 19 века люди думали, что уже почти все познали. А вот оно как повернулось :)
      >>И как оно повернулось?
      >>Эйнштейн уточнил Ньютона для больших скоростей (примерно 1905), Шредингер тоже его и Максвелла (1923-1927), но уже в области атомов.
      >>Никаких новых полей в макромире не открыли, а то, что открыли в области ядерных взаимодействий к вам и обсуждаемому вопросу отношения не имеет.
      >>Всем, что написали Ньютон, Эйлер, Максвелл и др. можете смело пользоваться, более того, этого вам точно хватит на все, что сможете придумать.
      >>Ну и как оно повернулось, если оставаться в области науки, а не невежества? Не находить новые металлы та, где их в принципе не может быть, и где их может найти только двоечник?
      >
      >Невежество невежеству рознь, есть ведь и воинствующее невежество от науки, когда человек думает, что наука ограничивается учебниками, написанными, в общем-то, не в форме евангелия, а в форме интерпретации экспериментальных данных. А данные-то растут. Интерпретация может меняться. И теории тоже развиваются.
      Да. Но она не отменяет уже достигнутое. Если уравнение проверенно тщательно, уже почти 100 лет, во множестве случаев, то вы вполне можете придумать нечто, что совпадает с ним в этих случаях, и дает в них тот же результат, но работает лучше в других, и уточняет результаты в этих. И поток таких открытий не иссякает. Эффект Холла открыт в 1879 (кажется). А недавно навыдавали кучу премий Нобеля по нему же, но уже на квантовом уровне. Или вспомним эффект Мессбауэра, или Джефферсона, или сверхпроводимость, или лазеры. Да те же теории Эйнштейна, уточнившие механику Ньютона. Даже, если поковырять то, что написал Шпильман, вполне может выплыть какой то неизвестный эффект. Но не новый вид сильного макро взаимодействия!
      >
      >
      >
      >>Я думаю, что даже на уже достигнутой стадии описания ваших нейросетей вы приблизились к первому противоречию. Они явно используют радио и дистанционную связь. Даже при ваших технологиях несколько милливатт хватает на километры. Ваши нанороботы явно могут располагать мощностями этого уровня, значит должны и без ретранслятора давать связь на такие дистанции. Что такое у вас уже есть - связь с начальством. Но она же должна работать во все стороны. Например, можно читать книги в своей кровати без захода в библиотеку.
      >
      >А если нет аппаратуры, то никак. Считайте, что у них WiFi есть, а вот для WiMax кишка тонка. Так что автор находится в "правовом поле" своей фантазии, логика не порушена.
      Дальность до руководителя и библиотеки примерно одинаковая. Речь может идти только о полосе. Но полоса для чтения даже меньше, чем для голоса, причем в разы. Можно придумать какое то объяснение, но зачем?
      >
      >>Вот для того, чтобы не изобретать велосипед вам стоит ознакомиться с нейросетями. Они же не только клятвы могут принимать (там это тоже есть - под протокол), но и контракты, и безналичные расчеты.
      >>Такое впечатление, что вы это все не читали, поэтому берете только крохи возможностей из всего спектра, который отработали люди.
      >
      >Всё прочитать не только невозможно, но ещё и не нужно, потому что тогда вы будете просто транслятором чужих идей. А автор потому и "автор", что он должен, обязан придумать, нафантазировать что-то своё, пускай убогое, пускай гениальное, это уже детали.
      Автор на странице Буреввого просила покритиковать ее за описание взаимоотношений в училище. Вполне разумная тактика - взять готовую модель (училища, средних веков и т.п.) и слегка менять ее в пользу своих сюжетов, чтобы избежать противоречий. Она даже полезла во всякие омажи, хотя ее мир никак не может быть похож на Европу 1400. При таком подходе куда более разумно читать EVE, чем историю средних веков. Это ее дело, конечно, но мне просто показалась, что она сама придумала нейросеть, и не знает, что ее эксплуатируют уже в сотнях произведений.
      Просмотреть их стоит не только для борьбы с противоречиями и извлечению идей, но и для того, чтобы потом не обвиняли в плагиате. Впрочем, это явно ее дело. Если она разместила дракона на руке, а не в мозгах, как делают в EVE, то она просто сузила полосу, видимо не понимая это, и заложила еще одну глупость. Ведь глаза именно потому на голове, а не на руках или спине, что нужна очень широкая полоса.
      Но от всего этого дракон не перестал быть нейросетью. Он стал неудачной версией ее, более примитивной, с интерфейсом через монитор.
      Смешно, если рухнула такая цивилизация, но сохранила довольно много знаний, что они, например, не имеют огнестрельного оружия. Аллах со всем этим. Может быть сюжет будет интерсный, а это все можно пережить.
    280. Дмитрий Майничев 2014/04/08 08:07 [ответить]
      Вроде бы и всё по сути говорите, все частности по отдельности верны, но...
      почему-то весь текст комментария целиком вызывает несогласие.
      
      >Я полагаю, что:
      >1. Уравнение Шредингера работает до очень большой точности, так что, если и будут отрыто что то, оно, как и теория Эйнштейна по отношению к теории Ньютона, пойдет на уровне уточнений. Пока бывало только так.
      
      Уравнение Шрёдингера, конечно, работает, но только пока вы имеете дело с немассивными ядрами. Как только ядра становятся тяжёлыми, возникают релятивистские эффекты, и сразу же надо переходить к уравнению Дирака... а это уравнение оперирует не с волновой функцией, а с биспинорами, у которых четыре компоненты. Картинки (даже для простых молекул) выглядят страшно для понимания - очень тяжело разобраться в той многомерной картине ("мешанине"), которую мы видим. Как всё это интерпретировать?
      Заметьте, я не выхожу на какую-то абстрактную математическую физику, работающую на планковских масштабах, наподобие теории струн. Я говорю о примитивном расчёте эффектов молекулярной физики на набившем оскомину "наноуровне". Но от того, что слово употребляют невежды, нано- не перестаёт быть коэффициентом десять в минус девятой степени. Так что его употреблять можно и нужно)
      Вполне бытовой наноуровень требуется для объяснения многих вещей и уж тем более для их конструирования.
      И - вы будете смеяться - есть эффекты релятивистской природы и в лёгких ядрах, где их появление совершенно было неожиданным.
      Так что спекуляция на тему "всё прекрасно работает" не очень убедительна, так как работает-то оно для атома водорода (для него уравнение Шрёдингера и было придумано), а дальше всё усложняется беспредельно. Аналитически не посчитать ничего, а численно столько проблем возникает, что...
      
      
      >2. Вера во всякого рода торсионные поля и новые элементы построена обычно на полном невежестве верующих.
      >Например, я с удивлением обнаружил, что большинство людей понятия не имеет, что такое таблица Менделеева, точнее, как она построена, хотя это и проходят в школе. Поэтому у многих, да почти у всех, фантастов герои добывают какие то неизвестные металлы где то. А, между тем, стабильные элементы, которых нет пока в таблице, могут быть только где то в островках стабильности, которые могут оказаться где то очень далеко за трансурановыми элементами, и которых пока никто не видел.
      
      Вот как раз островки стабильности, пожалуй, и тянут на ненаучную фантастику (хотя и заманчивую). Что касается же неизвестных металлов, то такое как раз нормально - это проявление фантазии о физических свойствах объектов. Ведь сущность "неизвестный металл" не обязана быть чистым элементом, например, высокоуглеродистая сталь или чугун совсем разные по свойствам и вполне подходят под описание "неизвестный металл", а состоят из хорошо известных элементов. Другой пример - керамика ВТСП, а ведь сверхпроводники - это действительно фантастика, перпетуум мобиле второго рода практически. И в каждом томографе эта фантастика существует. Я уж не говорю про гелий I и гелий II - один и тот же элемент, но проявление свойств квантовой жидкости всё вверх тормашками переворачивает одномоментно.
      Торсионные поля, то есть поля кручения - это просто термин, в них нет никакой лженауки, лженаука возникает при неправильной интерпретации, на том же основании можно и все фильтры объявлять лженаучными, раз уж фильтры Петрика были фуфлом.
      
      
      
      >3. Зачем множить сущности? Зачем глобальное поле, способное оказывать воздействие в зоне действия уравнения Шредингера (на гены), где его пока нет, и, скорее всего, не будет, если то же самое может сделать набор нанороботов, которых все равно ввели?
      >
      А почему бы и нет? Глобальное поле вполне может существовать. Существует же море Дирака? А мы его не видим) видим только античастицы в виде его проявления.
      Это не лишняя сущность в данном случае.
      В особенности странна отсылка на уравнение Шредингера, ведь его действие не отменяет действие всех других (сотен) физических эффектов.
      
      >Я еще понимаю, когда вводят магию и творят ею полезные для сюжета чудеса. Но какая дополнительная польза для сюжета проистекает от того, что деградация цивилизации объясняется практически невозможным полем, вместо вполне возможных нанороботов? В тексте появляется больше чуши, автор немного увеличит количество безграмотных, вот и весь результат. Нет, если это и есть цель, способствовать общей безграмотности, то это оправдано, но тогда надо добавить и больше чуши. Например неведомые на Земле металлы. С 3.5 электрона и 3.5 протона. А то придурки физики утверждают, что электроны и протоны имеют только целый заряд. Вот и нафантазируем половинку или четвертушку назло им.
      
      Что значит "невозможным" полем? То, что поле плохо наблюдаемо, не значит, что оно "невозможно". Нейтрино тоже плохо видать, однако при определённых условиях и его присутствие существенно (без нейтрино, например, свободные нейтроны бы не распадались самопроизвольно).
      Нанороботы - это опять же просто концепция, одна из многих фантастических концепций. Не стоит давать одной концепции преимущественное право на существование, всё это приводит к однобокости восприятия.
      Половинку или четвертушку не знаю, а вот треть - пожалуйста, достаточно грамотные физики сами нафантазировали, когда строили теорию кварков. Что касается дробных зарядов на разных элементах, так это уже давно не новость, электроотрицательные элементы имеют сродство к электрону, вот и получается эффективно на них дробный заряд, и никого это не удивляет... тут повода для дискуссий вообще нет.
      
      
      >Причем тут же нашелся клиент по имени Вэлл, который это поле спутал с магией. И его можно понять. Это же поле чудес.
      >> > 259.Lana
      >>> > 251.Shab-Nigurat
      >
      >>Как известно, " я знаю, что я ничего не знаю"
      >>Теорию единого поля я тоже люблю.
      >>И вообще, я читала, что к концу 19 века люди думали, что уже почти все познали. А вот оно как повернулось :)
      >И как оно повернулось?
      >Эйнштейн уточнил Ньютона для больших скоростей (примерно 1905), Шредингер тоже его и Максвелла (1923-1927), но уже в области атомов.
      >Никаких новых полей в макромире не открыли, а то, что открыли в области ядерных взаимодействий к вам и обсуждаемому вопросу отношения не имеет.
      >Всем, что написали Ньютон, Эйлер, Максвелл и др. можете смело пользоваться, более того, этого вам точно хватит на все, что сможете придумать.
      >Ну и как оно повернулось, если оставаться в области науки, а не невежества? Не находить новые металлы та, где их в принципе не может быть, и где их может найти только двоечник?
      
      Невежество невежеству рознь, есть ведь и воинствующее невежество от науки, когда человек думает, что наука ограничивается учебниками, написанными, в общем-то, не в форме евангелия, а в форме интерпретации экспериментальных данных. А данные-то растут. Интерпретация может меняться. И теории тоже развиваются.
      
      
      
      >Я думаю, что даже на уже достигнутой стадии описания ваших нейросетей вы приблизились к первому противоречию. Они явно используют радио и дистанционную связь. Даже при ваших технологиях несколько милливатт хватает на километры. Ваши нанороботы явно могут располагать мощностями этого уровня, значит должны и без ретранслятора давать связь на такие дистанции. Что такое у вас уже есть - связь с начальством. Но она же должна работать во все стороны. Например, можно читать книги в своей кровати без захода в библиотеку.
      
      А если нет аппаратуры, то никак. Считайте, что у них WiFi есть, а вот для WiMax кишка тонка. Так что автор находится в "правовом поле" своей фантазии, логика не порушена.
      
      >Вот для того, чтобы не изобретать велосипед вам стоит ознакомиться с нейросетями. Они же не только клятвы могут принимать (там это тоже есть - под протокол), но и контракты, и безналичные расчеты.
      >Такое впечатление, что вы это все не читали, поэтому берете только крохи возможностей из всего спектра, который отработали люди.
      
      Всё прочитать не только невозможно, но ещё и не нужно, потому что тогда вы будете просто транслятором чужих идей. А автор потому и "автор", что он должен, обязан придумать, нафантазировать что-то своё, пускай убогое, пускай гениальное, это уже детали.
      
    279. АлександрНик 2014/04/08 01:55 [ответить]
      > > 261.вэлл
      >> > 257.АлександрНик
      >>> > 240.Лана
      >Уважаемый Александр!
      >Вы задали Автору много вопросов,требуя на них ответа.
      >Предоставив автору и дальше писать свою книгу,а не тратить время на ответы своим читателям.
      
      На Вашу сентенцию приведу цитату:
      
      >>"273. Елена (nai791@mail.ru) 2014/04/07 21:40 ответить
      >> Не ищу нестыковки, не вступаю в околонаучные дискуссии, просто зашла сказать спасибо автору за прекрасный слог, интересный сюжет, и выразить надежду на частую проду)"
      
      А вот моя точка зрения противоположная, я против нестыковок. Да и сама автор признается, что делает большую предварительную работу по подготовке материала для написания романа.
      
      Я такую позицию автора только приветствую.
    278. вечный 2014/04/07 23:28 [ответить]
      понравилось ! обычно не читаю женские романы а тут случайно зацепился и не пожалел жду проду ! 5+
    277. 2,718281828 2014/04/08 01:50 [ответить]
      > > 274.Шпильман Александр
      >> > 272.2,718281828
      >
      >Вы демонстрируете типичные болячки ортодоксов. Увы, не излечимые.
      >А с болящими спорить не прилично. Так, что...
      "Ортодоксы" двигают науку и технику. А что двигаете вы - ответьте мне на своей странице. Без спора, раз не умеете. А тут это все просто неуместно. А по вопросам, которые тут уместны ( насчет поля), все, на что вас хватило - термин ортодокс, а по сути - полный провал. Ну, пусть будет ортодокс, и что?
      
      
    276. PotafeevaNina (Potafeevanina@gmail.com) 2014/04/07 22:46 [ответить]
      Спасибо за продолжение и жду ещё! А ещё поздравляю - у вас тролли!
    275. kalinca (superinshurans@gmail.com) 2014/04/07 22:04 [ответить]
      Дорогой автор, спасибо за интересный мир! Пишите ещё и побольше!
    274. *Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2014/04/07 21:55 [ответить]
      > > 272.2,718281828
      
      Вы демонстрируете типичные болячки ортодоксов. Увы, не излечимые.
      А с болящими спорить не прилично. Так, что...
    273. Елена (nai791@mail.ru) 2014/04/07 21:40 [ответить]
      Не ищу нестыковки, не вступаю в околонаучные дискуссии, просто зашла сказать спасибо автору за прекрасный слог, интересный сюжет, и выразить надежду на частую проду)
    272. 2,718281828 2014/04/07 21:29 [ответить]
      > > 270.Шпильман Александр
      >> > 269.2,718281828
      
      >Ага, если в школе не проходили, то значит не существует.
      >Как бы вам не хотелось, но экспериментально доказано существование "векторного потенциала...".
      Я "открыл" эффект Холла на 50 -60 лет раньше вас. Но я понял, что эффект Холла, еще тогда, в 1955, а вы еще и сейчас это не поняли. Так что будьте осторожней в высказываниях такого рода
      >
      >>Но какое это имеет отношение к книге, где объявлена именно новая сущность, причем макроскопическая, планетарного масштаба, взаимодействующая с молекулами тела настолько сильно, что изменила геном?
      >
      >Насколько я понял содержание книги, "поле" автора на прямую не изменяет геном. Но возможно является фактором "искусственного" отбора. Когда выживают только некоторые индивиды.
      Это суета и детали механизма. Чтобы быть фактором отбора, оно должно влиять на метаболизм, т.е. очень сильно взаимодействовать с молекулами тела. Таких полей, скорее всего, уже быть не может - его существование не уточнит уравнение Шредингера, а обрушит его. А оно пока что работает очень точно - до предела точности наших возможностей измерять.
      >
      >>Вашу ссылку я занес раздел "читать". Пока прочитал про силу Лоренца и понял, что "открыл" эффект Холла примерно на 50 -60 лет раньше вас (в 1955), но тоже позже самого Холла (1879).
      >
      >Мд-а. Думать вы не умеете. Думание у вас подменяет поиск цитат и ссылок.
      Цитатами и ссылками не балуюсь. А вот то, что вы нарисовали схему измерения эффекта Холла (не ту, что использовал я для меди, а другую, более сложную, для измерения эффекта Холла в стали), видно сразу. Если вы это не понимаете - я то причем?
      Видно, что вы думаете, перебираете варианты, ищите эксперименты, которые. как вам кажется, еще не делали. Но видно и то, что у вас туго с эрудицией. Зато с необоснованными эпитетами у вас полный порядок. Я уже давно заметил, что доказывать что то вы считаете лишним. Сказали - а там верь, не верь. Вы сказали!
      
      
    271. 2,718281828 2014/04/07 21:15 [ответить]
      > > 265.вэлл
      >> > 263.2.718281828
      >>> > 252.Шпильман Александр
      
      >Интересно что вы поняли!
      Что вы терпеть не можете "научных" дискуссий, скорее всего потому, что это не ваше, и страшно агрессивны (комплекс неполноценности?)
      >
      >А вот я не понял-вы куда зашли?
      >На сайт какого-то академического физического института?
      >Или на сайт фатастики!
      На страницу автора, который у Буревого просил кидать тапки. Правда, я превысил полномочия.
      >
      >Вы в своём комментарии противоречите сами себе,не замечая этого в пылу полемики.
      >Вы допускаете магию,но недопускаете магические поля.
      Не. магические поля и магию сколько угодно. Хоть из ушей пусть льется. Но автор. совершенно неожиданно для меня (но это была приятная неожиданность), вдруг вместо магии врубила нейросети из EVE. Ура!
      >Вы допускаете нанороботов,коих кроме фантастов в своём воображении никто и невидел,но недопускаете что-то ещё ,также придуманное как и нанороботы.
      Нанороботы вполне возможны и для сюжета полезны. А новые поля - нет.
      >Вы слышали о таблице Менделеева,о Шредингере,о квантовой механике,и на этом основании готовы запретить фантастику как лженауку.
      Это про вас, думаю, было сказано о том, что бывает, когда кое кого заставят молиться. Где вы такую чушь нашли?
      >Вы наверное мечтаете о лаврах сталинских идеологов от науки второй половины 40-х 20 века,которые обьявили кибернетику лженаукой,а генетику -поповщиной.
      Увы, вам не повезло. Именно этими науками я увлекался именно тогда, когда их объявили лженауками. Кибернетикой занимаюсь всю жизнь. А генетикой увлекаюсь всю жизнь. И даже кое что знаю.
      >Так увы-увы,вам не повезло!
      >Это сайт фантастики!
      >Наукой тут только пахнет.
      Это не сайт, а страница. У нормального автора фантастики законы Ньютона не нарушаются, а звуки в вакууме не слышны. Но бывают и придурки. Качество произведений таких придурков хуже.
      >Что в конечном итоге кого-то из читающих и привлечёт к науке.И он(или она) сделает научное открытие или изобретение,как это делали читатели Ж.Верна.
      Нет, если автор несет чушь, это порождает невежд, которые даже таблицу Менеделеева не понимают.
      Другой вопрос, что, может быть поздно пить боржоми?
      
      
    270. *Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2014/04/07 21:13 [ответить]
      > > 269.2,718281828
      >Это не новое поле, не новая физическая сущность, а новая модель.
      
      
      Ага, если в школе не проходили, то значит не существует.
      Как бы вам не хотелось, но экспериментально доказано существование "векторного потенциала...".
      
      >Но какое это имеет отношение к книге, где объявлена именно новая сущность, причем макроскопическая, планетарного масштаба, взаимодействующая с молекулами тела настолько сильно, что изменила геном?
      
      Насколько я понял содержание книги, "поле" автора на прямую не изменяет геном. Но возможно является фактором "искусственного" отбора. Когда выживают только некоторые индивиды.
      
      >Вашу ссылку я занес раздел "читать". Пока прочитал про силу Лоренца и понял, что "открыл" эффект Холла примерно на 50 -60 лет раньше вас (в 1955), но тоже позже самого Холла (1879).
      
      Мд-а. Думать вы не умеете. Думание у вас подменяет поиск цитат и ссылок.
    269. 2,718281828 2014/04/07 21:01 [ответить]
      > > 268.Шпильман Александр
      >> > 267.2.718281828
      >>Но, если познаем, новое поле не появится.
      >
      >Например, "Векторный потенциал электромагнитного поля". (Существование экспериментально доказано.) Не буквально поле, тем не менее электромагнитные поля на него завязаны. Точнее, их успешно подменяет.
      >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F
      Это не новое поле, не новая физическая сущность, а новая модель. Вот их можно плодить бесконечно. Но какое это имеет отношение к книге, где объявлена именно новая сущность, причем макроскопическая, планетарного масштаба, взаимодействующая с молекулами тела настолько сильно, что изменила геном?
      Вашу ссылку я занес раздел "читать". Пока прочитал про силу Лоренца и понял, что "открыл" эффект Холла примерно на 50 -60 лет раньше вас (в 1955), но тоже позже самого Холла (1879).
      
      Впрочем, честно говоря мне это уже не интересно - хочет авторша поле - пусть будет хоть поле, хоть огород, хоть отдельная грядка.
      Я просто откликнулся на ее просьбу у Буревого, но немного расширил диапазон.
      
      
      
    268. *Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2014/04/07 20:36 [ответить]
      > > 267.2.718281828
      >Но, если познаем, новое поле не появится.
      
      Например, "Векторный потенциал электромагнитного поля". (Существование экспериментально доказано.) Не буквально поле, тем не менее электромагнитные поля на него завязаны. Точнее, их успешно подменяет.
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F
      
    267. 2.718281828 2014/04/07 20:06 [ответить]
      > > 251.Shab-Nigurat
      >Молодой человек слишком всезнасто прошёлся по открытым уже полям, но вот о том что эл.магнитные и гравитационные поля а с ними гипотетические тахионные некоторые течения совр. Физики считают проявлением некоего единого поля, слыхали об единой теории поля? Да и природа эл.магнитного поля и уж тем более гравитационного далекоо не ясна.
      То, что нам неизвестна природа электрического заряда - это очень плохо. Жуть берет. Но, если познаем, новое поле не появится. Если ученые построят единую теорию поля, они напишут уравнение, которое объединит электромагнитные и гравитационные, возможно и внутриядерные, взаимодействия. Но это не породит новых полей. Это просто породит новую модель и уточнит старые. Более того, можно уверенно утверждать, что ежели и обнаружат некое новое макрополе, то оно не взаимодействует с нашими атомами, или очень слабо взаимодействует, слабее гравитации, поэтому его и не обнаружили пока. оно же где то есть? Значит, есть и у нас. Не нашли? Значит слабое.
      А, раз не взаимодействует, то и не влияет ни на вечную жизнь, ни на изменения, которые делают невозможным использование нанороботов. Такая вот се ля ви.
      Так что ваш оптимизм по поводу открытий чудных имеет в своей основе именно слабое знание предмета. Это и есть самое лучшее основание для оптимизма. И дешево, и надежно.
      
      
      
    266.Удалено написавшим. 2014/04/07 20:06
    265. вэлл () 2014/04/07 20:08 [ответить]
      > > 263.2.718281828
      >> > 252.Шпильман Александр
      >>> > 247.2.718281828
      >>> А полей, кроме гравитации и электромагнитных, наука пока не открыла
       Поэтому у многих, да почти у всех, фантастов герои добывают какие то неизвестные металлы где то.
      >3. Зачем множить сущности
      >Я еще понимаю, когда вводят магию и творят ею полезные для сюжета чудеса. Но какая дополнительная польза для сюжета проистекает от того, что деградация цивилизации объясняется практически невозможным полем, вместо вполне возможных нанороботов? В тексте появляется больше чуши, автор немного увеличит количество безграмотных, вот и весь результат.
      >Причем тут же нашелся клиент по имени Вэлл, который это поле спутал с магией. И его можно понять.
      
      Интересно что вы поняли!
      
      А вот я не понял-вы куда зашли?
      На сайт какого-то академического физического института?
      Или на сайт фатастики!
      
      Вы в своём комментарии противоречите сами себе,не замечая этого в пылу полемики.
      Вы допускаете магию,но недопускаете магические поля.
      Вы допускаете нанороботов,коих кроме фантастов в своём воображении никто и невидел,но недопускаете что-то ещё ,также придуманное как и нанороботы.
      Вы слышали о таблице Менделеева,о Шредингере,о квантовой механике,и на этом основании готовы запретить фантастику как лженауку.
      Вы наверное мечтаете о лаврах сталинских идеологов от науки второй половины 40-х 20 века,которые обьявили кибернетику лженаукой,а генетику -поповщиной.
      Так увы-увы,вам не повезло!
      Это сайт фантастики!
      Наукой тут только пахнет.
      Что в конечном итоге кого-то из читающих и привлечёт к науке.И он(или она) сделает научное открытие или изобретение,как это делали читатели Ж.Верна.
      
      
      
    264. *Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2014/04/07 19:48 [ответить]
      > > 263.2.718281828
      
      Ортодоксам я предлагаю, например, заглянуть сюда:
      http://samlib.ru/s/shpilxman_a_a/schizophrenic_physics.shtml
      
      Надеюсь будет интересно если кроме ВЕРЫ в великую наученость, есть еще умение думать.
    263. 2.718281828 2014/04/07 19:47 [ответить]
      > > 252.Шпильман Александр
      >> > 247.2.718281828
      >> А полей, кроме гравитации и электромагнитных, наука пока не открыла,
      >
      >Вы полагаете что наши наученые познали Абсолютную Истину? И вы соответственно знаете где эта Абсолютная Истина лежит?
      Я полагаю, что:
      1. Уравнение Шредингера работает до очень большой точности, так что, если и будут отрыто что то, оно, как и теория Эйнштейна по отношению к теории Ньютона, пойдет на уровне уточнений. Пока бывало только так.
      2. Вера во всякого рода торсионные поля и новые элементы построена обычно на полном невежестве верующих.
      Например, я с удивлением обнаружил, что большинство людей понятия не имеет, что такое таблица Менделеева, точнее, как она построена, хотя это и проходят в школе. Поэтому у многих, да почти у всех, фантастов герои добывают какие то неизвестные металлы где то. А, между тем, стабильные элементы, которых нет пока в таблице, могут быть только где то в островках стабильности, которые могут оказаться где то очень далеко за трансурановыми элементами, и которых пока никто не видел.
      3. Зачем множить сущности? Зачем глобальное поле, способное оказывать воздействие в зоне действия уравнения Шредингера (на гены), где его пока нет, и, скорее всего, не будет, если то же самое может сделать набор нанороботов, которых все равно ввели?
      
      Я еще понимаю, когда вводят магию и творят ею полезные для сюжета чудеса. Но какая дополнительная польза для сюжета проистекает от того, что деградация цивилизации объясняется практически невозможным полем, вместо вполне возможных нанороботов? В тексте появляется больше чуши, автор немного увеличит количество безграмотных, вот и весь результат. Нет, если это и есть цель, способствовать общей безграмотности, то это оправдано, но тогда надо добавить и больше чуши. Например неведомые на Земле металлы. С 3.5 электрона и 3.5 протона. А то придурки физики утверждают, что электроны и протоны имеют только целый заряд. Вот и нафантазируем половинку или четвертушку назло им.
      Причем тут же нашелся клиент по имени Вэлл, который это поле спутал с магией. И его можно понять. Это же поле чудес.
      > > 259.Lana
      >> > 251.Shab-Nigurat
      
      >Как известно, " я знаю, что я ничего не знаю"
      >Теорию единого поля я тоже люблю.
      >И вообще, я читала, что к концу 19 века люди думали, что уже почти все познали. А вот оно как повернулось :)
      И как оно повернулось?
      Эйнштейн уточнил Ньютона для больших скоростей (примерно 1905), Шредингер тоже его и Максвелла (1923-1927), но уже в области атомов.
      Никаких новых полей в макромире не открыли, а то, что открыли в области ядерных взаимодействий к вам и обсуждаемому вопросу отношения не имеет.
      Всем, что написали Ньютон, Эйлер, Максвелл и др. можете смело пользоваться, более того, этого вам точно хватит на все, что сможете придумать.
      Ну и как оно повернулось, если оставаться в области науки, а не невежества? Не находить новые металлы та, где их в принципе не может быть, и где их может найти только двоечник?
      >
      
      Я думаю, что даже на уже достигнутой стадии описания ваших нейросетей вы приблизились к первому противоречию. Они явно используют радио и дистанционную связь. Даже при ваших технологиях несколько милливатт хватает на километры. Ваши нанороботы явно могут располагать мощностями этого уровня, значит должны и без ретранслятора давать связь на такие дистанции. Что такое у вас уже есть - связь с начальством. Но она же должна работать во все стороны. Например, можно читать книги в своей кровати без захода в библиотеку.
      Вот для того, чтобы не изобретать велосипед вам стоит ознакомиться с нейросетями. Они же не только клятвы могут принимать (там это тоже есть - под протокол), но и контракты, и безналичные расчеты.
      Такое впечатление, что вы это все не читали, поэтому берете только крохи возможностей из всего спектра, который отработали люди.
      
    262. вэлл () 2014/04/07 19:16 [ответить]
      На счёт омажа и других взятых из земной жизни терминов.
      Почему бы и нет!
      Есть какие-то запреты?
      Зачем изобретать велосипед и пудрить читателям мозги,отсылая к примечаниям-если можно использовать аналогичные термины.
      Негодующих читателей отсылаю к творчеству других авторов СИ,КОТОРЫЕ НЕЗАМОРАЧИВАЮТСЯ придумыванием слов(-ф) ,а пишут интересные для читателя книги,задумываясь лишь об интригах сюжета,а не терминах.
      И их книги читают!
      Как пример
      http://samlib.ru/g/goncharowa_g_d/
      http://samlib.ru/i/ishenko_g_w/
      Знал я одного автора,который увлекался изобретением новых слов в своей книге(наверное хотел стать новым Ж.Верном,то ли К.ЧАПЕКОМ,то ли Толкиеном),так книгу его невозможно было читать-слишком много новых слов.
      Бросил читать.Хотя сюжет был хорош и весьма неординарен.И больше об авторе не слышал.Читатели и издательства его новаторства неоценили.
    261. вэлл () 2014/04/07 19:01 [ответить]
      > > 257.АлександрНик
      >> > 240.Лана
      >>> > 238.Александра
      Уважаемый Александр!
      Вы задали Автору много вопросов,требуя на них ответа.
      Я думаю что можно сделать проще почитайте
      http://samlib.ru/s/soldatow_s_l/
      Мир данного автора в чём-то аналогичен миру нашего уважаемого Автора и ваши вопросы сами отпадут.
      Предоставив автору и дальше писать свою книгу,а не тратить время на ответы своим читателям.
      
      
      
    260. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2014/04/07 18:35 [ответить]
      > > 256.Рейнеке Элиза
      >А может быть, после эпидемии, выжили только люди с высоким иммунитетом к нанотехнологиям.
      
      Можно положить ГГ откопала один из множества вариантов объяснения трагедии. Но реальные причины пока однозначно не обнаружены и не исправлены.
    259. *Lana (terraletta@gmail.com) 2014/04/07 18:19 [ответить]
      > > 251.Shab-Nigurat
      >Молодой человек слишком всезнасто прошёлся по открытым уже полям, но вот о том что эл.магнитные и гравитационные поля а с ними гипотетические тахионные некоторые течения совр. Физики считают проявлением некоего единого поля, слыхали об единой теории поля? Да и природа эл.магнитного поля и уж тем более гравитационного далекоо не ясна.
      
      
      Как известно, " я знаю, что я ничего не знаю"
      Теорию единого поля я тоже люблю.
      И вообще, я читала, что к концу 19 века люди думали, что уже почти все познали. А вот оно как повернулось :)
      
      Спасибо всем комментирующим!
    258. *Lana (terraletta@gmail.com) 2014/04/07 18:14 [ответить]
      > > 257.АлександрНик
      >> > 240.Лана
      >>> > 238.Александра
      
      >Уважаемая Лана!
      >1. на Терре, согласно Вами написанному, время значительно более позднее по сравнению с XI веком. Пример тому существование Академий.
      >2.Задайте себе вопрос, насколько целесообразно использовать в фантазийном романе узко национальную французскую терминологию (я имею ввиду "Оммаж" и т.д.)?
      
      Да, я над этим как раз размышляю :) терминология - это такая специфичная вещь... Поэтому попробовала ввести новые термины, типа приставок к именам - тен, дер, чтобы избежать всяких милордов и сударей, и т. д. Даже завела глоссарий. Трудности тут в том, чтобы не переборщить и не навводить столько новых слов, что читать станет невозможно без "а это-то что значит?!"
      Так что некоторые термины наверное просто придется наполнять слегка модифицированном значением, но все равно близким к исходному.
      
      >3.При социальном регрессе как миру Терры удалось миновать фазу капитализма и не сохранить элементы капиталистических отношений?
      
      Это можно пообсуждать :) ведь существуют монархии и даже при развитом капитализме. А один из основных моментов в экономике Терры- это у кого больший доступ к артифактам и очень большой упор делается на обратный инжиниринг. Многое из мат части с времен расцвета цивилизации сохранилось. Вот какая специфика. Все рассуждения - как это должно повлиять на соц и эконом строй - очень приветствуются. Общая концепция у меня есть, но вполне вероятно, что я многого не учитываю - я не историк и не экономист.
      
      
    257. АлександрНик 2014/04/07 17:43 [ответить]
      > > 240.Лана
      >> > 238.Александра
      >>> > 236.TerraLetta
      >> но насколько мне известно, бывали случаи, когда приносилась вынужденная вассальная клятва в обмен на защиту и покровительство. В данном случае сеньор ничего не обязан дарить своему вассалу, ни деревеньку, ни замок, ни титул. Он дает покровительство и защиту, а в данном случае еще и денежное довольствие. логичнее было бы обговорить срок службы
      >Пасибо!А я всегда думала, что там должны быть земельные отношения, после вашей подсказки погуглила и нашла, что
      >"До XI века связь, устанавливавшаяся между сеньором и вассалом в результате оммажа и фуа, носила преимущественно личный характер, впоследствии обе церемонии стали сопровождаться, как правило, инвеститурой - передачей сеньором вассалу земельного феода (лена)."
      
      Уважаемая Лана!
      1. на Терре, согласно Вами написанному, время значительно более позднее по сравнению с XI веком. Пример тому существование Академий.
      2.Задайте себе вопрос, насколько целесообразно использовать в фантазийном романе узко национальную французскую терминологию (я имею ввиду "Оммаж" и т.д.)? Сразу же можно нарваться на вопросы о выборочном применении земных реалий, которые вступают в противоречие с другими обстоятельствами.
      3.При социальном регрессе как миру Терры удалось миновать фазу капитализма и не сохранить элементы капиталистических отношений?
      4.Функционирование на Терре описываемых Академий (и в-первую очередь, военной) предполагает наличие сильного централизованного государства, а не феодальной вольницы. Учитывайте это.
    256. Рейнеке Элиза (LISA7125 @yandex.ru) 2014/04/07 17:33 [ответить]
      
      
      >255. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2014/04/07 17:20
      
      А может быть, после эпидемии, выжили только люди с высоким иммунитетом к нанотехнологиям. У потомков, на генетическом уровне тоже такой признак сохранился, просто не абсолютный. Вот они и не могут получить высокий уровень доступа, а Аня из техногенного мира, видимо расположена. Нанотехнологии, активизируют, какие-то скрытые ресурсы организма. Телепатию, телекинез... и скорей всего, она получит возможность выйти в эту межзвёздную сеть, которую вы описали.
    255. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2014/04/07 17:20 [ответить]
      Да, связь за пределы планеты (и околопланетного пространства) могли тоже заблокировать (исключая админов), из-за опасения "информационного нападения/заражения" (аналоги компьютерных вирусов, троянов и прочая).
      
      У нас есть стандартные мероприятия на случай эпидемий (в частности, изоляция зоны заражения). Вот и у этой цивилизации автоматически сработала эта программа. (вариант)
    254. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2014/04/07 16:51 [ответить]
      > > 253.Рейнеке Элиза
      >Какая-нибудь космическая вай-фай зона?
      
      Высокоразвитая цивилизация могла оставить станции разбросанные по все планетной системе Звезды Терры. А поскольку освоены порталы, то станции у других Звезд и в других мирах. Портальная связь с которыми была заблокирована в связи с непонятным мором людей на Терре. Ну а информационная связь осталась, только доступа жителей к ней не оказалось. (Вот такой вариант.)
    253. *Рейнеке Элиза (LISA7125 @yandex.ru) 2014/04/07 16:40 [ответить]
      Какая-нибудь космическая вай-фай зона?
    252. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2014/04/07 16:24 [ответить]
      > > 247.2.718281828
      > А полей, кроме гравитации и электромагнитных, наука пока не открыла,
      
      Вы полагаете что наши наученые познали Абсолютную Истину? И вы соответственно знаете где эта Абсолютная Истина лежит?
      
      ***
      
      Дракончик стал пурпурным зарегистрировавшись в местном аналоге Интернет?
      У нас сейчас есть беспроводной Интернет, может быть и на Терре есть беспроводный спутниковый "Интернет" (сервера космического базирования) с которым дракончик находится в постоянной связи? (Осталось только ГГ сообразить.)
    251. Shab-Nigurat (khalitova.e3@gmail.com) 2014/04/07 16:21 [ответить]
      Молодой человек слишком всезнасто прошёлся по открытым уже полям, но вот о том что эл.магнитные и гравитационные поля а с ними гипотетические тахионные некоторые течения совр. Физики считают проявлением некоего единого поля, слыхали об единой теории поля? Да и природа эл.магнитного поля и уж тем более гравитационного далекоо не ясна.
    250. вэлл () 2014/04/07 15:45 [ответить]
      Советую уважаемому Автору неприслушиваться к высказанным читателем предложениям в 247 постинге.
      Книга сразу "поблекнет" и станет малоинтересной для немалого количества читателей.Так как станет черезчур много "роялей" в книге.
      Я встречал произведения подобные предложенные читателем в 247 постинге у нескольких писателей,так они мне непонравились и я их недочитал ,да и авторы(коих даже не помню) по-моему их забросили -так изначально черезчур рояльный сюжет вёл в тупик.
      Чего я не могу сказать о книгах С.Солдатова-где есть эти ,как их назвал читатель-"мутные" поля магии.
    249. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2014/04/07 15:34 [ответить]
      По обнаружившимся обстоятельствам, учитывая сверх ценность ГГ...
      По решению ректора и графа, ГГ становится девушкой с кардинальным изменением имени и биографии. (Возможно, станет дальним родственником графа, а то и кого-то из королевского двора.)
      Учитывая что ГГ не лекарь, оставляют ее учится по спец.программе в академии местонахождения (под усиленной охраной).
      Ищут через кого произошла утечка информации о ГГ в соседнюю страну.
    248. вэлл () 2014/04/07 15:15 [ответить]
      Мир Терры последней продой,точнее обьяснением мироустройства,напоминает 2 книги Сергея Солдатова"Клан Рысей".
      Но слава Богу только напоминает,так как сюжет другой и есть существенные отличия.Явно не фанфик-и это радует.
      Радует что появился второй известный мне автор СИ,который пишет на данную тему-пока незнаю как её назвать,что-то наподобие маготехнического средневекового мира постапокалипсиса(МТСВМПА).
      Будем надеяться что пример двух известных мне авторов СИ ,окажется заразительным.
      И возникнет новый раздел фантастики,как он возник после произведений авторов СИ Скифа,Хорта,Чудново,Муравьёва,Чужина и других-миры космических империй и корпораций с вживлёнными в людей компьютерами.
    247. 2.718281828 2014/04/07 15:11 [ответить]
      У вас получилась вариация не тему EVE с ее отработанными нейросетями.
      На эту тему, как вы наверное знаете, понаписана уйма книг, поджанр уже есть, и вы явно попали в него, что позволяет вам ее использовать примерно так же, как вы используете Европейское средневековье - т.е. брать, как модель, для того, чтобы, делая небольшие отступления, избегать противоречий.
      Среди прочего, небольшое вы уже ввели. Если там нет книг, какую книгу требовал голос положить на место?
      Возможно, стоило бы уточнить, как ГГ читала, т.е. описать детали интерфейса. В EVE обычно не мудрят - описывают Виндоуз, Скайп, емэил. А что у вас?
      Советую вам, раз уж вы все равно ввели нанороботов, заменить ваши мутные поля вечной жизни на них. Это попутно решит и вопрос того, что ГГ явно имеет дополнительные свойства - она из другого мира, и ее геном не поврежден. А полей, кроме гравитации и электромагнитных, наука пока не открыла, и, скорее всего, уже не откроет, так зачем вам эта муть, если все равно магию вы решили не использовать. На неправильных саморазмножающихся нанороботов можно повесить все, что вам нужно, включая изменение генома. Звучать будет даже лучше.
       Европейское средневековье мало похоже даже на другие азиатские, включая Россию, тем более на Китай, Японию, Арабов. Средневековье на развалинах могучей цивилизации тем более не должно на него походить. Так что ваше стремление точно воспроизвести детали по 3 странам: Англии, Германии и Франции, скорее вредно, чем полезно. Там все обычаи формировались среди дикарей, которые и читать не умеют, а у вас они используют компьютеры. Совпадение должно вызвать удивление. Хотя до веры вы еще не дошли, но дикая вера Европы тем более не может совпадать с рафинированной верой ваших остатков цивилизации. Пусть ваши потомки потеряли интерфейсы к тонким элементам программирования и некоторым приборам, но книги то они читают.
       Ваши поля (которые, я надеюсь, вы замените на нанороботов) могли изменить геном, но материальные то остатки - дороги, машины, дома и т.п. должны были остаться. Причем в количестве, соответствующем многомиллиардному населению. Все это можно использовать. Например, робот автомобиль не едет сам, но в него можно впрягать лошадь. Нелепости не начались у вас только потому, что вы еще все действие введете в одном здании. Т.е. вам надо взять цивилизацию EVE из какой то книги и начать ее методично обнулять до вашего уровня, изучая, что увидят герои, когда вы его достигните.
    246. Галина (lysovag@bk.ru) 2014/04/07 15:10 [ответить]
       Кто-то в состоянии подключиться к интерфейсу, а кому-то не дано, т.е. никакой магии...уже интересно. Тогда понятно, почему у Анны такой продвинутый дракон. Мы уже не представляем, как раньше жили без интернета и удаленного доступа. Сутки напролет к чему-то подключены.
      Впиталось с молоком матери.
    Страниц (22): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"