17. * (goschasl@mail.ru) 2009/09/29 17:47
[ответить]
>>16.Яворская Елена Валерьевна
>>>15.Романюк Игорь Николаевич
>>>>14.Яворская Елена Валерьевна
>Более чем хватило. Речь не о том. Я сомневаюсь (полагаю, небезосновательно), что читательская фантазия включится на знакомых с детства образах.
Зря Вы, Елена, берете на себя груз сомневаться за читателей. Не думаю, что они Вас об этом просили. У читателя всегда есть выбор.
>Есть, и даже в интернете. Мне однажды показали ресурс (в общем доступе), где выложен справочник рифм, причем есть подбор по точности, по части речи и т.д. Так что, увы, я более чем последовательна.
Подобная "программка" есть на " Стихи.ру" она, еще и помогает в написании. Попробуйте туда "вбить" строку из классики, результат будет весьма занимательный.
>С эти никто и не спорит. На Ваш-то стих - рифмованный. А неточная рифма тоже бывает удачной и неудачной. Если необходимо - выскажусь и по этому поводу.
Понимаю так, что мои рифмы весьма неудачны? Если можно, укажите критерий.
>Не беспокойтесь. Главное, чтобы - во благо.
Не думаю, что есть серьезный повод для беспокойства, и кроме того, искренне убежден, что любое общение во благо.
16. (mnemosina79@mail.ru) 2009/09/29 01:02
[ответить]
>>15.Романюк Игорь Николаевич
>>>14.Яворская Елена Валерьевна
Позволю себе еще пару реплик.
>Возьмем две первые строчки. Вам не хватило информации для определения состояния природы?
>А где же фантазия читателя? Все необходимо разжевывать, перечисляя все признаки? А как же внутренние ассоциации, основанные на личном опыте? Стоит ли останавливаться на свежести образов?
Более чем хватило. Речь не о том. Я сомневаюсь (полагаю, небезосновательно), что читательская фантазия включится на знакомых с детства образах.
>Насчет рифм, спор, вообще надуманный, так как не существует справочника точных рифм...
Есть, и даже в интернете. Мне однажды показали ресурс (в общем доступе), где выложен справочник рифм, причем есть подбор по точности, по части речи и т.д. Так что, увы, я более чем последовательна.
>Кроме прочего, имею наглость заметить, что существует белый и вольный стих и прочее... Почему не имеет право на жизнь условная рифма?
С эти никто и не спорит. На Ваш-то стих - рифмованный. А неточная рифма тоже бывает удачной и неудачной. Если необходимо - выскажусь и по этому поводу.
>Боюсь, что все мои последующие доводы, будут лишь повторением сказанного, а по-сему, не хочу отнимать у Вас время, Вы его и так много на меня потратили. Спасибо, всего доброго, Игорь.
Не беспокойтесь. Главное, чтобы - во благо.
15. (goschasl@mail.ru) 2009/09/28 20:54
[ответить]
>>14.Яворская Елена Валерьевна
>Приступим. (В соответствии с договоренностью между автором и рецензентом).
>
> Еще вчера, казалось бы - зима,
> Еще вчера - мир скован льдом и снегом,
> И, вот сегодня - пелена дождя,
> И тучами с утра закрыто небо.
> Первые две строчки строфы - констатирующие. Они могут как развернуться в полноценную картину, так и не развернуться. Это зависит от многого. Наиболее формальные из признаков - свежесть образов и техническое исполнение. Ну, и общее правило - в пейзажной лирике недостаточно НАЗВАТЬ, надо ПОКАЗАТЬ. Назвать = констатировать. Автор продолжает констатировать, причем использует при этом привычные образы: метафора "пелена дождя" - из числа самых известных и... И - все, образов в строфе больше нет. "Тучами с утра закрыто небо" - это почти метеорологическая сводка, прошу прощения за иронию. Если с рифмой "снегом / небо" (не блестящей, но все же) я могу примириться, то "зима / дождя" - и не рифма, строго говоря.
>
> Еще вчера бескрайним полотном,
> Снег возлегал, на солнышке сверкая,
> И вот сегодня под дождем,
> Ручьями плачет умирая.
>Автор первых двух строк - Пушкин... ну, почти. Это вольное переложение фраз, собранных по нескольким пушкинским стихотворениям.
>В последующих двух опять находим лишь один образ - попытку олицетворения "(Снег) ручьями плачет, умирая". Образ. Безусловно. ВОт только бы рифмы привести в порядок. Почему-то все ругают исключительно глагольные рифмы, а вот то, что есть еще такие родственники глагола, как причастие и деепричастие, не учитывают. А ведь в качестве рифмы они ведут себя ничуть не лучше. Ну а "полотном / дождем" - опять крайне неточная рифма. Стих обрел бы музыкальность, если бы не такого рода рифмы.
>
> Еще вчера, казалось, что весна,
> Так крепко спит, что вряд ли, будет скорой
> Сегодня в подоконник дробь дождя
> Звучит зиме смертельным приговором.
>Первые две строки - удачное, хотя и не оригинальное, олицетворение, хотя покоробило "будет скорой", даже в контексте. Последующие две - хороший образ. Но при этом музыкальности снова нанесен удар. Все тем же "дождем", который на этот раз срифмован с "весной".
>
> Еще вчера - ушедшая любовь
> Казалось - никогда не возвратиться,
> Но почему тревожно сердце вновь?
> И, почему, ночами, плохо спится?
>"Любовь / вновь" - из числа тех рифм, которые способны угробить любую строфу. И - ни одного намека, ни одного полунамека на свежий образ.
>
> Как переменчива, порой, судьба.
> Как трудно нам предсказывать ненастья.
> И, все же, хочется всегда:
> Тепла от солнца, а от жизни - счастья.
>А вот еще одна недопустимая пара: "счастья / ненастья".С фактами не поспоришь: судьба и вправду переменчива. И ненастья предсказывать трудно, метеорологи ошибаются один раз, как и саперы, зато каждый день (простите за иронию). И сачтья нам хочется, мы же люди-человеки... "Человек создан для счастья..." Одним словом, в одну строфу собраны общеизвестные истины, с которыми, по-моему, никто и не спорил, зачем же их доказывать?
>Хотя не могу не оценить параллелизм: состояние природы - состояние человека. Он классический, этот параллелизм, но не значит, что из него нельзя извлечь ничего нового. Надо только отойти от избитых образов, отыскать интересные рифмы - и можно создать что угодно, даже шедевр.
>С пожеланием успехов,
>Елена
Спасибо, Елена, за внимательное прочтение и за пожелание.
Теперь, я полагаю, слово обвиняемому?:)
Вы несколько раз употребили выражение музыкальность, вот с этого и начнем. Данное стихотворение, или нет (определение подберите сами) задумывалось, как текст к романсу, из этого следует, что паузы между строками заполняются музыкальными фрагментами. Возьмем две первые строчки. Вам не хватило информации для определения состояния природы?
А где же фантазия читателя? Все необходимо разжевывать, перечисляя все признаки? А как же внутренние ассоциации, основанные на личном опыте? Стоит ли останавливаться на свежести образов? Смене времен года присуща периодическая повторяемость. Как бы выглядела оригинальность в Вашем понимании, поменять весну и зиму местами? Простота формы изложения не есть дефект. Пушкина, которого Вы упоминаете, современники упрекали за пошлость (использование языка простого народа и отсутствие возвышенности форм) Не надо проводить ассоциации с А.С., я не страдаю "манькой".
Насчет погоды: прогноз - предсказание возможного, здесь, как раз констатация. Насчет рифм, спор, вообще надуманный, так как не существует справочника точных рифм, а если бы кто-то его создал, то Вы бы первая упрекнули меня в использовании избитых рифм. Постарайтесь быть более последовательной. Кроме прочего, имею наглость заметить, что существует белый и вольный стих и прочее... Почему не имеет право на жизнь условная рифма? Это же, можно применить и к глагольным рифмам. Это всего лишь мнение группы авторов, которое они периодически пытаются всем навязывать. Ну не нравятся Вам глагольные, причастные, деепричастные, прилагательные, предложные, союзные и пр. рифмы, так не используйте, Ваше право. Можно, так же подвести под банальность использование кириллицы, при написании текстов (ей-богу, прием избитый).
Извините, не совсем понял претензии к " будет скорой". Ассоциации со скорой помощью? Скорая - быстрая, ранняя, что Вас смутило? Вы не знаете, что приход весны может быть ранним, поздним и запоздалым?
Боюсь, что все мои последующие доводы, будут лишь повторением сказанного, а по-сему, не хочу отнимать у Вас время, Вы его и так много на меня потратили. Спасибо, всего доброго, Игорь.
14. (mnemosina79@mail.ru) 2009/09/28 10:49
[ответить]
Приступим. (В соответствии с договоренностью между автором и рецензентом).
Еще вчера, казалось бы - зима,
Еще вчера - мир скован льдом и снегом,
И, вот сегодня - пелена дождя,
И тучами с утра закрыто небо.
Первые две строчки строфы - констатирующие. Они могут как развернуться в полноценную картину, так и не развернуться. Это зависит от многого. Наиболее формальные из признаков - свежесть образов и техническое исполнение. Ну, и общее правило - в пейзажной лирике недостаточно НАЗВАТЬ, надо ПОКАЗАТЬ. Назвать = констатировать. Автор продолжает констатировать, причем использует при этом привычные образы: метафора "пелена дождя" - из числа самых известных и... И - все, образов в строфе больше нет. "Тучами с утра закрыто небо" - это почти метеорологическая сводка, прошу прощения за иронию. Если с рифмой "снегом / небо" (не блестящей, но все же) я могу примириться, то "зима / дождя" - и не рифма, строго говоря.
Еще вчера бескрайним полотном,
Снег возлегал, на солнышке сверкая,
И вот сегодня под дождем,
Ручьями плачет умирая.
Автор первых двух строк - Пушкин... ну, почти. Это вольное переложение фраз, собранных по нескольким пушкинским стихотворениям.
В последующих двух опять находим лишь один образ - попытку олицетворения "(Снег) ручьями плачет, умирая". Образ. Безусловно. ВОт только бы рифмы привести в порядок. Почему-то все ругают исключительно глагольные рифмы, а вот то, что есть еще такие родственники глагола, как причастие и деепричастие, не учитывают. А ведь в качестве рифмы они ведут себя ничуть не лучше. Ну а "полотном / дождем" - опять крайне неточная рифма. Стих обрел бы музыкальность, если бы не такого рода рифмы.
Еще вчера, казалось, что весна,
Так крепко спит, что вряд ли, будет скорой
Сегодня в подоконник дробь дождя
Звучит зиме смертельным приговором.
Первые две строки - удачное, хотя и не оригинальное, олицетворение, хотя покоробило "будет скорой", даже в контексте. Последующие две - хороший образ. Но при этом музыкальности снова нанесен удар. Все тем же "дождем", который на этот раз срифмован с "весной".
Еще вчера - ушедшая любовь
Казалось - никогда не возвратиться,
Но почему тревожно сердце вновь?
И, почему, ночами, плохо спится?
"Любовь / вновь" - из числа тех рифм, которые способны угробить любую строфу. И - ни одного намека, ни одного полунамека на свежий образ.
Как переменчива, порой, судьба.
Как трудно нам предсказывать ненастья.
И, все же, хочется всегда:
Тепла от солнца, а от жизни - счастья.
А вот еще одна недопустимая пара: "счастья / ненастья".С фактами не поспоришь: судьба и вправду переменчива. И ненастья предсказывать трудно, метеорологи ошибаются один раз, как и саперы, зато каждый день (простите за иронию). И сачтья нам хочется, мы же люди-человеки... "Человек создан для счастья..." Одним словом, в одну строфу собраны общеизвестные истины, с которыми, по-моему, никто и не спорил, зачем же их доказывать?
Хотя не могу не оценить параллелизм: состояние природы - состояние человека. Он классический, этот параллелизм, но не значит, что из него нельзя извлечь ничего нового. Надо только отойти от избитых образов, отыскать интересные рифмы - и можно создать что угодно, даже шедевр.
С пожеланием успехов,
Елена
13. (goschasl@mail.ru) 2009/09/25 21:02
[ответить]
>>12....
>обнаружил в стихе лишь одну строфу претендующую хоть на какую-то самостоятельность:
>
>
>остальное перепев заезженного сюжета стандартными штампами.
>увы :(((
>ну хоть бы за рифмами последили, что ли...
Имеет право на жизнь, как любое мнение. Спасибо, что высказали. Только, почему анонимно? Я, вроде, за год на СИ никого не покусал.
12. ...2009/09/25 09:06
[ответить]
обнаружил в стихе лишь одну строфу претендующую хоть на какую-то самостоятельность:
Еще вчера, казалось, что весна,
Так крепко спит, что вряд ли, будет скорой
Сегодня в подоконник дробь дождя
Звучит зиме смертельным приговором.
остальное перепев заезженного сюжета стандартными штампами.
увы :(((
ну хоть бы за рифмами последили, что ли...
11. (goschasl@mail.ru) 2009/05/12 12:20
[ответить]
>>10.Матвей
>Весна!
Она, родная!
10. Матвей2009/05/12 01:05
[ответить]
Весна!
9. (goschasl@mail.ru) 2009/04/22 02:28
[ответить]
>>8.Валькирия
>Я не знаю, для кого стих звучит, а для кого нет, и по какой причине, но для меня в нём была жива мелодия... светлая, едва слышимая, и я прислушивалась к ней с удивлением и жаждой познания.
>Прекрасный стих, красивая мелодия.
Спасибо, Валькирия! Вы, своим отзывом, возвращаете меня к жизни.:) Приходите в гости, можно и с критикой. Буду рад. А, звучать все может по разному - все зависит от настроения. Игорь.
8. (trifonarya@gmail.com) 2009/04/21 21:14
[ответить]
Я не знаю, для кого стих звучит, а для кого нет, и по какой причине, но для меня в нём была жива мелодия... светлая, едва слышимая, и я прислушивалась к ней с удивлением и жаждой познания.
Прекрасный стих, красивая мелодия.