131. Нах-Иждивенцев2013/06/22 21:21
[ответить]
>>129.Поэтический Куб - Маня
>не, авторы у нас вааще никому и ничего не обязаны.
Вот это хорошо
:)
132. Нах-Иждивенцев2013/06/22 21:28
[ответить]
>>130.Jacqueline De Gueux
>Извините, иметь собственную точку зрения и высказывать её публично - разные вещи. В отношении публичных высказываний в адрес других лиц права индивидуума на анонимность весьма сомнительны. На многих конкурсах анонимная критика запрещена вообще.
Да? А я здесь про Главфри высказался не очень так, находясь под вымышленным набором букв. Мне теперь стыдно. Я же ведь публично...
:)
133. * (p-kub@rambler.ru) 2013/06/22 22:07
[ответить]
>>132.Нах-Иждивенцев
>>>130.Jacqueline De Gueux
>
>>Извините, иметь собственную точку зрения и высказывать её публично - разные вещи. В отношении публичных высказываний в адрес других лиц права индивидуума на анонимность весьма сомнительны. На многих конкурсах анонимная критика запрещена вообще.
>
>Да? А я здесь про Главфри высказался не очень так, находясь под вымышленным набором букв. Мне теперь стыдно. Я же ведь публично...
>:)
No comments :))))
Но вообще-то все живые люди, у всех чувства, лучше об этом не забывать.
134. * (letuchijgollandec@gmail.com) 2013/06/22 22:26
[ответить]
Хочу высказаться по поводу самосуда.
Всех участников представляю себе как команду, штурмующую отвесную скалу. Кто достигнет вершины - тому и флаг в руки. На старте были такие, кто был высоко, были такие, которые начали взбираться, а были и такие, кто не мог оторваться от земли в силу тех или иных причин. Их было немало. Самосуд позволил этой массе схватить за ноги тех, кто начал карабкаться, а по их телам начать триумфальный подъём. Судьи, которые имеют представление о правилах стихосложения, пассивно наблюдали за этой вакханалией. Рекомендую пересмотреть условия судейства.
С уважением ко всем участникам.
135. маска у2013/06/22 22:29
[ответить]
Интересно, возможен ли сетевой конкурс без постконкурсного недовольства?
136. * (p-kub@rambler.ru) 2013/06/22 22:42
[ответить]
>>134.Летучий Голландец
> Хочу высказаться по поводу самосуда.
>
> Рекомендую пересмотреть условия судейства.
>С уважением ко всем участникам.
Уважаемый Летучий Голландец,
Спасибо за то, что высказали свою точку зрения.
Хотелось бы узнать подробнее о Ваших рекомендациях.
Что именно, по Вашему мнению, нуждается в пересмотре?
137. * (p-kub@rambler.ru) 2013/06/22 22:49
[ответить]
>>135.маска у
>Интересно, возможен ли сетевой конкурс без постконкурсного недовольства?
Из личного опыта - редко, но бывает. Последняя Грелка, например,без всяких эксцессов прошла. То есть в принципе такое чудо возможно, просто у нас в этот раз не случилось :)
138. * (letuchijgollandec@gmail.com) 2013/06/22 23:02
[ответить]
>>136.Jacqueline De Gueux
>
>Уважаемый Летучий Голландец,
>Спасибо за то, что высказали свою точку зрения.
>Хотелось бы узнать подробнее о Ваших рекомендациях.
>Что именно, по Вашему мнению, нуждается в пересмотре?
Не должно быть самосуда. Всё должны решать судьи.
139. 2013/06/22 23:06
[ответить]
>>138.Летучий Голландец
>>>136.Jacqueline De Gueux
>>
>>Уважаемый Летучий Голландец,
>>Спасибо за то, что высказали свою точку зрения.
>>Хотелось бы узнать подробнее о Ваших рекомендациях.
>>Что именно, по Вашему мнению, нуждается в пересмотре?
>
>Не должно быть самосуда. Всё должны решать судьи.
Тут есть две проблемы:
1) Где взять квалифицированных судей, которые согласятся прочитать и оценить сотню с гаком текстов? :)
2) Как быть с низкой активностью участников на судейских этапах конкурса? Ведь конкурс - это не только и столько соревнование, но и площадка для общения, знакомства, взаимной критики, игр и т.п.
>
>Не должно быть самосуда. Всё должны решать судьи.
Как раз формат мы менять будем вряд ли - несамосудных конкурсов на СИ и без нас достаточно.
Каждый волен выбрать для презентации своих текстов ту площадку, Правила которой ему кажутся оптимально подходящими.
К тому же, судя по некоторым предыдущим отзывам, предложенный Вами вариант тоже не всем кажется панацеей.
141. *2013/06/22 23:24
[ответить]
Спасибо за тёплые отзывы всем, кому понравилось моё стихотворение)
Главное - не результат, а участие. А Поэтический Куб, на мой взгляд - одна из самых комфортных и интересных конкурсных площадок.
Перенесла стихо на основную страницу: правда, она позабыта-позаброшена и обновляется в последнее время только конкурсными стихами.
142. (ekteart@gmail.com) 2013/06/22 23:30
[ответить]
О, Тайга рассекретилась! Ура!
У Вас прекрасное стихотворение, с удовольствием почитаю Ваш раздел.
143. *2013/06/22 23:38
[ответить]
>>142.Калинчук Елена Александровна
>О, Тайга рассекретилась! Ура!
>У Вас прекрасное стихотворение, с удовольствием почитаю Ваш раздел.
Спасибо)
В разделе в основном всякое разное давнее и разного качества...
144. * (letuchijgollandec@gmail.com) 2013/06/22 23:38
[ответить]
>>139.Виршекропатель
>
>Тут есть две проблемы:
>1) Где взять квалифицированных судей, которые согласятся прочитать и оценить сотню с гаком текстов? :)
>2) Как быть с низкой активностью участников на судейских этапах конкурса? Ведь конкурс - это не только и столько соревнование, но и площадка для общения, знакомства, взаимной критики, игр и т.п.
К сожалению, самосуд опускает поэтический уровень продвигаемых работ на среднестатистический поэтический уровень участников. В подавляющем количестве работ рифмовались день и тень. Смысл не отличался разнообразием. Я отметил для себя несколько достойных работ, но оценить их НЕ МОГ, поскольку судил определённую подгруппу.
Атмосфера конкурса до самосуда была замечательной. Шутили, смеялись. Но это были люди уже знакомые, как правило.
Вылетело несколько хорошо знакомых авторов. Причём, - совершенно несправедливо. Если бы музыку оценивали по такой же системе, то мы бы наслаждались попсой и никогда не узнали бы многих замечательных композиторов.
145. * (letuchijgollandec@gmail.com) 2013/06/22 23:42
[ответить]
>>140.Jacqueline De Gueux
>
>Как раз формат мы менять будем вряд ли - несамосудных конкурсов на СИ и без нас достаточно.
А жаль. надо прислушиваться даже к голосу вопиющего в пустыне.
>Каждый волен выбрать для презентации своих текстов ту площадку, Правила которой ему кажутся оптимально подходящими.
Я для себя сделал вполне определённый вывод.
>К тому же, судя по некоторым предыдущим отзывам, предложенный Вами вариант тоже не всем кажется панацеей.
Будем слушать попсу. (См. мой предыдущий постинг)
146. 2013/06/22 23:53
[ответить]
>>144.Летучий Голландец
>>>139.Виршекропатель
>>
1) Где взять квалифицированных судей, которые согласятся прочитать и оценить сотню с гаком текстов? :)
2) Как быть с низкой активностью участников на судейских этапах конкурса? Ведь конкурс - это не только и столько соревнование, но и площадка для общения, знакомства, взаимной критики, игр и т.п.
>
> К сожалению, самосуд опускает поэтический уровень продвигаемых работ на среднестатистический поэтический уровень участников. В подавляющем количестве работ рифмовались день и тень. Смысл не отличался разнообразием. Я отметил для себя несколько достойных работ, но оценить их НЕ МОГ, поскольку судил определённую подгруппу.
> Атмосфера конкурса до самосуда была замечательной. Шутили, смеялись. Но это были люди уже знакомые, как правило.
> Вылетело несколько хорошо знакомых авторов. Причём, - совершенно несправедливо. Если бы музыку оценивали по такой же системе, то мы бы наслаждались попсой и никогда не узнали бы многих замечательных композиторов.
К сожалению, я не прочитал о том, как решить две указанные выше проблемы конкурса без самосуда. :)
Мы прекрасно знаем плюсы и минусы самосуда. Я сам лично считаю, что одна из групп была посильнее и поровнее других. И мы постарались кое-какие минусы самосуда сгладить... Но не все удается...
Вот и еще по поводу атмосферы... Говорите, что люди шутили, смеялись, но это были знакомые люди, как правило. А мне кажется, что люди как раз должны знакомиться на конкурсах, узнавать о творчестве ранее незнакомых авторов... Старые приятели и в разделах друг у друга могут пошутить. :)
147. * (p-kub@rambler.ru) 2013/06/23 00:00
[ответить]
>>145.Летучий Голландец
>>>140.Jacqueline De Gueux
>>
>>Как раз формат мы менять будем вряд ли - несамосудных конкурсов на СИ и без нас достаточно.
>
>А жаль. надо прислушиваться даже к голосу вопиющего в пустыне.
Видите ли, в пустыне-то как раз проще - он там один вопиет. А тут сто человек и точки зрения высказываются порой диаметрально противоположные :)
Поэтому решили придерживаться принципа "не навреди" - ведь если оставить анонимный самосуд, то его противникам всё равно будет где играть, а вот если изменить формат, то его сторонникам играть будет негде.
>>К тому же, судя по некоторым предыдущим отзывам, предложенный Вами вариант тоже не всем кажется панацеей.
>
>Будем слушать попсу. (См. мой предыдущий постинг)
В чём-то это видится мне закономерным итогом того, что судьям и обзористам (об организаторах скромно умолчу) приходится вместо благодарности за проделанную работу выслушивать ворчание проигравших - возможно, если бы было больше понимания и доброжелательности, нашлось бы больше желающих жюрить и можно было бы если не отказаться от самосуда (см. выше), то, допустим, сделать две равноценные номинации. Одну с судейским жюрением, вторую - в нынешнем формате.
Это ни в коем случае не упрёк кому-либо, просто привожу как одну из причин.
148. * (letuchijgollandec@gmail.com) 2013/06/23 00:01
[ответить]
>>146.Виршекропатель
>
>К сожалению, я не прочитал о том, как решить две указанные выше проблемы конкурса без самосуда. :)
>Мы прекрасно знаем плюсы и минусы самосуда. Я сам лично считаю, что одна из групп была посильнее и поровнее других. И мы постарались кое-какие минусы самосуда сгладить... Но не все удается...
>Вот и еще по поводу атмосферы... Говорите, что люди шутили, смеялись, но это были знакомые люди, как правило. А мне кажется, что люди как раз должны знакомиться на конкурсах, узнавать о творчестве ранее незнакомых авторов... Старые приятели и в разделах друг у друга могут пошутить. :)
Отношения строятся месяцами. Слишком много аспектов необходимо раскрыть в собеседнике, чтобы определить, что он тебе не только интересен, но и подпадает под целый ряд твоих собственных критериев. Я действительно познакомился на конкурсах со многими своими "френдами".
Есть масса интересных людей и хороших авторов, под критерии которых я не попадаю. :)
149. * (letuchijgollandec@gmail.com) 2013/06/23 00:10
[ответить]
>>147.Jacqueline De Gueux
>
>Видите ли, в пустыне-то как раз проще - он там один вопиет. А тут сто человек и точки зрения высказываются порой диаметрально противоположные :)
>Поэтому решили придерживаться принципа "не навреди" - ведь если оставить анонимный самосуд, то его противникам всё равно будет где играть, а вот если изменить формат, то его сторонникам играть будет негде.
>
А может и не нужно?
>
>В чём-то это видится мне закономерным итогом того, что судьям и обзористам (об организаторах скромно умолчу) приходится вместо благодарности за проделанную работу выслушивать ворчание проигравших - возможно, если бы было больше понимания и доброжелательности, нашлось бы больше желающих жюрить и можно было бы если не отказаться от самосуда (см. выше), то, допустим, сделать две равноценные номинации. Одну с судейским жюрением, вторую - в нынешнем формате.
>Это ни в коем случае не упрёк кому-либо, просто привожу как одну из причин.
Жаклин, я очень редко высказываюсь. Более того, я выразил свою точку зрения публично - впервые. А Вы бесчувственно отвергли моё притязание на здравый смысл. :)
Меня давно подмывало высказаться. Теперь облегчил душу. :)
О благодарности?
Я очень признателен всем организаторам конкурса, независимо от результатов.
150. * (p-kub@rambler.ru) 2013/06/23 00:48
[ответить]
>>149.Летучий Голландец
>>>147.Jacqueline De Gueux
>>
>А может и не нужно?
Посмотрим. Если на следующий конкурс никто не придёт - значит, не нужно. А если придут - значит, несмотря ни на что, show must go on :)))
> Жаклин, я очень редко высказываюсь. Более того, я выразил свою точку зрения публично - впервые. А Вы бесчувственно отвергли моё притязание на здравый смысл. :)
Ну что Вы, я вовсе не Вас имела в виду. Просто Вы говорите, что при несамосудном формате не будет недовольных и сомневающихся в объективности выбора. А посты, предшествующие Вашему, показывают, что это не так.
Про Ваше предложение - я весьма сочувственно его отвергла :))) Однако, согласитесь, у тех, кто предпочитает играть в формате "всё решают судьи", действительно есть альтернатива и есть куда отнести работы, кроме Куба. Соответственно, к ним сочувствия немножко меньше чем к тем, у кого альтернативы нет :))
> Меня давно подмывало высказаться. Теперь облегчил душу. :)
> О благодарности?
> Я очень признателен всем организаторам конкурса, независимо от результатов.
А мы очень признательны всем участникам. И за критику в том числе. Поэтому ещё раз благодарю Вас за высказанное мнение. У нас, кстати, даже в этом сезоне есть вторая, неанонимная номинация без самосуда. Однако очень мало участников подали туда работы.
151. 2013/06/23 01:52
[ответить]
>>144.Летучий Голландец
>>>139.Виршекропатель
> К сожалению, самосуд опускает поэтический уровень продвигаемых работ на среднестатистический поэтический уровень участников. В подавляющем количестве работ рифмовались день и тень. Смысл не отличался разнообразием. Я отметил для себя несколько достойных работ, но оценить их НЕ МОГ, поскольку судил определённую подгруппу.
не так давно проходил на СИ неанонимный судейский конкурс "Поэтическая галерея". мне грех жаловаться на его результаты. но вот сам конкурс заключался в сдаче работ и объявлении итогов голосования жюри.
и что? а где веселуха? где возня, общение, обсуждение? в комментариях нескольких обзористов?
до этого была РТ, не этого года, где мне жюрить пришлось, а прошлого, где я случайно первое место заняла. потом начиталась такого бреда о каких-то подковерных играх, договоренностях, протекции... осадок был омерзительный.
на Кубе мы попытались как-то объединить свой немалый опыт участия в самых разных конкурсах. анонимность введена и блюлась нами старательно во имя борьбы с френдятиной. участники сощзывались с различных сетевых ресурсов. во время самосуда мы старательно поощряли и стимулировали разбор текстов конкурса, общение авторов. выдумывали игры, проводили блицы. как раз самосудная часть была самой шумной и веселой.
> Атмосфера конкурса до самосуда была замечательной. Шутили, смеялись. Но это были люди уже знакомые, как правило.
> Вылетело несколько хорошо знакомых авторов. Причём, - совершенно несправедливо. Если бы музыку оценивали по такой же системе, то мы бы наслаждались попсой и никогда не узнали бы многих замечательных композиторов.
вот собственно ради этого все и затевалось, чтобы отделить "знакомых" от "хороших", ибо это не синонимы, не антонимы, а просто понятия разного порядка.
152. 2013/06/23 12:26
[ответить]
Уважаемые орги, не подскажете, как сделать, чтобы линк с "Nevermore" на странице конкурса вёл на мой основной раздел? В заявки я его помещала из-под второго аккаунта, дополнительного.
153. (GregBerk@gmail.com) 2013/06/23 19:44
[ответить]
Здравствуйте! я уже выражал благодарность устроителям: знаю, насколько работа тяжела. Повторяюсь с удовольствием!
Пишу, надеюсь, в интересах популярного конкурса.
Насчёт самосуда: отдельные уважаемые авторы ещё перед началом конка высказывались по его поводу отрицательно, вплоть до отказа участвовать.
Это не зажгло сигнальную лампочку.
Как было сказано, "площадку каждый волен выбирать или нет".
Не мог быть не замечен невиданный прежде спектр малых конкурсов и затей, но некоторые, заходя, выскакивали, как ошпаренные, и не возвращались.
В самосуде есть свой перчик, и судьям легче.
При одном условии: ПРЕНОМИНАЦИЯ! Суть которой - одно: обеспечение хоть какого-то МАЛО-МАЛьСКИ минимального уровня. Иначе происходит описанное Летучим Голландцем, разочарование которого исходит не из того, что кто-то прошёл тур или нет, а по существу немалого кол-ва сомнительных работ.
Да, конкурсанты не обязаны являться гениями, аналогично, как и представителями противоположного полюса.
Факт: 2-й тур показал компетенцию жюри, ч.т.д. Сразу стали выделятся произведения, заслуживающие того.
И кому приятно слышать о дискредитации и профанации такого солидного конкурса под управлением замечательных, известных всем авторов.
Короче, давайте сообща беречь "репутацию заведения".
Всего лишь высказал мнение без претензий, с пожеланиями Кубу долгих лет жизни, его крутящим - успехов в деле объединения и подтягивания жителей СИ, а уж "спортивного интереса" и азарта нам не занимать.
P.S.
О Летучем Голландце. Не потому, что мы - СИшные друзья, а за его талант и гражданскую позицию во всём, для которой тоже нужно мужество, если ты - не тролль.
Oн один из тех, кто популяризировал этот конкурс.
ЛГ, написав море остроумных, весёлых коммов - больше, чем половина всех участников, вместе взятых, установил непревзойдённый рекорд:
выбил 3 из 3 двухсотых коммов! А посему диплом типа "Заслуженный снайпер" ему положен по праву
Извините за многословие, с уважением!
154. * (p-kub@rambler.ru) 2013/06/23 21:22
[ответить]
>>152.Бран Диана aka Тайга
>Уважаемые орги, не подскажете, как сделать, чтобы линк с "Nevermore" на странице конкурса вёл на мой основной раздел? В заявки я его помещала из-под второго аккаунта, дополнительного.
В смысле? Уточните, пожалуйста.
Чтобы ссылка внутри стиха была на основной раздел? Как Майя ( она же Мнимоза)сделала? Или что-то иное?
155. * (p-kub@rambler.ru) 2013/06/23 21:53
[ответить]
>>153.Gregberk
>
>Здравствуйте! я уже выражал благодарность устроителям: знаю, насколько работа тяжела. Повторяюсь с удовольствием!
>Пишу, надеюсь, в интересах популярного конкурса.
>Насчёт самосуда: отдельные уважаемые авторы ещё перед началом конка высказывались по его поводу отрицательно, вплоть до отказа участвовать.
>Это не зажгло сигнальную лампочку.
>Как было сказано, "площадку каждый волен выбирать или нет".
>
>Не мог быть не замечен невиданный прежде спектр малых конкурсов и затей, но некоторые, заходя, выскакивали, как ошпаренные, и не возвращались.
>
>В самосуде есть свой перчик, и судьям легче.
>При одном условии: ПРЕНОМИНАЦИЯ! Суть которой - одно: обеспечение хоть какого-то МАЛО-МАЛьСКИ минимального уровня. Иначе происходит описанное Летучим Голландцем, разочарование которого исходит не из того, что кто-то прошёл тур или нет, а по существу немалого кол-ва сомнительных работ.
>
>Да, конкурсанты не обязаны являться гениями, аналогично, как и представителями противоположного полюса.
>
>Факт: 2-й тур показал компетенцию жюри, ч.т.д. Сразу стали выделятся произведения, заслуживающие того.
>
>И кому приятно слышать о дискредитации и профанации такого солидного конкурса под управлением замечательных, известных всем авторов.
>Короче, давайте сообща беречь "репутацию заведения".
>
>Всего лишь высказал мнение без претензий, с пожеланиями Кубу долгих лет жизни, его крутящим - успехов в деле объединения и подтягивания жителей СИ, а уж "спортивного интереса" и азарта нам не занимать.
>
>P.S.
>
>О Летучем Голландце. Не потому, что мы - СИшные друзья, а за его талант и гражданскую позицию во всём, для которой тоже нужно мужество, если ты - не тролль.
>Oн один из тех, кто популяризировал этот конкурс.
>ЛГ, написав море остроумных, весёлых коммов - больше, чем половина всех участников, вместе взятых, установил непревзойдённый рекорд:
>выбил 3 из 3 двухсотых коммов! А посему диплом типа "Заслуженный снайпер" ему положен по праву
>
>Извините за многословие, с уважением!
Добрый вечер, Грег.
Огромное мерси за теплые слова.
Идея с преноминацией - это действительно та вещь над которой можно задуматься. В этот раз у нас осуществлялась лишь проверка на сетевую засвеченность (фактически на анонимность), на авторское дублирование и ( само собой) на пограничную лексику. :)
Вопрос с преноминацией - непростой, поскольку желаюших пойти в преноминаторы немного - дело непростое и неблагодарное. Преноминаторы столько о себе могут услышать, если они кого-то не пропустили. :) А самим осуществлять ее - тут тоже вопросы могут возникнуть, мол, чего это орги еще и преноминируют... Да и без того хватает хлопот.
Но этот вопрос обязательно обсудим перед очередным сезоном.
По части ЛГ - не литературного героя, а Летучего Голландца...
Совершенно согласен с тем, что он талантливый автор и один из тех, что активно популяризовал конкурс через коммы и экспромты. И против диплома возражений нет. :) Единственно, я лично не совсем понял, с чем связан постскриптум - вроде бы на ЛГ никто не нападал, ни в чем не обвинял :), идет обычное обсуждение, высказывание мнений. Со взаимным уважением обсуждающих.
Более того, такие обсуждения имхо работают на пользу конкурсу - есть что обсудить. Другое дело, что мнения по поводу формата не совпадают - но тут уже дело такое. :) Точки зрения могут разниться. Есть авторы, которые не переваривают самосуд, другие не любят, когда на конкурс выставляются старые стихи, третьим не нравятся, как голосуют судьи...
Я сам лично категорически против самосуда на неанонимных поэтических конкурсах. И самосуд перевариваю лишь в анонимном варианте. У него есть, конечно, минусы, но плюсов тоже куча - поощряется активность участников, они читают работы друг друга, обсуждают их, не нужно кланяться судьям, умоляя их читать и оценивать по сотне стихов (по опыту знаю - на такое мало кто из грамотных судей соглашается:)). И действует двойная система выборки - участники, затем судьи.
156. (ekteart@gmail.com) 2013/06/24 00:23
[ответить]
Как обнаруживается, есть ярые защитники и у самосуда, и судейского голосования...
Есть еще один вариант - сборный финал. Этот вариант какой-то уж слишком глобалистско-демократичный, но я все же его озвучу из соображений объективности:
Это нечто вроде Наркотопа: делать топовое Лайт-голосование (как в БД) по полуфиналу, и тройка лидеров проходит в финал независимо от того, выбрали судьи эти стихи или нет. Так мы избежим ситуации, в которой народный победитель остается за бортом. И финальный список будет увеличен _максимум_ на три стиха, что, наверное, не слишком затруднит финальных судей.
Другое дело - согласятся ли участники, как прошедшие, так и не прошедшие в полуфинал, голосовать еще раз?
Добрый, уважаемый Кропатель.
Не меньшее за оперативность и внимание.
>Вопрос с преноминацией - непростой
Не сомневаюсь, но согласитесь - решаемый
>Но этот вопрос обязательно обсудим перед очередным сезоном.
Спасибо от всей пишущей и читающей братии.
> И против диплома возражений нет. :)
Kонсенсус!
>Единственно, я лично не совсем понял, с чем связан постскриптум - >вроде бы на ЛГ никто не нападал, ни в чем не обвинял :)
Что Вы, никто так и не воспринял, просто это был незапланированный текст, a дальше - "я без шуток не хожу" даже с самой обоснованной серьёзной причиной.
>Точки зрения могут разниться.
Это - "двигатель прогресса". И где-то они обязательно сойдутся.
>Я сам самосуд перевариваю лишь в анонимном варианте.
Справедливо!
Благодарю за отзывчивость oт имени неравнодушных!
158. (ya.valehka@yandex.ru) 2013/06/24 01:59
[ответить]
Можно бред предложить?раз уж конкурс по времени не такой уж короткий, то почему бы не сделать так:дается тема,участники при соблюдении полной анонимности пишут стих именно для этой темы этого конкурса.Далее-в автоматическом режиме разбиваются на группы на первый-второй-третий и т.д рассчитайсь.Далее-самосуд внутри группы и выход в полуфинал.А далее организаторы оглашают новую тему для полуфинала,сроки написания/сдачи работ.И опять участники подают общим списком работы,автоматически развивают на группы, далее судьи отбирают работы на финал.И в финале новая тема,которую огласят после утверждения списка финалистов.Какие плюсы?Меньше претензий по поводу проходных оценок,так как в полуфинале группы будут организованы заново.И к судьям в полуфинале и финале будет меньше претензий в предвзятости,ибо судить придется каждый раз новые работы,а не приглянувшиеся за почти три месяца проведения конкурса.
вот как то так,ногами не пинать-это всего лишь вред необразованной женщины :) с уважением В.
159. *2013/06/24 05:27
[ответить]
>>156.Калинчук Елена Александровна
>Как обнаруживается, есть ярые защитники и у самосуда, и судейского голосования...
Именно поэтому мы на первый раз предложили оба варианта. И те авторы, кто принципиально против самосуда, имели полную возможность попросить френдов подать их тексты в Следы Пегаса. Однако воспользовались этой возможностью единицы :)
>Есть еще один вариант - сборный финал. Этот вариант какой-то уж слишком глобалистско-демократичный, но я все же его озвучу из соображений объективности:
>Это нечто вроде Наркотопа: делать топовое Лайт-голосование (как в БД) по полуфиналу, и тройка лидеров проходит в финал независимо от того, выбрали судьи эти стихи или нет. Так мы избежим ситуации, в которой народный победитель остается за бортом. И финальный список будет увеличен _максимум_ на три стиха, что, наверное, не слишком затруднит финальных судей.
Как корректирующий вариант, мне кажется, вполне подошло бы. Если добавить к этому предложению расширение судейской квоты полуфинала с шести до девяти работ, то окончательный список финалистов действительно может оказаться ближе к результатам народного голосования, чем в этом сезоне.
>Другое дело - согласятся ли участники, как прошедшие, так и не прошедшие в полуфинал, голосовать еще раз?
Как вариант: можно было бы попробовать сделать два пула - один только для полуфиналистов, а второй только для неигроков. В эту вторую категорию могут войти и зрители-болельщики, и те, кто участвовал в первом туре, но не прошёл во второй. Каждый пул дал бы по одному доп. месту в финал.
Однако, действительно, не все участники могут согласиться участвовать в многотурном голосовании.
Возможно, на первый раз ограничимся тем, что расширим квоту.
Подумать надо, обсудить...
160. *2013/06/24 05:21
[ответить]
>>158.Иванова Валентина Петровна
>Можно бред предложить?раз уж конкурс по времени не такой уж короткий, то почему бы не сделать так:дается тема,участники при соблюдении полной анонимности пишут стих именно для этой темы этого конкурса.Далее-в автоматическом режиме разбиваются на группы на первый-второй-третий и т.д рассчитайсь.Далее-самосуд внутри группы и выход в полуфинал.А далее организаторы оглашают новую тему для полуфинала,сроки написания/сдачи работ.И опять участники подают общим списком работы,автоматически развивают на группы, далее судьи отбирают работы на финал.И в финале новая тема,которую огласят после утверждения списка финалистов.
Валентина Петровна, это вовсе не бред :) В истории поэзии и такой принцип соревнований использовался тоже - например, в средние века на состязаниях певцов-импровизаторов. Для нового этапа состязания складывалась новая песня. Тот, кто в итоге побеждал, объявлялся лучшим трубадуром (или скальдом).
Однако у Куба несколько иная цель - конкурс определяет не лучшего импровизатора сезона, а самый удачный из написанных на заданную тему текстов. Поэтому выбрасывать тексты после каждого тура, менять темы и усложнять задание представляется нецелесообразным.
>Какие плюсы?Меньше претензий по поводу проходных оценок,так как в полуфинале группы будут организованы заново.И к судьям в полуфинале и финале будет меньше претензий в предвзятости,ибо судить придется каждый раз новые работы,а не приглянувшиеся за почти три месяца проведения конкурса.
Мне кажется, предвзятость заключается не в том, чтобы высоко оценить понравившуюся работу (ведь, собственно, к этому и сводятся задачи жюри), а несколько в другом. В предубеждении против конкретного автора, например. Или в неприятии какого-то определённого стиля (направления) в поэзии.
> с уважением В.
Спасибо большое за Ваше участие в обсуждении.
С уважением,
Jacqueline De Gueux
161. * (bod1kov@yandex.ru) 2013/06/24 09:48
[ответить]
>В истории поэзии и такой принцип соревнований использовался тоже - например, в средние века на состязаниях певцов-импровизаторов. Для нового этапа состязания складывалась новая песня. Тот, кто в итоге побеждал, объявлялся лучшим трубадуром (или скальдом).
>Однако у Куба несколько иная цель - конкурс определяет не лучшего импровизатора сезона, а самый удачный из написанных на заданную тему текстов. Поэтому выбрасывать тексты после каждого тура, менять темы и усложнять задание представляется нецелесообразным.
Заблуждение думать, что многие, чуть ли не все, авторы способны на экспромты и импровизации. Если бы конкурс с менестрелевскими правилами взял старт, думаю, с каждым разом мы бы наблюдали падение качества стихов: сырое, оно и есть сырое. И писать "заказные" тексты не каждому дано. Некоторые просто не стали бы продолжать гонку. Навскидку назову лишь дюжину фамилий авторов, которые интересны в своих импровизациях. Не в обиду будь сказано другим, с которыми не довелось пересечься на СИ.
Но идея такого конкурса интересная. Очень.
Кстати, в Вашем конкурсе "Воздушные замки" уровень работ очень и очень радует: давно не испытывала такого удовольствия от чтения ВСЕХ стихов задолго до финала. Может, потому, что тема выбрана удачно: отрывает от земли. :-)))))))
162. * (ya.valehka@yandex.ru) 2013/06/24 10:54
[ответить]
ну помилуйте....речь не идёт же о часе-сутках на создание работ )))))
но на сим умолкаю )это были мысли вслух, не более того ) иногда просто не могу удержаться и промолчать, а зря.
163. * (p-kub@rambler.ru) 2013/06/24 11:19
[ответить]
>>162.Иванова Валентина Петровна
>ну помилуйте....речь не идёт же о часе-сутках на создание работ )))))
>но на сим умолкаю )это были мысли вслух, не более того ) иногда просто не могу удержаться и промолчать, а зря.
Валентина, ну что вы! нам очень важны мысли всех наших участников. ведь из их комплексного осмысления появляется некоторое оптимальное решение.
вполне возможно, что после нескольких конкурсов, когда авторы привыкнут играть анонимно, мы сделаем номинацию по вашей схеме. так сказать, отбор в высшую лигу блиц-версификаторства.
наш нынешний формат и так достаточно непривычен многим. а значит, должен пройти проверку временем. люди, вероятно, войдут во вкус. те, кто не пытались писать на заданную тему, сделают это впервые. и так далее. знаете, когда-то давно я впервые попробовала авокадо. вкус мне показался отвратительным. и долго я избегала к нему прикасаться. потом как-то распробовала, а теперь очень люблю. это я к тому, что написание стихов на заданную тему кому-то может показаться вещью или слишком сложной, или "недостойной его высокого поэтического дара", или еще Аполлон знает что. кому-то жаль, участвуя в анонимном конкурсе, отказываться от бонуса, даваемого репутацией: зря чёле он ее зарабатывал? вот мы и должны попытаться заинтересовать людей, дать им шанс порадоваться участию в веселухе, соревновании, разборе работ и всем прочем, что составляет наш ПК
я очень прошу, если у вас еще появятся идеи, несите сюда. чем больше неравнодушных, тем больше выигрывает литература ))))
164. (ekteart@gmail.com) 2013/06/24 12:12
[ответить]
На заданную тему - это ничего, если она достаточно широкая. Только дедлайн должен быть минимум недели две, чтобы это был не экспромт (что не каждый может), а самодостаточное стихо.
Мне нравится идея "менестрельного" формата, я бы поиграла :)) В отдельной номинации или отдельным конком :Р
165. (ya.valehka@yandex.ru) 2013/06/24 12:32
[ответить]
Отчасти я согласна с Вами- может качество стихов пострадать. Но только отчасти. Ибо стихов(которые бы рождались в творческих муках неделю- две) гораздо меньше тех, которые написаны за час, день, три дня. Хотя это сугубо мое мнение, не подтвержденное ничем, кроме личного опыта. Я согласна и с тем, что цель конкурса выявить сильные, хорошие работы. Ннооо... Один стих- это один стих. Автор продолжает жить, творить, работать. И не стоит отделять автора от произведения. А посему судить о способностях, таланте автора по одному единственному стихотворению... По моему это не очень правильно :) поэтому цель конкурса не только выявить хорошее произведение, но и открыть автора. Для известных и успешных авторов это еще один шанс показать насколько они хороши, а для новичков это раскрыть себя и показать с разных сторон :) возможно я не права, но такой способ оценивания я считаю более объективным :)
166. * (ya.valehka@yandex.ru) 2013/06/24 12:43
[ответить]
Более того, если бы при ныне существующей системе оценивая (конкретно на этом конкурсе) работ, хотя бы на финал была дана новая тема, то участники финала уже писали новые работы с учетом критических замечаний. А разве это ни есть повышение качества работ? :) ведь все- равно каждый автор пишет в своем стиле, и у каждого какие-то свои мысли и чувства, отсюда индивидуальность + подсказки, поправки компетентных судей и критиков- разве это не может быть хорошим тандемом для создания хороших работ? :)
167. * (bod1kov@yandex.ru) 2013/06/24 13:33
[ответить]
>>164.Калинчук Елена Александровна
>На заданную тему - это ничего, если она достаточно широкая. Только дедлайн должен быть минимум недели две, чтобы это был не экспромт (что не каждый может), а самодостаточное стихо.
>Мне нравится идея "менестрельного" формата, я бы поиграла :)) В отдельной номинации или отдельным конком :Р
Я бы тоже поиграла. Мне кажется, это была бы отличная площадка для общения. :-)))
Здесь правильно говорят, что стихо пишется чаще всего быстро. Вот только мне ошибки видны не сразу, и иногда нужно время, чтобы я начала их исправлять. :-)))
168. 2013/06/24 18:51
[ответить]
Сама идея действительно интересная.
Можно попробовать подобные "состязания скальдов" как дополнительную номинацию, или как блиц-конкурсы в промежутках между основными играми.
Однако основной формат всё же, по моему мнению, должен остаться соревнованием текстов, а не авторов. Это, опять-таки, связано с целями игр, одной из которых является наше желание помочь авторам опубликовать работы. И читатели, и, соответственно, редакторы смотрят на текст. Поэтому заведомое снижение качества представленных текстов нежелательно. Издания могут просто потерять интерес к сотрудничеству.
К тому же хороших импровизаторов, как верно замечено ниже, гораздо меньше, чем хороших поэтов. Это умение редкое. У Пушкина помните "Египетские ночи"? Если бы все поэты умели сочинять стихи на ходу, вряд ли заезжий итальянец собирал бы залы слушателей. А ставить тех, кто работает над текстами подолгу, в заведомо проигрышное положение, лично мне представляется несправедливым. Читателю ведь неважно, сколько дней автор работал над произведением. Ему важен результат. Если кому-то для достижения результата нужно время, пусть оно у него будет. Чем больше хороших стихов, тем лучше :)
А блицы - они не для читателей. Они для самих поэтов - отработка навыков стихосложения, повышение уровня авторского мастерства. То есть это уже что-то внутрицеховое.
169. (ekteart@gmail.com) 2013/06/24 18:58
[ответить]
>>168.Jacqueline De Gueux
Хм, если три тура (общий - плэй офф - финал), да две недели на каждый тур плюс время судейства - не такой уж это блиц...
Я бы рассматривала скорее как отдельную номинацию.
Безусловно, не заменяет основной конкурс.
170. 2013/06/24 21:46
[ответить]
Две номинации с самосудом в одном заходе конкурса - многовато. Народ выберет одну из них, а вторую проигнорирует. Выражаясь доминошной терминологией, получится дубль-два. Шестерки не выпадет ни справа ни слева.
Вот если сделать межконкурсные игры по грелочному принципу - самосуд в два-три тура, это бы и оргам не в тягость было и желающим поучаствовать в народном формате конкурса - в радость.