189. * (nduncaster2345@gmail.com) 2010/06/05 07:47
[ответить]
>>179.Натафей
>>>178.Данкастэр Наташа
Здравствуйте, Наташа!
>Я восхищаюсь Вашей смелостью, Наташа, потому что видела, что Вы уже столкнулись с попытками перенести негатив с самого списка на Вас лично. Я желаю Вам всяческих успехов.Думаю, что Вам нелегко будет восстановить авторитет этого списка после столь неудачного начала.
Особой смелости, наверно нет. Волков бояться - на СИ не ходить:-)) Есть, пожалуй, легкая небрежность памяти. Я как-то упустила из виду, что даже если сама Эвтерпа вдруг спустится с Олимпа и представит список лучших стихов, будут недовольные, и много.
Вы, Наташа, правы. Первоначальный список был слабый. Если бы не сломанная рука В, то все объяснилось бы гораздо раньше и возмущенных голосов было бы меньше (наверное). Мне удалось добраться едва ли до одной десятой списка, полторы недели, или чуть больше, что я занимаюсь им, это небольшой срок. К тому же помощь читателей сделает процесс быстрее и намного облегчит нам задачу.
>Пробегавшая мимо Натафей.
Спасибо, что забежали, Натфей, Вам чудесных выходных!
188. * (nduncaster2345@gmail.com) 2010/06/05 07:49
[ответить]
>>180.mek
>Это вы варитесь в языковой среде, и тонкости вам видны, а мне нет. И я ухватился на возможность поучиться.
С удовольствием помогу, разумеется. Тонкости познаются только в языковой среде. Знаю по себе.
>Тогда "я на вас зла не держу".
А "зла на Вас не держу", пожалуй слишком сильно...и...просторечно, пожалуй, или нет? Вот видите, у каждой медали есть две стороны. Я настолько "сварилась" в англоязычной среде, что уже перестаю чувствовать тонкости родного языка.
187.Удалено владельцем раздела. 2010/06/04 13:24
186. * (mek#bk.ru) 2010/06/04 12:28
[ответить]
>>182.Рыжкова Светлана
> ...сборника стихотворений (предпочитаю так называть)
Если бы Виноградов назвал свой список с самого начала понейтральнее, то, возможно, в чём-то было бы и лучше. Однако Виноградов может и не так уж и неправ - первоначальные остро провоцирующие названия его проектов ему могли быть нужны для первичной рекламы. Как у него "Энциклопедия личностей" превратилась в "Рейтинг форумов" через несколько разных этапов? И с таким названием уже никому не интересна.
Однако ребята, Виноградов хотя бы что-то делает, пусть путано, пусть часто без результата, хоть что-то затевает. Так зачем топить затею, если у неё уже наметились перспективы? Или именно поэтому?
185. *2010/06/04 12:04
[ответить]
>>184.10581584685
>>>182.Рыжкова Светлана
>>В этом и упрекали вчера на ТЛ "рейтинг стихотворений от В" - якобы в малой посещаемости и отсутствии оценок. Что весьма условно.
>
>там отключены оценки.
совершенно правильно
184. 105815846852010/06/04 11:57
[ответить]
>>182.Рыжкова Светлана
>В этом и упрекали вчера на ТЛ "рейтинг стихотворений от В" - якобы в малой посещаемости и отсутствии оценок. Что весьма условно.
там отключены оценки.
183.Удалено написавшим. 2010/06/04 12:00
182. *2010/06/04 11:53
[ответить]
>>181.mek
>Я на практике пользуюсь как раз ссылками из комментов.
Вот именно потому статистика посещений самого сборника стихотворений (предпочитаю так называть) невелика. Большинство читающих пользутся ссылками именно из комментариев, посещение которых (комментариев), как известно в статистику не попадает.В этом и упрекали вчера на ТЛ "рейтинг стихотворений от В" - якобы в малой посещаемости и отсутствии оценок. Что весьма условно.
А стихи-то всё равно читают. Это самое главное. На поэзии никогда не будет обвальной статистики и ажиотажа, как на конкурсах или на фэнтезийных текстах.
181. * (mek#bk.ru) 2010/06/04 12:14
[ответить]
>>179.Натафей
>Прочитала. Прослезилась.
>Но включение в первоначальный список откровенно слабых стихов не вызвало у меня желания бросаться со ссылками наперевес. Я просто сделала вывод о том, что вкус автора списка оставляет желать лучшего, и включила список в собственный список мысленного игнора.
Увидев список В в самом начале, я, например, тоже не восхитился. Ожидал, что это будет очередной мертворождённый проект, которыми известен Виноградов. Но вдруг произошла любопытная вещь. Многие авторы-читатели стихов, и прежде всего активисты былого "Клуба читателей", стали приносить Виноградову действительно хорошие стихи. И список стал исправляться, хотя и медленно. Похоже ещё, что Виноградов отбирал стихи по каким-то запутанным критериям, вовсе не обязательно связанным с качеством, это замедляло прогресс.
Не говорю уже о том, что кроме списка "100 стихотворений" существует список "667 (или сколько там уже?) стихотворений", то есть всё, что нанесли Виноградову добрые люди. И если даже такой нехороший Виноградов что-то там неверно и отобрал, то первоначальный-то корпус всё равно остался, не правда ли?
Я на практике пользуюсь как раз ссылками из комментов.
180. * (mek#bk.ru) 2010/06/04 11:23
[ответить]
>>176.Данкастэр Наташа
> Здесь я не совсем согласна с Вами.
Так моя реплика не рассчитана на согласие, она рассчитана на то, что вы меня поправите. Это вы варитесь в языковой среде, и тонкости вам видны, а мне нет. И я ухватился на возможность поучиться.
> Выражение no hard feeling. несет бОльшую эмоциональную нагрузку, чем 'ничего страшного'.
> Потому, мне кажется, почти полностью подходящим к случаю был бы перевод 'без обид'. Однако и этот вариант пусть и очень близкий звучит по-русски как-то более прохладно, что ли? Осталась одна возможность - не переводить:-))
Тогда "я на вас зла не держу". Однако именно по контексту произошедшего здесь разговора мне показалось, что эмоциональная нагрузка не велика.
179. * (natafey@yandex.ru) 2010/06/04 10:06
[ответить]
>>178.Данкастэр Наташа
>Информация о проекте "Топ 100 стихотворений СИ":
>
Прочитала. Прослезилась.
Этакий крик души о нежелании поэтов нести в массы доброе, вечное. Или хотя бы нести ссылки.
Но включение в первоначальный список откровенно слабых стихов не вызвало у меня желания бросаться со ссылками наперевес. Я просто сделала вывод о том, что вкус автора списка оставляет желать лучшего, и включила список в собственный список мысленного игнора.
Я восхищаюсь Вашей смелостью, Наташа, потому что видела, что Вы уже столкнулись с попытками перенести негатив с самого списка на Вас лично. Я желаю Вам всяческих успехов.Думаю, что Вам нелегко будет восстановить авторитет этого списка после столь неудачного начала.
На сём прощаюсь с Вами,
Пробегавшая мимо Натафей.
178. * (nduncaster2345@gmail.com) 2010/06/04 07:27
[ответить]
Информация о проекте "Топ 100 стихотворений СИ":
177.Удалено написавшим. 2010/06/04 07:42
176. * (nduncaster2345@gmail.com) 2010/06/04 07:13
[ответить]
>>175.mek
>Наташа, русский эквивалент "no hard feeling", имхо, просто "ничего страшного".
Здесь я не совсем согласна с Вами. Выражение no hard feeling. несет бОльшую эмоциональныю нагрузку, чем 'ничего страшного'.
No hard feeling говорят, когда собеседники обменялись резкими словами, но желают закончить беседу мирно.
Хотя пассаж о персонах нон грата был прежде всего и больше всего адресован анониму (кажется 'объясняющему'), который поместил в моем разделе хамский и провокационный комм с нападками на клю и Милу, и он же первый неравильно написал мою фамилию, в контексте моего ответа прочиталось так, что я поставила на одну доску анонима-провокатора и интеллигентного образованного человека, пусть и допустевшего несколько неловкостей в пылу полемики.
Потому, мне кажется, почти полностью подходящим к случаю был бы перевод 'без обид'. Однако и этот вариант пусть и очень близкий звучит по-русски как-то более прохладно, что ли? Осталась одна возможность - не переводить:-))
>За флейм, который тут получился при моём участии, приношу извинения и со своей стороны.
Ничего страшного:-))
175. * (mek#bk.ru) 2010/06/03 14:38
[ответить]
>>173.Славская Мила
>хахахахахаха как потешно здесь!
Мила, вы ведь уже начали разговор о списке В у меня в разделе, так давайте туда и перейдём. Я думаю, что мы сможем друг друга понять и объясниться по каждому из вопросов, здесь затронутых. И учтите, что если я с вами яростно спорю - эта ярость направлена совсем не на вас лично, а на ваше утверждение о том, что где-то в какой-то теории или науке существует правило, запрещающее, например, употреблять банальные рифмы.
Я всегда буду отстаивать мнение, что запретов не существует.
А взгляды на список В у меня с вами вовсе не так уж противоположны.
К Наташе и стихотворению "Алголь" всё это имеет мало отношения, более того, мешает обсуждать само стихотворение. Поэтому у меня будет лучше.
Наташа, русский эквивалент "no hard feeling", имхо, просто "ничего страшного".
За флейм, который тут получился при моём участии, приношу извинения и со своей стороны.
174. Данкастэр Наташа2010/06/03 09:53
[ответить]
>>172.клю...
>Уважаемая Наташа,
>приношу Вам искренние извинения за ошибку в написании Вашей фамилии.
>Прекращаю любые дискуссии здесь (этот комм будет удален сегодня же.)
>Еще раз извините за лично мою "пачкатнью" в Вашем разделе.
Уважаемая клю, благодарю Вас за понимание и тактичность.
Позволю себе выразиться по-английски, поскольку по-русски нет подходящшего эквивалента: no hard feeling!
173. * (zero3@list.ru) 2010/06/03 09:23
[ответить]
хахахахахаха как потешно здесь!
всем привет.
отвечать по пунктам не буду, оно того не стоит.
прочла "дискуссию"... что бросается в глаза... одна "сторона" (в нее, похоже, объединили клю и славскую) ни на чем не настаивает, ничего не желает и не просит кроме отстать от них, первоначално позволив себе какое-то мнение, например, славская о стише "алголь" - типа симпатичный, но есть огрех. другая сторона (удивительно, но все остальные) упорно, безаппеляционно и непримиримо доказывают, что клю и славская настоятельно чивота хочют, а именно - чтоб все писали стихи как-то паихниму (причем, сами клю и славская этого "ихнего" не знают и не провозглашали...), а также тиснуть свое мнение при составлении топа в. что тоже чушь, от которой те отбиться не могут.
да окститесь, достопочтимые!
прежде чем "доказывать", что я не права, будьте любезны предоставить ЦИТАТЫ из славской по рассматриваемых вопросам, а не собственные высказывания от ее имени: вот вы, мила, считаете, что... ?! ?! ?! почему мне приписано незнакомое мне высказывание?! но так убежденно подается... что мне кажется, вы сами себе верите при этом...
чтобы внятно. вот если насчет списка (нифига это не топ, у него иное предназначение): мне глубоко поф кто, зачем, почему и как его делает. а мнение о нем есть. можно, не так ли?..
насчет составить свой, участвовать в этом и прочая ерунда: я слишком занята в реале; время на си провожу... если коротко: в угоду себе; не желаю выделять время на общественные работы.
почему вообще на "топ" разговор свернул?!?!
я сюда пришла о стише сказать. десятый раз цитировать мой пост о стише или уже запомнили?..
172.Удалено написавшим. 2010/06/03 09:30
171. * (nduncaster2345@gmail.com) 2010/06/04 07:15
[ответить]
Придется ограничиться довольно краткими и сухим ответом, поскольку на данный момент я не имею возможности написать более подробный комментарий.
Начну с того, что повторю - автор проекта 'топ 100 стихотворений СИ', (который поддерживает владелец ресурса г-н Мошков), не я, а В. Потому попрошу все вопросы о замыслах и задачах В при составлении списка стихов или какими соображениями он руководствовался, попросив меня и КШ принять в этом проекте участие, адресовать ЕМУ.
К моментам самиздатовского местничества я отношусь индифферентно. То, что кто-то лично или какая группа авторов считает себя законодателем поэтических вкусов на сайте, их внутренне дело. Я индивидуалист, но у меня есть определенные симпатии. С удовольствием согласилась напечатать свои стихи в 'Буквице', мне импонируют дух и идея журнала.
О том, какими соображениями я руководствовалась, отбирая стихи для списка, было написано ранее. Если кого-то они не устраивают, то он/она/они могут:
а) предложить свою кандидатуру/ры В,
b)составлять свои собственные списки,
d) устроить голосование,
f) написать петицию Мошкову
e) провести всероссийский референдум.
Я же прекращу участие в проекте, если
a) 'топ 100' перестанет меня интересовать,
b) увижу, что мое рабочее расписание не позволяет уделять достаточно времени чтению стихов и обновлению списка,
c) получу уведомление от В, что в моих услугах больше не нуждаются.
Несколько слов о правилах общения:
Персоны нон грата в коммах: черные-синие анонимы и Алавин, который при следующем появлении будет заблокирован.
Любая попытка в скандальной форме сводить счёты с третьим лицом, используя мой раздел, будет пресекаться и инициатор будет опять же заблокирован.
Тем, кто упоминает мою фамилию, советую запомнить ее правописание - Данкастэр
Если в ближайшие дни я буду располагать бОльшим кол-вом времени, постараюсь ответить каждому.
Всем большое спасибо за отзывы, продолжайте беседовать и обмениваться мнениями.
170. (eezras7580@rogers.com) 2010/06/03 03:37
[ответить]
Позвольте наивному человеку и ботанику вернуться в школу:)
В уравнении В. три известно - неизвестных:
Х - процентов хороших стихов, заслуживающих быть в списке.
Y - процентов средних стихов, которые могли бы там и не быть.
Z - процентов плохих стихов, которым там не место.
Процент каждого из известно- неизвестных зависит от восприятия читателя.
Задача: Найти Х и привести его как можно ближе к 100%.
Задачу предложено решить Наташе и Кошке Шпроте. Они согласились.
Я не против, чтобы они её решали.
Мне хочется, чтобы им это, хотя бы частично, но удалось.
От того , что Х будет увеличиваться, никто не пострадает. А выиграет поэзия. И читатели. И пишущие авторы.
Возможно Наташа и КШ нас приятно удивят, возможно очень разочаруют.
Время покажет.
А кто уравнение придумал не столь важно, важно - как оно решается.
Удачи и терпения Наташа и Кошка Шпрота!
Эли
169. * (mek#bk.ru) 2010/06/03 01:05
[ответить]
>>168.клю...
А зачем вы тогда вообще здесь?
168.Удалено написавшим. 2010/06/02 23:08
167. * (mek#bk.ru) 2010/06/02 21:44
[ответить]
>>166.клю...
>не могу говорить за Милу, но на меня Вы возводимте поклёп! Я не считаю и никогда не считала своё мнение единственно верным!
Вот на "списке В" собрались люди. Они составляют список в соответствии со своим мнением. Вы приходите, и говорите, что они составляют его неправильно и так делать нельзя. А вот доказательств с вашей стороны я пока что никаких не видел, только восклицания. Значит, вы считаете, что их мнение неверно просто потому, что оно не совпадает с вашим (хотя оно во многом совпадает, и вам на это уже указывали).
> Но я считаю, что любой мнение надо обосновывать (что всегда и пыталась делать), и что есть "иерархия мнений".
Ну, так и обоснуйте! Составьте свой список заново, напишите, почему по вашему мнению включённые в него произведения заслуживают внимания, обоснуйте, и все проблемы.
> Более квалифицированное мнение заслуживает гораздо большего внимания, чем произвольное. Это действительно принципиальная точка зрения!
Ну да, а ещё одна принципиальная точка зрения ваша состоит в том, что ваша точка зрения "более квалифицированная", а моя и других ваших оппонентов - "менее квалифицированная".
> (собственно я повторяю почти то, что несколько дней назад заявил и А.Зализняк в своей публичной лекции о "любительской лингвистике" (уж простите мне ссылку на авторитет)
Зализняк заявил это не в первый раз. Вчера? Я текст его лекции читал несколько лет назад.
Зализняк действительно авторитет. Но то, что он утверждает в своей лекции, относится к науке. А здесь идёт речь о спорах авторов. И вот тут-то мы встречаемся с таким явлением, которое в науке тоже существует, но там с ним кое-как борются.
А именно, мнение, скажем Милы Славской о том, как следует писать стихи и как их не следует писать, полезно, ценно, и даже в результате такого мнения написаны замечательные произведения. Мнение Наташи Данкастэр о том, как следует писать стихи и как их не следует писать, тоже полезно, тоже ценно, и в результате этого её мнения написаны замечательные произведения. Но вот беда - мнение одной и мнение другой в чём-то резко противоположны. Кто же прав? Да и та, и другая правы.
В науке подобное бывает, но реже - ну, как в случае с волновой и квантовой теориями света. А в искусстве это сплошь и рядом - Маяковский не был бы Маяковским, если бы не сбрасывал Пушкина с парохода современности, а Ходасевич бы не был Ходасевичем, если бы не ненавидел творчество Маяковского и его метод всеми фибрами души.
Как согласовать всю эту кашу? Да очень просто - взять из каждого творческого метода всё, что этот метод объявляет дозволенным, и исключить всё, что он объявляет запрещённым.
В результате вы получите простой результат - в творчестве абсолютных запретов не существует.
В творчестве необходимы запреты. Но это запреты сугубо добровольные и накладываемые автором на самого себя. А вот приходить с этими запретами к другому и требовать их выполнения - не только моветон, но и просто неправильно.
>увидев несколько своих друзей в топе этого списка я прежде всего посчитала, что их облили грязью! Увидев себя в двадцатке-тридцатке другого списка "В" я пошла на всё, чтобы меня там не было вплоть до того, что мошков снес по заказу "В" пару моих разделов на си! Доброе имя, знаете ли, дороже, даже если оно виртуальное.
Ну, так не читайте этот список, не глядите на него, забудьте, как страшный сон и не парьтесь. Для того, кстати, чтобы вас исключили из этого списка, достаточно было просто спокойно написать в комментах слова "исключите меня". Это было объявлено Виноградовым с самого начала.
Это ж надо было так наскандалить, что пришлось пару разделов сносить... А делов-то...
166.Удалено написавшим. 2010/06/02 20:48
165. * (mek#bk.ru) 2010/06/02 20:06
[ответить]
>>164.клю...
>а кто, собственно, должен замечать? читателей поэзии тут за редким исключением, нет уже очень давно. Свои "собратья писатели"?
Список В, по одной из идей, предназначался не для внутреннего употребления. Но мне, например, тоже очень удобно вместо просмотра комментов и другого поиска читать по ссылкам, которые принесли для отбора.
>Mek, Вы ведь уже лет пять на си, кого лично Вы заметили? Кого хоть-как-нибудь поддержали?
Я на СИ как читатель присутствую даже не с начала его существования, а раньше, когда он Самиздатом не назывался, а назывался просто журналом. Участвовал во многих спорах и битвах - но всего не упомнишь.
Ну, вот то, что я Милу Славскую поддерживал, с которой сейчас насмерть бьюсь, помню точно.
> (я могу припомнить несколько случаев, когда Вы вступались за авторов, но мне это больше напоминало защиту самого себя чем их, своих собственных принципов.)
Совершенно верно - мне совсем неинтересны личности и личные отношения. Мне интересны принципы. И главный принцип, против которого я всегда буду биться - это убеждённость очень и очень многих (в том числе и ваша, и Милы) в том, что их мнение - единственно верное.
Даже если я Милино мнение считаю и ценным, и продуктивным, её попытки навязать его всем будут встречать у меня отпор.
>Похвал слабых стихов на си предостаточно. Похвал сильных - кот наплакал!
С этим бороться можно лишь одним способом - хвалить. Вот и хвалите. Восстановите свой список и отбивайтесь от возражающих.
И, кстати говоря, почему вы решили, что включение в список В - это похвала?
164. клю...2010/06/03 09:22
[ответить]
163. *Эстерис Э (zima183@rambler.ru) 2010/06/02 14:05 ответить
>> 161.клю...
Ссылки на Бошетунмая, Бартенева, Черного Георга, Качур, Голого в списке В есть. Так что не все так плохо:)
неплохо то, что тремя десятками сильных стихов разбавили семьдесят слабых?
неплохо то, что список застыл как вкопанный? виноградов честно признавался, что выкидывать из него кого-то он уже не может.
Эстерис, хотите развлечься, предложите свой порядок стихов в первой двадцатке (из тех, что там уже стоят, при том что часть можете выкинуть с пометкой "с моей точки зрения этот стих не попадает и в первую пятидесятку списка") Думаю, не одной мне это будет любопытно. :))
163. * (zima183@rambler.ru) 2010/06/02 14:05
[ответить]
>>161.клю...
Ссылки на Бошетунмая, Бартенева, Черного Георга, Качур, Голого в списке В есть. Так что не все так плохо:)
162. (mek#bk.ru) 2010/06/02 16:01
[ответить]
>>161.клю...
>Напомню, что проект "жемчужная нитка" действовал целый год. В течение этого срока авторы проекта пытались найти на си новые хорошие стихи. Напомню, что для составления хоть сколь-нибудь приличных троек-пятерок авторов "победителей месяца" организаторам проекта пришлось срочно привлекать авторов со стороны (Н.Баткан, Орлов, Е.Келлер, Т.Калинникова) или пытаться вернуть на си тех, кто его давно покинул (А.Кабанов, Н.Ямакова). Это я к тому, что есть проблема с сильными аторами и работами на си. Даже если такие авторы появляются, то долго здесь не выдерживают. Порадуемся, что хоть некоторые из них разделы свои не сносят.
Жемчужная нитка, насколько я помню, ставила условием участия свеженаписанность стихов и присутствие автора, по крайней мере, когда я туда заглядывал. Это значит, что Бошетунмай или Кабанов по начальным условиям ну никак не могли туда попасть. Если потом Кабанова включили - что ж, молодцы.
То есть проблемы "нитки" - это не проблемы СИ, а проблемы условий отбора.
>Если автор категорически не хочет попадаться на глаза - это его полное право (мало ли в каких целях он использует си).
Понимаете, вы опять о том же - автор должен быть в наличии и "желать попадаться на глаза". А человеку может быть просто некогда тусоваться на СИ. Ему может быть влом заниматься самопиаром. Он может выложить свои работы и на СИ в том числе, но тусоваться в другом месте. Он может, извините, просто скончаться и оставить раздел в том виде, в котором успел - мне известны такие случаи. У СИ есть такое свойство - если автор постоянно не присутствует, его никто никогда и не заметит.
>С моей точки зрения, данный проект, как информационный источник "хороших" стихов слабо выполняет свои функции. Попытавшись несколько раз почитать неизвестных мне авторов, упомянутых в проекте, каждый раз наталкивалась на слабые или даже очень слабые работы.
Я не заморачиваюсь, наталкиваясь на слабые работы. Кроме того, возможно, эта работа не слабая, а просто мне лично не подходит? Может, она того... не в том ключе, который я признаю, сделана?
161.Удалено написавшим. 2010/06/02 13:32
160.Удалено владельцем раздела. 2010/06/02 11:36
159. * (zima183@rambler.ru) 2010/06/02 10:13
[ответить]
И еще пара слов: меня, как активного пополняльщика списка В звали этот список продолжать, но я отказался, причем исключительно оттого, что прекрасно знал, сколько малоприятных слов придется услышать. И было мне влом их слушать. А Наташа взялась. И молодец. Потому что, что бы кто ни делал подобного, все равно всегда будут ругать и ругать с переходом на личность. Таковы сишные реалии.
158. (for-dsv@inbox.ru) 2010/06/02 10:04
[ответить]
А я скажу так: списки избранного интересны, потмоу что лазить специально по ТОПАм авторов не каждый будет, да и не у всех эти топы есть. И было бы совсем неплохо, если бы таковых списков было больше, чем есть сейчас (включая и буквичный и жемчужнонитчатый). А кому не нравится список В - куда продуктивнее было бы сделать свой. Мое предложение совсем не равно традиционносишному: не нравится текст - сочини лучший. Для того, чтобы читать и выбирать стихи, совсем не обязательно быть высокообразованным филологом или квалифицированным поэтом. У клю был свой список:) Но пропал вместе со страничкой, погибшей во имя каких-то разборок.
157.Удалено владельцем раздела. 2010/06/02 09:57
156. * (nduncaster2345@gmail.com) 2010/06/02 06:14
[ответить]
Вынуждена извиниться, mek, перед Вами и Милой. У меня возникла срочная работа, скорее всего смогу появиться в сети только в вашем завтра к вечеру. По этой же причинеи обновление "топ 100" переносится на завтра. Беседуйте, высказывайте свои мнения.
Всем удачного дня!
155. * (mek#bk.ru) 2010/06/02 02:58
[ответить]
Не знаю, как кому, но мне этот список помог познакомиться с поэтами, до которых я бы никогда и никак не добрался бы другим способом. И вообще, список в любом случае уже сейчас и в таком виде, как он оставлен Виноградовым (я всё-таки думаю, что у него всё время менялись как критерии, так и замыслы, это его фирменный стиль), оставляет очень хорошее впечатление. Как визитная карточка СИ он уже вполне годится.
А вот как "the best of the best" - разумеется, нет. Но вот возможен ли вообще такой список? Представление людей (и уж точно завсегдатаев СИ) насчёт того, что такое "the best", настолько расходятся, что ничего не выйдет. Будет большой и постоянный скандал, а выбрать толком никого не получится.
Почему плоха идея выбирать из победителей других постоянных списков - из "Буквицы", из "Ожерелья" и прочего?
Потому что у каждого из этих списков-конкурсов-сборников есть свои ограничения, которые отсеивают произведения по параметрам, никак не связанным с качеством стихов. В этих ограничениях нет ничего дурного либо необычного - каждое из них согласуется со специфическими целями этих проектов, но вот при желании произвести массовые раскопки СИ в поисках стихов всё-таки лучше начинать заново. При таком подходе можно выкопать что-то такое, что иначе никогда бы не попалось на глаза.
В то же время ведь любому позволено приносить в список любые ссылки. Если кто-то считает, что "Буквица" отбирает стихи как раз по его вкусу, он вполне может эти ссылки оттуда сюда перетаскивать, разве нет?
154.Удалено написавшим. 2010/06/01 20:35
153. * (zero3@list.ru) 2010/06/01 20:13
[ответить]
закругляюсь с участием в этом обсуждении:
Никаких условий нам поставлено не было - просто вносить в список понравившиеся нам и читателям стихотворения и располагать их, руководствуясь собственным пониманием их ценности.
это и есть контроль качества, самоопределяющийся. для выбора стихов выбрали тех, кто выберет то, что не сильно, и не слабо (не запутала?..). во всяком случае, так получилось. вы не притязательны к чужим текстам. но образованны в словесности. то есть, текстов с ашипками не пропустите, и то - большое дело (в том числе стилистическими, коих только и отлавливай по всем си-текстам, а это работа, хочется, чтоб ее кто-то работал... вы же просто на автомате хватаете ошибки глазом. а допусти сюда паэда, пишущего душой, так список придется отсылать задорнову, а не хвастать им перед претендентами в си)
140. мнение 2010/06/01 08:47 ответить
Оно не мешает. Оно просто никакое.
да то вы "никаких" еще не читали... нормальный стиш. ну не силен... если бы приняла провокацию насчет непрописанных углов, пришлось бы, канешна, этот стишок потрепать... но он не заслужил столь строго отношения. он повыше средней си-планки, мне так видится.
142. Эстерис Э (zima183@rambler.ru) 2010/06/01 08:48 ответить Такие споры были и возле Жемчужной нитки и возле "Клуба читателей стихов" (который прожил недолго), ведутся они и возле "Буквицы", и Список 100 стихотворений не избежит подобного.
две больших разницы. если в остальных случаях всё прозрачно и понятно: попытка выбрать зэ бэст, то со списком - нет. коль понадобился бы список сильных произведений, его бы составили из победителей буквиц, ниток и тд. ан нет! заново формируют! значит, не из сильных...
144. *Рыжкова Светлана 2010/06/01 09:03 ответить
Конечно такие "сборники" полезны,
такие - это смотря какие. о разнице написала выше.
Сама потихоньку читаю стихи из подборки - по нескольку в день. Что-то нравится, что-то нет, но это удобнее, чем рыскать по новинкам и натыкаться на ерунду, тратя время и разочаровываясь.
вот и я в него влезла, расчитывая сэкономить время на поиски...
не удалось...
процент попадания ровно тот же, если бы читать ленту подряд (только без грамошибок). это и приводит к выводам...
такшта, пошла я обратно в новинки...
152. (zima183@rambler.ru) 2010/06/01 15:13
[ответить]
>>151.Алавин Александр
А все ж он НЕгритянки не слабее:)
Хотя... не стоит, видимо, равнять
Серьезный стих, пусть даже и с огрехом,
И юмора особые затеи.
151.Удалено владельцем раздела. 2010/06/01 15:08
150. * (nduncaster2345@gmail.com) 2010/06/01 09:33
[ответить]
>>149.Эстерис Э
>>>147.Данкастэр Наташа
>ИМХО, важно тут заранее составителям подобных сборников согласится внутреннее, что подбор должен быть и является полностью субъективным и не заморачиваться этой проблемой.
Да, разумеется, и иначе не может быть. Вкусы каждого индивидуальны, хотя, как я писала в предыдущем комме, мы пользуемся стихами из подборок других авторов, если нам обеим они кажутся сильными и заслуживающими внимания.