17. * (litvinova@e-mail.ru) 2006/10/29 02:13
[ответить]
Ответ Надежде Далецкой:
Спасибо, Наденька, что читаете!
Знаете, я вообще последнее время пишу "фрагментарно" :-) Так и здесь: лишь ОДИН ИЗ поворотов коллизии, ведь всё могло бы на этом и закончиться, можно мою интерпретацию и так прочитать. А можно и продолжить по Апулею (откуда, собственно, я и взяла этот вариант мифа). Слава Богу, что мир не биполярен :-)))
16. 2006/10/28 13:40
[ответить]
Да, вечный спор - что более важно в любви - влечение и гармония плотской любви, или духовное родство - близость на уровне космоса (ведь общий подход двоих к определённому ряду информации, знаний ещё не определяет духовное родство, имхо, только дополнение и насыщение друг друга духовным миром и желание двоих насыщаться друг другом духовно и есть духовное родство)
Или всё же и то , и другое... Но что первичнее?
Каждый решает сам, имхо, но часто так и не может решить.
Интересный подход автора к вечному вопросу.
И очень красивая форма стихотворения.
Спасибо, Наталия, по хорошему задело!
Надя
15. * (litvinova@e-mail.ru) 2005/11/20 01:19
[ответить]
>>14.Креславская Анна Зиновьевна
>дивное совершенно и очень моё.........
Спасибо Вам за добрые слова и понимание :-)
14. * (Annavanzon@rambler.ru) 2005/11/19 13:03
[ответить]
дивное совершенно и очень моё.........
13. * (litvinova@e-mail.ru) 2005/11/18 14:21
[ответить]
>>12.Махлайчук Раиса Ильинична
>Наталия!
>
>Очень понравилось это стихотворение!
>Образно, зримо!
>
>Рая
Очень понравилось это стихотворение!
Образно, зримо!
Рая
11. * (litvinova@e-mail.ru) 2005/11/08 13:16
[ответить]
>>10.Ольга
>Наталия, спасибо за стихотворение. Замечательно. Респект.
>Что же касается любви глазами, то...
>кажется, я это понимаю=)
Спасибо, Ольга, за теплые слова :-) Рада знакомству!
10. 2005/11/07 21:42
[ответить]
Наталия, спасибо за стихотворение. Замечательно. Респект.
Что же касается любви глазами, то...
кажется, я это понимаю=)
9. * (litvinova@e-mail.ru) 2005/09/28 11:52
[ответить]
Ответ Инне и Вике:
Ну, надо же, какой у нас полилог завязался :-)
Слушайте, с одной стороны, это древний мифический сюжет: Психея наказывается за то, что нарушила обет: не должна знать и видеть мужа, с которым счастлива. Это опять-таки древняя традиция, которая, увы, до сих пор практикуется в мусульманских странах. Западные страны пошли по пути открытости. Таким образом, миф осуждает древние отмирающие традиции: не надо выходить замуж незнамо за кого :-) Женщина имеет то же право видеть и знать, что и мужчина.
С другой стороны, Апулей, продолжая этот миф (а именно трактовку Апулея я и взяла за основу) утверждает (возможно), что в браке важны обе стороны: и плотская любовь, часто слепая, и душевная (духовная), без которой подлинной любви не бывает. То есть люди любят душой, физическое зрение и зрение сердца суть разные вещи. Именно за душевную любовь Психею в конце концов и причислили к сонму богов и сделали бессмертной, как и Амура :-)
Так я понимаю этот миф... Опять же "Аленький цветочек" не о том же разве? Ну, со своими нюансами, знамо дело :-)
8. 2005/09/28 01:41
[ответить]
>>7.в.кольцевая
>>>5.Кулишова Инна
>Ин, ты ведешь речь о тупиковой любви - безответной. прозрел - и отпустило. а в обоюдной тебе прозреть надолго не дадут, ослепляют снова.
Это страсть - в любви необходима.
>и все что мама днем говорила, ночью забудется. еще и мама виноватой останется, хоть и права! и так годами... какая тут влюбленность?
Нет, наоборот, острее переживается. В общем-то, и близких любишь. Вот ты сына любишь же, но явно же знаешь недостатки - просто поскольку они есть у всех. Ударить - не буквально - могут, но ослепить... Прозреешь - не всегда отпустит, ох, не всегда.
Что значит слепая любовь? Видеть то, чего нет? А может, кметь принимать то, что есть.
Кстати, любовь не бывает тупиковой - даже если безответная. Это безнадежно страшно, систематическое отчаянние от чаяний неосуществленных, но не тупиково, потому что после тупика если что и есть - пустота.
Бог хочет зрячей любви, кстати.