105. * (dar113@yandex.ru) 2017/06/30 11:47
[ответить]
Добрый день. Мой комментарий, кажется, не отобразился (просмотрел незалогиненным с другого браузера), поэтому я продублирую.
Моя работа попала в топ-12, так вышло, это оказалось для меня неожиданностью. Я на это не рассчитывал, поэтому внес в нее уже ряд правок - по итогам той критики, что получил на конкурсе. Стилистическая правка, расширение и доработка ряда сцен, исправление косяков. Сам сюжет не изменился, но некоторые моменты оказались дополнены.
Теперь, поскольку текст все же оказался в финале, если вы решите его рассмотреть, буду благодарен. :) Я старался поправить его недостатки. Соответствующий файл на СИ обновлен. Я извиняюсь за вышедшую неразбериху. Если нужно, могу выслать на почту перечень изменений и доработок.
103. * (furrytail@live.com) 2017/06/29 10:43
[ответить]
>>101.Дьяченко Наталья
>Анна, и от меня спасибо за место в топе. И за коррективы названия. Признаться, я долго не могла решить, как будет правильней - не то умел, не то сумел. Остановилась на втором, потому как сочла, что акт колдовства без головы все же совершился единожды. Что до конфликта, строго говоря Цветок смерти родился как приквел другого романа - Душа праведника, в котором продолжение истории мира, но поскольку Душу я писала много раньше, она по качеству порядком проигрывает Цветку. Исходя из этих соображений я ей особо ни перед кем и не хвастаю.
>С уважением и пожеланием творческих успехов, Наталья.
Спасибо, Наталья!
Насчет названия еще подумайте, поспрашивайте других. Мне, например, немного резала слух несогласованность, другие же, судя по комментарию Бронислава, найдут этому объяснения)
Есть такая проблема с сиквелами и приквелами - мастерство растет и стиль меняется. Тот же "Стрелок" Кинга слабее, на мой взгляд, чем последующие книги "Темной башни". Да и Кинг в этом признается. Он даже признался в том, что хотел после переписать "Стрелка". Но потом решил оставить как есть, смирившись с тем фактом, что раньше он писал по-другому)
>>102.Кузнецов Бронислав
>По мне, так "сумел колдовать" гораздо точнее.
>Да, "колдовать" - это процесс.
>Но процесс, в заданных-то условиях - труднодостижимый.
>"Сумел" указывает как раз на достижение.
>А не на постоянное владение умением, которое осталось в прошлом - как в случае с "умел".
Логически Вы это хорошо объяснили) Но фонетически лично я нахожу в этом некоторую дисгармонию.
И разница мнений - это хорошо! Автор будет видеть объемную картину, легче потом понять, что исправлять, а что нет)
102. * (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/06/27 20:24
[ответить]
По мне, так "сумел колдовать" гораздо точнее.
Да, "колдовать" - это процесс.
Но процесс, в заданных-то условиях - труднодостижимый.
"Сумел" указывает как раз на достижение.
А не на постоянное владение умением, которое осталось в прошлом - как в случае с "умел".
101. (pilokarpos@gmail.com) 2017/06/25 21:07
[ответить]
Анна, и от меня спасибо за место в топе. И за коррективы названия. Признаться, я долго не могла решить, как будет правильней - не то умел, не то сумел. Остановилась на втором, потому как сочла, что акт колдовства без головы все же совершился единожды. Что до конфликта, строго говоря Цветок смерти родился как приквел другого романа - Душа праведника, в котором продолжение истории мира, но поскольку Душу я писала много раньше, она по качеству порядком проигрывает Цветку. Исходя из этих соображений я ей особо ни перед кем и не хвастаю.
С уважением и пожеланием творческих успехов, Наталья.
100. (furrytail@live.com) 2017/06/21 12:35
[ответить]
>>98.Волгина Алёна
>Спасибо, что нашли для моей книги место в топе!
>... Это мне бы очень помогло. Эх, мечты, мечты... )
Алена, спасибо за роман!
Будем надеяться, мечты исполнятся)
99. (furrytail@live.com) 2017/06/20 17:21
[ответить]
С обзорами покончено, пришла отвечать на вопросы!
>>57.омикрон
>Нет, не думаю. Юмористический роман (в моем понимании, которое, впрочем, подтверждают некоторые классики) - это произведение, где юмор проявляется регулярно и постоянно, во всех разговорах, описаниях и пр. Здесь же юмор просто порой имеет место.
>> Герой и автор на страницах романа ведут себя настолько непосредственно, что в некоторых местах не совсем понятно - баг это или фича.
>Вот не понял... Если герой ведет себя непосредственно - это, наверное, свойство его характера? Как же это может быть что багом, что фичей? Просто характер у него такой. А что значит "автор ведет себя непосредственно" - я вообще не понял. :(
Эти два вопроса относятся к одному ответу) Дело в том, что Вы хохмите в романе, сами того не замечая. Иногда это к месту, иногда нет. Например, синопсис по определению лишен эмоций, это сухое изложение фактов. Вы же начинаете посмеиваться над своими героями, и, скорее всего, это происходит не намеренно. То же высмеивание героев в тексте задает определенный тон, и читатель уже не может воспринимать их серьезно. Иногда это нужно по задумке, а иногда мешает прочувствовать характер персонажа. Юмор - это тоже инструмент, его надо применять осознанно! Ну вот, например, можно выбрать какого-то простофилю-слугу и постоянно ставить его в комичные ситуации. Это примитивный юмор - буффонада. Господам - высшим по социальному статусу персонажам - будет соответствовать ирония и сарказм. Тут уже юмор в игре слов и понятий. Авторский юмор, он же отношение к персонажам, ситуации будет проявляться в описаниях, пересказах событий. И это все должно быть продумано и играть на сюжет.
>>Молодец Магнус, знает, как бороться за мир!
>Многие мыслят так как он, на самом деле, даже будучи психически здоровыми... :) Это, если хотите можно уже не юмором, а целой сатирой счесть. :) Хотя у меня не было такой цели. Магнус просто сошел с ума, в то же время считая себя всемирным благодетелем-спасителем. :)
>"Я понял, кто король Испании! Это - я!" Или как там у Гоголя было... :)
Ну вот с Магнусом описание вышло смешным, но не для синопсиса. А Вы сами как к Магнусу относитесь? По описанию выходит, что снисходительно, мол, самодур, что с него взять. Но он же не последнюю роль в романе играет, и, получается, своими насмешками Вы эту роль занижаете...
>>'Принц так и поступает, но в момент начала поединка внезапно нападает на богов и, как ни странно, убивает их всех.' А чо, обычное дело, стоял, ковырял пальцем в носу, потом думает, дай-ка нападу на богов. Напал - и опаньки - всех убил! Надо же...
>Примерно так все и было. :) вызвал одного на честную дуэль - и вдруг на всех округ набросился и стали резать. :))
Возможно, в Вашем романе так все и было, но человек не может ВНЕЗАПНО напасть на богов! Или он тоже сумасшедший, как Магнус? Если нет, то принцу нужна мотивация.
>>'Напоследок Оракул советует ему не валять дурака, а признаться Эмилии в своих чувствах.' Поддерживаю Оракула, дело говорит. И главное - доступным для простых смертных языком.
>Ну а в этом что плохого? Не все ж даже Оракулу только рифмованными загадками общаться. То - работа, а это - личное дело. :)
Нет, здесь я как раз без иронии. Оракул молодец!
>>В первом предложении говорится, что герой на чем-то лежит. Во втором предложении он снова соображает, что на чем-то лежит.
>Хм... не совсем. Вроде как, в первом предложении говорится о том, что он почувствовал под собой, а во втором - о последствиях этого ощущения. :)
Отвечаю на данный вопрос и ряд последующих, касающихся этого фрагмента.
Вот Ваш текст:
"Первое, что я почувствовал, очнувшись - это боль. Нет, не какая-то жуткая, невыносимая или странная, просто обычная боль от упершегося в спину твердого предмета, на котором я и лежал.
'Да что там такое? - сообразив, что на чем-то лежу, я одновременно понял и еще кое-что. - Где я?..'
Почему-то казалось, что такой вопрос уже когда-то возникал. И даже ситуация тогда была похожей. Но больше ничего не вспоминалось: память как будто куда-то скрылась.
Впрочем, не успев еще задуматься на эту тему, я сел и рассмотрел источник неудобств.
Это был сломанный арбалет."
Чтобы не повторять одно и то же, можно сказать так без потери смысла(то, что герой лежал, читатель поймет, когда он сядет):
"Первое, что я почувствовал, очнувшись - это боль. Обычная боль от упершегося в спину твердого предмета.
Одновременно я понял и еще кое-что.
Где я?..
Почему-то казалось, что такой вопрос уже когда-то возникал. И даже ситуация была похожей. Но больше ничего не вспоминалось.
Я сел и рассмотрел источник неудобств. Это был сломанный арбалет. Жаль, теперь его не используешь."
>Эх, то вы недовольны, что много лишних слов, то наоборот, слов лишних не хватает, чтобы понять происходящее. *смотрит с укором*. :)
А так часто бывает) Автор чувствует, что в каких-то описаниях схалтурил, недожал или пережал, и пытается "оправдаться" на последующих)
>>'И в тот же миг голову заполнила смесь воспоминаний!' Смесь воспоминаний - не очень удачное словосочетание, режет слух.
>Как бы вы выразились о такой ситуации?
Я бы вообще убрала все смеси. Наиболее приближенный вариант:
И в тот же миг голова наполнилась воспоминаниями.
>> Чтобы подбирать гармоничные сравнения, надо в чтении сделать упор на классику, это развивает вкус и чувство стиля.
>Хороший совет, но никак не связанный с обсуждаемы текстом, причем он тут?.. Шутка-шутка, это я вас пародирую. ;) Однако все же, какое бы гармоничное словосочетание, основанное на вкусе и чувстве стиля, подобрали бы вы сами в данном случае?
Шутка засчитана!))
Я Вам присоветовала наиболее близкое к тому, что Вы написали, чтобы не ломать стиль.
Несколько других фраз для данной ситуации:
Перед глазами начали мелькать картинки прошлого
Перед внутренним взором прошла череда воспоминаний
В голове стали пульсировать воспоминания(если надо подчеркнуть их тевожность, болезненность)
>>И дальше весь абзац переполнен многоточиями и именами собственными. Многоточия в тексте нужны, конечно, но не в таком количестве подряд. Они обозначают паузы, недосказанность, иногда сомнение. Когда их много, создается впечатление сбивчивости речи/мысли, пробелов в воприятии. Вы точно хотели передать именно это?
>Именно это. Именно паузы, именно сбивчивость мысли, именно пробелы в воспоминаниях.
Все-таки с многоточиями перебор. Сейчас они в конце почти каждого предложения этого абзаца. Половину можно убрать безболезненно, отделяя лишь разные смысловые куски.
>>Замечу - это все был разбор первых абзацев романа.
>Это, конечно, хорошо, но хотелось бы узнать мнение рецензирующих и о чем-то еще в произведении - кроме структуры фраз и словосочетаний... Ну там, о проработке характеров персонажей, логичности действий и сюжета, удачности/неудачности описаний, успешных/неуспешных диалогах и пр.
Для этого надо читать роман целиком. Пока такой возможности нет. Увы...
>>'В том, чтобы брать кого-то в плен, на глазах появлялись свои недостатки...' Фраза построена так, что кажется будто недостатки появляются как бельма на глазах.
>Я полагал, что выражение "на глазах" еще достаточно широко применяется, но, видимо, ошибся, и оно устарело... :( А все потому что у классиков учился, как вы и советовали. ;) Но, видимо, не тому учился, чему следовало...
Выражение "на глазах" еще в строю) Я говорю не об этом. Фраза построена не по-русски. В том, чтобы брать... Сложно звучит. Поэтому "на глазах" сюда уже не клеится. Если бы Вы сказали: Он на глазах начал превращаться в кактус, я бы вопросов не задавала))
Я бы перестроила фразу так:
Идея брать пленных становилась все менее привлекательной.
>>'- А впереди кто управляет?' Я понимаю, что хотел сказать автор, но фраза звучит двусмысленно.
>А какой второй смысл?..
>То, что звучать она может не слишком... да. Но живым людям простительно сказать что-то не совсем так "как положено".
Впереди можно управлять и лошадью, например)
В диалогах допускается сленг и вольности, да. Но это должно быть продумано. Речевая характеристика персонажа должна быть постоянной и выражать его характер, определять его место в романе и тем самым работать на сюжет. Она может меняться, если меняется характр персонажа.
А бесмысленные фразы, не оправданные сюжетом, недопустимы ни в речи автора, ни в речи персонажа.
>> Итак, подводим итоги. С точки зрения изложения роман нуждается в существенной доработке. Сейчас читатель невольно будет хихикать в тех местах, где автор этого совершенно не планировал.
>Или как раз планировал, во всяком случае - не против. :)
Хозяин - барин!))
>>Стилизация романа тоже заточена под компьютерную игру: универсальные названия типа Гробница Тысячи Ужасов, бог хаоса, артефакт и т.д. Не приветствую такой подход, но, с другой стороны, герой по задумке автора попадает именно в мир компьютерной игры, так что здесь это хотя бы оправдано.
>
>Вообще-то, к примеру, слово "артефакт" - уже является признанным и используемым во многих современных литературных произведениях фэнтези, никак не связанных с компьютерными играми.
>А чем название "Гробница Тысячи Ужасов" хуже какого-нибудь "Лихолесья" или "Проклятых курганов"?..
Слово "артефакт", как и "Гробница Ужасов", даже тысячи - для ленивых. Берем клише и вставляем. Копи-паст.Это в принципе допустимо, но это обедняет текст, хотя и узнаваемо определяет его жанровую нишу. Вы же пишите фантастику, у Вас же должна быть фантазия. Напрягитесь, придумайте что-то свое! Неужели неинтересно?!
98. * (skazotchnik@inbox.ru) 2017/06/20 16:08
[ответить]
Спасибо, что нашли для моей книги место в топе!
Хотелось бы, конечно, пройти в следующий тур и, возможно, огрести от кого-то из судей развернутый отзыв по всему тексту )) Это мне бы очень помогло. Эх, мечты, мечты... )
97. (furrytail@live.com) 2017/06/20 15:55
[ответить]
>>96.Миллиган Билли
>
>Да в общем-то очучения похожи) Мой топ-12 с Вашим совпал на целых 5 штук. Еще 2 романа у меня были близки - Путь к Свету не включил из-за вызывающего кровотечение из глаз настоящего времени, Магистериум Морум - из-за какого-то детсадовского синопсиса со смехуёчками, я не понял напускной показушной несерьезности автора к своему произведению.
>Есть, конечно, отдельные моменты в Вашем обзоре, с которыми не согласен, но, повторюсь, в общем - совпадение очучений наличествует)
Несогласие - это нормально! Оно доказывает, что мы с Вами оба - живые люди)
Да, синопсис Магистериум Морум выглядит странно. Автор явно что-то хотел этим сказать. Наверное, это было демонстративное нарушение канонов.
Романы, написанные в настоящем времени, как и от второго лица, встречаются не так уж часто, но мне именно поэтому и нравятся. Это необычно и градус погружения у них больше)
96. * (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 21:49
[ответить]
>>94.Михалевская Анна Владиславовна
>>>92.Миллиган Билли
>>Вам спасибо за обзоры. Было интересно почитать и сравнить со своими очучениями.
>И как "очучения"? Слишком разные?)
Да в общем-то очучения похожи) Мой топ-12 с Вашим совпал на целых 5 штук. Еще 2 романа у меня были близки - Путь к Свету не включил из-за вызывающего кровотечение из глаз настоящего времени, Магистериум Морум - из-за какого-то детсадовского синопсиса со смехуёчками, я не понял напускной показушной несерьезности автора к своему произведению.
Есть, конечно, отдельные моменты в Вашем обзоре, с которыми не согласен, но, повторюсь, в общем - совпадение очучений наличествует)
95. (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 16:54
[ответить]
>>93.Ефимова Юлия
>>>92.Миллиган Билли
>А пока разброс оценок слишком большой - у каждого ведь свои ТОПы, да еще и по книгам, которые целиком не прочитаны.
Вот для того из 4-х топ-12 и выделяется общий топ-8 из работ, набравших наибольшее количество баллов.
>Хотя, может, я и ошибаюсь, пусть Семен разъясняет правила.
задал вопрос в правилах :) Теперь все, думаю, сие обсуждение нужно переносить туда ))
>
>Ну да ладно, что-то я заоффтопил тему )) Это дело Судей и Организаторов.
>
Ничего, все оказалось полезно. Сейчас как раз и правила проясним!)
>Вам спасибо за обзоры. Было интересно почитать и сравнить со своими очучениями.
И как "очучения"? Слишком разные?)
К сожалению, пока толком не успеваю читать другие обзоры.
>>93.Ефимова Юлия
>Почему 2 раза? ТОП-12 пока не читался целиком, вот и прочтут, и из него выберут 8 лучших и три победителя. А пока разброс оценок слишком большой - у каждого ведь свои ТОПы, да еще и по книгам, которые целиком не прочитаны.
Вот это звучит логично! Но подождем вердикта организаторов.
93. * (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/19 16:44
[ответить]
>>92.Миллиган Билли
>>>91.Ефимова Юлия
>Зачем два раза читать и выделять из общего топ-12, еще и общий топ-8?
Почему 2 раза? ТОП-12 пока не читался целиком, вот и прочтут, и из него выберут 8 лучших и три победителя. А пока разброс оценок слишком большой - у каждого ведь свои ТОПы, да еще и по книгам, которые целиком не прочитаны. Хотя, может, я и ошибаюсь, пусть Семен разъясняет правила.
92. (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 16:33
[ответить]
>>91.Ефимова Юлия
>Так сначала 12 лучших, потом их читают (до этого все равно представление о романах предварительное, как выбрать 8, если не читать целиком?), каждый судья выделяет 8 и расставляет оценки.
8 выбирается автоматически по наибольшей сумме баллов из свода топ-12
же ))Зачем два раза читать и выделять из общего топ-12, еще и общий топ-8?
>>88.Михалевская Анна Владиславовна
>Оценки выставляются на двух этапах. На этапе топ-12 выставляются, чтобы сравнить топы всех судей и на основе их выбрать общий топ-12. Общий топ-12 читается всеми судьями, снова все судьи проставляют оценки, и на основе этих повторных оценок выбирается топ-8. Первые три работы - финалисты.
Вот примерно так, только зачем одно и то же два раза читать и оценивать. Вот так же логично:
>Оценки выставляются на двух этапах. На этапе топ-12 выставляются, чтобы сравнить топы всех судей и на основе их выбрать общий топ-12 вот здесь только вместо 12 топ-8 нужно. Общий топ-12 и здесь тоже топ-8 читается всеми судьями...
Ну да ладно, что-то я заоффтопил тему )) Это дело Судей и Организаторов.
Вам спасибо за обзоры. Было интересно почитать и сравнить со своими очучениями.
91. * (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/19 16:24
[ответить]
>>89.Миллиган Билли
>Вот опять же, толком даже сами судьи не уверены) Вопрос - зачем из 12 вычленять 8, если якобы читается все 12? )) И оценки от 1 до 8 прописаны - не повторяющиеся. Мне все-таки думается, что имелось в виду так:
Так сначала 12 лучших, потом их читают (до этого все равно представление о романах предварительное, как выбрать 8, если не читать целиком?), каждый судья выделяет 8 и расставляет оценки.
90. * (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/19 16:21
[ответить]
>>88.Михалевская Анна Владиславовна
>Так я понимаю регламент. Если неправа, пусть Семен поправит.
Вот, и я так думала. Впрочем, Билли верно сказал - в правилах не слишком четко это прописано.
89. (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 16:20
[ответить]
>>88.Михалевская Анна Владиславовна
>Нет, Анна еще не прочитала полностью)
>Оценки выставляются на двух этапах. На этапе топ-12 выставляются, чтобы сравнить топы всех судей и на основе их выбрать общий топ-12. Общий топ-12 читается всеми судьями, снова все судьи проставляют оценки, и на основе этих повторных оценок выбирается топ-8. Первые три работы - финалисты.
>Так я понимаю регламент. Если неправа, пусть Семен поправит.
Вот опять же, толком даже сами судьи не уверены) Вопрос - зачем из 12 вычленять 8, если якобы читается все 12? )) И оценки от 1 до 8 прописаны - не повторяющиеся. Мне все-таки думается, что имелось в виду так:
4 судьи составляют каждый свой топ-12 с оценками. Далее все работы из каждого топа сводятся в один список/таблицу, оценки суммируются - 8 романов с наибольшей суммой баллов проходят дальше, читаются целиком и далее по регламенту.
88. * (furrytail@live.com) 2017/06/19 16:14
[ответить]
>>80.Томашева Ксения
>Спасибо большое за обзор! Я рада, что Вы поставили мою Бурю так высоко, несмотря на ту кучу лаж, что в ней имеется...
Ксения, в "Буре" есть много достоинств. Работу все-таки видно - и мир, и сюжет, и герои. Но в первую очередь она вызывает сильный эмоциональный отклик и этим запоминается. Корявости всегда можно подправить, вот интересный сюжет придумать куда сложнее!
>>81.Рымин Андрей Олегович
>Эх... А отзыв-то был положительный. Но вы вообще добрая. Большую часть конкурсных работ хвалите. Вам, наверное, сложно отбирать 12 было. Понимаю:)
Резкие отзывы не совсем мой стиль, хотя бывает и такое. А так я в каждом романе стараюсь найти положительные моменты. И они в каждом романе есть, если глубоко копнуть.
В шапке я сделала обобщение, по какому критерию выбирала лучших из лучших) Кроме общей грамотности и исполнения накладываются еще конфликты/идеи/проблемы, которые, например, мне лично ближе, или я считаю их важнее, острее, полезнее на данный момент. Так что непопадание в мой топ еще ни о чем не говорит)
>>82.Миллиган Билли
>Зря оценки огласили. Интереснее было бы только топ-12, поинтриговать до последнего, авторы должны страдать))
>
>П.С. И что-то не то с обновлением обзора - если заходить из комментариев, то обзор не обновлен. А со ссылки в теме "Фэнтези 2017" все нормально.
Билли, интрига, как мне кажется, сохраняется - поставила оценки ведь только я. Да и впереди еще обсуждение и топ-8. Насчет оценок проконсультировалась с Семеном, он сказал: можно))
Страданий на долю авторов и так достаточно! Мы их месяца два уже маринуем, если не больше.
П.С. Если зайти из комментариев и обновить страничку обзора, показывается полная версия. Не знаю, почему не работает без обновления.
>>86.Рымин Андрей Олегович
>То есть получается Анна эти 12 работ уже полностью прочитала? Что-то я запутался. Мне казалось, что сейчас идет отбор работ, которые судьи будут полностью читать. А итог с оценками уже после
Нет, Анна еще не прочитала полностью)
Оценки выставляются на двух этапах. На этапе топ-12 выставляются, чтобы сравнить топы всех судей и на основе их выбрать общий топ-12. Общий топ-12 читается всеми судьями, снова все судьи проставляют оценки, и на основе этих повторных оценок выбирается топ-8. Первые три работы - финалисты.
Так я понимаю регламент. Если неправа, пусть Семен поправит.
87. (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 16:07
[ответить]
>>85.Ефимова Юлия
>>>84.Миллиган Билли
>>Хотя это может я неправильно понимаю правила.
>Правильно, но эти 12 они прочтут целиком в течение двух месяцев, а там уже из 12 выберут 8 и трех победителей. Я так поняла.
Гы) а я понимаю, что для чтения целиком отберутся именно 8 работ, набравшие в сумме наибольшее количество баллов во всех топ-12. Вроде ж так написано) Восемь читаются целиком, выставляются оценки от 1 до 8 без повторения, кто больше баллов набрал, тот и победит.
>>86.Рымин Андрей Олегович
>То есть получается Анна эти 12 работ уже полностью прочитала?
Нет же)
>Что-то я запутался. Мне казалось, что сейчас идет отбор работ, которые судьи будут полностью читать. А итог с оценками уже после
Именно. Но из всех топ-12 по сумме баллов будут вычленены 8 - вот их и будут читать целиком.
П.С. вот говорили же Семену - правила должны быть четкими, понятными всем и однозначными, как тумблер вкл/выкл, без малейших шансов на двоякое трактование.
86. * (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/06/19 15:55
[ответить]
То есть получается Анна эти 12 работ уже полностью прочитала? Что-то я запутался. Мне казалось, что сейчас идет отбор работ, которые судьи будут полностью читать. А итог с оценками уже после
85. * (julia.v.efimova@gmail.com) 2017/06/19 15:54
[ответить]
>>84.Миллиган Билли
>Хотя это может я неправильно понимаю правила.
Правильно, но эти 12 они прочтут целиком в течение двух месяцев, а там уже из 12 выберут 8 и трех победителей. Я так поняла.
84. * (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 15:31
[ответить]
>>83.Рымин Андрей Олегович
>>>82.Миллиган Билли
>>Зря оценки огласили. Интереснее было бы только топ-12, поинтриговать до последнего, авторы должны страдать))
>Так это же не те оценки. Восьмерку финалистов, как я понял, судьям все равно предется по местам расставлять. То есть с 1 до 8. Так что муки не куда не деваются ))
Правила: Преноминация проводится в течение двух месяцев. Каждый член жюри выбирает топ 12 работ которые оценивает по шкале от 1 до 10 ( не в рамках движка си). Далее на основе результата работы получившие высший балл формируют топ 8, из которого жюри вычленяет победителей, премируя все работы оценками от 1 до 8 (оценки топа в отличие от первого тура не должны повторяться). Три работы получившие высший балл занимают 1-ое, 2-ое и 3-тье места соответственно
Это именно эти оценки и есть: из всех топ-12 каждого члена жюри выберутся 8 с наибольшей суммой оценок. Я бы, все-таки, их не оглашал - и авторов помучить )) и остальных членов жюри не вводить в искушение)
Хотя это может я неправильно понимаю правила.
83. * (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/06/19 15:11
[ответить]
>>82.Миллиган Билли
>Зря оценки огласили. Интереснее было бы только топ-12, поинтриговать до последнего, авторы должны страдать))
Так это же не те оценки. Восьмерку финалистов, как я понял, судьям все равно предется по местам расставлять. То есть с 1 до 8. Так что муки не куда не деваются ))
82. * (leftmail81@gmail.com) 2017/06/19 13:22
[ответить]
Зря оценки огласили. Интереснее было бы только топ-12, поинтриговать до последнего, авторы должны страдать))
П.С. И что-то не то с обновлением обзора - если заходить из комментариев, то обзор не обновлен. А со ссылки в теме "Фэнтези 2017" все нормально.
81. * (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/06/19 13:18
[ответить]
Эх... А отзыв-то был положительный. Но вы вообще добрая. Большую часть конкурсных работ хвалите. Вам, наверное, сложно отбирать 12 было. Понимаю:)
80. * (tig.kseniya@gmail.com) 2017/06/19 12:51
[ответить]
Спасибо большое за обзор! Я рада, что Вы поставили мою Бурю так высоко, несмотря на ту кучу лаж, что в ней имеется. Знаю, спешка - не оправдание, хоть тут я и в самом деле спешила, добивая гг в последнее утро... На днях начала править-вычитывать, решив, что произведение достаточно "отлежалось", и могу уже свежим взглядом на него взглянуть, да и ко второй части скоро приступать собралась... В общем, я в ужасе, и те ошибки, на которые указываете, теперь вижу как на ладони. При первой вычитке вообще ничего, кроме тавтологий и ачипяток не видела.
79. * (furrytail@live.com) 2017/06/19 10:45
[ответить]
>>78.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Сленг с точки зрения лингвистической штука интересная, вполне законная даже. Он бывает более ёмок и выразителен. Но ведь он вытесняет слова обычного языка. Мне вот трудно выбирать, потому что в моей голове естественно совмещаются несколько разновременных уровней.
Согласна. Если употреблять сленг как литературный инструмент - например, речевая характеристика одного из персонажей, или даже стилизованная подача авторских слов, которая преследует определенную цель - я целиком "за". Текст может и должен быть разнообразным, выражая разные настроения. Но, к сожалению, я редко встречаю именно такие случаи. Чаще всего автору лень подыскивать соответствующие слова и он использует те, к которым привык в повседневной жизни.
78. (Chrosvita@yandex.ru) 2017/06/16 18:38
[ответить]
Сленг с точки зрения лингвистической штука интересная, вполне законная даже. Он бывает более ёмок и выразителен. Но ведь он вытесняет слова обычного языка. Мне вот трудно выбирать, потому что в моей голове естественно совмещаются несколько разновременных уровней.
77. * (furrytail@live.com) 2017/06/16 18:00
[ответить]
>>75.Мудрая Татьяна Алексеевна
>...О боги, я знаю даже, что такое "подпоясаться топорищем" и начальное значение слова "подоплёка", не заглядывая в словарь! Нет, серьёзно: в детстве и юности я, наверное, читала иное, чем вы несколько десятилетий спустя.
Это здорово, что у Вас есть такие знания!
А сейчас и обычные слова забывают. Им на смену приходит сленг, к сожалению.
75. * (Chrosvita@yandex.ru) 2017/06/15 14:30
[ответить]
В результате этой небольшой дискуссии поняла, наконец, отчего мои тексты плохо понимают. Для меня обыденщина, а для других редкое... это я не хвастаюсь, я удивляюсь. О боги, я знаю даже, что такое "подпоясаться топорищем" и начальное значение слова "подоплёка", не заглядывая в словарь! Нет, серьёзно: в детстве и юности я, наверное, читала иное, чем вы несколько десятилетий спустя.
74. омикрон2017/06/14 12:42
[ответить]
>>66.Anonymаus
>>>65.Миллиган Билли
>>C Днём Рождения! Всего Вам самого наилучшего вообще и в творчестве в частности :)
>
>Молодец Билли, сумел так смачно подлизнуть!
Опять ты? По всем разделам, связанным с конкурсом, бегаешь и пищишь, что ли? ;)
73. * (furrytail@live.com) 2017/06/13 13:03
[ответить]
>>70.Мудрая
>Императив от "подпоясаться" - "подпояшься", а у Александры "подпоясайся", никто не заметил. И все.
Спасибо! Могла не заметить.
Хотя, да, Бронислав прав, слово действительно редкое, и здорово, что его вспомнили!
72. * (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/06/12 22:51
[ответить]
Так отрадно уже и то, что сие редкое слово применено.
А что неправильно применено - мелочи жизни)
70. Мудрая2017/06/12 17:36
[ответить]
Императив от "подпоясаться" - "подпояшься", а у Александры "подпоясайся", никто не заметил. И все.
69. * (furrytail@live.com) 2017/06/12 10:39
[ответить]
>>64.Васильева Светлана Сергеевна
>Спасибо за обзор!
>
>... Необязательно знать скандинавскую мифологию, чтобы понять, что происходит. Но я достаточно из нее позаимствовала, начиная с культа Дочерей и заканчивая кузнецом в башне, чтобы не отдать должное хотя бы именами.
Светлана, спасибо за диалог!
Отсылки к мифологии, конечно же, видны. И это не только имена, но и атрибуты героев хотя бы в одежде. Возможно, на дальнейших страницах роман раскроет и характеры. Пока я говорю о восприятии начальных глав.
>>65.Миллиган Билли
>C Днём Рождения! Всего Вам самого наилучшего вообще и в творчестве в частности :)
Спасибо на добром слове! Очень приятно!)
>>66.Anonymаus
>
>Молодец Билли, сумел так смачно подлизнуть!
Нормальные человеческие отношения и заискивание - это разные вещи, Анонимус. Да и невелика заслугать лаять, прячась за ник.
>>67.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Ох, кто бы видел - наверное, всё же Александра Ковалевская.
>"Подпояшься", а не "подпоясайся" - здесь до сих пор непроизводная форма глагола, а не производительная модель.
Татьяна, не совсем поняла, к чему относится комментарий...
67. (Chrosvita@yandex.ru) 2017/06/09 19:20
[ответить]
Ох, кто бы видел - наверное, всё же Александра Ковалевская.
"Подпояшься", а не "подпоясайся" - здесь до сих пор непроизводная форма глагола, а не производительная модель.
66. Anonymаus2017/06/08 10:42
[ответить]
>>65.Миллиган Билли
>C Днём Рождения! Всего Вам самого наилучшего вообще и в творчестве в частности :)