Комментарии: Материнская ложь

Лотош Евгений : другие произведения.

Комментарии: Материнская ложь
(Оценка:**4.57*9**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/07/2005, изменен: 30/07/2005. 4k. Статистика.

Аннотация:
Еще одна интерпретация известных событий. Христианам-ортодоксам читать настоятельно не рекомендуется.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1)
23:16 Захарова В.П. "Проворонили воронье" (15/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) 02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1) 02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4) 02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32) 01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1) 01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1) 01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1) 01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1) 01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

25. Автор 2006/08/10 19:29 [ответить]
  Улисс,

  спасибо за отзыв. :)

24. Улисс (ulysses-ant@yandex.ru) 2006/08/10 09:06 [ответить]
  Даже не знаю, что сказать...
  Не ортодокс - но...
  Какое-то двойственное чувство...
  Но категорического неприятия нет.
  Версия, имеющая право на существование.
  А ежели б не было никаких литературных достоинств - я бы и не писал...
  (;-))
  Только "обрыдло" резанууло - не к месту, ИМХО...
  (;-))

22. Автор 2006/06/15 19:20 [ответить]
  Анна,

  выслал.

21. Долгарева Анна Петровна (DonnaAnna@mail.ru) 2006/06/15 14:03 [ответить]
  > > 20.Автор
  >Анна,
  >
  >Склепал я мелкий рассказик, но посмотрел на него и решил, что нефиг такую чушь выкладывать. Попса вышла - и по собственной оценке, и по оценке других.

  Ой... А выслать по почте не могли бы? Мне, честно, интересно. К тому же, попса - понятие растяжимое. Знаю людей, которые этим словом характеризуют поэзию о любви, знаю таких, у которых попса - это то, что не модерн. Правда, и то и другое касается главным образом поэзии. А в прозе... я как-то не верю, что вы бы могли написать чушь. Это не мелкий подхалимаж, а большое уважение.

  >А позиции все те же. У зануд вроде меня они редко меняются. ;)

  Да я и не надеялась особо, просто интересно было спросить :)

  >Удачи с экзаменами!
  Спасибо!

20. Автор 2006/06/14 19:21 [ответить]
  Анна,

  я же графоман! У меня бо-ольшой роман в работе, но раньше следующей весны я его, похоже, не закончу. Слишком много исторических деталей приходится разыскивать, слишком много побочной литературы перелопачивать... Склепал я мелкий рассказик, но посмотрел на него и решил, что нефиг такую чушь выкладывать. Попса вышла - и по собственной оценке, и по оценке других.

  А позиции все те же. У зануд вроде меня они редко меняются. ;)

  Удачи с экзаменами!

19. Долгарева Анна Петровна (DonnaAnna@mail.ru) 2006/06/13 20:46 [ответить]
  Здравствуйте!
  Вот... опять вернулась к Интернету и зашла на Ваш раздел. Жалко, что у Вас ничего нового не появилось. Впрочем, я еще 2 Ваши романа не прочла. Вот сдам физику... И неорганику... и вышку... да, нескоро я до них доберусь.
  Интересно, у Вас все те же жизненные позиции?
  Мяу. Удачи Вам!

18. Анна 2005/11/30 15:57 [ответить]
  > > 17.Автор

  >> Я в вас месяца два назад даже немножко влюблена была (и не немножко:)).
  >
  >А! И за прошедшее время я успешно убедил вас в том, что вы ошибались? :)))
  Не-а! Просто переклинило в очередной раз на такого же идейного атеиста с убеждениями, похожими на Ваши. А большой знак плюс моего к Вам отношения не изменился. К Вашему творчеству тоже. Просто сейчас как-то странно не хватает времени что-нибудь читать, а то я уже давно зубы на второй роман точу...

17. Автор (lotto@mail.ru) 2005/11/28 17:25 [ответить]
  Анна,

  > Вы только скажите,когда Вы родились

  Скажу. Но только по почте и при условии неразглашения. ;) lotto@mail.ru

  > Я в вас месяца два назад даже немножко влюблена была (и не немножко:)).

  А! И за прошедшее время я успешно убедил вас в том, что вы ошибались? :)))

16. Анна 2005/11/25 16:13 [ответить]
  > > 15.Автор
  Попробуйте-ка забыть, кто вы, если рядом кто-нибудь то и дело пытается прочитать тебе гороскоп!
  Я Вам читать не буду, если не хотите! Вы только скажите,когда Вы родились и я посмотрю, где у Вас Марс (думаю, что в Овне, как и у меня, но проверить стоит). Да и вообще - солнечный знак еще не все, вот у меня Солнце во Льве, а веду я себя соответственно синтетическому знаку, Стрельцу. Вы, правда, на Козерога похожи, но на Овна больше. Потому что Овен - это огненная стихия, а Вы какой-то... огненный.
  >> Недавно меня побили саблями девчонки на тренировке по фехтованию
  >
  >(нервно сглатывая) Шпага в роли розги - это, наверное, больно...
  Не шпагами!!! Шпагами - это очень больно. Сабля полегче, но все равно синяки не сходят.
  >А вы фехтуете? Завидую. У меня это числится по разряду нереализованной мечты. Времени нет. :(
  А у меня тоже нет. У меня никогда ни на что нет времени, но я везде лезу. Правда, я когда-то пыталась представить степень Вашей загруженности... В общем, надо было в детстве заниматься. В идеале - с десяти-одиннадцати лет, это я уже поняла. Но если не серьезно, не для соревнований, а для души - не поздно никогда.
  >> Я, видимо, истероидна немножко слишком. Вы - нет.
  >(надувая щеки и важно выпячивая живот) Эх, деточка, какие ваши годы! То ли дело мы, старики...
  Ой, старик... Вы в приблизительном возрасте (и даже моложе) в среднем большинства моих лучших друзей. Я в вас месяца два назад даже немножко влюблена была (и не немножко:)). Так что не надо!
  А дату рождения все-таки скажите... Пожалуйста.
  Или та, что в "Препараторской" - настоящая?

15. Автор 2005/11/21 20:06 [ответить]
  Анна,

  > Не верили бы - не поддались бы на провокацию и не сказали бы, кто Вы по солнечному знаку.

  Для этого мне пришлось бы стать мрачным занудой (куда более занудливым, чем сейчас ;) ), не слышащим, что ему говорят окружающие. Попробуйте-ка забыть, кто вы, если рядом кто-нибудь то и дело пытается прочитать тебе гороскоп!

  > Недавно меня побили саблями девчонки на тренировке по фехтованию

  (нервно сглатывая) Шпага в роли розги - это, наверное, больно...

  А вы фехтуете? Завидую. У меня это числится по разряду нереализованной мечты. Времени нет. :(

  > Я, видимо, истероидна немножко слишком. Вы - нет.

  (надувая щеки и важно выпячивая живот) Эх, деточка, какие ваши годы! То ли дело мы, старики...

14. Анна 2005/11/15 16:41 [ответить]
  > > 13.Автор
  >Анна
  >
  >> Если принять, что человек не заблуждается ни в чем, то как-то получается, что он знает абсолютную правду о жизни.
  >
  >Не-а. Если вы идете в темноте с фонариком, вы хорошо видите, что у вас под ногами. Но это не значит, что вы видите что-то за пределами освещенного круга. В пределах луча своего фонарика я знаю многое. Но я не претендую на сколь-нибудь большой радиус светового пятна.

  Вы знаете, по-моему, утверждать, что знаете, есть ли Бог - это означает признавать (хотя бы перед собой) нехилый такой радиус.

  >> Зуб на отсечение даю, что вы родились под знаком Девы.
  >
  >Мимо. Козерог.

  Все равно - стихия Земли. Да, вы действительно на Деву непохожи. Девы легче. Изменчивый знак, а Козерог - инициативный... хотя у Вас в гороскопе, думаю, фиксированные планеты преобладают.

  >> И второй зуб - что в гороскопы Вы не верите.
  >
  >А вот это верно. Ни в гороскопы, ни в телепатию, ни в ясновидение, ни в бога, ни даже в Большую Розовую Улитку с крылышками. ;)

  Не верили бы - не поддались бы на провокацию и не сказали бы, кто Вы по солнечному знаку. Бедный мой преподаватель по высшей математике именно так и делает - молчит, как белорусский партизан.
  А все-таки - скажете свой день рождения? Пожалуйста...
  >> А что, эмоциям (хотя бы не чувствам) нужны какие-то поводы?
  >
  >У мужчин, как правило, дело обстоит именно так. Тупые бесчувственные создания, на диване и с газетой :)))

  Недавно меня побили саблями девчонки на тренировке по фехтованию за то, что я с вдохновенной мордой лица распиналась на тему "какие ОНИ (подразумевался противоположный пол) тонкие и творческие, и какие мы стабильные и фиксированные"... кстати, чисто с биологической точки зрения я все-таки была права. А на диване с газетой и женщины любят полежать, когда время есть. Что же касается зависимости эмоций от поводов... разница не в том, мужчина это или женщина, а в том, насколько истероиден человек. Я, видимо, истероидна немножко слишком. Вы - нет. Поздравляю. А быть истериком - это здорово.

13. Автор 2005/11/10 20:24 [ответить]
  Анна

  > Если принять, что человек не заблуждается ни в чем, то как-то получается, что он знает абсолютную правду о жизни.

  Не-а. Если вы идете в темноте с фонариком, вы хорошо видите, что у вас под ногами. Но это не значит, что вы видите что-то за пределами освещенного круга. В пределах луча своего фонарика я знаю многое. Но я не претендую на сколь-нибудь большой радиус светового пятна.

  > Зуб на отсечение даю, что вы родились под знаком Девы.

  Мимо. Козерог.

  > И второй зуб - что в гороскопы Вы не верите.

  А вот это верно. Ни в гороскопы, ни в телепатию, ни в ясновидение, ни в бога, ни даже в Большую Розовую Улитку с крылышками. ;)

  > А что, эмоциям (хотя бы не чувствам) нужны какие-то поводы?

  У мужчин, как правило, дело обстоит именно так. Тупые бесчувственные создания, на диване и с газетой :)))

12. Анна 2005/11/07 15:20 [ответить]
  Здравствуйте! Простите, что не отвечала - не было возможности... Хотя прочитала Ваши слова давно и давно хотелось ответить.
  Насчет иллюзий - да, есть такой грех. А у Вас в семнадцать лет их не было? По-моему, лучше оставаться пожизненным идеалистом, чем взять и растерять абсолютно все заблуждения. Знаете почему? Если принять, что человек не заблуждается ни в чем, то как-то получается, что он знает абсолютную правду о жизни. А это невозможно. (Опять я упираюсь в то, с чего начала. Ладно. Пусть Вы объясняете любые поступки человека, но не думаю, что Вы считаете себя всеведущим).
  Честно говоря, с Вами трудно спорить. Вы очень логичный человек. Зуб на отсечение даю, что вы родились под знаком Девы. И второй зуб - что в гороскопы Вы не верите. Так вот, я как-то всегда больше ощущениями мерить мир привыкла. А тут приходится словами, да еще такими, чтобы они не выглядели совсем по-идиотски.
  Вы говорите - "нет повода для отрицательных эмоций". А что, эмоциям (хотя бы не чувствам) нужны какие-то поводы? Если для Вас это так, мне Вас просто жаль.

11. Автор 2005/10/24 20:44 [ответить]
  Анна

  > Только обидно за тех, кто не знал, что они, оказывается, всего лишь очень хотят продолжить род

  Обида в данном случае есть следствие конфликта между жизненной правдой и вашими... хм, иллюзиями :) Вы зря пытаетесь противопоставлять эти компоненты человеческого бытия, уничижая тем самым каждый из них. Вас ведь не задевает, что вы находите конфеты вкусными только потому, что языковые рецепторы считают входящую в ее состав глюкозу наиболее калорийным соединением? Точно так же нет никакого повода для отрицательных эмоций, если высокие чувства человека имеют под собой рациональную основу.

  Идейные эгоисты же не являются честными. Ничего не отдавая окружающим, человек превращается в паразита. Они полагают, что независимы, но на самом деле живут только за счет того, что паразитируют на окружающих. Человек - животное стадное, и нынешнего положения достиг только за счет коллективизма. Но, разумеется, коллективизм, подавляющий индивидуальность, ничем не лучше тотального эгоизма. Баланс - штука очень тонкая и редко достигающаяся...

10. Анна 2005/10/21 14:33 [ответить]
  > > 9.Автор

  >Стремление к всеобщему счастью имеет в основе опосредованный инстинкт продолжения рода. Стремление к личной власти - инстинкт самосохранения. Все, собственно...

  Логично. Очень логично. Только обидно за тех, кто не знал, что они, оказывается, всего лишь очень хотят продолжить род.
  В последнее время все чаще приходится читать, что самые честные люди - идейные эгоисты, они, дескать, самим себе не врут и все эти инстинкты, которые у нормальных людей "опосредованы", у них проявляются в чистом виде... А может, это не опосредован инстинкт, а модифицирован? У каждого - свое проявление? Одни хотят продолжить непосредственно свой род, а другие - всех хором осчастливить. Правда, Вы, скорее всего, отнесете это насчет индивидуальных бзиков...

9. Автор 2005/10/16 17:14 [ответить]
  Анна

  Понимаете, наличие абстрактного мышления играет с человеком злую шутку. Оно превращает инстинкт продолжения рода в альтруизм, когда стремление защитить своего (или чужого) детеныша распространяется на все стадо в целом. При этом поведение тех членов стада, что не хотят подчиняться альтруисту, трактуется как угроза выживанию вида в целом. Что автоматически приводит к стремлению эту угрозу устранить, в частности путем физической ликвидации оппонента. Робеспьеры, равно как и тысячи прочих маратов, всего лишь хотели Щастья для всех и каждого. Даже если для этого придется некоторых нежелающих осчастливливаться отправить на гильотину.

  Стремление к всеобщему счастью имеет в основе опосредованный инстинкт продолжения рода. Стремление к личной власти - инстинкт самосохранения. Все, собственно...

8. Долгарева Анна Петровна (DonnaAnna@mail.ru) 2005/10/09 12:55 [ответить]
  > > 7.Автор
  >Как показывает практика, причиной спора всегда является разночтение в понимании термина. Давайте договариваться, шо мы понимаем под "прост" в данном контексте. Для меня простота заключается в том, что примерно 99% всех рефлекторных и эмоциональных человеческих реакций элементарно объясняются двумя простейшими инстинктами - самосохранения и продолжения рода. Оставшийся процент относится на долю индивидуальных психических расстройств, которыми страдает абсолютно каждый человек :)
  >
  >Что под простотой и сложностью человека понимаете вы?

  Господи, меня вчера тем же самым грузил хороший знакомый... Тоже, елки-палки, атеист идейный, и люди примитивны, и судьбы нет... Да, под простотой человека я именно это и понимаю. И пытаюсь, правда, безуспешно, доказать обратное Вашим взглядам. Только у меня вопрос встречный: а революционеры, вроде Робеспьера, у них какие инстинкты были? Пример с Робеспьером, возможно, неудачен, его многие не любят, но Вы же не отрицаете, что какие-то идейные революционеры были? Шоб усем было хорошо - есть такой бзик у многих, и слишком у многих, чтобы его можно было записать в индивидуальные психические расстройства.

7. Автор 2005/10/08 20:53 [ответить]
  Анна,

  > Легко доказать, что человек прост. Доказать обратное на должном уровне - сложнее. Но возможно.

  Как показывает практика, причиной спора всегда является разночтение в понимании термина. Давайте договариваться, шо мы понимаем под "прост" в данном контексте. Для меня простота заключается в том, что примерно 99% всех рефлекторных и эмоциональных человеческих реакций элементарно объясняются двумя простейшими инстинктами - самосохранения и продолжения рода. Оставшийся процент относится на долю индивидуальных психических расстройств, которыми страдает абсолютно каждый человек :)

  Что под простотой и сложностью человека понимаете вы?

6. Долгарева Анна Петровна (DonnaAnna@mail.ru) 2005/10/05 19:36 [ответить]
  > > 5.Автор
  >Анна,
  >
  >Считайте, что я растаял и растекся тонким слоем по блюдечку :)
  Нехорошо над психами издеваться. Особенно над безобидными.

  А вот насчет того, что человек прост...
  Люблю я параллели из химии приводить, очень это философская наука. Так вот, простенький такой примерчик. Если у среднестатистического человека спросить, как образована двухатомная молекула кислорода, он, скорее всего, скажет, что это непостижимо. Если этот же вопрос задать среднему химику, ну, учителю, допустим, школьному, он ответит, что - ежику понятно - там двойная ковалентная связь. А если, к примеру, вузовскому профессору - минут за десять он, может, и объяснит, что, по одной из теорий, в этой молекуле имеются два электрона на разрыхляющей межмолекулярной орбитали, но вообще-то дело это тонкое...

  Я, конечно, на роль профессора не претендую. Но не нужно быть им, чтобы понять, что "школьная" теория не объясняет слишком многого.

  Легко доказать, что человек прост. Доказать обратное на должном уровне - сложнее. Но возможно.

5. Автор 2005/10/03 18:48 [ответить]
  Анна,

  Считайте, что я растаял и растекся тонким слоем по блюдечку :)


  Анастасия,

  А человек вообще весьма прост. Два базовых инстинкта и небольшая надстройка абстрактного мышления... И даже самые великие личности на поверку мало чем отличаются от заурядных.

4. Долгарева Анна Петровна (DonnaAnna@mail.ru) 2005/10/02 20:33 [ответить]
  > > 2.Автор
  >Анна,
  >
  >боюсь, вы испортите меня своими похвалами :)

  Ну так я же не критик. Чукча просто читатель. И меня до боли цепляет все, что Вы пишете. От критический статей, которые просто нравятся, до серьезной прозы... знаете, я иногда перечитываю и плачу.

  >Но на самом деле меня меньше всего волнует, как было в то время на самом деле. Если хотите, можете не воспринимать этот текст как эпизод из евангелических времен. Тут другая тема, тютчевская. "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется...". Тем более, если слово это - слово матери ребенку.

  Я это и не считаю апокрифом, совершенно не считаю. Немножко представляя себе Ваши взгляды на религию... Лепет "то, что было" - это... это я несерьезно, это к литературе и моему восприятию Вашего произведения отношения не имеет.

3. *Анастасия (alan1606@mail.ru) 2005/10/02 16:15 [ответить]
всё так просто. Что даже выскальзывает нечаянное "не может быть так просто"

2. Автор 2005/10/02 15:45 [ответить]
  Анна,

  боюсь, вы испортите меня своими похвалам :)

  Но на самом деле меня меньше всего волнует, как было в то время на самом деле. Если хотите, можете не воспринимать этот текст как эпизод из евангелических времен. Тут другая тема, тютчевская. "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется...". Тем более, если слово это - слово матери ребенку.

1. Долгарева Анна Петровна 2005/09/30 16:26 [ответить]
Знаете, на самом деле рассказ просто удивительный.
Другого слова подобрать не могу, хоть и понимаю кракозячность своего высказывания, но реакция у меня... очень сильная. Если бы не было так, как есть, вполне могло быть так, как Вы описали. А самое смешное, что Вашу интерпретацию даже я принимаю, хоть я... ну, не совсем ортодокс, но куда-то в ту степь.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Лотош Евгений : другие произведения.

Комментарии: Материнская ложь (Оценка:4.57*9,)

Комментарии: Материнская ложь
(Оценка:**4.57*9**,)