>Очень интересно. Буду ждать. Как Вы, наверно, догадываетесь я теперь Ваш постоянный читатель.
Можете зафрендить меня, чтобы не пропустить новинки - это ни к чему не обязывает, зато удобно отслеживать новинки, не заходя в чужие разделы.
>Ну вот опять вы отправили меня в нокаут. Убийственный ответ. Действительно, почему боги стихий позволили людям творить на планете, что попало? Скорее можно принять утверждение, что планета Земля живая, вот и гневается, когда мы её сильно достаём. Посылает нам очистительные ураганы и цунами.
А если людей не будет, землетрясений и цунами не станет? Иначе говоря, в зоне риска живут исключительно грешники? И ещё: динозавры-то чем Земле не угодили? А мамонты? А тысячи животных из Красной книги? А Луну зачем небесные тела бомбардировали (кратеры)? Там же людей вообще нету!
>Скорее можно принять утверждение, что планета Земля живая...
На эту тему у меня есть десятилетней давности рассказик "Дорога туда" (участвовал в конкурсе в 2010 г. и занял 34-е место из 285)
>А вот тут заковыка. Без учёта психологии не только божков, но и Бога обходятся учёные. А Бог либо снисходительно смотрит на нас, как на букашек, либо для него важна только наша душа, в которую он поместил свою Божью искру. Тогда становится понятно его пренебрежение к нашей физической оболочке и смерти. Она ведь шелуха для него и только. Как Вы писали: Бог вдохнул в нас частицу себя, для того, чтобы мы приумножили этот дар, а не растратили попусту.
Сразу подумал: эх, лоханулся! Но - так, если понимать Бога и богов по-религиозному, как духовные сущности. Я же понимаю всеобщего бога (если уж что-то называть богом - для простоты) только как физику, закон физики, проявление закона физики.
Но рассматриваю как духовную сущность в качестве как бы морковки, достойного стимула жить. Мне-то этого не надо (так как физика не имеет духовности), но большинству - надо, и я учитываю духовную составляющую только как объективную реальность в головах других людей, так как могу разговаривать с этими людьми только на их языке. Это не значит, что я игнорирую духовность. Например, если я не говорю, что надо дышать, это не значит, что я не дышу.
Скажем, в Библии Бог имеет руки, ноги, голову и т.п. лишь для того, чтобы простой народ мог понять сложные, абстрактные вещи через понятные, зримые, конкретные образы. Хотя Моисей не мыслил этими образами, о чем свидетельствует то, что его заповедь запрещает изображать Бога, просто потому что у Бога нет рук-ног, и изображать попросту нечего.
Далее. Учёные, Вы говорите, не учитывают психологию также и всеобщего Бога. Но физику-то "Бога" учитывают. А из физики и растет психология: физика - физиология - психология. Например, я книгу написал (и издал) "Главная женская тайна" (отрывки здесь ), в которой проследил, как любовь вырастает из физиологии.
Вот ещё аргумент. Организованные сообщества животных не имеют ни бога, ни Библии. На основании чего же они выполняют свои "заповеди"? Оказывается, генов и воспитания достаточно. Вот и получается, что люди придумали высший авторитет - Бога, - чтобы воспитание было эффективнее.
Например, я был воспитан без Библии (родители абсолютно не верующие), и что - стал убийцей, вором, прелюбодеем, завистником, лжецом? Даже, как Моисей - такой же атеист: не верю в языческих богов, считая созидательную силу единой, которую нельзя изобразить.
>Борис, удивительно, но Вы, словно читаете мои мысли и даёте ответы даже на ещё не заданные вопросы.
Удачное совпадение: нас занимают одни и те же проблемы...
110. (medvedskanata@mail.ru) 2016/04/23 12:12
[ответить]
>>109.Левин Борис Хаимович
>Добавлю. Если пытаться понять психологию бога, то это также невозможно, как проникнуть в мысли другого человека.
>Если пытаться понять его физиологию, физику - то это вполне возможно.
>К слову, я этим занимаюсь, и весьма успешно - возможно, через месяц-два что-нибудь и опубликую.
Очень интересно. Буду ждать. Как Вы, наверно, догадываетесь я теперь Ваш постоянный читатель.
>Психологию приписывали богам рек, рощ, неба. Ну, и где их психология? Крутит турбины гидроэлектростанций? И т.п.? Или служит для развлечения людей, читающих мифы о похождениях богов?
Ну вот опять вы отправили меня в нокаут. Убийственный ответ. Действительно, почему боги стихий позволили людям творить на планете, что попало? Скорее можно принять утверждение, что планета Земля живая, вот и гневается, когда мы её сильно достаём. Посылает нам очистительные ураганы и цунами.
>Почему-то специалисты рассчитывают сложнейшие процессы без учета психологии бога, например, траектории космических кораблей и компьютерные программы (которыми мы с вами прямо сейчас пользуемся), и всё получается!
А вот тут заковыка. Без учёта психологии не только божков, но и Бога обходятся учёные. А Бог либо снисходительно смотрит на нас, как на букашек, либо для него важна только наша душа, в которую он поместил свою Божью искру. Тогда становится понятно его пренебрежение к нашей физической оболочке и смерти. Она ведь шелуха для него и только. Как Вы писали: Бог вдохнул в нас частицу себя, для того, чтобы мы приумножили этот дар, а не растратили попусту.
Борис, удивительно, но Вы, словно читаете мои мысли и даёте ответы даже на ещё не заданные вопросы.
>Непознаваемость? С одной стороны получается бесполезно пытаться понять сущность Бога. С другой можно себя утешить: никто не сумел разобраться и ты не сможешь.
На эту тему у меня есть небольшая статья-рассуждение "Постижим ли Бог?"
Добавлю. Если пытаться понять психологию бога, то это также невозможно, как проникнуть в мысли другого человека.
Если пытаться понять его физиологию, физику - то это вполне возможно.
К слову, я этим занимаюсь, и весьма успешно - возможно, через месяц-два что-нибудь и опубликую.
>А мне казалось: это более психическая сущность, к физическим величинам отношения не имеющая.
Для того, чтобы жизнь, да "просто" мир существовал достаточно гравитации. Я не физик, может, ещё чего надо, но то, что не психологии - точно! Это для психологии слабого человека нужен начальник-господин-господь (имеющий непознаваемую психологию), который бы принимал за него решения, а ещё лучше бы и отвечал за них, как ответил Иисус (за грехи всех людей).
Психологию приписывали богам рек, рощ, неба. Ну, и где их психология? Крутит турбины гидроэлектростанций? И т.п.? Или служит для развлечения людей, читающих мифы о похождениях богов?
Почему-то специалисты рассчитывают сложнейшие процессы без учета психологии бога, например, траектории космических кораблей и компьютерные программы (которыми мы с вами прямо сейчас пользуемся), и всё получается!
108. (medvedskanata@mail.ru) 2016/04/22 21:01
[ответить]
>>107.Левин Борис Хаимович
>Отличие богов сил природы от бога-создателя в том, что все боги сил природы в настоящее время имеют научное объяснение, и потому верить в них глупо. А бог-создатель пока что неизвестен науке - можете спокойно молиться. В Библии, кстати, утверждается принципиальная непознаваемость Бога-создателя.
Непознаваемость? С одной стороны получается бесполезно пытаться понять сущность Бога. С другой можно себя утешить: никто не сумел разобраться и ты не сможешь.
>И, наконец, главное. Сейчас ищут так называемую частицу бога, то есть то, из чего состоит всё. Самая элементарная частица, если я верно понимаю.
Тут остаётся надеяться на колллайдер. Вдруг найдут эту частицу?
>У известного еврейского автора середины 18 века написано (он обобщил известное до него), что сущность Бога максимально проста, то есть его нельзя разложить на части.
А мне казалось: это более психическая сущность, к физическим величинам отношения не имеющая.
107. * (rosom@tut.by) 2016/04/22 00:59
[ответить]
>>106.Медведская Наталья Брониславовна
>Потихоньку продолжаю чтение Ваших работ.
>В этой главе новыми и весьма интересными сведения считаю Ваши рассуждения о Всесильном Боге, повелевающем не только силами природы, но и другими богами.
>Получается, что таким образом даже в Библии признаётся существование иных богов. Не так уж и не правы были наши предки поклоняясь силам природы.
Отличие богов сил природы от бога-создателя в том, что все боги сил природы в настоящее время имеют научное объяснение, и потому верить в них глупо. Например, самый страшный, грозный - бог-громовержец (Перун, Тор, Зевс...). Ну, атмосферное электричество. Будете ему молиться? В розетку на кухне? А может, телевизору - он тоже электрический. И так любой бог сил природы. А бог-создатель пока что неизвестен науке - можете спокойно молиться. В Библии, кстати, утверждается принципиальная непознаваемость Бога-создателя.
Кроме того, у каждого народа бог сил природы свой. И на чужой территории он не поможет - там ведь свой бог! Беда... Приходится хоть горсть земли с собой брать в дорогу (свою землю свой бог не оставит без покровительства!).
Другое дело всеобщий бог-создатель. Сплошные выгоды!
И, наконец, главное. Сейчас ищут так называемую частицу бога, то есть то, из чего состоит всё. Самая элементарная частица, если я верно понимаю. А по Библии Бог повсюду и во всём. Следовательно, и в языческих богах. Они ведь тоже из чего-то состоят, представляют собой известные ныне законы природы. А все частные законы основаны на всеобщем.
У известного еврейского автора середины 18 века написано (он обобщил известное до него), что сущность Бога максимально проста, то есть его нельзя разложить на части. На современном языке это и есть элементарная частица, из которой состоит всё.
106. (medvedskanata@mail.ru) 2016/04/20 21:48
[ответить]
Потихоньку продолжаю чтение Ваших работ.
В этой главе новыми и весьма интересными сведения считаю Ваши рассуждения о Всесильном Боге, повелевающем не только силами природы, но и другими богами.
Получается, что таким образом даже в Библии признаётся существование иных богов. Не так уж и не правы были наши предки поклоняясь силам природы.
105. (rosom@tut.by) 2014/05/28 15:13
[ответить]
>>104.Фост Ольга
>>Слепа от любви - это несколько другой оттенок, более конкретный штрих, чем в моей версии: слаба глазами. Слаба - ко всем, вообще, в принципе, а слепа - только к Иакову.
>Отсутствие зоркости, верно? Вы извините, что дотошничаю, просто, хочется понять...
Это Ваши слова (устойчивое выражение): слепа от любви. Слепа!
Кажется (не помню, откуда, и точна ли информация), но при эмоции, вырабатываются хим. вещества, которые действуют на органы чувст: что-то обостряют, что-то сужают. Угол зрения, кажется, сужается. Но это буквально про зрение.
Но вот есть такое о чувствах, о любви: все женщины дуры, все мамы - умницы. То есть в любимых мы не видим недостатков, вернее, они для нас несущественны, так как заслоняются (за слоном!) огромными (с нашего узкого, зашоренного чувством, точки зрением - точки!) достоинствами.
>
>Да, любовь всё оправдывает, но, Господи, сколько смыслов у этих слов!
Думаю, тут просто закон природы, требующий только продолжения рода, развития - без этого жизнь остановится при первом же катаклизме. Инстинктивно влюбляются в сильных продолжателей рода. А как без любви "кобель не вскочит", то она всё оправдывает. Представьте, все будут благонравны, на улицах не знакомиться, все пойдут в монахи... Люди, ау!... Кстати, на днях папа римский, в Иерусалиме, на фоне скандалов со священниками-педофилами призвал отменить целибат. А то, ишь вздумали, любить только Бога!
>Любовь всё прощает любимому - с одной стороны.
>Любящий - неприкосновенен и неподсуден, потому что он любит, это во-вторых.
>А в-третиьх... Человек, который любит кого-то превыше всего и вся, даже превыше закона, вредит, в первую очередь любимому, я так думаю. У действительно любви глаза как раз зрячи и строги, это не сантименты влюблённости, сотворяющей кумира.
Прекрасно описали!
Но это уже осознанная, зрелая любовь, переходящая в дружбу - не совсем то. У Лии была влюблённость, страсть. Она не могла совладать со своими глазами - они были слабы перед её страстью к Иакову.
>
>Очень интересно! Особенно интересно, как отзеркалился Иакову его поступок. Буквально "око за око" вернул Господь.
Да, это и есть: не делай другому того, что не хочешь, чтобы сделали тебе.
104. * (fost.olga.j@gmail.com) 2014/05/28 10:11
[ответить]
>>103.Левин Борис Хаимович
>Очень рад Вас видеть у себя, Ольга!
:) И мне было радостно зайти на огонёк! :)
>Слепа от любви - это несколько другой оттенок, более конкретный штрих, чем в моей версии: слаба глазами. Слаба - ко всем, вообще, в принципе, а слепа - только к Иакову.
Отсутствие зоркости, верно? Вы извините, что дотошничаю, просто, хочется понять...
>Кажется - нюанс, а я вижу в этом Ваше проявление женской солидарности: любовь всё оправдывает.
Да, любовь всё оправдывает, но, Господи, сколько смыслов у этих слов!
Любовь всё прощает любимому - с одной стороны.
Любящий - неприкосновенен и неподсуден, потому что он любит, это во-вторых.
А в-третиьх... Человек, который любит кого-то превыше всего и вся, даже превыше закона, вредит, в первую очередь любимому, я так думаю. У действительно любви глаза как раз зрячи и строги, это не сантименты влюблённости, сотворяющей кумира.
>Вообще же, в иудейской традиции взаимоотношения Рахили и Лии, как Иакова и Исава, рассматриваются с позиции духовность-бездуховность (материальность) и имеет очень большой, первостепенный нравоучительный потенциал.
Очень интересно! Особенно интересно, как отзеркалился Иакову его поступок. Буквально "око за око" вернул Господь.
103. * (rosom@tut.by) 2014/05/27 13:51
[ответить]
>>102.Фост Ольга
>Спасибо, Борис Хаимович, как всегда очень познавательно!
Очень рад Вас видеть у себя, Ольга!
>Мне тоже подумалось насчёт "слаба глазами", что Лия "слепа от любви"...
Слепа от любви - это несколько другой оттенок, более конкретный штрих, чем в моей версии: слаба глазами. Слаба - ко всем, вообще, в принципе, а слепа - только к Иакову.
Кажется - нюанс, а я вижу в этом Ваше проявление женской солидарности: любовь всё оправдывает.
Вообще же, в иудейской традиции взаимоотношения Рахили и Лии, как Иакова и Исава, рассматриваются с позиции духовность-бездуховность (материальность) и имеет очень большой, первостепенный нравоучительный потенциал.