18. * (egorich4@yandex.ru) 2008/10/21 13:12
[ответить]
Клю, давайте поговорим лучше об этом стихе. Здесь мы скорей договоримся:) Оно у меня в избранном, кстати
17. Андрей Зырянов2003/12/11 02:33
[ответить]
Виталий, я не буду в теоретические выкладки вдаваться. :) Я скажу то первое, что пришло на ум после прочтения.
Вы просто какой-то охмурительный тут, Виталий :)
16. (lvn@zp.ukrtel.net) 2003/12/03 19:03
[ответить]
>>15.aib
>>>14.Ленивов Виталий Николаевич
>>>>13.aib
Всегда приятно беседовать с умным человеком :), а если он в состоянии задумываться над своими мыслями (словами, чувствами и пр.) и в результате признавать свою неправоту( конечно при наличии таковой:) - это уже мудрый человек. Впрочем, эта банальность давно известна всем рассудительным людям:)
Созерцание в йоге, как я понимаю, достаточно энергетически затратная процедура, концентрирующая организм на отключении от внешнего мира.
По этому поводу могу сказать только "за себя": созерцание - это полет ( возможно над течением жизни),наоборот,прибавляющий сил и жизненной энергии ( и не только в физиологическом смысле). Силы требуются только вначале,на то чтобы однажды отказаться от общепринятых мотивов и причин существования. И та же,собственная жизнь, вдруг, оказывается иной ( я не оцениваю лучше или хуже: каждый решает сам. Но выбор, и такое решение - очень трудная вещь. Само общество (не только в светском смысле, но и в философском) не любит и опасается таких людей и решений, видя в этом угрозу своему распорядку и существованию. Всячески борется с таковыми, скрытно или явно. Что, вобщем-то, и справедливо, ибо, по сути,оно борется за свою "жизнь".
В своем трактате на тему морали общества, его действия на общество, парадоксально и любопытно высказывался Ницше.
П.С.Рад был с Вами пообщаться :)
15. aib2003/12/03 11:10
[ответить]
>>14.Ленивов Виталий Николаевич
>>>13.aib
>-Уважаемый тов.АИБ, мне всегда приятно, когда Вы комментируете тексты.
>Выглядит это обстоятельно и серьезно. Как и в данном случае. Как и всегда,я с Вами согласился бы, если бы Вы исключили определения. К примеру: созерцательность - да. Но "беспомощная" - это субъективное определение. Созерцательность не нуждается в опоре, ибо она сама есть опора жизни (конечно, одна из...).А то получится, что и Будда беспомощный тунеядец, не занимающий активную общественную позицию. Стоит ли описывать (фиксировать) его убеждения в стольких книгах, при таком отношении к жизни?:))
>
Вы правы. Здесь я не смог за пару минут точно сформулировать свою мысль. Извините меня. Стих заслуживал отклика, но этот отклик у меня начал вползать в шаткую на высоких ходулях философию.
Я встречал на русском языке до 30 способов перевода одного
из главных тезисов Гуатамы Будды: "жизнь - дукка", но пока в нашем языке не сформировались ясные и устойчивые цепочки слов-образов,
поясняющих для нас эту "дукку"-муку-горе-несчастье-неполноту-другое и т.д. Так и созерцание слово без ясного набора смыслов. Скажем, если исходить из религиозного контекста и практики, то буддийскому созерцанию в православии скорее всего соответствует откровение во время всенощной молитвы.
А можно ли назвать "Диалог Гамлета" - созерцанием - напряженным размышлением о сути? Созерцание в йоге, как я понимаю, достаточно энергетически затратная процедура, концентрирующая организм на отключении от внешнего мира. Пишу это лишь для пояснения, что "беспомощное созерцание" - выражение наследующее довольно распространенную бытовую точку зрения на созерцание как бездействие, безделие, не уважение к размышлению (Окрик: "чего смотришь?" - в русском языке несет оскорбительный оттенок.) В моем понимании созерцание - деятельный процесс размышления и если необходимые сомнения, потакая внешним обстоятельствам, начинают брать верх в этом процессе, то они сводят созерцание к "пялинью" (от пялиться) - бессмыленному неотрывного взгляду. Примерно такие быстрые ассоциации вызвал ваш стих и породил так раздасадовшие вас определения. За последнее еще раз прошу прощения, как за неудачно (слишком лаконично и неточно) сформулированное.
14. (lvn@zp.ukrtel.net) 2003/12/02 23:23
[ответить]
>>13.aib
>Выскажу спорное мнение.
>При всех своих технических достоинствах стих показался мне слабым.
>Слабым из-за исходной неуверенности позиции автора, которая довольно убедительно показана уничижительностью и бытовизной образов, тихой, ищущей опоры, интонацией.
>Сам себе могу возразить - а не в этом ли мастерство? Не заслуживает ли похвалы искуссный выбор изобразительных средств для показа созерцательной беспомощности? Но стоит ли фиксировать в стихе такое отношение к жизни?
-Уважаемый тов.АИБ, мне всегда приятно, когда Вы комментируете тексты.
Выглядит это обстоятельно и серьезно. Как и в данном случае. Как и всегда,я с Вами согласился бы, если бы Вы исключили определения. К примеру: созерцательность - да. Но "беспомощная" - это субъективное определение. Созерцательность не нуждается в опоре, ибо она сама есть опора жизни (конечно, одна из...).А то получится, что и Будда беспомощный тунеядец, не занимающий активную общественную позицию. Стоит ли описывать (фиксировать) его убеждения в стольких книгах, при таком отношении к жизни?:))
>Впрочем, ввязываться в споры о смысле - дело пустое!
- И в этом я согласен с Вами :)
13. aib2003/12/02 11:37
[ответить]
Выскажу спорное мнение.
При всех своих технических достоинствах стих показался мне слабым.
Слабым из-за исходной неуверенности позиции автора, которая довольно убедительно показана уничижительностью и бытовизной образов, тихой, ищущей опоры, интонацией.
Сам себе могу возразить - а не в этом ли мастерство? Не заслуживает ли похвалы искуссный выбор изобразительных средств для показа созерцательной беспомощности? Но стоит ли фиксировать в стихе такое отношение к жизни?
У меня возникло ощущение диссонанса в этой искуссной неприкаянной беспомощности. Строки стиха кричат: смотри как я вижу и умею выражать настроение и, одновременно, смотри как мне нечего сказать в этом мире! Несколько преувеличивая идею стиха можно было бы сформулировать так: "сам себя этой мукой баюкаю". И что?
Впрочем, ввязываться в споры о смысле - дело пустое!
12. (egorich4) 2003/12/02 11:30
[ответить]
>>11.Ленивов Виталий Николаевич
>>10.Егорыч
>Хотя Вы и утверждаете, что у Вас абсолютный слух.
>_?????!!!!!!!
>>Да что Вы, Егорыч! Про абсолютный слух- никогда! Слухом не обладаю,с языком не справляюсь,заплетается:). А про то что "как дышится - так и пишется" - такое было, говорил. Это мнение любителя, наверняка неверное. Но мне оно по душе.Надеюсь профи этого не прочтут :).
>
>
Виноват! Я спутал. Зрение подвело. В стихотворении о музыкантах в подземном переходе есть фраза, которую я неверно прочитал.
Егорыч
11. (lvn@zp.ukrtel.net) 2003/12/02 01:12
[ответить]
>10.Егорыч
Хотя Вы и утверждаете, что у Вас абсолютный слух.
_?????!!!!!!!
>Да что Вы, Егорыч! Про абсолютный слух- никогда! Слухом не обладаю,с языком не справляюсь,заплетается:). А про то что "как дышится - так и пишется" - такое было, говорил. Это мнение любителя, наверняка неверное. Но мне оно по душе.Надеюсь профи этого не прочтут :).
10. * (egorich4) 2003/11/29 19:48
[ответить]
Виталий Николаевич, мне тоже очень понравилось. Хорошее, мастерски сделанное стихотворение. Но насчет четвертой строфы я согласен с Еленой. Вообще у Вас прекрасные стихи, хотя кое-где есть нелады с ритмом. Хотя Вы и утверждаете, что у Вас абсолютный слух.