24. (vera26@rambler.ru) 2001/12/07 19:12
[ответить]
>>22.Кондратьева Екатерина Валерьевна
>Верочка, хорошо, но чувствуется нервозность, издерганность, а во втором стихе - что-то от Цветаевой (сад-бред), одно из моих любимвх стихотворений у нее.
> С уважением.
Cпасибо, Екатеринаа Велерьевна.
Этот стих - только набросок, в задумке - поэма. Не знаю, когда допишется. Пока вот собираю комментарии, а заодно и собираюсь с мыслями. Не хотелось бы, чтобы поэма тоже была издерганной - попытаюсь уйти от этого.
С уважением, Вера
А.М.
22. (merlex@rambler.ru) 2001/12/07 18:36
[ответить]
Верочка, хорошо, но чувствуется нервозность, издерганность, а во втором стихе - что-то от Цветаевой (сад-бред), одно из моих любимвх стихотворений у нее.
С уважением.
21. (vera26@rambler.ru) 2001/12/02 00:25
[ответить]
>>20.Шерстюк Андрей Александрович
>Я не критик, конечно, но очень ровный, меланхоличный и лирический темп. Я рад за Вас и Ваше Стихотворение. Мне бы у Вас поучиться, да видно старого пса, новым штукам не обучишь.
Андрей, мне как раз в Вашей поэзии нравится этот напряженный внутренний нерв, их нервность и неровность - ощущение словно осталось мгновение до взрыва. И стихи Ваши, и проза какие-то запредельные - на острие, на грани. Им гладкость и ровность не нужна вовсе - хотя это только мое мнение, а я тоже - не критик.
20. (crownless@mtu-net.ru) 2001/12/01 03:06
[ответить]
Я не критик, конечно, но очень ровный, меланхоличный и лирический темп. Я рад за Вас и Ваше Стихотворение. Мне бы у Вас поучиться, да видно старого пса, новым штукам не обучишь.
19. (vera26@rambler.ru) 2001/11/30 01:07
[ответить]
>>18.Шерстюк Андрей Александрович
>Этот двор, он мне борозды выел на лбу,
>И поставил глаза на прямую наводку...
>Чтоб глядел я видел - гляжу я вижу в гробу.
>Этот двор, этот ор, эту сточную глотку.
(из кавказской легенды)
Во время оное на праздничных пирах
к гостям сажали пыльного скелета -
чтоб люди помнили, что к праху ляжет прах,
что нет любви без слез, но тьмы - без света...
18. (crownless@mtu-net.ru) 2001/11/29 20:52
[ответить]
Этот двор, он мне борозды выел на лбу,
И поставил глаза на прямую наводку...
Чтоб глядел я видел - гляжу я вижу в гробу.
Этот двор, этот ор, эту сточную глотку.
17. (vera26@rambler.ru) 2001/11/28 00:39
[ответить]
>>16.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>15.Юшманова Вера
>>Не скопишь впрок
>>российскую землицу,
>>Но прИдет срок -
>>и для меня найдет клочок,
>>земля-сестрица.
>>
>Вера! мне кажется, этот вариант лучше, зачем вы от него отказались? Увлеклись выкрутасами, а стало хуже.
>и для меня найдет клочок,
>>земля-сестрица..
>Это трогательно и, главное, ясно.
Ольга, но дело в том, что и этот вариант мне не нравится - не выражает он того, что хочется сказать...
>P.S.
>>Эта строчка и продумана, и прожита. Хотелось выразить крайнюю степень отчаяния. Это не нигилизм - это именно ощущение Бого- и само-оставленности. Когда уже все безразлично. Мне приходилось такое состояние испытывать.
>ВСе-таки я не понимаю, чем вызвано такое отчаяние. Ве это стих не по какому-то конкретному поводу, а, описывающий, как бы это сказать, перманентные отношения. Я понимаю, что иногда можно на какое-то впасть в отчаяние. Но возводить отчаяние в философию?
>От этого возникает какая-то недоговоренность, как юудто эти стихи - фрагмент из какой-то поэмы. Это ощущение усиливается тем, что в начальных тстрочках использовано Прошедшее время "мы скудно жили" - речь идет о каком-то определенном периоде
А этот стих - и в самом деле только наметки задуманной поэмы. Я ее пишу потихоньку, пытаясь преодолеть свой страх перед большими формами. У меня была уже одна попытка - поэма "Пенелопа" - но попытка не очень удачная, но все же сегодня я ее выставлю в СИ, чтобы послушать критиков - может быть, это поможет мне в работе над новой.
А про Бого- и самооставленность - я испытала это в полной мере года 3 назад, когда на бессмысленной войне погиб мой самый близкий друг.
С уважением, В.Ю.
16. (chemodasa@rambler.ru) 2001/11/26 09:17
[ответить]
>>15.Юшманова Вера
>Для всех:
>черновой вариант стиха был таков:
>
>Мы скудно жили,
>нищетой скребя по днищу,
>мы гнезда вили,
>а живем на пепелищах.
>Оставил Бог -
>да Бог с ним, с этим Богом:
>как пепел строк
>печаль ложится строго...
>........................
>Я здесь живу
>упорно и надсадно.
>Пусть - не в меду,
>почти в бреду -
>бреду
> по аду
> и рада.
>Иного мне не надо.
>Ни за какую мзду.
>.................
>Не скопишь впрок
>российскую землицу,
>Но прИдет срок -
>и для меня найдет клочок,
>земля-сестрица.
>
>С уважением ко всем коммментирующим, В.Ю.
Вера! мне кажется, этот вариант лучше, зачем вы от него отказались? Увлеклись выкрутасами, а стало хуже.
и для меня найдет клочок,
>земля-сестрица..
Это трогательно и, главное, ясно.
P.S.
>Эта строчка и продумана, и прожита. Хотелось выразить крайнюю степень отчаяния. Это не нигилизм - это именно ощущение Бого- и само-оставленности. Когда уже все безразлично. Мне приходилось такое состояние испытывать.
ВСе-таки я не понимаю, чем вызвано такое отчаяние. Ве это стих не по какому-то конкретному поводу, а, описывающий, как бы это сказать, перманентные отношения. Я понимаю, что иногда можно на какое-то впасть в отчаяние. Но возводить отчаяние в философию?
От этого возникает какая-то недоговоренность, как юудто эти стихи - фрагмент из какой-то поэмы. Это ощущение усиливается тем, что в начальных тстрочках использовано Прошедшее время "мы скудно жили" - речь идет о каком-то определенном периоде
15. (vera26@rambler.ru) 2001/11/26 02:07
[ответить]
Ответить на каждый комментарий в отдельности нет никакой возможности - поэтому приходится готовить салат Оливье:( Всем:
"на пепел строк" - здесь авторская очепятка.
"как пепел строк
печаль ложится строго" Алексу Трудлеру:
Саша, спасибо большое за оценку. Только этот стих не столько гражданственный, сколько из личных переживаний. Анне Креславской:
Анна, я очень рада была увидеть Ваш комментарий, рада, что тема стиха Вас трогает.
Все собираюсь написать Вам письмо - и никак не соберусь:( Без Вас в СИ - как-то пусто и холодно... Анне Креславской и Очкарику (Юрчику):
Сбивка ритма была задумана изначально. Хотелось сломать 3 строфу, сделать ее более надрывной (видимо, получилось "более разрывной"). Этот вариант - не окончательный, буду я еще работать над стихом... Макарову Алексею:
>Искусстно разукрасить свою муку - как бы это назвать, а?
Алексей, это мука настоящая, это не позерство. И, наверное, поэтому Анна права - иначе чем плач такие стихи не назовешь. Этот стон у нас песней зовется... Ольге Ляшенко:
Ольга, без Вашего Ковыля не обошлось - это Вы правильно почувствовали, хотя сам стих задумывался уже давно (весной, как мне помнится). А то, что вывернулось совсем по-другому - "каждому свое":)
Про нескоординированность - это точно про меня, но неискренность и позерство мне чужды. Та же Тварь написана очень искренно, да и любой другой стих (и не стих) я всегда пишу, выкладываясь полностью. Непережитого и надуманного стараюсь избегать. Я верю в то, что делаю - а иначе и невозможно писать.
Про смысловые сбои в этом стихе - согласна с Вами, но не во всем - только в том, что относится к последней строфе. Она мне самой не нравится...
про пепел - уже объяснила выше, что была опечатка
Про жизнь в меду - "чтобы жизнь медом не казалась"(источник)
Очень рада, что Вы так прочувствовали "живу упорно и надсадно" - именно то, что вкладывала - пою-кричу через силу и уже не в мочь. Денису:
Спасибо за комментарий - не могу сказать, что согласна с ним. Но он заставил задуматься. Денису и Ольге Ляшенко:
"Оставил Бог, да Бог с ним с этим Богом..."
Эта строчка и продумана, и прожита. Хотелось выразить крайнюю степень отчаяния. Это не нигилизм - это именно ощущение Бого- и само-оставленности. Когда уже все безразлично. Мне приходилось такое состояние испытывать. Для всех:
черновой вариант стиха был таков:
Мы скудно жили,
нищетой скребя по днищу,
мы гнезда вили,
а живем на пепелищах.
Оставил Бог -
да Бог с ним, с этим Богом:
как пепел строк
печаль ложится строго...
........................
Я здесь живу
упорно и надсадно.
Пусть - не в меду,
почти в бреду -
бреду
по аду
и рада.
Иного мне не надо.
Ни за какую мзду.
.................
Не скопишь впрок
российскую землицу,
Но прИдет срок -
и для меня найдет клочок,
земля-сестрица.
С уважением ко всем коммментирующим, В.Ю.
14. (chemodasa@rambler.ru) 2001/11/25 17:59
[ответить]
>>9.Денис
>да Бог с ним, с этим Богом: - к сожалению, тавтология, запутанность точно. Не пережиты эти ваши строки вами, Вера. А разве так можно? Легкомысленно как-то, не изнутри, мне кажется. Три в одном (слова в эпизоде) - а лишь, зеркало на парадной лестнице, где нет тебя, где всё толпа,
Да, Вера, Денис прав, в ваших стихах часто такое бывает, что как будто идет не изнутри, какая-то демонстративность. Эти-то "непережитые строки" лично меня и пугают в ваших стихах (не всегда). В то же время видно, что и "внутри" у вас много такого, что просит выхода, и многое пережито. Только пока не всегда для этого находится адекватная форма.Мне кажется, что это как у некоторых детей, которые занимаются музыкой. Бывают такие дети, у которых и слух есть, и голос, но слух с голосом пока не скоординированы, и от этого - фальшивое пение, а не от того, что нет слуха. Потом, в процессе работы, эта фальшь исчезает, благодаря спецальныс упажнениям. Когда я работала в музыкальной школе, у меня такие дети были, в подгруппе. Вам надо тоже работать, чтобы постепенно скоординировать то, что идет изнутри, с тем, что идет снаружи.
Мне так кажется, извините.
13. (sababa_habibi@mail.ru) 2001/11/25 17:05
[ответить]
Вера, стихи эти хорошие. Правда, очень хорошие. Хотя гражданственность мне абсолютно чужда, но у Вас она настолько ненавязчива, что не раздразгает.
С уважением и любовью, Алекс
12. (chemodasa@rambler.ru) 2001/11/25 16:31
[ответить]
>>10.Денис
>Вам ответ, Ольга Валентиновна.
Спасибо, Денис. Я, правда, ответа вашего не поняла, но зато почитала ваши стихи, и они мне очень понравились.
С уважением,
О.Л.
10. Денис2001/11/24 21:19
[ответить]
Вам ответ, Ольга Валентиновна.
>поэты думают, что главное - это звучание, и что в угоду мелодике и ритму смыслом можно слегка пренебречь.
Поэты думают, над тем в первую очередь, что меньше всего получается.
Поэты думают над знаками препинания.
Что будет в стихотворении? Или это кавалерийская атака, когда строки промчатся, как лихие всадники на вопросительных знаках, внося сумятицу и неразбериху в стройные ряды противников - паузы. Или это будет залп артеллирийских орудий - восклицательных знаков, с господствующей высоты конца предолжения? Когда точки - ядра, выпущенные из гладкоствольных старинных орудий - палочек над точками, с роковым свитом пролетают, над головами войск - ещё не вышедших на боевую позицию слогов, построенных в шеренги, или над редутами рифм, за которыми дожидаясь атаки, ждут корпуса анапестов, амфибрахиев, дактилей и, ещё бог весть, каких родов войск. Или, наконец, шарахают (шалым ядром) в самую гущу резерва - подготовленные к употреблению метафоры - свежие, бодрые, гвардейские части, только что пришедшие с передышки, откуда-то с там сглавной квартиры - человеческой мысли. Или точки и запятые, эта царица - пехота, рассредотачиваются на занимаемой позиции, ожидая цепкий неуступчивый огонь - тра-та-та-та - пронесётся цепь ударений по строке. Да мало ли что будет в стихотворении, когда с замиранием сердца следишь, за колючим, тягучим пением пуль - смысловых неоднородностей, когда они, то попадают в бруствер внимания, то уносятся мимо, заставляя думать: ах, как хорошо, что это всё-таки понарошку. Что всё-таки это всё ещё ненаписано...
Д.
9. Денис2001/11/24 20:32
[ответить]
>>2.Юшманова Вера
>>>1.Бондаревский Лев
>>Не надо предска-зывать,
>>вся жи-изнь впереди, вся жизнь впереди, и т. д.
>>
>>Ритмика нервная,стихотворение опасное - по опыту- стихи имеют поганое свойство сбываться. ЛБ.
>Лев, и по моему опыту - имеют они такое свойство, даже в чем-то мистикой попахивает иногда... Меня пугает, что в последнее время пишется все в таком духе - мрачное и дерганное какое-то...
>Я специально этот стих выложила, чтобы узнать - это вообще может считатьсяя поэзией или нет - может быть это просто бред.
>В.Ю.
>
Мы скудно жили,
нищетой скребя по днищу, - миски, корабля-жизни? очень необходимо дополение
мы гнезда вили -
свили пепелища, здесь плохо лишь потому, что виден свищ, его мерзость, что неприятно - человечески естественна брезгливость
оставил Бог -
да Бог с ним, с этим Богом: - к сожалению, тавтология, запутанность точно. Не пережиты эти ваши строки вами, Вера. А разве так можно? Легкомысленно как-то, не изнутри, мне кажется. Три в одном (слова в эпизоде) - а лишь, зеркало на парадной лестнице, где нет тебя, где всё толпа,
всё лёгкий бальный лёд.
на пепел строк
печаль ложится строго... не пепел строк, но первый рока локон -
........................
Я здесь живу
упорно и надсадно. - это хорошо
Пусть - не в меду,
почти в бреду -
бреду
по аду
и рада.
Иного мне не надо.
Ни за какую мзду. это всё мне не интересно комментировать
....................
Не скопишь впрок
российскую землицу.
Но прИдет срок
и мне найдется клок я не согласен с неточностью клок - надо горсть, пригорошня
в ее темнице...
Вот, Вера.
Очень интересны комментарии.
Я буду ещё.
Д.
8. (chemodasa@rambler.ru) 2001/11/24 19:34
[ответить]
Приветствую отход от интимной лирики и обращение к гражданско-патриотической. Я никаких сбоев ритма не обнаружила, звучит прекрасно, и общее настроение выдержано.
Но в самом письме наблюдается смысловая невнятность. Метафоры должны быть ясными по значению, как прямому, так и приданному, образно воспринимаемыми и непротиворечивыми, здесь этого нет. Анна сама тем же нередко грешит, потому не видит.
нищетой скребя по днищу,- очень хорошо.
мы гнезда вили -
свили пепелища, - замысел хорош, и ухо не режет, но не совсем понятно, что значит: "свили пепелища". Это еще ничего, есть гораздо худшие места.
оставил Бог - что оставил бог, кому? Только по размышлении понимаешь, что имелось в виду не "кому?", а "кого?" - "нас". Но это по размышлении. Отсюда - сбой, но не ритма, как они все говорят, а смысла, понимания.
да Бог с ним, с этим Богом:
на пепел строк
печаль ложится строго... - вот это уже совсем непонятно. Пепел - субстанция легкая, тонкая и летучая. Он может сам ложиться на что-то, что-то покрывать, оседая. Но что может ложиться на пепел так, чтобы он не рассыпался, не разлетелся, - трудно представить. Поэтому непонятно, в виде какой субстанции вы представляете печаль. Да еще почему-то "строго" ложится! Почему именно строго? Только из-за рифмы? Ну, тогда уберите Бога, как говорится, бог с ним, с этим богом. Кстати, раз уж бог с ним, то и не надо его с большой буквы писать, а то получается раздвоение.
........................
Я здесь живу
упорно и надсадно.
Пусть - не в меду,
почти в бреду -
бреду
по аду
и рада.
Иного мне не надо.
Ни за какую мзду. - это нормально, придратся вроде не к чему. Я считаю, это самая лучшая строфа, включая ритм. Разве что "в меду". Жить в меду - это как-то не очень. Александра Македонского везли из Индии на родину хоронить в меду, чтоб не протух дорогой. А как это - жить в меду? Он мерзкий, липкий и имеет свойство катстрофически распространяться, его одной капли достаточно, чтобы перегадить множество хороших вещей. И так не говорят вообще - в меду. Говорят: "чтоб жизнь медом не казалась" Еще говорят - Сыр в масле - это понятно. А жить в меду - брр! Вывод: значение стерто.
А "живу упорно и надсадно" - по-моему, очень хорошо, и заметьте, это даже не троп. Просто наречия "упорно" и "надсадно" нормативно сочетаются с другими глаголами. Таким образом, глагол "живу" сопоставляется с глаголами, выражающими работу, усилие (упорно), и такими, как "пою", "кричу" ("надсадно"). Отсюда - смысл: живу с усилием, живу как тружусь, в то же время - живу=пою, но пение - не от веселья, а может, не пение, а просто крик. Это все очень хорошо. Потому что осмысленно.
....................
Не скопишь впрок
российскую землицу. - тоже нормально. И тоже игра смыслов благодаря семантически ненормативному сочетанию. "копить впрок" - "земля". Землица - два значения: 1)место обитания и 2)вещь, вещество, ценность, то, что можно копить. И, кстати, все это утверждение можно понимать и в прямом смысле - право собственности на землю в России ненадежно. Это очень хорошо, когда имеется прямой смысл. Это - основа.
Но прИдет срок
и мне найдется клок
в ее темнице... - а это очень плохо. Клок шерсти бывает, клок волос, клок ткани, а клок земли - это просто нелепо, потому что у вас не оправдано никакими смыселовыми целями такое употребление. Если вы употребляете со словом "земля" -"клок", то вы должны это оправдать, показать все смыслы, которые из этого вытекают. То есть если у вас земля сравнивается с шерстью, то покажите, что она - ну, не знаю, допустим, теплая, или на чем-то растет, или что она - как ткань, которую рвут в клочья...
И самое ужасное - что "найдется клок в ее темнице". Это уже нагромождение абсурда на абсурд. В темнице может найтись место, помещение, свободное пространство. Это и подразумевалось. Вы ведь имели в виду, что найдется место, чтобы вас похоронить. Но зачем вам для похорон какой-то клок? Да еще - земли. Дальше - "в ЕЕ темнице" - это значит, что ОНА представляется либо в виде какого-то большого здания, включающего в себя темницу, либо она - хозяйка это темницы. Но до этого она у вас была, во-первых, тем, что можно скопить (или не скопить) впорк, а потом еще - тем, что рвут в клочья. Откуда вдруг темница?
Вот из этих всех чисто смысловых неряшливостей и складывается впечатление ритмических сбоев. На самом же деле с музыкальной стороной все как раз в полном порядке.
И, что парадоксально, смысловые погрешности как раз и возникают из-за того, что поэты думают, что главное - это звучание, и что в угоду мелодике и ритму смыслом можно слегка пренебречь. А в результате читатель все равно спотыкается, что в лоб, что по лбу. Причем на смыслах он спотыкается больнее, чем на ритмических неровностях.
С уважением,
О.Л.
P.S. А идея в целом хорошая (она, как я понимаю, выражена во второй строфе). Уж не мой ли "Ковыль" вас вдохновил? :) (Простите за нескромность) Но у меня эти стихи - я бы даже сказала, не просто оптимистические, а востороженно-эйфорические, у вас же, наоборот, из тех же почти посылок - вывод мрачнее некуда. Могила. А знаете, почему? Разница всего лишь в одной посылке. Но в ней-то все и дело.
P.P.S. Да! Чуть не забыла! Ни в коем случае не вставляйте "Ни за усладу славы. Ни за мзду". До услад славы нам с вами далеко, мы не такие маститые, как некоторые, поэтому если так напишете, выйдет тот же смешной эффект, что и в новелле "Тварь", где торжественно приносится в жертву то, чего на самом деле нет. А "за мзду" - сами подумайте, у нас не Альбион. Читатель здеся ушлый да циничный. Он тут же к вашей мзде присобачит соответствующую рифму, в карман не полезет. Как там у Гоголя о метком русском слове? И будут распевать по улицам в нетрезвом виде. Оно вам надо - такая слава?
Поясняю. Когда мы пишем "какую мзду", ударение падает не на "мзду", а на "какУю", тем самым мзда смягчается, уходит в тень, и уже не так провокационно звучит. Поэтому вы правильно написали "какую мзду".
Да и само по себе, чисто в звуковом отношении "за мзду" очень плохо звучит - много согласных, два "з", и ударение на У. Все это для нашего русского уха - очень грубо, даже оскорбительно.
7. (OchkarikY@mail.ru) 2001/11/24 16:55
[ответить]
>>5.Креславская Анна
>>>3.Ochkarik
>Верочка, прислушайтесь, ладно?.. Мне эти стихи Ваши и по строю и по мысли очень нравятся. Но сбои ритма страшно мешают в указанном Юрой месте.
>Мне это поётся так:
>
>Пусть не в меду - чуть не в бреду
>бреду по аду - и рада.
>И другого мне не надо.
>Ни за усладу славы. Ни за мзду.
>
>С любовью к Вам и Вашим стихам.
>Анна
хм... попробовал заменить - все равно не выходит у меня...
на мой взгляд как раз начало именно с такой разбивкой на строки вполне отвечает общему строю.
...
Я здесь живу
упорно и надсадно.
Пусть - не в меду,
почти в бреду -
бреду
по аду...
??? (вот здесь пару строк вставить)
???
Иного мне не надо.
Ни за какую мзду.
....
кстати если о разбивке на строки, опять же мне кажется точнее так:
"
Мы скудно жили, нищетой скребя по днищу,
мы гнезда вили - свили пепелища,
оставил Бог - да Бог с ним, с этим Богом:
на пепел строк печаль ложится строго...
Я здесь живу упорно и надсадно.
Пусть - не в меду, почти в бреду - бреду по аду...
???(и рада. Иного мне не надо.)
???(Ни за какую мзду.)
Не скопишь впрок российскую землицу.
Но прИдет срок и мне найдется клок в ее темнице..."
Если выстроить строки с такой разбивкой, четче виден внутренний ритм.(я не к тому, что разбивку на строки надо менять - ну в коем случае! просто я (когда писал раньше), если что то было непонятно - поступал именно так - сразу проявлялись все мои ошибки;)))
с уважением Юра;)))
ЗЫ ого! какой литературный разбор пошел!?;)))
6. (Annavanzon@aol.com) 2001/11/24 15:28
[ответить]
>>4.Макаров Алексей
>Вера,
>тягостное ощущение от стиха.
>Искусстно разукрасить свою муку - как бы это назвать, а?
>
>А.М.
Поэзия есть красивый и музыкальный плач. Так с древних времён это называли, Алёша.
5. (Annavanzon@aol.com) 2001/11/24 15:26
[ответить]
>>3.Ochkarik
>привет еще раз,
>и чтож меня сегодня на критику так тянет?
>
>" Пусть - не в меду,
> почти в бреду -
> бреду
> по аду
> и рада.
> Иного мне не надо.
> Ни за какую мзду."
>здесь тоже что-то не так, на мой взгляд.
>Строка " Иного мне не надо." не сочетается по (ну не поэт я. не как как это назвать) с предидущими. Не по смыслу естественно а по самому слову.
>...хотя несколько раз прочитал - как то примелькалось...
>Видимо, я просто придерживаюсь мнения, что структура стиха должна быть ясно читаема сразу, с первого раза.
>Верунчик, прости еще раз, за повтор моего мнения, -
>мне (подчеркиваю - мне!) кажется, когда ты начинаешь выстраивать слова геометрически на бумаге, что то всегда выбивается из ряда. ну никогда такого раньше не было(((.
>
>Люди, я правда не понимаю чего-то. обясните если я не прав!!!???
>
>Юра.
Верочка, прислушайтесь, ладно?.. Мне эти стихи Ваши и по строю и по мысли очень нравятся. Но сбои ритма страшно мешают в указанном Юрой месте.
Мне это поётся так:
Пусть не в меду - чуть не в бреду
бреду по аду - и рада.
И другого мне не надо.
Ни за усладу славы. Ни за мзду.
С любовью к Вам и Вашим стихам.
Анна
4. (makarov@makarov.msu.ru) 2001/11/24 14:44
[ответить]
Вера,
тягостное ощущение от стиха.
Искусстно разукрасить свою муку - как бы это назвать, а?
А.М.
3. (OchkarikY@mail.ru) 2001/11/24 14:35
[ответить]
привет еще раз,
и чтож меня сегодня на критику так тянет?
" Пусть - не в меду,
почти в бреду -
бреду
по аду
и рада.
Иного мне не надо.
Ни за какую мзду."
здесь тоже что-то не так, на мой взгляд.
Строка " Иного мне не надо." не сочетается по (ну не поэт я. не как как это назвать) с предидущими. Не по смыслу естественно а по самому слову.
...хотя несколько раз прочитал - как то примелькалось...
Видимо, я просто придерживаюсь мнения, что структура стиха должна быть ясно читаема сразу, с первого раза.
Верунчик, прости еще раз, за повтор моего мнения, -
мне (подчеркиваю - мне!) кажется, когда ты начинаешь выстраивать слова геометрически на бумаге, что то всегда выбивается из ряда. ну никогда такого раньше не было(((.
Люди, я правда не понимаю чего-то. обясните если я не прав!!!???
Юра.
2. (vera26@rambler.ru) 2001/11/24 01:31
[ответить]
>>1.Бондаревский Лев
>Не надо предска-зывать,
>вся жи-изнь впереди, вся жизнь впереди, и т. д.
>
>Ритмика нервная,стихотворение опасное - по опыту- стихи имеют поганое свойство сбываться. ЛБ.
Лев, и по моему опыту - имеют они такое свойство, даже в чем-то мистикой попахивает иногда... Меня пугает, что в последнее время пишется все в таком духе - мрачное и дерганное какое-то...
Я специально этот стих выложила, чтобы узнать - это вообще может считатьсяя поэзией или нет - может быть это просто бред.
В.Ю.
1. (lvovich@bezeqint.net) 2001/11/24 01:11
[ответить]
Не надо предска-зывать,
вся жи-изнь впереди, вся жизнь впереди, и т. д.
Ритмика нервная,стихотворение опасное - по опыту- стихи имеют поганое свойство сбываться. ЛБ.