14. Егорыч2006/03/13 18:45
[ответить]
>>13.Ерошин Алексей
>>>12.Егорыч
>> Вот давайте проверим. В каком году разговор происходит? То есть о каком периоде рассуждают ваши литгерои?
>
>Ну, мне кажется, что здесь вопрос о времени несколько неуместен, поскольку суть заключается в том, что это происходило всегда, и происходит сейчас. Если бы речь шла о конкретных персонажах, временные рамки бы очень сузились и определились достаточно четко. И отдельные детали даже стали бы несколько диссонировать между собой. К примеру, рваные ноздри - это эпоха Петра и Екатерины II. А железные оси и брички появились позже. Но здесь и эпоха, и персонажи - собирательные, архетипичные. И рассуждают они на вечную тему. Которая остра и сегодня. :)
Это отговорки, Алексей. Почему не таксист и пассажир? Почему не водитель и начальник? Нет уж, в каждом стихе есть два пласта, почти в каждом. Один реальный, и он должен соответствовать исторически тем понятиям, которые там выписаны. Или уходите от конкретики вообще. Два человека беседуют. Хозяин и слуга - это как раз и будут персонажи подходящие для всех эпох. А так барин. Барин это 18-19 век. К этому периоду слово "боярин" преобрело такие формы.
Вы человек одаренный, здесь спорить нечего, однако общая болезнь СИ да и не только СИ, а вообще любительских литсайтов Вам присуща. Вы бывает, неаккуратно обращаетесь со словом. Представьте себе если бы каменщик как попало клал кирпичи и перекрытия, если бы математик лепил свои уравнения не учитывая законов математики. А литераторы-любители поступают так сплошь и рядом. Каждое ремесло, а стихосложение это ремесло, благодаря которому выстраивается поэзия, должно быть изучено и освоено. Вот строители, не постигшие азов строительства могли бы возводить прекрасные храмы? А некоторые авторы полагают, что используя слова так, как они легче становятся, можно заставить их играть... Впрочем, в сотый раз я это говорю, но видно, тщетны мои усилия. К Вам эти мои ворчания относятся меньше чем к прочим. Вы все-таки молодец. Однако прибавить внимательности к слову и Вам не помешает
13. (lesha@cuty.ru) 2006/02/18 20:00
[ответить]
>>12.Егорыч
> Вот давайте проверим. В каком году разговор происходит? То есть о каком периоде рассуждают ваши литгерои?
Ну, мне кажется, что здесь вопрос о времени несколько неуместен, поскольку суть заключается в том, что это происходило всегда, и происходит сейчас. Если бы речь шла о конкретных персонажах, временные рамки бы очень сузились и определились достаточно четко. И отдельные детали даже стали бы несколько диссонировать между собой. К примеру, рваные ноздри - это эпоха Петра и Екатерины II. А железные оси и брички появились позже. Но здесь и эпоха, и персонажи - собирательные, архетипичные. И рассуждают они на вечную тему. Которая остра и сегодня. :)
12. (egorich4@yandex.ru) 2006/02/15 17:25
[ответить]
Алексей, техника хороша. Слог легкий, читается с интересом. Но в чем-то соглашусь с черным ником, хотя терпеть не могу этих самых черных ников и где можно их огорчаю. Вашим стихам, задуманным как исторические, не хватает историчности. Даже если брать внешнюю сторону разговора, то она не естественна. Больно он себя вольно держит. притом не понятно кто это ямщик - человек свободный и потому могущий быть с характером, или собственный кучер. Сравните таксиста и личного водителя. Они со своими "седоками" по разному будут говорить. Непонятно к чему этот разговор. Напоминает он мне христоматийный диалог дедушки Ленина с судебным чиновником. МОл, что бьетесь - стена, а тот "стена, да гнилая!" То есть в стихе много социальности притом абстрактной. Вот давайте проверим. В каком году разговор происходит? То есть о каком периоде рассуждают ваши литгерои?
11. mlek2006/02/14 20:55
[ответить]
>>10.Ерошин Алексей
>>>9.mlek
>>>>5.Ерошин Алексей
>>
>> Идущий, может и осилит дорогу, но он то,
>>мужик, едущий на халяву со своим барином. У барина хоть какая цель есть, а у вашего лит. героя никакой не означено, кроме как быть при барине, да смело сокрушаться попусту. Мужик то выведен вами в тексте, как посторонний! Не видно ни зги, значит будем стоять.
>>Под горку - будем мчаться, в горку - будем плестись. Фраза, которая
>>Вам кажется ключевой, многократно по тексту Вами же перечеркнута!
>>
>>
>>P.S. Да, совсем забыл, везет то кто? Да, миллиона три нефтянников, газовиков и металлургов.
>
>Это не совсем так. Нефтяники делают бюджет страны. А кормят их колхозники-совхозники, которые, порой, годами живут без зарплаты. Нефтяников и всех прочих лечат врачи, которые также работают, практически, за спасибо. Всех их детей воспитывают учителя. Про учителей рассказывать не надо, это тоже все знают. Выкиньте из повозки барина с его риторическими вопросами - ничего не изменится. А мужик, который составляет одно целое с повозкой, не задается вопросами. Он не едет на халяву, а является частью движущей силы, благодаря которой мы, вопреки всему, (и власти в т.ч.), движемся к цели. Да, у власти есть цель. Но дорогу-то к ней знает мужик. И только от него зависит, будет эта цель достигнута, или нет. Весь диалог - это столкновение барской учености и народной мудрости. За кем верх - мне кажется, понятно.
>
>:)
1. Я так понял, что по сути своего литературного текста Вам сказать нечего.
2. Если считаете его нужным переписать (выкинув барина, скрестив
мужика с кобылой и телегой, после чего ему уже действительно будет не до вопросов), то перепишите! А пока, что написано, то и написано.
3. Оснований открывать политико-экономическую дискуссию не вижу. Думаю, что и сами можете полюбопытствовать об объемах импорта продовольствия в страну.
4. Использовать литературные образы (мужик (ямщик), барин) и метафоры
надо обосновано и к месту. Ямщик у вас - (по Вашему тексту) краснобай! А в комме вы пытаетесь доказать, что он то и везет. (Везет все-таки лошадь!)
10. (lesha@cuty.ru) 2006/02/14 10:09
[ответить]
>>9.mlek
>>>5.Ерошин Алексей
>>>>3.mlek
>
>В нашей маленькой дискусии о том, всё ли равно лит. герою "мужику"
>или нет, мне кажется вы поставили блестящую точку своими последнии тремя фразами. На словах, ему вроде, и не всё равно, но
>он, как вы пишите, признает неизменность порядка вещей. Отсюда и
>отсутствие изменений. Идущий, может и осилит дорогу, но он то,
>мужик, едущий на халяву со своим барином. У барина хоть какая цель есть, а у вашего лит. героя никакой не означено, кроме как быть при барине, да смело сокрушаться попусту. Мужик то выведен вами в тексте, как посторонний! Не видно ни зги, значит будем стоять.
>Под горку - будем мчаться, в горку - будем плестись. Фраза, которая
>Вам кажется ключевой, многократно по тексту Вами же перечеркнута!
>
>Просто, кажется,
>что вы хотели сказать одно, а текст говорит несколько иное. Ну уж
>как получилось! Я ведь не случайно скзал про настроение, а не состояние.
>
>P.S. Да, совсем забыл, везет то кто? Да, миллиона три нефтянников, газовиков и металлургов.
Это не совсем так. Нефтяники делают бюджет страны. А кормят их колхозники-совхозники, которые, порой, годами живут без зарплаты. Нефтяников и всех прочих лечат врачи, которые также работают, практически, за спасибо. Всех их детей воспитывают учителя. Про учителей рассказывать не надо, это тоже все знают. Выкиньте из повозки барина с его риторическими вопросами - ничего не изменится. А мужик, который составляет одно целое с повозкой, не задается вопросами. Он не едет на халяву, а является частью движущей силы, благодаря которой мы, вопреки всему, (и власти в т.ч.), движемся к цели. Да, у власти есть цель. Но дорогу-то к ней знает мужик. И только от него зависит, будет эта цель достигнута, или нет. Весь диалог - это столкновение барской учености и народной мудрости. За кем верх - мне кажется, понятно.
:)
9. mlek2006/02/13 18:57
[ответить]
>>5.Ерошин Алексей
>>>3.mlek
Алексей, спасибо за подробный ответ.
>>Последнее особенно хорошо представлено в диалоге. Ямщику, собственно, всё равно, что имеенно не так: если конь не плох, так вожжи - плохи, если хомут не плох - так оси ржавы!!!
>
>Или я скверно выразился, или вы немножко недопоняли. Отнюдь ему не все равно. Акценты расставлены четко: хомут (ярмо) еще держит народ, да на таких устоях долго не протянешь. Жеребчик (народ, то бишь, кто же нас кроме него везет-то) - еще дюжит, да вожжи (предмет управления)- прогнили. Но ключевая фраза - "Дорогу осилит идущий," - как раз говорит о том, что мужику-то не все равно. Он понимает, что так было, есть и будет всегда. Вот и замыкается все на Некрасова, потому что ничего не меняется. И ничего, вероятно, не изменится. :)
В нашей маленькой дискусии о том, всё ли равно лит. герою "мужику"
или нет, мне кажется вы поставили блестящую точку своими последнии тремя фразами. На словах, ему вроде, и не всё равно, но
он, как вы пишите, признает неизменность порядка вещей. Отсюда и
отсутствие изменений. Идущий, может и осилит дорогу, но он то,
мужик, едущий на халяву со своим барином. У барина хоть какая цель есть, а у вашего лит. героя никакой не означено, кроме как быть при барине, да смело сокрушаться попусту. Мужик то выведен вами в тексте, как посторонний! Не видно ни зги, значит будем стоять.
Под горку - будем мчаться, в горку - будем плестись. Фраза, которая
Вам кажется ключевой, многократно по тексту Вами же перечеркнута!
Просто, кажется,
что вы хотели сказать одно, а текст говорит несколько иное. Ну уж
как получилось! Я ведь не случайно скзал про настроение, а не состояние.
P.S. Да, совсем забыл, везет то кто? Да, миллиона три нефтянников, газовиков и металлургов.
8. (homoamans@yandex.ru) 2006/02/13 01:36
[ответить]
Не слабо.
7. * (litvinova@e-mail.ru) 2006/02/12 02:46
[ответить]
Спасибо, Алексей! Это невероятно: как Вам удается поэтическими средствами обозначать конфликт власти и рабства, свободы и принуждения! Я еще по "Скоморошинам" сужу. Редчайший и достойный пример гражданской лирике (на стыке философской). А Некрсова-поэта я, a propos, совсем не люблю.
6. * (lesha@cuty.ru) 2006/02/10 21:30
[ответить]
>>4.Батхан Вероника Владимировна
>Сильно и стильно.
>Запутанный эзопов язык диалога подтверждает пару
>известных положений:
>
>"...А мы все холопами числим себя!"
>
>"Эх ребята, всё не так, всё не так ребята!"
Запутанный?
>Последнее особенно хорошо представлено в диалоге. Ямщику, собственно, всё равно, что имеенно не так: если конь не плох, так вожжи - плохи, если хомут не плох - так оси ржавы!!!
Или я скверно выразился, или вы немножко недопоняли. Отнюдь ему не все равно. Акценты расставлены четко: хомут (ярмо) еще держит народ, да на таких устоях долго не протянешь. Жеребчик (народ, то бишь, кто же нас кроме него везет-то) - еще дюжит, да вожжи (предмет управления)- прогнили. Но ключевая фраза - "Дорогу осилит идущий," - как раз говорит о том, что мужику-то не все равно. Он понимает, что так было, есть и будет всегда. Вот и замыкается все на Некрасова, потому что ничего не меняется. И ничего, вероятно, не изменится. :)
>И всё это в конечном итоге тонет в беспробудной пьяной тоске.
>Кажется нам об этом писали еще Некрасов и Салтыков-Щедрин. Приехали!
>
>P.S. По форме. Хотелось бы более четкого разделения ролей. Порой
>трудно понять кому именно принадлежит та или иная реплика.
Но слова автора не хочется вставлять в диалог. Излишняя олитературенность убьет реализм. Как мне каэцца. :)