Комментарии: Бд-17: Кри-кри & кри...

Число Пи : другие произведения.

Комментарии: Бд-17: Кри-кри & кри...
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/06/2017, изменен: 12/07/2017. 134k. Статистика.

Аннотация:
Полуфанильные рассказы добавлены в обзор СВЕРХУ.
Кажется - все.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
01:08 Васильева Т.Н. "Конкурсы 2024 года. Анонс. " (17/1)
00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1)
00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
22:19 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2) 03:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (243/10) 02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5) 02:39 Буревой А. "Чего бы почитать?" (867/7) 02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/30) 02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/42) 02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19) 01:53 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (55/31) 01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/12) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/11) 01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5) 01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/10) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) 00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1) 00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/8) 00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

133. *Aaz (orkas@mail.ru) 2017/06/28 23:24 [ответить]
  > > 132.Число Пи
  >ЗЫ. Может, сумеете объяснить, про что звезда-полынь? Совсем не въежжжжжаю.
  Нет, я тоже не понял. Перечитал текст, перечитал свой комментарий к нему. Ещё раз перечитал текст. Подумал. Но так и не понял.
  Извините...

132. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/28 22:07 [ответить]
  > > 131.Aaz
  >З.Ы. Я, сопсно, чего вмешался-то?
  Правильно сделали. Это самое хорошее, что можно сделать.

  ЗЫ. Может, сумеете объяснить, про что звезда-полынь? Совсем не въежжжжжаю.

  > > 130.Томашева Ксения
  Надеюсь закончить. Осталось немного.

  однако

  во мне испортились настройки
  определения добра
  теперь я всё что происходит
  квалифицирую как зло (с)

131. *Aaz (orkas@mail.ru) 2017/06/28 21:54 [ответить]
  > > 129.Число Пи
  >Требую долива одушевлённых деревьев! Дорассада...
  И получится Фангорн :)
  Кстати. Неплохая тема для рассказа: "Лес одушевлённых боянов" :)
  З.Ы. Я, сопсно, чего вмешался-то? Прекрасно знаю, что в конкурсной гонке можно чего-то не заметить и чего-то не так понять. Поэтому акцентирую внимание судьи на этой мелочи с целью... ну, пусть будет "выправить восприятие" и довести оценку до максимально адекватной.

130. *Томашева Ксения (tig.kseniya@gmail.com) 2017/06/28 21:12 [ответить]
стесняюсь спросить... а больше не будет рассказов обозрето?

129. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/28 21:05 [ответить]
  > > 127.Aaz
  Вы вот почитайте ниже комменты. Всё - в воображении читателя, понятно?? Если воображение читателя разбужено - назад хода нет!
  Требую долива одушевлённых деревьев! Дорассада...

128. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/28 21:06 [ответить]
  > > 124.Реликт
  > Хотя, поверьте - ОЧЕНЬ старался и, вроде бы, там нет ни одного отступления от изначального замысла. Он действительно был,
  Это - самое главное. Наличие задачи. (Если она не состоит просто в написании текста.)
  Вы предпочитаете свой замысел не объяснять, сохраняя для себя условия чистого эксперимента, и это - ваше святое право. ПРосто у меня позиция "кто сам не, тому я не" вызывает сомнения в мальчике. Каковые, однако, не доказывают его не-существования.

127. *Aaz (orkas@mail.ru) 2017/06/28 20:46 [ответить]
  > > 126.Число Пи
  >Ненене. Я спросила не это, а "ГГ написал рассказ. Сколько в городе людей? И чем они заняты и как живут? КТо ему носит молоко? Есть ли у него девушка?" Типа того.
  А даже этот вариант нифига не логичен :) Даже если кто-то написал рассказ - ну, какое отношение этот факт имеет к жизни других людей? Может, у него аллергия на молоко а девушки у него нету, потому что она сама девушка :) Но вовсе не потому, что она написала рассказ, а просто так получилось! В любом случае, то, что ГГ - дерево, не обязывает остальные деревья быть аналогом ГГ. Остальные деревья как росли, так и растут. А вот это - огребло душу водителя. Остальные - бездушные.
  В рассказе это есть.

126. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/28 21:01 [ответить]
  > > 123.Aaz
  >В данном случае "оборванная логика" - у вас, уважаемое Число. Деревьев в лесу - множество. Но с чего Вы взяли, что они чему-то хозяева? Это как "ГГ написал рассказ. Сколько в городе людей? И какие рассказы они написали?". Чувствуете оборванную логику? ;)
  Ненене. Я спросила не это, а "ГГ написал рассказ. Сколько в городе людей? И чем они заняты и как живут? КТо ему носит молоко? Есть ли у него девушка?" Типа того.

125. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/28 20:34 [ответить]
  > > 121.Макарка, Гыррр
  >Вот в этом-то и проблема. К сожалению, мы много читали. И новое нам автор сказать уже вряд ли сможет.
  Это вы так, наверное, сознательно идёте на обосттение, поэтому не буду отвечать.

  >>Или просто соглашаясь паразитировать на читательском воображении...
  >Скажите пожалуйста, что в этом плохого? Что плохого в разбуженном воображении читателя? Слово "паразитировать" с негативной окраской должно заставить нас
  НЕ должно. Просто я виду разницу между побудкой и эксплуатацией.

  >Вот на конкурсе полно текстов в целью.
  При чём здесь конкурс?

  >А есть тексты, у которых цель не выразить авторскую позицию, авторскую мысль или авторскую идею, а совсем другая - провести читателя по увлекательному сюжету. И сюжет не выражает ни умной мысли, ни благородной идеи...
  Cдаюсь. Вы упорно приписываете мне желание видеть именно мысль или идею, причём обязательно - куцую, или одну, или тривиальную. При каждом следуюшем заходе мы возвращаемся к этой точке. Но выход есть :) Вот, я в него вышла, видите?

  >Вы рассуждаете как автор (что естественно).
  Вы не в курсе. Я - не автор. Not guilty.

124. Реликт (ubegischeV@yandex.ru) 2017/06/28 16:05 [ответить]
  ЧП и МиГ, я вложу свои пять копеек, если позволите? :)
  Это, конечно, отвлеченное рассуждение, но у каждого человека есть внутри некие собственные частоты (это профтермин, означающий наличие в конструкции такой совокупности свойств, что при совпадении этой частоты с частотой внешнего воздействия конструкция входит в состояние резонанса). Так вот, если по прочтении рассказа у читателя внутри ничего не ёкнуло, то есть собственная частота не задета, то потом можно извести гору бумаги (хе-хе) в дискуссиях и объяснениях с теми, у кого эта частота задета. И все будут по своему правы и, если сойдутся хоть чуть-чуть во мнениях, то, скорее, на дипломатическом или (хе-хе) интеллектуальном уровнях.
  Вот, пример вспомнил. Кто-то из создателей сериала по Мастеру и Маргарите заметил (неточная цитата) - если будут оценивать нашу работу по качеству спецэффектов, то мы плохо сыграли.
  Так и я для себя решил заранее - если Грибное Место будут оценивать с точки зрения конкретного сюжетного замысла - значит я плохо написал. Хотя, поверьте - ОЧЕНЬ старался и, вроде бы, там нет ни одного отступления от изначального замысла. Он действительно был, но не состоял в попытке убедить читателя в чем-то. Просто воздействие с определенной частотой и надеждой на резонанс :)

123. *Aaz (orkas@mail.ru) 2017/06/28 15:26 [ответить]
  >концовка дёргает оборванной логикой. Хозяин поворота - дерево? Сколько деревьев в лесу? Чего они хозяева?
  Позвольте вмешаться. Пока есть такая возможность :)
  В данном случае "оборванная логика" - у вас, уважаемое Число. Деревьев в лесу - множество. Но с чего Вы взяли, что они чему-то хозяева? Это как "ГГ написал рассказ. Сколько в городе людей? И какие рассказы они написали?". Чувствуете оборванную логику? ;)

122. Дорогожицкая Маргарита Сергеевна (margo-dorogozhitska@bigmir.net) 2017/06/27 21:33 [ответить]
Спасибо за обзор и замечания.

121. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2017/06/27 16:26 [ответить]
  > > 119.Число Пи
  >Таки у вас проблема :))

  А у кого их нет? Вот обои надо переклеивать... :)
  Написали текст, посмотрели и задумались отправлять или не отправлять.
  Заставлять вас читать ещё и комменты размером с полноценный расск - это верх садизма! :)
  Да и авторы вашей подсудной группы могут побить.
  Ну, рискнём.

  >Это у вас об этом речь, а у меня - совсем не об этом. Видите, мы не понимаем друг друга.

  Мы понимаем вас и идём на обострение сознательно.
  Иначе разговор увянет.
  Это один из приёмов ведения дискуссии. :Ь

  >Попытка сказать "вумную мыслю" - это и есть "тужиться", которое мы оба не любим. А когда за душой или в мозгу есть что сказать (или показать), и автор старается это сделать (уж как получается), это честно.

  Вот в этом-то и проблема. К сожалению, мы много читали. И новое нам автор сказать уже вряд ли сможет. А пересказывать чьи-то мысли своими словами... Как-то это несерьёзно. Вот!
  Другими словами, даже если автор хочет сказать, может сказать и говорит - это для нас не является откровением и вау(!!!). Это для нас скорее бледная копия Хайяма, или Кафки, или слесаря Митрича с работы (не хихикайте, тоже умный мужик, между прочим, жизнью битый).

  >Или просто соглашаясь паразитировать на читательском воображении...

  Скажите пожалуйста, что в этом плохого? Что плохого в разбуженном воображении читателя? Слово "паразитировать" с негативной окраской должно заставить нас смутиться, подумать, что жить паразитом автору не пристало... А ведь он не паразитирует, он помогает читателю отойти от стереотипов, будит фантазию... Ведь без авторского текста/картины/фильма читательское воображение либо спит, либо рисует что-то своё. А с текстом - это уже соавторское воображение.

  >ПОтому что предложения... м-м-м... говорят...

  А когда работает читательское воображение, предложения сказанные/читанное - только один из факторов. Даже скорее один из инструментов.

  >Увы. Это не гармония, а переход на уровень с хорошего на очень хороший, отличный и гениальный. При том что первый, основной уровень должен быть соблюдён и создан: у текста должны быть цели, которые должны быть - в основном - достигуты. То, о чём вы пишете - это добавка. Если ей не на чем стоять, её не существует.

  О! Эти мысли мы вертим в голове уже очень давно и ответ на них у нас есть. :)
  У текста может быть цель (мы поняли так - под целью вы подразумеваете ваше "сказать-показать" или задачу/идею). А может и не быть цели (в вашем понимании). Вот на конкурсе полно текстов в целью. В основном это цель выразить одну мысль (как правило - тривиальную) или одну идею (часто - не... гм... зрелую). В этом их проблема. Даже если мысль умная и изложена красиво - текст не перестаёт быть одноразовым. Можно вложить две/три/четыре цели/мысли/идеи, текст сложнее не станет. Точнее, он станет сложнее не в том направлении. Можно написать так красиво, что все стилисты мира описаются, но текст сложнее не станет.
  А есть тексты, у которых цель не выразить авторскую позицию, авторскую мысль или авторскую идею, а совсем другая - провести читателя по увлекательному сюжету. И сюжет не выражает ни умной мысли, ни благородной идеи... Он просто интересный и описывает кусочек жизни. Он описывает небанальную ситуацию с нетривиальными людьми. Текст не о "маленьком человеке", который так ценится в русской литературе со времён Чехова, а о нестандартном человеке. Капитан Блад, д'Артаньян, пилот Пиркс, человек-невидимка, человек-амфибия, Рэд Шухарт...
  Капитан Блад жил интересной жизнью и Сабатини показал читателю кусочки этой жизни. Без автора читатель никогда в жизни даже в воображении не перенёсся бы на пиратский корабль. То, что попутно у читателя появляются мысли о жизни - это побочный эффект (который вы считаете авторской целью?).
  Шухарт жил нестандартной жизнью и то, что читатель находит в книге мысли о жизни - это не значит, что Стругацкие так уж старались всё это вложить. Они просто описывали жизнь искалеченного судьбой человека в рамках сюжета.
  И пофиг, что скажут Сабатини, Дюма, Стругацкие, вкладывали они или не вкладывали. Ну абсолютно до лампочки. Это уже между автором и его эго пусть остаётся.
  Мы в таких случаях для иллюстрации приводим вот это высказывание Стругацких:
  Советская фантастика есть фантастика, рожденная великой революцией, и отсюда вытекают все ее цели и задачи.
  (А. СТРУГАЦКИЙ. "Парадоксы популярного жанра" Литературное обозрение, 1977, номер 8, С. 100-106)
  Это всё к разговору о сказать/показать. К тому, что авторитет автора уже не является абсолютным и слово его - не золото. Он (авторитет) держался на закрытости/замкнутости авторского сообщества, когда авторская глупость была скрыта от читателя и с появлением интернета закономерно закончился. Зайдите в любой ЖЖ, мордокнигу или твиттер авторов и наслаждайтесь глупостью. Уже далеко не всякая мысль в книге - откровение и заповедь. Даже у мэтров и классиков. И все авторские сказать/показать можно скачать в сети и выяснить, что сказано/показано не всегда умное. Чаще (значительно чаще) недалёкое, глупое, вторичное... И под лавиной сказанного/показанного найти жемчужину оказывается невозможно.

  >НЕ буду выбирать пример, потому что можем не совпасть во вкусах, но возьмите сами какую-нибудь любимую свою книгу, которая точно будит чисто читательские мысли и чувства, побочные для основных авторских линий - и скажите себе сами, есть ли там эти линии или нет :)

  :))) Мы давно уже ценим не основную авторскую линию или побочные ответвления от неё, а собственные мысли о прочитанном.

  Мы пытались написать рассказ без авторской цели/идеи/задачи. Это невероятно трудно. Стереотипы давят. Всё время тянет "сказать/показать".
  Попробуйте. Очень рекомендуем. Увлекательный сюжет без сверхзадачи. Текст не для 'сказать', а для почитать. Если получится, дайте знать.

  И мы, кажется, поняли в чём наше с вами основное противоречие.
  Вы рассуждаете как автор (что естественно). Вы защищаете автора, его право говорить, оберегаете его честь и совесть от неблаговидных поступков и высказываний, блюдёте его авторитет...
  А нам на автора... всё равно. Читатель - вот критерий. Другого нет. Он - стержень, на котором держится произведение. А автор вторичен. Он только посредник.
  Смириться с этой мыслью авторам непросто. Мы понимаем.

  >Вы наверное, Бартока любите?

  Под настроение. Мы не меломаны.

120.Удалено написавшим. 2017/06/27 09:02

119. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/27 08:26 [ответить]
  > > 117.Макарка, Гыррр
  >>Я тоже, когда тужится, не люблю. Люблю, когда говорит.
  >А мы не любим и когда говорят. :)
  Таки у вас проблема :))

  >Речь о попытках авторов сказать "вумную мыслю".
  Это у вас об этом речь, а у меня - совсем не об этом. Видите, мы не понимаем друг друга.
  Попытка сказать "вумную мыслю" - это и есть "тужиться", которое мы оба не любим. А когда за душой или в мозгу есть что сказать (или показать), и автор старается это сделать (уж как получается), это честно. А когда автор делает вид, что не очень-то и хотелось сказать, и лениво бросает картинки на вольную трактовку читателя - это (если делается сознательно) нечестный приём. Потому что кто-то, кто довообразит до чего-то эту загогулину и восхитится результатами собственного воображения), найдётся всегда. И автору придётся выбирать между отрицанием собственной логики (это если он скажет: да! вы поняли меня! я об этом и писал!) и следованием ей (это если он скажет: ну нудо же, какая своеобразная трактовка! старайтесь и дальше, дорогой товарищ...)
  Как правило, автор выбирает первый вариант... Тем самым проговариваясь, что он таки хотел что-то сказать, но делал вид, что не хочет... Или просто соглашаясь паразитировать на читательском воображении...

  >А вот когда просто рисуют картинку - вот тогда и получается показать.
  Тут у нас тоже путаница в понятиях. "Рисование картинки" в моих терминах - это тоже "сказать". Показать = сказать. Но должно быть понятно, на что мы смотрим. Если абстрактная картинка - отлично: это понятно. Но кстати: вариант абстрактной картинки в вербализованной форме - это сложнее, чем в изобразительной. ПОтому что предложения... м-м-м... говорят...

  >В хорошем тексте читатель сам найдёт умные мысли, которые созвучны лично ему, даже если автор их туда не вкладывал - вот это и есть гармония на наш взгляд. :)
  Увы. Это не гармония, а переход на уровень с хорошего на очень хороший, отличный и гениальный. При том что первый, основной уровень должен быть соблюдён и создан: у текста должны быть цели, которые должны быть - в основном - достигуты. То, о чём вы пишете - это добавка. Если ей не на чем стоять, её не существует.
  НЕ буду выбирать пример, потому что можем не совпасть во вкусах, но возьмите сами какую-нибудь любимую свою книгу, которая точно будит чисто читательские мысли и чувства, побочные для основных авторских линий - и скажите себе сами, есть ли там эти линии или нет :)

  >Мы неоднократно пытались написать безвременье, много думали об этом, может потому Грибное место нам созвучно.
  Конечно, это объясняет ваше восприятиее.

  Но на мой взгляд, безвременья там нет. События происходят, текут в одну сторону, характеризуются большой долей необратимости, девочка взрослеет, взрослые сходятся-расходятся, смерть существует.
  Там не бевременье, а консервация.

  Вы наверное, Бартока любите?

  ЗЫ РЕликту: плз не принимайте ничего тут на свой счёт, это мы уже соскочили с конкретного :)))

118. *Левина Юлия (julya511@rambler.ru) 2017/06/26 23:46 [ответить]
  > > 116.Число Пи
  >> > 115.Левина Юлия
  >Если для создания вакцины нужен ген, то, значит, не нужен ГГ. А нужен, например, мазок изо рта или капля крови.
  Тут я подразумевала (слово ключевое, потому что нужно было не подразумевать, а правильно донести до читателя), что для создания вакцины нужно провести опыты, исследования. Соответственно, генетического образца нужно некое энное количество, а добыть его невозможно, потому что земляне считают, что это нарушает заключенный договор о запрете опытов над носителями человеческой ДНК.
  Но, кстати, вы посмотрели на этот вопрос с нового для меня ракурса. Что ген. материал можно клонировать! Честно, когда писала, я об этом не подумала :) Выходит, и впрямь проблемы с мат. частью.
  >ПОтому и остаётся прочтение адама-евы.
  Не, лучше незнание мат. части. Не хочу быть пропагандистом инцестов :)

117. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2017/06/26 23:39 [ответить]
  > > 112.Число Пи
  >Не знаю, требует ли ваш комм ответа, потому что вы сказали, и это главное.

  Вот и мы не знаем, отвлекать ли...

  >Но поскольку я вижу иначе предмет разговора, то скажу тоже.

  Та же фигня... :)
  Однако:

  >1.
  >2.
  >3.

  Всё это понятно.

  >Вот именно!
  >Показывать кусочки жизни.
  >Реальной и известной читателю, но не понимаемой так, как понимает или может показать автор. РАскрывая другую глубину и ракурсы или, наоборот, будя резонанс.
  >Реальной и НЕизвестной читателю, чтобы он и узнал что-то, и чтоб было ему интересно.

  Ну не всегда так. Автор может помочь пережить и переосмыслить уже пройденное, пережитое, осмысленное просто по второму кругу. Потому, что не отпускает, но загнано сознательно поглубже.
  Неизвестный кусочек жизни не вызовет такого резонанса. Резонировать не с чем. :)

  >Но когда и сцена непонятно из чего состоит, и действующие лица, на непонятном языке друг с другом разговаривая, совершают непонятные ритуалы, это для меня перебор.

  И вот тут наступает момент истины! :)
  Бабушка приехала! (с)
  Кто не побывал в Грибном месте, тот просто может не увидеть что там говорят как раз на непонятном друг другу языке, совершают понятные только подсознанию ритуалы и так далее...
  И нам неважно (как читателям), как автор добился нужного эффекта, главное - результат.
  Это как коллеги мы можем рассуждать о языковых средствах, о аллюзиях... А как читатели - да пофиг.

  >Я тоже, когда тужится, не люблю. Люблю, когда говорит.

  А мы не любим и когда говорят. :)

  >Именно такой автор и может нам что-то сказать :) ВТорое-я неинтересно слушать.

  Второго "я" не существует в природе. Это сферическое "я" в вакууме. :)
  Следовательно - любой автор, даже переживший тот же опыт, говорит что-то новое. Но ведь речь не об этом. Речь о попытках авторов сказать "вумную мыслю". Хотят как лучше, а получается по-Черномырдински.
  А вот когда просто рисуют картинку - вот тогда и получается показать.
  В хорошем тексте читатель сам найдёт умные мысли, которые созвучны лично ему, даже если автор их туда не вкладывал - вот это и есть гармония на наш взгляд. :)
  Мы неоднократно пытались написать безвременье, много думали об этом, может потому Грибное место нам созвучно.

116. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/26 23:31 [ответить]
  > > 115.Левина Юлия
  >Идея рассказа была не о нарождении земной цивилизации новыми Адамом и Евой, а о выработке вакцины за счет того, что ГГ имеет иммунитет к вирусу. И другая цивилизация была настолько гуманна, что предвидела свою гибель, но позволила землянам забрать ГГ,

  Тут проблемы с матчастью.

  Если для создания вакцины нужен ген, то, значит, не нужен ГГ. А нужен, например, мазок изо рта или капля крови. И этого гена можно будет наделать сколько хочешь. Или закодированного им белка. Это стандартные процедуры, почти автоматические. Поэтому при таком раскладе совсем не понятно, почему они погибли всей цивилизацией.
  ПОтому и остаётся прочтение адама-евы.

115. *Левина Юлия (julya511@rambler.ru) 2017/06/26 23:19 [ответить]
  > > 113.Число Пи
  >И - да, бывают тексты, которые совершенно невозможно откомментировать.
  Ну что ж, жаль :) А то я рассчитываю все обзоры по моему рассказу скопировать в раздел, чтобы была своя доска позора. Значит, моя доска позора станет чуточку меньше :)

  Ой, а я все-таки появилась в обзоре :) А я уж подумала, что отношусь к числу тех, кого вообще невозможно откомментировать.

  Идея рассказа была не о нарождении земной цивилизации новыми Адамом и Евой, а о выработке вакцины за счет того, что ГГ имеет иммунитет к вирусу. И другая цивилизация была настолько гуманна, что предвидела свою гибель, но позволила землянам забрать ГГ, чтобы в будущем сумели спастись хотя бы земляне. Соответственно, гуманизм в крайней степени его проявления - не есть благо (для самого гуманиста).
  Но я осознаю, что это не вы неверно поняли, а я не смогла донести идею. У меня в отзывах есть комменты с такой же трактовкой, как и ваша. В общем, посыпаю голову пеплом :(
  А вторую часть я и не задумывала романтической. Напротив, делала акцент на братско-сестринских отношениях.

  Спасибо за включение моего рассказа в обзор и за критику :) Всё по делу.

114. *Томашева Ксения (tig.kseniya@gmail.com) 2017/06/26 22:50 [ответить]
  > > 113.Число Пи
  >И - да, бывают тексты, которые совершенно невозможно откомментировать.
  А вот после жэтой фразы стало реально стремно ;)

113. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/26 23:03 [ответить]
  > > 111.Скумбриев Вадим Игоревич
  >цветисто говорит не просто монгол, а шаман - ему по должности положено.
  Боюсь, что положили ему это по должности только наши представления о положенном ему.

  > А царевна... она, вообще говоря, нужна была только для утверждения легенды о Рое.
  Но вы вложили её в ус... та многозначительную сентенцию о ненависти. И просто, да, обманули этим читателя, оказывается.

  >Собственно, в моём понимании, как и в вашем, у хана просто не хватило напатума.
  ВОт и надо было не идеологическую базу "от царевны" толкать, а подумать, как заставить читателя пережить переживание ГГ.

  > > 101.Птица
  >В рассказе есть совершенно сознательная аллюзия на "Орландо" по роману Вирджинии Вулф. Сцена, где герой/героиня перед зеркалом, и слова: "Ничего не изменилось. Тот же человек, только другого пола".
  Запишу в свой блокнотик :)

  > > 102.Левина Юлия Сергеевна
  >Так странно... Рассказ, который предваряет мой в списке, уже в обзоре. Тот, который следует за моим, тоже в обзоре.
  Списка не сушествует, потому что существуют сортировки. По размеру, по автору, по оценкам, по порядку подачи...
  И по хаотичности чтения, конечно...

  И - да, бывают тексты, которые совершенно невозможно откомментировать.

112. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/26 22:40 [ответить]
  > > 99.Макарка, Гыррр
  Вот. Для этого и пишутся обзоры. Благодарю.
  Не знаю, требует ли ваш комм ответа, потому что вы сказали, и это главное.
  Но поскольку я вижу иначе предмет разговора, то скажу тоже.

  >1. Смысл каждый сам находит. Или не находит.
  РАзумеется. Психологи дают одну и ту же загогулину разным людям и просят дорисовать, кто что найдёт. И находят, ясен перец.
  А я не люблю, когда "читатель оказывается поставлен перед предложением не столько вырасти немного над собой, сколько поработать вместо автора, недоформулировавшего свою задачу" (прошу прощения, себя цитирую...) Я люблю хотя бы чувствовать, что автору есть что сказать.

  >Мысль, конечно, тривиальная, но рассказ заставил нас опять вспомнить: то, что для одних кошмар и ужас, для других, родившихся в этой реальности, норма и ничего страшного.
  На мой взгляд, вы дорисовали психологическую загогулину :) Кстати, я тоже так могу. Но не хочу.

  >2..."щекочущие фантазявку" вроде как смысла могут не иметь (а могут и иметь), но будят у читателя даже против его воли фантазию,
  Классный термин :)
  Но по моему впечатлению, в обсуждаемом тексте нет фантзаявки. Есть только заявка на фантзаявку.

  >3. Основной аргумент - рассказ запомнится.
  Проверьте себя.
  По себе же знаю: что сразу чувствуешь, что не запомнится - действительно не запоминается. А что думаешь, что запомнится, часто не запоминается тоже :)
  Мне "Г.М" не запомнится. Но если вам да - то и хорошо.

  >4. Показан кусочек жизни. И кто-то жил или сейчас живёт точно так потому, что это свойственно человеку. А в чём смысл литературы, как не в показе этих кусочков?
  Вот именно!
  Показывать кусочки жизни.
  Реальной и известной читателю, но не понимаемой так, как понимает или может показать автор. РАскрывая другую глубину и ракурсы или, наоборот, будя резонанс.
  Реальной и НЕизвестной читателю, чтобы он и узнал что-то, и чтоб было ему интересно.
  Нереальной, как фона для действий персонажей, с которыми (или против которых) человеческое сознание читателя может отождествить себя = исследование понятного человеку субъекта на выдуманной сцене.

  Но когда и сцена непонятно из чего состоит, и действующие лица, на непонятном языке друг с другом разговаривая, совершают непонятные ритуалы, это для меня перебор.

  >Мы, для примера, терпеть не можем, когда автор тужится что-то сказать
  Я тоже, когда тужится, не люблю. Люблю, когда говорит.

  > Что он может сказать нам, имея совершенно другой жизненный опыт и мировоззрение, отличное от нашего?
  Именно такой автор и может нам что-то сказать :) ВТорое-я неинтересно слушать.

111. *Скумбриев Вадим Игоревич (sofong@yandex.ru) 2017/06/26 16:36 [ответить]
День добрый. Засёк, что вы добрались до моего рассказа ("Могила саранчи"). Вот и хотел бы уточнить пару моментов: цветисто говорит не просто монгол, а шаман - ему по должности положено. А царевна... она, вообще говоря, нужна была только для утверждения легенды о Рое. Собственно, в моём понимании, как и в вашем, у хана просто не хватило напатума. Как-то так.

110. Капитан Очевидность 2017/06/26 13:05 [ответить]
  > > 77.Число Пи
  >вы не понимаете ни что написано в рассказе, ни что в отзыве на него, ни что в комментах.
  Вы авторам тоже так говорите? Мол, вы не бельмеса не понимаете, я с вами не разговариваю. Я самая умная...
  Да, на Вас это очень похоже.))

109. *Люминов Майк (rolling-s@yandex.ru) 2017/06/25 20:54 [ответить]
Спасибо за обзор! Будет теперь над чем подумать :)

108. *Левина Юлия Сергеевна (julya511@rambler.ru) 2017/06/25 20:15 [ответить]
  > > 107.Макарка, Гыррр
  >> > 106.Левина Юлия Сергеевна
  >А если он ещё не оценил? Имеет право. Ещё неделя впереди. Остаётся только ждать.
  Само собой :) Я ж не топаю ногами и не рву на себе волосы :) А просто поинтересовалась. Чем вызван мой интерес, я написала в вопросе судье.
  >
  >>Ну или в моем случае получить заслуженную и справедливую критику, которую я и жду от судей.
  >
  >(заинтересованно) А если она будет незаслуженной и несправедливой?
  А она по определению не может быть незаслуженной и несправедливой, за исключением случаев какой-либо заинтересованности, но это не тот вариант. Если кто-то критикует, значит, автор заслужил. Если кто-то хвалит, значит, тоже заслужил. Каждая оценка является правильной с точки зрения конкретного оценивающего. Поэтому абсолюта нет. Просто есть мнения, которые автору чуть важнее каких-либо других. Например, мнение судьи :)

107. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2017/06/25 19:34 [ответить]
  > > 106.Левина Юлия Сергеевна
  >Рассказ написан и выложен на конк. Пользуясь вашими аналогиями, это письменный ответ на экзаменационный билет. Осталось только узнать оценку экзаменатора.

  А если он ещё не оценил? Имеет право. Ещё неделя впереди. Остаётся только ждать.

  >Ну или в моем случае получить заслуженную и справедливую критику, которую я и жду от судей.

  (заинтересованно) А если она будет незаслуженной и несправедливой?

106. *Левина Юлия Сергеевна (julya511@rambler.ru) 2017/06/25 19:15 [ответить]
  > > 105.пробегая
  >> > 104.Левина Юлия Сергеевна
  >>> быть обозрённым ;)
  >> Игра слов :) Суть, само собой, одна и та же.
  > суть - как разница между сдаваемой сессией и сданной сессией :)
  > ...поднимаемой штангой и поднятой...
  Ну еще предложите разницу между живой курицей и уже убиенной для супа :)
  Рассказ написан и выложен на конк. Пользуясь вашими аналогиями, это письменный ответ на экзаменационный билет. Осталось только узнать оценку экзаменатора. Ну или в моем случае получить заслуженную и справедливую критику, которую я и жду от судей.

105. пробегая 2017/06/25 19:11 [ответить]
  > > 104.Левина Юлия Сергеевна
  >> быть обозрённым ;)
  > Игра слов :) Суть, само собой, одна и та же.
   суть - как разница между сдаваемой сессией и сданной сессией :)
   ...поднимаемой штангой и поднятой...

104. *Левина Юлия Сергеевна (julya511@rambler.ru) 2017/06/26 00:17 [ответить]
  > > 103.пробегая
  >> > 102.Левина Юлия Сергеевна
  >>Или моему рассказу (17-ый по списку второй группы) уже нет шансов быть обзираемым?
  > быть обозрённым ;)
  Игра слов :) Суть одна и та же.

103. пробегая 2017/06/25 19:04 [ответить]
  > > 102.Левина Юлия Сергеевна
  >Или моему рассказу (17-ый по списку второй группы) уже нет шансов быть обзираемым?
   быть обозрённым ;)

102. *Левина Юлия Сергеевна (julya511@rambler.ru) 2017/06/25 18:26 [ответить]
  Так странно... Рассказ, который предваряет мой в списке, уже в обзоре. Тот, который следует за моим, тоже в обзоре.
  Это как-то связано с хаотичностью чтения произведений?
  Или моему рассказу (17-ый по списку второй группы) уже нет шансов быть обзираемым?

101. Птица 2017/06/25 16:56 [ответить]
  > > 95.Число Пи
  >Да, конечно. Но в обзор я ссылку на него поопасалась вставить и выразилась обтекаемо :) потому что могло оказаться, что ваша метафора совсем общая, а я её так специфично оттрактовала.
  Оно вот именно так и есть в данном случае - можно воспринимать вовсе метафорично, а можно конкретно. И то и другое не погрешит против замысла.
  И я, если честно, даже не знаю, какого восприятия мне бы больше хотелось. :) Наверное, чего-то равновзвешенного.

  > И поскольку конкурс всё же как бы российский-поскольку-русскоязычный, то вот именно что... поопасалась :)))
  Отсылка к фильму сузила бы эти самые "врата восприятия". :)

  >ПРо озоновский фильм, он мне вспомнился ещё и потому, что он "эстетский". Как бы не фильм, а экзерсис, что немножко роднит его с жанром миниатюр, хотя это - свободный выбор режиссёра, а ваш выбор (жанра, художественного воплощения), если я правильно понимаю, в какой-то степни вынужденный.
  Да нет... не могу сказать, что он "вынужденный". Это сначала вовсе не для БД писалось, и даже не для СИ (хотя, если совсем уж честно, то был какой-то такой "попутный" прицел :)). Всё началось с первой фразы, случайно в разговоре оброненной: "Ушла, потому что он не Том Круз..." А почему он не Том Круз? Ну и пошло-поехало. :)

  Вообще мне кажется, что если затрагивать такую тему, то какое-то "эстетство", метафоричность неизбежны. Слишком уж много пошлости, неприятия и предрассудков связано с подобными вещами в сознании общества.
  Или надо вовсе уходить в чистую фантастику. Но тогда это и будет воспринято как чистый вымысел, в отрыве от повседневности.
  Кстати, если мне память не изменяет, Руна Аруна на одном из БД выставляла что-то похожее. Рассказ, кажется, "Селезень" назывался. Там тоже очень метафорично всё было.

  И ещё про жанр. Вы, наверное, не согласитесь, но мне всё-таки думается, это больше на рассказ тянет: единство места и времени, завязка, развязка и кульминация, завершённость сюжета. Всё вроде на месте. Или нет?

  >Но вот - фильм для вас! Если не видели - то обязательно!
  Спасибо. :) Я не то чтобы такие фильмы специально отслеживаю, но смотрю иногда.

  >(Кстати, та же атриса, что у Озона): "Bird People" ("Люди и птицы").
  И это тоже запишу в блокнотик. :)
  Да, и если уж про кино... В рассказе есть совершенно сознательная аллюзия на "Орландо" по роману Вирджинии Вулф. Сцена, где герой/героиня перед зеркалом, и слова: "Ничего не изменилось. Тот же человек, только другого пола".

100. Реликт (ubegischeV@yandex.ru) 2017/06/25 16:45 [ответить]
  > > 97.ЧП
  >> > 96.Реликт

  (Кстати, таки не люблю Э.П.)
  >>Но жена сказала - оставь так, с десантником совсем мрак :(
  >Выходит, о смысле вашего рассказа можно спросить вашу жену?
  >:)

  Скорблю за себя и Э.П. - но за него больше :)
  В процессе написания (а это было очень долго) было видение - по рассказу сняли сериал - и там в каждой серии кто-то очередной приходил извне, шел на Выселки и... находил там то, о чем мечтал, но боялся. Тот же десантник Николай - старый военный склад с просроченной тушенкой и большим запасом морфия...
  И основная мысль была - чтобы читатель задумался - а как бы он (она) поступили в таких условиях?
  Кстати, был еще "дурачок", который показал Машеньке "Властелина Колец" на планшете - "там принцесса была - совсем как мамка, только уши дурацкие"...
  Так что - какой смысл дискутировать еще - ну не хватило мне таланта достучаться до ЧП, ну, что ж тут поделать ? :(

99. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2017/06/25 15:53 [ответить]
  > > 97.ЧП
  >Выходит, о смысле вашего рассказа можно спросить вашу жену?
  >:)

  Здравствуйте, Число Пи.
  Заступимся за расск Реликта.
  Мы не жена уважаемого Реликта а всего лишь читатели, но нас ведь и просить не надо. Сами рады стараться. :)

  1. Смысл каждый сам находит. Или не находит.
  Мысль, конечно, тривиальная, но рассказ заставил нас опять вспомнить: то, что для одних кошмар и ужас, для других, родившихся в этой реальности, норма и ничего страшного.
  Это только одна грань размышлений, на которые натолкнул расск. Она потянула за собой целую кучу разных мыслей и воспоминаний...
  Так что мы для себя нашли смысл в Грибном месте. Но это сильно зависит от жизненного опыта.
  Тогда - второй аргумент:
  2. Для себя делим рассказы на "думательные", "переживательные" и "щекочущие фантазявку". "Думательные" и "переживательные" явный или неявный смысл имеют, а вот "щекочущие фантазявку" вроде как смысла могут не иметь (а могут и иметь), но будят у читателя даже против его воли фантазию, что очень пользительно. Может быть даже более пользительно в наш рациональный век, чем заставить читателя думать или переживать.
  3. Основной аргумент - рассказ запомнится. И через неделю не забудется. А попробуйте без записей вспомнить хотя бы десяток рассков из БД-16. ;)
  4. Показан кусочек жизни. И кто-то жил или сейчас живёт точно так потому, что это свойственно человеку. А в чём смысл литературы, как не в показе этих кусочков? Не в воспитании же подрастающего поколения и не в просвещении масс?
  Мы, для примера, терпеть не можем, когда автор тужится что-то сказать своим произведением. Что он может сказать нам, имея совершенно другой жизненный опыт и мировоззрение, отличное от нашего? Только глупость или попытаться пересказать уже сказанное кем-то и читаное нами. В данном рассказе автор просто рисует картину, волнующую воображение.
  А в подтверждении авторитетом автора наших мыслей, если они совпадают с авторскими, мы как-то не сильно нуждаемся в силу опыта.
  На основании вышеперечисленного и нижеприведённого считаем рассказ Грибное место достойным рассказом.
  (здесь должно быть нижеприведённое, но его нет потому, что и так много написали)
  Как-то так в первом приближении.

98.Удалено написавшим. 2017/06/25 14:24

97. *ЧП 2017/06/25 14:25 [ответить]
  > > 96.Реликт
  >Честно говоря, меня всегда удивляло то, что рассказы с ясным и понятным посылом считаются правильными.
  Можно делить тексты по разным Икс - Не Икс. Но на Правильные и Не-Правильные, вроде бы даже я не делю :)
  Хотя на понятные и непонятные - да.

  > Ведь в жизни-то не так всё. А если все правы, и все равно всем плохо? И ты понимаешь, что кто-то с тобой играет, но не знаешь кто? И когда самое лучшее, что можно сделать для ребенка - это, чтобы он не знал, что есть что-то снаружи? И есть "простой выход", который действительно выход, но в одну сторону? И когда самое страшное - когда ничего не происходит?
  Вообще-то, любая непонятная ситуация чем-то страшна. А связанная с ограничением свободы - тем более. И?
  Я думаю, если пишешь о ситуации - разъясняй. Если пишешь о людях на фоне непонятной и страшной ситуации - больше концентрируйся на человеке. Что-то должно перевесить и сфокусироввать читателя, а не размазывать его равномерно в атмосфере.
  Вы можете задать мне вопрос на засыпку. Например, чем "Колодец и маятник" отличается от вашего рассказа. Но я этот вопрос вам самому отфутболю :) (Кстати, таки не люблю Э.П.)
  >Но жена сказала - оставь так, с десантником совсем мрак :(
  Выходит, о смысле вашего рассказа можно спросить вашу жену?
  :)

96. Реликт (ubegischeV@yandex.ru) 2017/06/25 10:29 [ответить]
  > > 91.ЧП

  >>значит виноват автор.
  >Да ладно. Все мы прекрасно знаем, что это или так, или не так.
  >Но я действительно сходила по комментам послушать других и ничего внятного не нашла.
  >Может, плохо смотрела.

  Честно говоря, меня всегда удивляло то, что рассказы с ясным и понятным посылом считаются правильными. Ведь в жизни-то не так всё. А если все правы, и все равно всем плохо? И ты понимаешь, что кто-то с тобой играет, но не знаешь кто? И когда самое лучшее, что можно сделать для ребенка - это, чтобы он не знал, что есть что-то снаружи? И есть "простой выход", который действительно выход, но в одну сторону? И когда самое страшное - когда ничего не происходит?
  Это ночной кошмар, после которого радуешься, что проснулся.
  Если б размер был побольше я б написал - что там на Выселках - дополнительный персонаж Десантник Николай сходил туда и вернулся.
  Но жена сказала - оставь так, с десантником совсем мрак :(

95. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/25 09:49 [ответить]
  > > 94.Птица
  Да, конечно. Но в обзор я ссылку на него поопасалась вставить и выразилась обтекаемо :) потому что могло оказаться, что ваша метафора совсем общая, а я её так специфично оттрактовала. И поскольку конкурс всё же как бы российский-поскольку-русскоязычный, то вот именно что... поопасалась :)))
  ПРо озоновский фильм, он мне вспомнился ещё и потому, что он "эстетский". Как бы не фильм, а экзерсис, что немножко роднит его с жанром миниатюр, хотя это - свободный выбор режиссёра, а ваш выбор (жанра, художественного воплощения), если я правильно понимаю, в какой-то степни вынужденный. Я не очень люблю такие фильмы, а хотя бы как "Завтрак на Плутоне" или "Жестокая игра".
  Но вот - фильм для вас! Если не видели - то обязательно! ПОтому что он просто именно о том, о чём вы пишете (по крайней мере, одной своей стороной), но именно что в самом общем виде :) (Кстати, та же атриса, что у Озона): "Bird People" ("Люди и птицы").

94. Птица 2017/06/25 06:47 [ответить]
  > > 88.ЧП
  >Вынуждена спросить, о какой теме мы говорим. О гендерной самоидентификации? Или?
  А разве фильм, который вы вспомнили, не об этом?

Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Число Пи : другие произведения.

Комментарии: Бд-17: Кри-кри & кри... ()

Комментарии: Бд-17: Кри-кри & кри...
()