Меня долгое время сильно смущало, что то, что принято называть наукой, научным методом, очевидно представляет из себя не совсем то, что под этим пытаются представить. Какая-то ущербность чувствовалась во всем том, в чем меня старались убедить в школе, а затем в вузе. И, в свое время, слушая слова Жванецкого, в исполнении Аркадия Райкина, о том, что "придя в вуз - забудьте все, чему вас учили в школе, а придя на работу (типа - в жизнь), забудьте все, чему вас учили в вузе", вдруг ловишь себя на мысли, что воспринимаешь их скорее как горькую иронию, чем просто смешную шутку.
Как оказалось - все очень просто. Как бы в ответ не ныли те, кто свою лень (страх) разобраться в чем-то пытается оправдать "очевидной сложностью и запутанностью" предмета. Как всегда оказалось достаточным найти в этом деле "точку опоры", ключевые понятия...
Как известно - есть два направления изучения, два метода - от общего к частному и от частного к общему. Типа - сверху вниз, или снизу вверх.
Тут сразу, видимо, имеет смысл разобраться - а всегда ли, в любом ли случае, каждый из этих методов работает корректно? И если нет, то где, в каких случаях целесообразно применение одного, а где другого?
Ну, с методом от общего к частному - вопросов особо не возникает. Это как раз и определяет понятие Знание, "тот, кто Знает". Человек, владеющий общим знанием, и умеющий применить его к частному вопросу.
А вот с обратным методом... тут немного сложнее. Посмотрим на примерах.
Шерлок Холмс применял метод сбора общей картины по деталям, дополняя недостающие пазлы... Ха! из копилки своих обширных ОБЩИХ знаний (например, зная ВСЕ сорта табака, он мог предположить, откуда приехал человек, куривший эту сигару... Ну, типа того). Т.е. возможность применения метода "от частного к общему", по деталям собрать картину произошедшего, определяли его огромные базовые, всеобщие познания в необходимых областях.
Совершенно неожиданно для меня самого напрашивается вывод... Он пользовался ОБОИМИ методами одновременно. Просто выделяло его из общей толпы виртуозное владение именно дедуктивным. Хотя... Возможно это владение просто позволяло ему на практике виртуозно применять свои познания. Вот, возможно, ключ. Метод "от общего к частному" позволяет нам понять, постичь это общее, осознать проявление этого общего в частном, а обратный метод - реализовать эти знания на практике. Как потенциальная и кинетическая энергии при качании маятника. Как музыкант и его инструмент, при создании музыки. Здесь музыкант - потенциал, а инструмент - реализация его потенциала. Сам по себе инструмент - ничего, просто набор деталей. Как и музыкант без инструмента - существует только сам в себе. Даже в его воображении звучит конкретный инструмент.
Тем же методом, точнее объединением методов, похоже, пользуется, например, врач, ставя диагноз. Он смотрит симптомы, и по ним определяет более общее понятие - заболевание. Опыт врача, построенный как раз обобщениями результатов предыдущей практики, позволяет ему сделать это наиболее эффективно. Но, опять же, только на основании "всеобщего" знания известных ему симптомов известных ему болезней.
Я попытался найти область, где метод "от частного к общему" используется БЕЗ владения "всеобщим познанием" в предмете... Но, из всего, с чем я знаком - везде всегда требуется определенная базовая подготовка, некие общие теоретические знания. Везде метод обобщения идет как практическое дополнение к теоретическому методу проявления общих Законов. Пусть даже это общие законы электроники, используемые при ремонте телевизора, например. Или программирования - при написании программы. Дорожного движения - при вождении автомобиля.
И только одна область, "официальная наука", использует метод "от частного к общему" в чистом виде. Так вот почему ее метод еще называют методом "научного тыка". Они, похоже, просто, как те слепые мудрецы, пытаются понять, что же такое слон. И выдают нам свои соображения как результаты "исследований". Как максимально достижимую истину. И учат нас, точнее приучают нас к этому... везде. Так вот откуда скудность их (и самое печальное - как следствие, наших) понятий.
Понятно теперь, что значит "грызть гранит науки". Хранилище Знаний имеет широко открытый Центральный вход. Об этом говорят все религии, и все Учения. Например, формулой "готов ученик - будет ему и учитель". Не зависимо от того, кто готов в качестве ученика - школьник или заслуженный академик (откуда, типа, он возьмется - это уже другая история). Но если ломиться туда с обратной стороны, определив направление "методом научного тыка", понятно, скорее всего упрешься в гранитный фундамент. Конечно, таким способом (типа - грызть зубами стену, где попало) вполне можно добраться до каких-нибудь знаний... Рано или поздно. Но не проще ли, преодолев, таки, гордыню, и всякие там внутренние противоречия, придержав эмоции и пустив в дело исключительно здравый смысл, потратить какие-то усилия и поискать, таки, входную дверь (хотя бы даже для того, чтоб иметь возможность на полном основании окончательно убедиться в ее отсутствии)? Возможно Бог, кроме того, что создал этот Мир, составил и Инструкцию по его эксплуатации... Вряд ли было предусмотрено изначально, что все в этом мире можно найти только расшибанием лбов и стачиванием зубов. Методом "проб и ошибок". Методом "научно организованного тыка".