Я часто размышляю: почему существуют очевидные недоразумения в различных законодательствах. Эти раздумья приводят к некоторым выводам, которые я хочу представить на суд, случайно заглянувшего ко мне читателя.     В итоге рождаются некоторые предложения, кажущиеся такими очевидными, что вызывает недоумение: почему до этого не додумываются более умные головы?     Вот пример.     Один водитель проезжает на ЗЕЛЁНЫЙ свет и сбивает пешехода. Другой водитель проезжает на КРАСНЫЙ свет и тоже сбивает пешехода. И тому, и другому предъявляют одну и ту же статью "Неумышленно убийство". Где же здесь здравый смысл? Одному водителю сигнал говорит: проезжай, путь свободен, и он, усыплённый разрешающим сигналом, полагаясь на него, теряет бдительность и сбивает нерадивого пешехода.     А второго соответствующий сигнал предупреждает: "Стой! опасно! могут быть жертвы!", но он преступно игнорирует это предупреждение, зная, что не раз так поступал и - ничего, проходило благополучно! А если за рулём пьяный, он и об этом не подумает. Ясно, что водителя, сбившего пешехода, при проезде на КРАСНЫЙ свет, необходимо судить по статье "Умышленное убийство", несмотря на его клятвы, что он не хотел... , но сделал всё, чтобы в действительности свершилось то, чего он, якобы не хотел. А, может, хотел, да не удалось скрыться? Нужно судить по факту: ведь пешеходом, идущим на свой ЗЕЛЁНЫЙ свет, может оказаться человек слабовидящий, слабослышащий, ребёнок-первоклашка, твёрдо усвоивший, что ЗЕЛЁНЫЙ свет - это БЕЗОПАСНО! В конце концов, люди, нормальные во всех отношениях, могут быть в состоянии рассеянности, задумчивости, отвлечёны чем-то. На переходе могут оказаться увлечённые беседой люди, ничего, кроме ЗЕЛЁНОГО света, не замечающие и чувствующие себя гарантированно в безопасности (в такой ситуации однажды оказался и я, но рокового шага не успел сделать - по локтю ударило зеркало бокового обзора, проезжавшей "легковушки".     Сейчас обсуждается: какую дозу считать допустимой? Должны быть обе дозы. Допустимую дозу можно утановить, пользуясь здравым смыслом, ориентируясь на здравомыслящую часть населения. Но если случилось ДТП с человеческими жертвами, то отягчающей, будет считаться любая доза, гораздо меньшая допустимой. Поэтому здравый человек, перед употреблением алкоголя, крепко подумает: ведь доза, даже меньшая допустимой, в случае тяжкого ДТП, его участи не облегчит. В обоснование такой неоднозначной дозы я рассуждаю так. Критическая доза для каждого человека своя и никому она неизвестна. Поэтому, если по твоей вине случилось ДТП, значит ты превысил СВОЮ дозу. В установлении минимальной дозы не нужно доходить до абсурда, - она тоже должна быть обоснована, то есть, выше дозы, фиксируемой от выпитой бутылки кефира.     Кстати, если случится, что какой-нибудь ТРЕЗВЫЙ лихач, чувствуя свою безнаказанность, проигнорирует красный свет и протаранит с десяток прохожих, то опять поднимется буча праведного гнева и Дума будет решать эту проблему. Другой ТРЕЗВЫЙ лихач превысит ДОПУСТИМУЮ СКОРОСТЬ и, не справившись с управлением, сметёт тоже десяток людей и опять Дума будет думать думу. А почему бы сейчас ни рассмотреть одновременно: АЛКОГОЛЬ, ЕЗДУ НА КРАСНЫЙ СВЕТ и ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ? Все три нарушения равнозначны и должны классифицироваться одинаково - ведь жертвам ДТП абсолютно безразлично кто их сбил: пьяный или трезвый лихач. В случае нарушения двух, или трёх пунктов, мера наказания должна соответственно увеличиваться. Нечего жалеть таких нарушителей, если не может вовремя предусмотреть последствия своего лихачества, а значит, и сам себя не жалеет.     Примерами "Неумышленнго убийства" в результате ДТП, это: лопнувшее колесо или даже отвалившееся, а также отскочивший из-под шины камень.     Отдельный разговор по поводу выезда на встречную полосую Причиной может быть и сон за рулём, и, опять-таки, злостное лихачество.     Второй пример.     Почему деяния, совершаемые милиционерами, как-то: нанесение увечий или даже убийство, преступлением не называется, а определяется как "превышение должностных полномочий"? Выходит, они имеют право калечить и убивать, но только не нужно там чего-то превышать. А вот что именно - одному судье известно. Причём, под деянием, которое я имею в виду, подразумевается именно деяние, доказанное, и для рядовых граждан по УПК оно квалифицируется, как преступление.     Почему милиционеры, присутствующие при совершении преступления их коллегой, проходят, как свидетели. Милиционер-свидетель, звучит анекдотично, если не ДИКО! Он может быть либо соучастником преступления, либо активными действиями препятствовать его осуществлению, что является его прямым долгом. Но стоять и наблюдать, как некто, даже если он их коллега, глумится над жертвой.... ! НАДО ОТСЕЧЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ безобидными формулировками типа: "непринятие своевременных мер", "превышение должностных полномочий", когда речь идёт о тяжких преступлениях.     Третий пример.     Брошенные новорождённые. Нельзя преследовать женщину, отказавшуюся от ребёнка, так как она делает это НЕ ОТ ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ, это во-первых. А во-вторых, чтобы избежать преследования, они вынуждено уничтожают новорожденных, которых могли бы отдавать государству.    Многие, отказавшиеся от детей, не имеют возможности быть с ребёнком: в каком-то случае его не хочет муж или любовник, а она от него полностью зависит.     Многие девчонки находятся на положении секс-рабынь у властных мерзавцев, и, в случае ослушания, им придётся ой, как не сладко! если вообще какая останется в живых.     Многие девчонки являются объектом сексуального насилия в общежитиях, особенно рабочих. И особенно угнетены в этом плане девчонки, приехавшие из села. Им даже в голову не приходит жаловаться в милицию, ибо считают её сотрудников такими же похотливыми кобелями, только в милицейской форме.    И вот представьте положение таких несчастных, запуганных, безденежных, со слабым характером, а если ещё и сироты? Она, может, и души не чает в своей крошке, а жизненные обстоятельства вынуждают ребёнка бросить: оставить нельзя и бросить - дело подсудное, т.е. её ждёт наказание в обоих случаях, а помощи ни с той, ни с другой стороны не получишь.     Здравый смысл подсказывает, по крайней мере, мне, что любая женщина, не желающая, или не имеющая возможности растить и воспитывать своё дитё, может, без какого бы то ни было преследования, отдать его государству. И всячески приветствовать желание этих несчастных, принимать участие в воспитании своих детей. При этом, матери набираются опыта; у них может развиться материнское чувство (у кого его не было); кто-то, со временем, достигнет материального благополучия; у кого-то стабилизируется семейное положение, и они смогут забрать ребёнка. Такие приходящие родные матери будут невольно осуществлять КОНТРОЛЬ за деятельностью персонала детского заведения.     Вобщем, нельзя привлекать к ответственности женщин, отказавшихся от новорождённых, так как их вынуждает к этому настоящий коктейль из: природного инстинкта к деторождению, коварства и обмана, физического насилия, психологической слабости, неверия в государственный институт, равнодушие государства к проблеме, отсутствие жилища, или страх лишиться крыши над головой. Взяткодателей во много раз больше, чем взятковымогателей, поэтому односторонняя борьба с с мздоимством будет эффективней, если её вести на фронте, где численность противника гораздо меньше. Ещё эффективней борьба будет, если создать специальные бригады провокаторов взятки. Ведь это давно практикуется в других странах. Ну, что нам мешает перенять этот опыт? Наверно, в странах с такой практикой, законодательство скорректировано; не мешало бы нашим законодателям его изучить. Чтобы у адвокатов не было зацепки, надо просто узаконить провокацию: ведь любому здравомыслящему человеку понятно, что если клюнули на провокацию, то что заставит отказаться от реальной взятки? По идее, адвокатов от этой темы не мешало бы отстранить (их отношение к этому вопросу прогнозируемо), но, тем не менее, их стоить послушать с одной целью: какие уловки они будут выдвигать в качестве аргумента - против, и учесть их в формулировке закона.