Я предлагаю новый взгляд на известные вещи. На какие вещи? На все. Кто я такой, что дерзаю на подобное? Если возникает подобный вопрос, то не стоит тратить время, так как это адресовано тем, кого этот вопрос уже не интересует или просто не интересует. Информация адресована всем чего-то ищущим без каких-либо условностей, но склонность к чванству и нетерпимость в любой форме и оттенках исключает возможность понимание предлагаемого в том виде как это задумывалось, а соответственно таких ждет еще большее погружение в мир иллюзий.
Итак, есть ли реальность? Вопрос неверный. Что такое реальность? В яблочко. Никто не знает, что такое реальность на самом деле, хотя каждый уверен в обратном. Считается, что реальность - это то, что я вижу, слышу, ощущаю, анализирую, изучаю, понимаю и так далее. Все правильно и это не имеет никакого отношения к реальности. Есть закон логики под названием "закон тождества", который говорит о том, что мысль о предмете должна иметь определенное, устойчивое содержание, сколько бы раз она не повторялась, то есть А всегда равно А и никогда не равно Б. Что в нашем случае есть А? Под А мы подразумеваем некое устойчивое мироздание, которое подчиняется строгим законам. Замечательно, а теперь что мы сопоставляем с А, вернее, чему мы приравниваем А? "А" мы сопоставляем с тем, что видим, слышим, ощущаем и так далее. А теперь вопрос, то что мы видим, слышим, ощущаем, изучаем - на самом деле имеет место быть именно в таком виде или мы смотрим мультипликационный фильм на экране? Практически все научные открытия в разных областях говорят о том, что то, что доступно нашему восприятию - это проекция некоей картинки, и есть ли хоть какая-то доля вероятности того, что это есть на самом деле в этой картинке - нам неизвестно. Ну, как-то так.
В связи с вышеизложенным, мы не можем говорить о реальности как о чем-то известном. О реальности мы можем говорить лишь с долей вероятности и реальность, с которой мы имеем контакт, на самом деле обладает таким свойством как устойчивость и именно эта устойчивость свидетельствует о доле вероятности реальности с которой мы сталкиваемся в той или иной ситуации. Что мне позволяет сделать подобное предположение? Философские гипотезы в данном случае не будем упоминать, так как у нас есть нечто неопровержимое - это теория квантовой запутанности, которая ломает все законы логики. К сожалению, кто не осмыслил эффект наблюдателя в эксперименте с двумя щелями при разных "запутанностях", то мое утверждение для них не может быть воспринято как неопровержимое и в связи с этим нужно будет расширить свои знания в этом направлении.
Итак, мой взгляд отталкивается от того, что мы пребываем мире, в котором не знаем, что есть реальное в том виде как мы это понимаем, а что всего лишь ложный образ. Есть ли какая-нибудь философская или религиозная концепция, которая могла бы мне помочь? В некоторых присутствуют полезные идеи - идеи буддизма и Платона. Какие идеи в качестве вдохновения с последующей корректировкой я принимаю для формирования собственного мнения обо всем? Идею виртуальности мироздания я беру из индуизма, буддизма, некоторых психологических экспериментов и квантовой физики. Идею мироустройства я беру у Платона. Идею альтруизма как наивысшего пути я беру из каббалы. Идея необходимости духовной трансформации в соответствии с путем праведности и любви я беру из буддизма и христианства, частично это перекликается с идеями даосизма. Идея постоянного присутствия в жизни человека представителей божественных или демонических сил из христианства и языческих представлений. Идею, что за любым предметом или явлением стоит соответствующее божество или дух - из языческих религий или как их у себя называл Даниил Андреев - стихиали, или у Вадима Зеланда - это "энергоинформационные структуры".
По логике вещей, я должен в этот винегрет добавить свой собственный ингредиент. Что бы это могло быть? Я считаю, что вся реальность, как мы ее видим или воспринимаем - это огромная "компьютерная" симуляция, что все, что в ней присутствует прописано в коде, любая мелочь или мысль - все это прописано в коде и сценарии игры. Мы живем в "компьютерной" программе и являемся персонажами этой программы. Думаю, этой идеи мало, так как эту идею не произносит сегодня только ленивый. Добавлю от себя понимание, что "есть Я".
"Я" - это персонаж данной симуляции, который формируется по мере нахождения в симуляции. В принципе "Я" не само формируется, "Я" формируют специально в этой игре, вернее "Я" - это побочный продукт игровой симуляции того или иного персонажа игры в зависимости от его сценарной линии, характера и так далее. В общем, каждое "Я" до тонкостей прописано в сценарии и каждое такое "Я" и формируется в этой игре. Каждое "Я" - не случайно, каждое "Я" - это задумка Программиста и именно в том виде, в каком виде это "Я" существует в тот или иной момент времени, места и ситуации.
Обладает ли "Я" хоть какой-то свободой выбора? В любом случае обладает в пределах своей оперативной памяти в тоннеле возможностей своего персонажа.
Для чего все это? - с точки зрения Программиста. Вот это и есть ключевой вопрос. Если я задал этот вопрос, то по сценарию я должен был его задать. Если ты это читаешь, то ты должен это читать в соответствии с твоей сценарной линией, по крайней мере я это вижу так. Зачем? Возможно Программисту интересно развитие сценария, когда некоторые его Персонажи осознают, что они персонажи игры, созданной Им и Ему интересно, что из этого может получиться если дать чуть больше свободы и самостоятельности, так что все в наших силах, наверное.
А как на счет борьбы добра и зла? Это также сценарная линия, которая по всей видимости имеет глобальный характер во всей этой игровой симуляции, но для понимания картинки в целом необходимо подняться над всеми сценарными линиями и освободить свой разум от всего, чтобы как учил Христос, стать новыми мехами, способными принять новое вино...
2
Любая из имеющихся концепций выхватывает лишь часть реальности, противопоставляя себя остальной части. Правильно ли это? Вопрос риторический, но тем не менее все идет именно по части разделяй и властвуй и это генеральная линия сценария. Однако, как оказывается отдельный человек может стать над всеми сценарными линиями, но это именно отдельный человек, это как некогда был Сократ, принесший себя в жертву ради того, что он считал ценнее его собственной жизни и всего что он имел. Это Иисус Христос, также принесший себя на жертвенный алтарь ради того, чтобы Отец-Небесный призрел на людей и ниспослал им Духа-Святого. Если посмотреть на ситуацию глобально, то Сократ - это представитель человечества, который продемонстрировал, что у людей есть теоретический потенциал в истинном альтруизме, о чем он и заявил во Вселенную или Мультивселенную во всеуслышание путем принесения себя в жертву. Его голос, по всей видимости, был услышан и из высшего Мира в наш мир пришел Посланник. Посланник проанализировал ситуацию и пришел к заключению, что таки да, у человечества есть задатки развития в направлении альтруистического общества и в доказательства этого принес себя в жертву ради этой идеи. Имя посланника не должно вызывать вопросов, так как оно очевидно.
Иисус Христос запустил механизмы сценария, которые должны были привести к тому, чтобы общество было способно перейти на альтруистический сценарий. Для подобного перехода необходима была информационная насыщенность среднестатистического человека в некоем критическом объеме, чтобы идея альтруизма могла бы быть принята как нечто гармоничное и неизбежное. До сих пор сценарий Иисуса Христа находится в процессе реализации, но велика вероятность, что он не реализуется, но кто я, чтобы говорить подобные вещи. Посланник высших миров должен был учитывать все вероятности и по всей видимости возможный сценарий выхода на альтруистическую линию сценария имел место быть, но он по всей видимости был далек от стопроцентной вероятности, поэтому он может и не реализоваться. Говорить о том, что все уже утеряно я не могу, но оценить реальное положение можно попробовать.
Построить идеальное общество нам невозможно и это обосновал Альбер Камю, который склонность человеческой натуры к низменному считал доминирующей. Почему я склонен доверять этому философу? По-моему, конечно субъективному мнению, вся человеческая история является подтверждением предположений Альбера Камю, к тому же и я прихожу к таким же выводам.
Возможна ли смена генеральной линии сценария в нашей виртуальной реальности? Я не знаю, вернее я не знаю где эта линия должна или может измениться в этом мире или в другом, том, куда могут попасть души после этого жизненного цикла. Есть ли вероятность того, что в этом мире произойдет смена сценарной линии? Возможно есть. Или может в этом мире необходима всего лишь дополнительная информационная насыщенность, которая просто должна создать фон присутствия альтруистических идей. В любом случае необходимо смотреть на происходящее со стороны и реально оценивать вероятности как доминирующих, так и возможных сценарных линий. Зачем это нужно, если человек это всего лишь марионетка в этом мире. В этом вопросе как раз и кроется истинная природа альтруизма. Альтруизм это не про то - а что я буду с этого иметь. Альтруизм - это про то, что, а по-другому я просто не могу.
3
Так что же такое наша реальность, реальность в которой мы живем? Видимая часть реальности - это материя как мы ее знаем, невидимая, но фиксируемая нами в повседневной жизни - это различные поля (электромагнитное, гравитационное ...). Однако ученым удалось установить наличие невидимой и не фиксируемой скрытой материи, и энергии, которые назвали темной материей и темной энергией, которые, по предварительной оценке, составляют 98 процентов всего что есть во Вселенной. Вот это то из чего состоит наша реальность на сегодняшний день.
Помимо прочего материи как таковой нет, так как при ее изучении она оказывается скроена из элементарных частиц, которые невозможно понять, ведь обычно они демонстрируют волновые свойства, но стоит только начать рассматривать их по одиночке, как они вдруг начинают вести себя как корпускулы, то есть отдельные частички. И вот из этих элементарных частиц, ведущих себя как тролли (тролли значит троллить) по отношению к ученым, которые ничего не могут с этим сделать, формируется наша реальность. Не просто формируется, она формируется в соответствии с определенными законами и стоит отметить, что на самом деле законы мироздания могут быть разными, просто в нашей Вселенной действуют одни законы, хотя теоретическая вероятность того, что в этой части пространственно-временного формирования будут действовать именно эти законы - нет. Просто вот здесь действуют такие законы и все. Нет никаких оснований полагать, что именно эти законы какие-то уникальные и что именно они и только они должны и могут быть в основании мироздания. Просто именно эти законы обеспечивают устойчивость нашей реальности в том виде как мы ее знаем. Где-то рядом, а может и не рядом находится бесчисленное количество других Вселенных, в которых действуют законы отличные от наших и это не мое предположение - это предположение ученых, которые пользуются теорией квантовой запутанности, а эта теория говорит о том, что Вселенных огромное количество и в каждой действуют отличные законы от нашей Вселенной.
Таким образом реальность на самом деле, в том виде как мы ее себе понимаем - это искусственное формообразование, устойчивость которого поддерживается некими скрытыми и разумными Силами, в противном случае наша реальность или наша Вселенная могла бы схлопнуться в любой момент, да что там схлопнуться - процесс горения звезд в нашей Вселенной искусственно контролируется, так как они либо не могут гореть вообще, либо выгорели бы за несколько секунд.
Между Вселенными Мультивселенной есть тоннели по которым можно попасть из одной Вселенной в другую, эта возможность вытекает также из теории квантовой запутанности, а эта теория дает просто поразительные результаты соответствия ее предсказаний положению вещей в нашей Вселенной. Кто или что может перемещаться по тоннелям, соединяющим Вселенные в Мультивселенной? Это точно не про человека - это по всей видимости необходимо для поддержания устойчивости реальности всей Мультивселенной.
Данная теоретическая часть необходима для понимания идеи альтруизма и праведности в масштабах Мультивселенной, так как только в этом случае альтруизм и праведность обретают некий смысл. Необходимо также упомянуть, что Мультивселенная во всем своем многообразии это также искусственное образование, только она за счет своего многообразия обладает большей устойчивостью чем отдельная Вселенная, так как периодически то одна то другая Вселенная схлопывается, а соответственно и рождаются новые. Весь этот процесс должен кем-то контролироваться, а так как даже Мультивселенная должна иметь габариты, особенно если учесть, что только наша Вселенная расширяется со скоростью превышающей в разы скорость света, если верить заявлениям некоторых ученых, то должно быть пространство куда происходит расширение, если рассуждать логически, но так как логика и квантовая запутанность не сопоставимы, то и здесь возможны самые неожиданные варианты.
Думаю, без понимания глобальных сценарных линий Мультивселенной, понимание идей праведности и альтруизма будет ограниченным. В прошлой главе я задался вопросом - переход на линию альтруистического сценария возможен ли в нашей реальности. По всей видимости невозможен, так как в нашей реальности взаимозависимости между биологическими формами жизни исключают такую возможность, как говорится в нашей Вселенной это невозможно. Но зачем тогда все это? Как уже было сказано выше каждая Вселенная существует в некоем тоннеле возможностей, а это подразумевает, что альтруизм в нашей Вселенной должен присутствовать и должен присутствовать не менее некоторой величины и отклонение даже одного параметра во Вселенной, пусть эта будет даже альтруизм, может неблагоприятно сказаться на общей устойчивости всей Вселенной. По этой причине внешней корректировке подлежат не только технические постоянные, но и такие как альтруизм и праведность. Чтобы наша реальность, то есть наша Вселенная, сохранила свое исходное качество, при достижении критической величины любого из параметров устойчивости мироздания должно происходить внешнее вмешательство тем или иным образом. Как по мне, в данный момент существующие механизмы поддержания альтруизма и праведности не справляются со своей задачей и по этой причине должно появиться нечто, способное вывести данный параметр в рабочий диапазон. С учетом критичности данного параметра в настоящее время должна появиться концепция, которая в короткие сроки активизирует потенциальных альтруистов и этот процесс должен пройти с внешним вмешательством высших сил. Будет ли это новая концепция или это произойдет на базе одной из существующих, затрудняюсь сказать, но ощущение того, что тотальное искоренение альтруизма и праведности может иметь серьезные последствия для устойчивости нашей реальности, мне спускается сверху и кажется естественным, и закономерным. Это конечное не означает, что баланс будет восстановлен и наша Вселенная сохранит свою реальность. Наша Вселенная может быть также либо поглощена другой Вселенной, к чему и идет дело, или в конечном итоге схлопнется. Для потенциальных носителей альтруизма и праведности в нашей реальности нужно осознать происходящее и продемонстрировать жив ли еще курилка...
4
Изложенное в предыдущих главах было своего рода синхронизацией для восприятия последующих рассуждений в том плане как это воспринимаю я. Много есть о чем поговорить и порассуждать, но все охватить невозможно так как времени в запасе совсем ничего, а по этой причине нужно сосредоточиться на чем-то таком, что способно привести к ощутимым результатам. Что это может быть?
На мой взгляд нужно направить свое усердие на преодоление невежества пяти скандх, чтобы суметь "выделить ту самую божественную искру" которая формирует "индивидуальное Я". В этом нет ничего нового, так как буддисты работают именно в этом направлении, но интерпретаций этой работы у них много разных вариантов. В основном у буддистов, все сводится к учению о "пустоте", но меня как-то данное учение не зацепило, поэтому буду создавать свою интерпретацию как преодолеть это невежество. В целом я согласен, что нужно избавиться от пяти скандх и в том числе от сформированного в течении жизни "индивидуального Я", что согласуется с Сократовским "познай себя" и вынужден признать, что ничего лучшего в познании себя нет, как попытаться преодолеть невежество пяти скандх.
Из первой скандхи мы узнаем, что тело с пятью чувствами это нечто чужеродное. Из второй скандхи мы узнаем, что наш ум также чужероден, только под умом в этом случае я буду подразумевать наш мозг с его способностью работать с информацией, воспринимаемой пятью чувствами и обрабатываемой этим самым мозгом и который диктует нам что нам причиняет удовольствие, а что для нас неприемлемо. Из третьей скандхи мы узнаем, что "божья искра" находится в информационном потоке, который на нее направляет мозг, стараясь увлечь в рефлексию от ощущений органов чувств, стремясь к одним и сторонясь других. Из четвертой скандхи мы узнаем, как "божественная искра" попадает в замкнутое калесо сансары, после того как воспринимает ощущения от мозга как нечто реальное и целиком уходит в мир иллюзий. Из пятой скандхи мы узнаем, как "божественная искра" полностью сливается с виртуальным миром, и она уже не способна воспринимать ничего другого, как только то, что транслирует ей мозг.
Так что из этого всего нам может помочь понять, в чем есть проявление "божественной искры"? Прежде всего она падка на любую информацию и любознательна. Во-вторых, она не обладает памятью, а, следовательно, она рождается впервые и кем-то могущественным помещается в мир виртуальной симуляции. В-третьих, она способна работать с любой информацией, а также имеет навыки познания мироздания, может восхищаться прекрасным, а также может страдать. Согласен, немного, но как я понимаю практически никто не продвинулся дальше этого как минимум за две с половиной тысячи лет.
5
Не претендую на истинность, но к сожалению, много сейчас информации, которая больше причиняет вреда, чем пользы, хотя и выдается за ту, которая касается духовной трансформации. Оценить подобные риски может тот, кто уже имеет некоторый опыт в оценке полезного и вредного, а вот для ищущих, начинающих адептов есть много опасностей пойти окольными путями и застрять на них. Как я уже сказал, я не претендую на истинность, так как в этом нельзя быть уверенным никогда - что идешь верным путем, но я в принципе освещаю свой путь и надеюсь он все же содержит в себе что-то полезное.
Мой путь включает в себя много разных линий, линий, которые на мой взгляд заслуживают внимания и доверия. Как я ранее сказал, я сейчас сосредоточен на выделении "истинного глубинного Я". Кое-что удалось выделить благодаря пяти скандхам, но этого весьма мало, поэтому добавим опыт христианских подвижников. В первую очередь - наставления преподобного Серафима Саровского о стяжании Духа Святого. По этому поводу много есть мнений и наставлений, но я как всегда предпочитаю идти путем собственных проб и ошибок. К вере я пришел, читая Библию. Читал я ее на протяжении года и когда закончил, то уже был верующим христианином. Как это произошло? Некоторые места, особенно из Нового завета, производили на меня сильное впечатление, я испытывал и переживал совершенно новые и неведомые ощущения. Я переживал совершенно новые состояния сознания, которые назову "духовно-восторженными переживаниями". В связи с теорией снисхождения Святого Духа, дерзну предположить, что эти состояния связаны как раз с переживанием возникающим в результате соприкосновения со Святым Духом, Который соприкасается сильнее с подготовленным к этому переживанию, а с тем, кто впервые обретает такой опыт, Святой Дух очень осторожен, так как человек впервые просто не будет понимать, что с ним происходит и это может ему навредить.
К возможному механизму духовной трансформации я подхожу чрезвычайно серьезно. Меня интересует и сам процесс, и силы задействованные в этом. Исходя из этого я и выстраиваю следующую теорию практического стяжания Святого Духа. Как я уже сказал подобное соприкосновение сопровождается приятными ощущениями (духовно-восторженными переживаниями) и поэтому любая духовная практика должна происходить с вниманием на приобретение данного состояния сознания, что будет свидетельствовать о правильной духовной практике, в результате которой Святой Дух снизошёл на тебя. Возможно это звучит дерзко, но я подразумеваю под этим именно то, что сказал - Святой Дух всегда рядом с любым из людей, но мы не готовы к принятию Его и не ощущаем Его присутствия. Когда же мы готовы к принятию и внимательны к своим внутренним ощущениям, то мы можем ощутить совершенно новую гамму ощущений. Под духовными практиками я не подразумеваю что-то особенное - это может быть обычное чтение душеполезных текстов или того же Нового завета, размышления о духовном, совершение молитвы или молитвенное созерцание. Когда в результате перечисленного появляется описанное состояние сознания, то это, в моем понимании свидетельствует о соприкосновении с Духом Святым.
Для успешной подобной практики необходимо иметь опыт "духовно-восторженного переживания", чтобы знать, какого духовного прихода ты ждешь. Духовная трансформация начинается с того, что ты осваиваешь методику по достижению именно этого духовного состояния по собственному желанию и учишься сохранению этого состояния и пребыванию в нем. Когда удается задержаться в этом состоянии, то и молитва, и размышления, и осознания протекают совершенно иначе.
Таким образом поиск "глубинного истинного Я" должен быть более плодотворным, когда удастся достичь "духовно-восторженного переживания", то есть в присутствии Святого Духа можно рассчитывать на достижение того, на что не способен никто другой в обычном состоянии. И еще вынужден сделать один акцент - человек при всем своем желании ни на что не способен в духовном плане, если он не заручился поддержкой Духовной Персоны, которая открывает человеку канал духовного восприятия и понимания.
Нужно открыть свое сердце для Святого Духа и отдаться всецело на Его волю. Правда здесь есть огромная опасность впустить совершенно не ту Духовную Персону, поэтому необходимо научиться различать ощущение связанное с посещением Святого Духа, от ощущений, когда тебя посещают Другие Духи.
6
Как работает процесс мышления? Я не о теоретических предпосылках и теориях, я об одной из практических моделей мышления. Собираешь различную информацию, сопоставляешь различные информационные пазлы, находишь зависимость, соединяешь пазлы между собой в единую взаимосвязывающую систему. Затем находишь пазлы, которые подходят под эту идею - присоединяешь и их. В общем, как-то так в самых разных модификациях. Эта модель самая простая, хотя ей и пользуется очень малое количество людей.
Какой моделью мышления пользуется большинство? Берут какую-нибудь концепцию, которая им кажется "продвинутой". Что значит "продвинутой"? Человек часто не может удовлетворить свои амбиции, но на большое зло он не готов. Те же кто не позволяет ему добиться желаемого по тем или иным причинам подпадают с его точки зрения под "ретроград". Ему таким образом легче всего объяснить неудовлетворение своих амбиций, ведь есть виноватые в этом. После этого ищется какая-нибудь теория-концепция, которая способна опрокинуть "ретроградчиков", а дальше все записывается либо в пользу новой концепции, либо на счет "ретрограда". Здесь логика не имеет значения - здесь важен лишь маркер свой - чужой. В общем, здесь также все просто и объяснимо.
Есть еще одна модель. У тебя собралось много информации, ты многое нанизал и связал, но вот ты уперся в непреодолимое препятствие - здесь логика также бессильна, здесь нужно озарение. Так вот озарение - это когда пазлы, которые ты никак не можешь увязать воедино, вдруг сами складываются в единую картинку. Это происходит под воздействием Внешних Духовных Персон. Здесь правда необходим триггер, в моем случае это произошло через внезапный интерес к различным видам хищников, среди которых особой жестокостью отличаются некоторые виды обезьян, шимпанзе в том числе.
Сопоставление человека и шимпанзе в той части, что у шимпанзе есть жесткая иерархия и склонность к необоснованной жестокости и если взять Дарвинистскую теорию о том, что человек произошел от обезьяны, то в принципе склонность к выстраиванию иерархических структур и к жестокости у людей вполне согласуется с этой теорией. После этого сопоставления вопрос о том, что человек - это звено Дарвинистской теории стал естественным и закономерным.
Вот только процесс эволюции я не могу рассматривать как случайный. Для меня эволюция - это результат экспериментов в пробирке Высших Сил. Если сопоставить вероятности, что жизнь зародилась случайно и развилась так как мы ее знаем с вероятностью того, что жизнь на нашей планете выведена искусственно с нуля более разумными формами жизни, то я бы интуитивно, не обладая данными математического прогнозирования, отдал бы предпочтение второму варианту, так как именно второй вариант закрывает множество вопросов, в то время как первый вариант создает только новые более сложные вопросы.
Итак, какая картинка у меня сложилась? Земля была разделена по континентам между Могущественными представителями разных Цивилизаций. В пользу этого говорит тот факт, что объекты архитектуры, объекты культурного наследия и мифы (Америка, Африка, Азия, Китай, Индия) очень сильно разнятся между собой, сюда также можно отнести вопрос разных рас людей. Владыки разных Цивилизаций где-то согласованно, где-то нет, с нуля запустили процесс искусственной эволюции разных форм жизни. Человек был одним из звеньев в этой эволюционной цепочке. Для чего это было сделано? Возможных целей могло быть несколько, кому-то нужны были ресурсы, а кого-то интересовала эволюция форм и сознания. Владыки порой воевали между собой и следы этих войн можно наблюдать и сегодня. Все это чрезвычайно интересно, но меня интересует совсем другой вопрос - вопрос "глубинного истинного Я". Каким его я вижу во всем этом?
По всей видимости у Владык не было единого мнения относительно будущего человека, но потенциал в человека был заложен большой. В чем состоит этот потенциал? В развитии сознания и того к чему это может привести. Я исхожу из предположения, что есть некое "глубинное Я", которое помещается в биологическое тело человека и на протяжении жизни оно формирует, то "Я", которое принято считать индивидуальным и истинным, но это всего лишь побочный продукт деятельности "божьей искры" (истинного глубинного Я).
В ходе жизни, оказывая воздействие на человека, "глубинное Я" не только формирует "индивидуальное Я", но оно способно и само к изменениям. Если предположить, что "глубинное Я" - начинало развиваться от сознания одноклеточной биологической формы жизни до человека, постепенно усложняя свою когнитивность, то во всем происходящем, также можно снять множество вопросов. В прошлой жизни "божья искра" доказала, например, что она способна гармонично уживаться в стае шимпанзе, освоив все навыки социализации в этой среде. Теперь ей нужно прожить в человеческом обществе так, чтобы быть отобранной для перехода на более высокий уровень, например, ангелов, где важны такие навыки как праведность и альтруизм, а также понимание природы зла во всех проявлениях и при этом осознанно оставаться праведником и альтруистом.
7
Предположим, что человек - это биологическая форма, в которой "божья искра" должна обрести некие навыки, вернее она в любом случае обретет ряд навыков, но в зависимости от полученных навыков, зависит будущее "божьей искры". Здесь нужно учитывать фактор, что человек все же больше марионетка, чем самодостаточный субъект и вопрос состоит в том, насколько хоть что-то зависит от человека. Для отдельного человека этот вопрос неразрешимый, так как он может полагаться только на свой опыт, но распространяется ли этот опыт на всех? Вот этот вопрос и является неразрешимым. В моем случае сценарий довольно жесткий, но в рамках некоторых ситуаций я все-таки делал выбор, хотя это могло быть линией сценария. Как же быть? Можно рассмотреть две ситуации - когда некая свобода есть и когда ее нет. Если все по сценарию, то тогда ничто не имеет значения, что в принципе хорошо для человека, ведь ему не о чем сожалеть - он жертва сценария. Хотя возможно в этом случае просто интересно, о каких ситуациях сожалеет человек. Его провели через кучу различных ситуаций и теперь просто смотрят - о чем он сожалеет, а чем гордиться. Это может быть чрезвычайно интересно. Если свобода есть, но анализируя свою жизнь могу сказать, что если свобода и есть, то она весьма ограничена и я все-таки склоняюсь больше к тому, что смысл состоит в том, как человек переживает после той или иной жизненной ситуации. Это мне кажется более логично, хотя логика не такой уж и надежный аргумент в сегодняшнем мире.
Так есть свобода воли или нет? Если нет, то смысла либо нет, либо может состоять в том, чтобы переосмысливать ситуацию, через которую тебя протащили в состоянии аффекта. В этом случае все сводится к переживаниям последующим. Здесь человек может переживать, раскаиваться, либо гордиться. Какую рефлексию выберет человек в случае с наличием свободы воли? Именно это формирует "божья искра". Итак, трансформация может состоять в том, чтобы изменяться в зависимости от принятия или неприятия происходящего с тобой задним числом.
Если свобода воли есть в том, что ты можешь действовать в той или иной ситуации в соответствии со своими убеждениями, то этот вариант для меня нерабочий, так как у меня были ситуации, когда я поступал таким образом, что у меня в принципе не было вариантов поступить иначе. Я в таких ситуациях не мог поступить иначе. Среди таких ситуаций есть такие за которые мне стыдно за свои поступки, а есть наоборот, которые являются предметом моей гордости. Вопрос состоит в том, что я поступал не так как хотел, а так словно я выполнял предназначение, прописанное именно для меня в сценарии.
Из вариантов, что свобода воли - это способность переосмысления произошедшего и тем, что свобода воли - это возможность поступать в ситуации как самодостаточный субъект, я склоняюсь к первому. Если существует вероятность того, что тебя могут помимо твоей воли заставить поступить против твоей сути, доказательство этого цыганский гипноз, то это означает, что свободы воли в том смысле как ожидается - нет. Видимость, что человек поступает так как ему хочется - иллюзия, так как человек поступает по своей воле только в ситуации, когда это прописано в его сценарии и по этой причине складывается ощущение, что ты поступил по-своему.
Как бы необычно это не звучало, но свобода воли это - возможность переосмысления, произошедшего и здесь тебе уже никто не может помешать. Мы имеем "божью искру", которую заставляют рефлексировать. В ходе этой рефлексии "искра" претерпевает изменения. Здесь закономерен вопрос - почему у разных "искр" разные ситуации? Рефлексирует "индивидуальное Я", а это является продуктом жизненного опыта. Если "Я" жило счастливо и получало все, что хотело по жизни, то такова у нее сценарная линия и это "Я" не может быть чуткой к альтруизму. Угнетаемое же от рождения "Я" может развиваться в направлении альтруизма. Каждая "искра" при взращивании от одноклеточного до человека имеет свои особенности, которые и задают вектор в направлении эгоизма или альтруизма. Нужны по всей видимости и те, и другие, но альтруисты более ценные, так как альтруист может вырасти один из миллиона. Зачем нужны альтруисты? Вопрос более сложного порядка и пока что я к нему не готов.
8
Тезисы главы. "Перезаписать свое сознание - как? Для начала нужно осознать ложность "индивидуального Я" и соответственно отказаться от всех обид по жизни. Это должно ослабить кармические связи и после этого необходимо сознательно изменить свою жизнь. Жить по-новому - праведно и в делах, и в мыслях. Если долго жить праведно, то за это время сформируется как новое биологическое тело, так в нем выстроятся и новые нейронные связи. Можно получить иного человека. Человек это в принципе информационный носитель, который в памяти содержит различную информацию. Человек может сознательно создать праведное биологическое тело (длительное время праведной жизни) и праведное сознание (воздержание длительное время от греховных мыслей) - в этом как раз и может состоять духовная трансформация".
Для начала должен предупредить, что та информация, которая подается - это уже не просто какие-то теоретические размышления. Эта информация уже сама по себе запускает процесс духовной трансформации и с этим уже ничего нельзя поделать, так как она является "чистой" и отсутствуют шаблоны на данный момент которые деактивируют ее со временем.
Духовная трансформация - нужно понимать механизм этого процесса и если понимание соответствует истинному положению вещей, то результат должен быть лучше, чем если бы было неправильное понимание.
Предыдущие размышления привели к некоторым предположениям относительно того каков может быть механизм духовной трансформации. Некоторые вещи будут повторены вновь и вновь - это необходимо, чтобы не упустить чего-то важного:
1. Есть "божья искра", которая трансформируется, восходя по эволюционной лестнице биологических форм - от одноклеточной, до человека и куда-то дальше;
2. В теле человека "искра" формирует "индивидуальное Я" и здесь возникает такой нюанс - сможет ли "искра" отделить себя от "индивидуального Я". Насколько это сложно сделать? Если альтруист - это один на миллион, то на то, о чем я говорю, способен один из ста альтруистов.
Всего лишь осознание необходимости отделения "индивидуального Я" от "искры" является тем, что активирует процессы духовной трансформации и чем больше человек будет погружаться в этот процесс сознательно, тем более активную форму это все будет приобретать.
Практиковать же духовную трансформацию "индивидуального Я", чем занимаются все известные концепции, - малопродуктивно и тому есть уйма доказательств. Воспринимая свою суть как "индивидуальное Я", приходится работать со вторичным продуктом и оказывать воздействие на "искру" через трансформацию "индивидуального Я" что сделать чрезвычайно сложно, так как все силы уйдут на борьбу с "индивидуальным Я" и до "искры" добраться, так и не удастся.
Осознать ложность "индивидуального Я" и отказаться от него, просто отбросив, вместо того чтобы сражаться с ним и что-то ему доказывать и переубеждать, намного проще и продуктивнее. Попробуй обосновать своему "индивидуальному Я", что ты должен возлюбить врага своего - бесполезно, а вот если ты осознаешь, что "индивидуальное Я" ложное и чужеродное по своей сути, фактически это паразитарная сущность, высасывающая из тебя жизненную энергию. Так вот все обиды, которые были нанесены "индивидуальному Я", на самом деле не являются обидами, так как обидами их считает "индивидуальное Я" в силу своего собственного болезненного эгоистического эго. Осознавая паразитическую сущность "индивидуального Я" можно довольно легко справиться со всеми обидами. Ты также в этом случае довольно легко отказываешься от всех желаний и влечений, что приводит к огромной экономии жизненной энергии, которую можно направить в другом русле. Ты просто начинаешь писать с чистого листа "новое Я" с альтруистическим вектором, отбрасывая все вредное и делая акцент на полезном.
Подобное формирование "нового Я" должно быть максимально продуктивным с точки зрения прямого воздействия на "искру". Духовная трансформация в таком случае сводится к правильному воздействию на "искру". Голос "индивидуального Я" должен начать слабеть, так как уже тот факт, что ты его не считаешь неотъемлемой своей частью - ослабевает его.
Духовная трансформация по этой методике сводится к закрытию гештальтов, которых в течении жизни накопилось чрезвычайно много, а также исключить возможность открытия новых гештальтов за счет формирования "нового Я", которое уже осознанно должно понимать, что происходит и почему и уметь избегать открытия оных.
Чтобы мне сформировать нечто подобное, пришлось проникнуться духом христианства, окунуться в буддизм и психологию. Именно на трех этих концепциях и выросло то, о чем я пытаюсь рассуждать и да, совсем забыл - это было бы невозможно без знакомства с теорией квантовой запутанности. К чему я это? В свое время Будда сомневался, что люди смогут правильно понять его наставления и мне кажется его так и не поняли, но его учение чрезвычайно полезно и это неоспоримый факт, только осознать это можно только в индивидуальном порядке никого не слушая и все проверяя только самостоятельно. Нужно понять одну неизбежную истину - на пути духовной трансформации нет учителей и их не может быть. Есть только заблуждающиеся и если ты кому-то доверяешь, то перенимаешь его заблуждения и добавляешь к этому еще свое собственное заблуждение - элементарная математика. На пути духовной трансформации невежество необходимо свести к минимуму, а это возможно только идя самостоятельно все подвергая критическому переосмыслению. Нужно отбросить всех учителей, сколь бы они не были велики и авторитетны. Если изучаешь буддизм, то все необходимо ограничить лишь учением Будды, если христианство, то только наставлениями Христа, только - это в буквальном смысле и не нужны никакие разъяснения и толкования - только сам, долго и нудно, сколько понадобится времени, столько и искать правильные ответы. Ответы рано или поздно придут свыше в виде озарений и осознаний. Если вдруг озарения не приходят, то в принципе человек ничего не теряет, так, как если бы он доверился кому-то, то навряд ли бы он достиг правильной трансформации в любом случае, но пока он в силах он может молиться о даровании ему понимания пути духовной трансформации и рано или поздно его молитвы достигнут своей цели. Каков бы не был сценарий у человека, но постоянные и длительные усилия и усердие на поприще познания альтруистического пути - не могут пройти бесследно.
9
Вода камень точит, поэтому есть смысл изо дня в день повторять одно и то же, особенно если это касается поиска истины. Начнем опять сначала и может удастся найти еще какой-нибудь фрагмент картинки, который выпал из внимания.
Что мы имеем? Глобальный сценарий и свою роль в нем. Сценарий далеко не предел мечтаний, по крайней мере с моей точки зрения и я бы хотел корректировки сценария все больше и больше. Сознание моего персонажа в этом сценарии вызывает все больше сострадания с моей стороны, вот только я понятия не имею кто я. Существующее положение вещей, возможно имеет какую-то логику, и я пока что еще способен допускать, что за всем этим может быть что-то хорошее для меня или для любого другого человека, конечно я имею в виду только тех людей кто не причиняет сознательно страданий другим, так как на мой взгляд мухи отдельно, а котлеты отдельно и это было бы правильно. В глубине души я надеюсь именно на подобный исход, хотя если я чего-то не понимаю такого серьезного, что могло бы изменить мое мнение, то я всегда на стороне добра, если за этим скрывается добро.
Итак, кто я? Кто бы я ни был, но при имеющемся функционале на сегодняшний день, данный мир явно не представляет никакого интереса для меня, чтобы мечтать жить в нем вечно или вообще жить здесь, да вообще здесь по собственному желанию можно находиться только вынужденно, так как кто-то здесь нуждается в тебе или же ты здесь должен прокачать какие-то свои навыки. Будет весьма печально если этот мир - это лучшее из того что есть - это было бы полной цинизма засадой.
Первым делом "Я", с которым я не знаком, но которое является моей настоящей сутью должно дистанцироваться от "индивидуального Я", искусственно взрощенного на протяжении всей жизни сценаристами этого мира. Почему? Потому, что все мои желания, да вообще все что я о себе представляю - это сплошная ложь и наваждение и только отодвинув все это в сторону я смогу хоть что-то понять. Есть ли у меня подобная опция или нет, но в любом случае стоит попробовать, так как в этом случае ты либо навсегда останешься в этой трясине, либо сможешь из нее выбраться, как видим я ничего не теряю при условии, что я попробую, а вот если я не попробую, то я могу терять многое, следовательно, здесь все более чем очевидно.
Что я планирую увидеть, дистанцировавшись от своего "индивидуального Я"? Понятия не имею, и я этого не узнаю, пока я рефлексирую в синхронизации со своим "индивидуальным Я". В любом случае цель номер один - по возможности перестать рефлексировать на частотах "индивидуального Я", а там уже, как говорится, надо будет посмотреть.
10
Моя методика размышления построена таким образом, что я никогда ни в чем не уверен и всегда нахожусь на стороже - не пошел ли я куда-то не туда, а так как я не знаю куда иду, то этот вопрос стоит чрезвычайно остро. По всей видимости я все-таки рубанул с плеча, что свойственно мне, но в этот раз мне указали на мою ошибку и я обязан расширить вопрос своего понимания "индивидуального Я", вернее, как это открывается мне. Начать я должен с того, что обязан извиниться перед своим "индивидуальным Я". Почему? А вот этот вопрос требует раскрытия.
Прежде всего я такой умный, по крайней мере в глубине души я о себе именно такого мнения, по той причине, что таким образом развивалось мое "индивидуальное Я", а следовательно, с моей стороны делать какие-либо выпады в сторону своего "индивидуального Я" - это отвратительно с моей стороны. Как бы то ни было, но мое "индивидуальное Я" лезло из кожи, чтобы я мог размышлять подобным образом, и я вот теперь такой красавчик - "Индивидуальное Я" это враждебная сущность и с ней нужно покончить" - ну ни дурак ли я? Вообще то это вопрос был риторический. В общем, необходимо познакомиться со своим "индивидуальным Я" поближе и это будет правильно.
Так что из себя представляет мое индивидуальное Я? Для меня самым важным критерием является причинение осознанных страданий другим - есть ли такая склонность, а также если причиняешь страдания другим по каким-то причинам, то что испытываешь от этого (сожаление или удовольствие). Мое я не имеет склонности к причинению страданий другим и это плюс. Причинял ли я страдания другим? Да, бывало. Что я испытывал при этом - сожаление. Почему я причинял страдания другим? Мне создавались различные ситуации, в результате которых я не знал, как нужно правильно себя вести, а так как отрицательная рефлексия всегда первична в нестандартной ситуации, то я скатывался в отрицательную рефлексию.
Исходя из проверки по фактору причинения страданий другим - мое "индивидуальное Я" прекрасно, оно не лишено чрезвычайно серьезных недостатков и для кого-то эти недостатки могут быть неприемлемыми, впрочем, они и для меня были еще недавно таковыми, но я эти недостатки уже не считаю серьезными при таком результате проверки на причинение страданий другим.
Итак, должен ли я предать свое "индивидуальное Я" забвению с учетом всего выше сказанного? Ни в коем случае, так как мое "индивидуальное Я" ищет того же что я сумел сформулировать для себя в ходе поиска истины и пути духовной трансформации. Мое "индивидуальное Я" на самом деле является наилучшим моим единомышленником, поэтому в данном случае нужно его не предавать и выработать способы сотрудничества, так как мы хотим одного и того же.
По всей видимости, в отношении "индивидуального Я" я был не прав, что вполне естественно, так как в данном случае я выступаю как художник, который набросал эскиз, а затем оценивает, что получилось и либо продолжает работать над данным полотном, либо вносит изменения вплоть до того, что начинает картину заново.
Со мною в принципе все понятно, а как быть с ситуацией если бы у меня был иной результат прохождения теста на страдания? Наверное, в этом случае я бы просто не парился бы над подобными вещами. Так что же, проверка на причинение страданий является тестом на склонность к духовной трансформации сознания? Не могу этого утверждать наверняка, так как в чужую голову не заглянешь, но так как этот вопрос имеет концептуальное значение, то его нельзя оставить без освещения.
Из собственного жизненного опыта могу сказать, что с подобными людьми я сталкивался предостаточно и чего-чего, но этого опыта у меня хватает. Что же я по этому поводу думаю? Я думаю, что они поступают обдуманно, не исключаю, что порой и их протаскивают по сценарной линии, когда они не вполне себя контролируют, но по всей видимости именно этот опыт им доставил удовольствие и в дальнейшем они уже сознательно поступают таким образом.
Никуда не денешься, но есть плотоядные натуры и есть травоядные, и это факт. Кому адресуются мои размышления, я не знаю. Я конечное мог бы сказать, что я адресую свои мысли таким же травоядным как я, но этот посыл был бы от меня. То, о чем я размышляю больше меня и что я думаю не имеет никакого значения. Я всего лишь тот, кто данную информацию делает доступной. Я конечное, обладаю некими навыками, чтобы справиться с этой задачей, но это на самом деле не говорит, что я являюсь примером для подражания. По всей видимости мое "индивидуальное Я" не имеет никакого значения для оценки той информации, которую я предоставляю. Должна оцениваться сама информация, а не я. Как говорил один известный подвижник - "Когда я говорю от себя, то я могу ошибаться, когда я говорю от Бога, то это уже совсем другое". Как может человек говорить от себя или от Бога? Может, вопрос лишь в том - способен ли человек различать, когда он говорит от себя, а когда от Бога? Различаю ли это я? Иногда различаю, вернее иногда я понимаю, что то, что появляется в моей голове - не может быть от меня.
11
Шаг вперед и два назад или шаг назад и два вперед? Так есть ли глубинное "Я" и является ли "индивидуальное Я" ложным? Конечное, хотелось бы сразу найти ответ на этот вопрос, но вопрос не из простых. В первом приближении казалось логичным разделить эти два Я и так как одно из них было первичным, ведь должна быть точка отсчета когда "индивидуальное Я" начали создавать записывая его в виде формирования нейронных связей в головном мозге. Из этого предположения получалось, что глубинное не только первично, но и единственно истинно. Однако, я понял, что что-то не так с этой схемой по устройству Я и вынужден вернуться к своему "индивидуальному Я" не только как прокурор, но и как адвокат. Я посмотрел на все это глазами "индивидуального Я" и мне стало неприятно, мне в принципе всегда неприятно, когда я нечто сделаю как мне кажется правильное, а затем выясняется, что я ошибался. Так получилось и в этот раз.
Жизнь у моего "индивидуального Я" была не сахар, но оно всегда старалось и стремилось быть правильным и именно эти его устремления и привели его туда где я нахожусь. Отсюда возникает вопрос - глубинное и индивидуальное это два или это одно? Итак, почему я решил, что это два? Мой личный опыт, когда я поступал как будто под каким-то воздействием - именно наличие такого опыта и подтолкнуло меня к тому, что "индивидуальное Я" является ложным, которое в критических ситуациях подставит меня. Насколько это предположение было правильным с моей стороны?
Меня смутило, то что каким-то образом кто-то может манипулировать моим сознанием, и я это списал на свое "индивидуальное Я", списал как я сейчас вижу также находясь под воздействием тех сил, которые и манипулируют так, как им угодно, так как то что тогда мне казалось очевидным сейчас таковым не является.
Какие могли быть другие причины утраты адекватности? Что у меня не вызывает сомнения ни тогда, ни сейчас, так это то, что я нахожусь в виртуальной симуляции и в этой симуляции, те кто ее управляют, могут сделать что угодно, они даже могут полностью выключить мое сознание, но им этого не нужно. Они лишь регулируют степень моей осознанности, чтобы я двигался в коридоре возможностей, который нужен им и который их устраивает. Помимо прочего они по какой-то причине позволяют мне это осознать, видно и это входит в их планы.
Итак, мое индивидуальное Я мне друг или нет? Есть ли хоть что-то, что говорит о том, что мое "индивидуальное Я" враждебно по отношению ко мне? Нет, а то, что я вменил ему в вину прилетело совершенно с другого адреса. Мои объяснения моего поведения, которое меня не устраивает? Для меня имеются факты того, что мир виртуальный и когда необходимо ситуация вокруг меня может быть выстроена таким образом, что для ее реализации могут быть привлечены все окружающие, которые будут частью давления на меня, хотя они даже не будут подозревать об этом. Им будет казаться, что это их воля, что все вполне спонтанно и естественно. Также для меня имеются факты, что возможно проникновение в мое сознание и манипулирование в нем, вызывая, например, во мне повышенную раздражительность или что-то другое. Таким образом за тем, в чем я обвинил свое "индивидуальное Я" стоит Третья Сила, не имеющая ко мне никакого отношения.
Мое "индивидуальное Я" меня полностью устраивает, оно как и я сам не может быть предметом подражания, так как у нас есть много отвратительного и мерзкого, но ни оно ни я не имеем склонности к причинению страданий другим, ни душевных ни физических и когда мы такое делаем вынужденно, то нам от этого весьма некомфортно.
В общем, адвокат моего "индивидуального Я" выступил хорошо и вынужден признать, что глубинное и индивидуальное Я в моем случае не имеют разрыва и с этого момента я свои "Я" буду рассматривать как одно. Я правда, страдаю наличием некоторых проявлений рефлексии, которые меня не устраивают, но вот это я отнесу к жизненному опыту, который стал моей частью в результате внешнего воздействия. Таких проявлений у меня несколько. Каждая из них проявляется на определенные триггерные точки, они уже как естественная рефлексия. Некоторые из них вроде бы безобидные, но они способны при наличии триггерных точек формировать общий психический фон, что уже оказывается манипулированием моего сознания. Есть более серьезные, которые способны перехватить доминирование в моем поведении и это уже может быть критично.
При данном положении вещей я понимаю, что меня не только могут просто выключить или создать любую ситуацию, но могут при желании подтолкнуть к тому или иному действию. Так какая у меня есть свобода? Вопрос наличия свободы присутствует, я это не только не отрицаю, но и утверждаю, так как я принимал решения и обдуманно, были конечное ситуации, когда меня подталкивали к тому или иному действию. Здесь закономерен вопрос, когда и какие решения я принимал?
Как говорится "меня играли" в те моменты, когда тому или иному человеку создавали внешнее давление и в этом случае я как марионетка использовался в этой постановке вместе с другими. Как мне кажется внешнее воздействие оказывается, чтобы все шло по сценарию, когда же я не принимаю участия в сценарных линиях, вернее, когда все идет стабильно по сценарию и ни на кого не нужно оказывать давления, то в такие моменты можно заниматься чем-то к чему ты испытываешь влечение.
Мое увлечение духовной трансформацией приняло такой вид, что это уже не может не быть моей сценарной линией в глобальном сценарии и как говорится, а где здесь свобода выбора? Не знаю считается это свободой или нет, но мне нравится моя сценарная линия, так как при осознании виртуальности всего окружающего данное увлечение единственное, которое хоть теоретически может обрести что-то существеннее и желаннее для меня. Поэтому в моем случае свобода может быть в том, что я отдаюсь целиком своей роли, так как она в моих глазах имеет для меня стимул, меня мотивирует то, что мне открывается и мне хочется и дальше продолжать заниматься этим.
В общем то, во что облекается мое увлечение - это чисто Сократовское "познай самого себя". Я сейчас вне каких-либо концепций, так как какой бы концепции я не отдал бы предпочтения, но от этого истинная суть моего "Я" осталась бы неизменной, поэтому познание "Я" просто не может происходить в рамках какой бы то ни было концепции. Данное познание может и должно происходить вне каких-либо предпочтений. Не могу утверждать, что мой алгоритм верный, так как у меня нет никакого алгоритма. Я иду на ощупь по неизведанной территории. Здесь никто и никогда не ходил, вернее сюда кто-то заходил, но никаких дневников и карт от таких сталкеров не осталось, поэтому здесь каждый сам прокладывает свой маршрут, руководствуясь тем, что ему кажется наиважнейшим в жизни.
Моя сценарная линия идет по очень узкому коридору возможностей и этот коридор имеет тенденцию сужаться уже более десяти лет, хотя перед этим было ощущение, что он мог значительно расшириться и здесь я не могу не задать себе вопрос - была ли в этом моя вина? Так как мой коридор сузился в связи с развитием глобального сценария, то особой моей вины в том не было, но по всей видимости тогда была точка бифуркации в глобальном сценарии и он пошел по той линии, по которой пошел. Из этого следует, что сценарий также может идти разными путями, а, следовательно, на него можно оказывать воздействие и то как я вижу развитие нынешнего сценария, то это более пессимистическая линии. Могу ли я оказывать влияние на сценарий? Каждый чуточку может. Должен ли я оказывать влияние? Дело в том, что более пессимистический сценарий мешает мне, в какой-то степени именно он помог мне, но теперь он обещает меня просто раздавить раньше времени, поэтому я заинтересован, чтобы сценарий стал менее пессимистическим.
Каждый человек наполняет информационное поле своим эмоциональным выхлопом и это является строительным материалом сценарной линии...
Что такое праведность? Это прежде всего не причинение страданий другим. Это оказание помощи другим если они в этом нуждаются. Это наличие такого состояния сознания, чтобы получать удовольствие от того, чтобы не причинять страданий. Это наличие такого состояния сознания, чтобы получать удовольствие от того, чтобы оказывать помощь другим. Думаю, эти два фактора наиболее важны, но это не предел совершенства праведности. До бесконечности можно работать над собой избавляясь от следов раздражительности и гнева, от всевозможных предрасположенностей, которые доставляют удовольствие, но являются греховными. Для следования таким путем праведности не нужны никакие концепции. Здесь нужна всего лишь синхронизация с путем праведности.
12
Хаотический характер моих размышлений при всей своей непостоянности тем не менее устанавливает некоторые вехи, вокруг которых можно вести уточняющие размышления, рассматривая возможные варианты, позволяющие описывать ту или иную идею с различных позиций. Из этого Броуновского движения моих мыслей внезапно выпало понимание "пути праведности". Идея этого "пути праведности", как по мне, сформулировалась в чистом виде (ничего кроме праведности) и наличие этой идеи вне всех концепций навела на новые мысли.
Во всех концепциях в том или ином виде присутствует "путь праведности". Так как за каждой идеей стоит Древняя Разумная Информационной Персона, наподобие Софии - средоточия премудрости, то имеется и Одухотворенная Высшая Праведность. Так как Праведность присутствует во всех концепциях, то все концепции считаются с Праведностью. Все концепции формировались позже Праведности, а, следовательно, Она старше их. Если Праведность изъять из концепций, то их не будет.
Из такого поверхностного анализа следует, что Праведность занимает серьезное место в Духовном мире. Так как в нашем мире к праведности склонность имеют очень немногие, то насыщенность Праведностью в нашем мире не высока и тем, кто увлечен Ею, не легко в этом мире.
Так как Праведность присутствует во всем, а во всем присутствует также живительная энергия, то Праведность может быть Триединой, ну, никуда без Триединства не деться и это не случайно.
Праведность - это соблюдение установленных правил. По этим правилам формируется материя. По этим правилам формируется жизнь. В итоге мы получаем: Праведность - Материю - Жизнь (прямо как на заднем фоне картины Рублева "Троица").
Откуда тогда деструктивные процессы? Это выше меня, но так как для получения золота необходимо переплавить золотосодержащую породу, то и в болезненных процессах должна быть необходимость.
По итогу, картинка получилась оптимистическая, но это не согласуется с тем, что наблюдаю я. В чем здесь дело? Если предположить, что Праведность максимально сосредоточена в некоем Центре, то чем дальше от центра, тем она слабее будет ощущаться, следовательно, я нахожусь где-то на периферии. Если я увлечен Праведностью, то я должен устремиться к Ней.
Путь праведности - это движение к Праведности, но это движение без установления связи с Праведностью невозможно. Праведность - это Духовная Персона, чью благосклонность нужно привлечь к себе, что и позволит начать движение полное опасностей, но под Ее протекцией.
13
Путь праведности - это духовное движение (движение как глагол) к Праведности как Высшей Духовной Персоне. Как осуществить это движение? Я выделил три составляющие пути праведности:
- не причинять страданий;
- помогать страждущим;
- самосовершенствоваться в преодолении греховных предрасположенностей и желаний.
Если у человека есть естественная склонность к этим трем составляющим, то нужно осознать их важность и двигаться в этом направлении.
Не причинять страданий - это естественно для некоторых, а вот можно ли над этим работать специально, не имея естественных предрасположенностей? В принципе, религиозные концепции как раз и выступают в роли агитаторов следовать путем праведности и наставления в этих концепциях как раз и касаются упомянутых трех составляющих.
Почему религиозные концепции не столь успешны в плане того, чтобы общество стало праведным? По всей видимости, как раз по тем причинам, что основной массе пути праведности не являются близкими по духу. Однако, наличие этих концепций говорит о некоей культурной миссии высших сил в человеческой среде, по привитию праведных ценностей. Вообще, складывается ощущение, что разные представители (разные Духовные Персоны) оформили франшизу на пропаганду праведности в человеческой среде. Результат этой франшизы сделать более печальным чем он есть на сегодняшний день, как мне кажется, было просто невозможно. Невозможно до такой степени, что порой сам Франчайзер вмешивался и не позволял ходу истории скатиться в полнейший мрак.
Из вышесказанного можно предположить, что путь праведности все-таки доступен любому человеку независимо от того имеет он склонность к праведности или не имеет. Если человек не имеет такой склонности, то как же он может стать на путь праведности?
Тех, кто не имеет такой склонности, на этот путь подталкивают свыше, но окончательное решение остается за человеком. В общем, как обстоит дело с теми, кто не склонен к этому - я не знаю, так как переживания этих людей нужно знать изнутри. Единственное, что могу сказать из своих наблюдений по жизни - я видел десятки людей, которые с легкостью творили скорби окружающим и ни одного раза я не наблюдал у них ни малейшего раскаяния или сожаления, они напротив гордились собой, что могут так поступать. В то же время знаю много простых людей, которые после того как вынуждены были отстаивать свои кровные интересы - очень сильно переживали и нервничали, что им пришлось вести себя "не по-людски".
В связи с этим то, о чем я буду писать - это продукт размышлений того, кто не склонен к причинению страданий если без этого можно обойтись, то есть мой принцип выживания старается исключить возможность причинения страданий. Итак, если повезло надеюсь, что все-таки повезло, иметь естественное неприятие к причинению страданий, а также желание оказывать помощь нуждающимся в ней, то если удастся на этом пути жить таким образом, то в таком случае протекция от Праведности присутствует. Останавливаться на пути праведности нельзя, особенно тем, кто имеет естественную склонность к неприятию причинения страданий, так как в этом случае у такого человека нет личных достижений на пути праведности, ведь то, что он имеет склонность к праведности - это не его заслуга, а на этом пути необходимы личные достижения. Раз уж все свелось к личным достижениям, то в таком случае те, кто не имеет склонности к праведности, но все-таки выбирают следовать этим путем, то малейшие их достижения в этом направлении, по всей видимости, будут хорошо оценены, ведь для этого им придётся приложить огромные усилия. По какой причине они могут выбрать этот путь? Думаю, это будет очень сложное решение, которое может последовать после серьезнейшего духовного потрясения.
Что же касается меня, то я относительно склонности к праведности являюсь баловнем судьбы, так как в этом плане мне дано чрезвычайно много, вот только личных достижений я как таковых не имею. Мне надо было прожить целую жизнь, чтобы понять, как мне бы следовало жить, но как говорится лучше уж позже чем никогда.
Пара бонусов. Теория квантовой запутанности необъяснима. Человек не имеет возможности заглянуть в мир на квантовом уровне и подсмотреть как там и что происходит. А теперь маленькая аналогия. Создаем игровую симуляцию и в ней создаем Искусственный Интеллект, наделяем его человеческим телом. ИИ набирается опыта и начинает познавать свой виртуальный мир. Вопрос - до какого уровня он сможет исследовать виртуальную материю своего мира? Мне почему-то кажется, что на каком-то уровне он должен будет столкнуться с неким "черным ящиком" из которого материя будет просто выходить как из рога изобилия и понять это явление он не сможет по той простой причине, что это своего рода магия в ходе которой из ничего создается его мир и он сам.
Что должно сопутствовать движению по пути праведности? Вера. Что такое вера? Это способность управлять реальностью по своему усмотрению. Что лежит в основе веры, помимо уверенности в получении ожидаемого? Пост и молитва, то есть самоограничения и аскетизм.
14
Крепнет ощущение того, что я пребываю в виртуальной симуляции. Как это понять? Некто создал "компьютерную игру" - виртуальную симуляцию и все что мы способны воспринимать - это внутреннее виртуальное пространство, а мы все персонажи этой симуляции, но не жестко прописанные, а способные к индивидуальному интеллектуальному развитию в рамках сценария этой симуляции. В дальнейшем попробую развить эту идею, но именно подобное предположение способно дать максимальное объяснение происходящему в нашем пространственно-временном континууме как на микро, так и макроуровнях, мне так кажется, но кто я, чтобы говорить о подобном.
Принять подобное предположение практически невозможно, и чтобы хоть кто-то воспринял твои слова хоть с минимальной долей серьезности, нужно хотя бы выглядеть более менее адекватно. В качестве подобного теста на адекватность предлагаю одну идею, кстати эта идея находится за гранью человеческого восприятия и возможно я буду тот, кто озвучит ее впервые. Данная идея построена на чистой логике, поэтому рискну предложить ее в качестве оценки моей способности мыслить логически и соответственно определиться как относиться к плодам моей фантазии. Заведомо ставлю себя в уязвимое положение, и чтобы оценить мою логику на предлагаемом примере, нужно самому быть способным мыслить вне шаблонов и уже уметь формулировать мысли самостоятельно и творчески. Я не ставлю задачей популяризацию своих мыслей, это невозможно, меня интересует просачивание подобных идей в информационное пространство, так как уже только этого достаточно, чтобы к имеющимся устоявшимся шаблонам мышления начали появляться вопросы и человек начал бы искать ответы самостоятельно.
Речь пойдет о буддизме, о концепции буддизма в целом. Замечательная концепция и она привлекает миллионы людей тем, что люди надеяться в рамках этой концепции повторить опыт Будды Шакьямуни и достичь состояния просветления. Подобные порывы и надежды заслуживают только похвал и уважения, но хоть кто-то задумывался о том - какова вероятность повторить опыт Будды? На этом вопросе нужно остановиться отдельно, так как я не ставлю своей задачей дискредитировать это учение. Я, как к этому учению, так и к его адептам, отношусь искренне с глубочайшим уважением и почтением, но считаю, что человек должен адекватно оценивать вероятность свершения своих ожиданий, так как необоснованные завышенные ожидания - это духовный кризис с высокой степенью вероятности в будущем. Я уже пережил несколько таких кризисов, поэтому теперь стараюсь оценивать заранее возможную вероятность благоприятного исхода своих ожиданий в том или ином направлении своих устремлений.
В соответствии с буддийской концепцией, будда Шакьямуни, чтобы достичь просветления имел целый комплекс кармических перерождений. Не буду пугать количеством этих перерождений, так как это каждый должен уточнить самостоятельно, к тому же он заранее выбирал где и кем ему нужно родиться, чтобы иметь благоприятные условия для достижения этого состояния. В соответствии только с этим фактором - повторить успех Будды каждому желающему невозможно.
Теперь следующий вопрос - что думал Будда о том, что люди смогут не то чтобы повторить его путь, но хотя бы правильно понять? Он не хотел давать людям этого учения, так как считал это бессмысленным. Почему он все-таки дал это учение? Его уговорил высший дэв Брахма Сахампати. Какой аргумент был решающий? Хоть кто-то из людей сможет понять хоть что-то, и в целом это учение жизнь людей может сделать чуточку лучше...