Произошло нечто совершенно неожиданное. Слушал интервью одного ученого, занимающегося изучением работы головного мозга у монахов-буддистов во время медитаций. Этот ученый рассказал несколько потрясающих вещей, которые как раз в данный момент интересуют и меня. В результате этого пришлось нажать на паузу и начать записывать тот поток информации, который я вдруг почувствовал в себе и который рвался наружу. Речь пойдет о механизме изменения человека. Кто знаком с моими размышлениями, для того не секрет, что меня особенно интересует механизм трансформации души или сознания, кому как будет угодно это назвать. О чем идет речь? Человек по натуре злой, но хочет стать добрым и работает над этим. Что и где происходит с человеком, когда он начинает становиться добрее? Вот об этом механизме и пойдет речь. То, что сейчас будет озвучено - это только первая попытка подобного размышления, поэтому не стоит ее принимать слишком серьезно.
Человек - это набор качеств. Человек духовно меняется - где же отражаются подобные изменения?
Человек как личность - это его ДНК плюс его нейронная сеть.
ДНК изменить нельзя, но возможны незначительные мутации-сбои при очередном копировании информации из клетки в клетку.
При воздействии на клетку, та при делении может перезаписаться иначе или даже измениться сама. например при воздействии радиации. Таким образом воздействуя на клетку можно воздействовать на ДНК в этой клетке, что окажет воздействие на клетки, которые будут воспроизводиться из этой клетки.
Нейронная сеть пишется под воздействием конкретной ДНК организма. В итоге человек - это ДНК которое реализуется в конкретной нейронной системе. Каждое ДНК позволяет сформироваться определенной нейронной системе в некоем коридоре возможностей для данной ДНК.
Так где же качественные изменения? Возможны ли они? Так как ДНК в принципе неизменно, но возможны небольшие мутации, например, я прилагаю усилия чтобы из злого стать добрым, то результат этого преобразования должен где-то откладываться, чтобы в следующий раз я вел себя не как абсолютное зло, а уже был бы добрее.
Согласно данной линии размышлений - становиться добрым я могу постепенно, так злым изначально я стал благодаря своей ДНК, которая и сформировала мою нейронную систему. Прилагая усилия стать добрее - я преобразую свою нейронную систему, перестраиваю нейронные связи, чтобы не впасть моментально в гнев как обычно, а например оценить ситуацию и постараться подавить гнев и направить свою рефлексию по иному пути? Возможно ли это? Из собственного опыта знаю, что это весьма кропотливый и длительный процесс и вполне допускаю, что в течении одного жизненного цикла в этом направлении можно продвинуться весьма незначительно, как бы ты этого не хотел. В любом случае нейронная система формируется ДНК, а если конкретное ДНК предполагает, что человек, носитель этого ДНК-генома - злой, то при всем желании возможности этого человека по переписыванию своей нейронной сети ограничены. Но как же человек будет добрее в следующем рождении, ведь ДНК не передается, да и нейронная система остается при умершем теле? Здесь должен быть еще один информационный носитель, который должен снять информацию с погибающей нейронной сети. По всей видимости это и есть душа-сознание, которая вбирает с нейронной сети образ, который в течении жизни сформировался под воздействием ДНК, а также под воздействием уже усилий воли "Я".
При следующем рождении, для конкретной души должно быть подобрано тело, которое будет гармонично по своему ДНК к качествам души-сознания, чтобы под воздействием этого ДНК была сформирована нейронная сеть максимально соответствующая качествам души-сознания. Таким образом в течении жизни "Я" может писать свою нейронную сеть, вернее перезаписывать ее в соответствии с собственными желаниями и тем самым с каждым жизненным циклом становиться, например, добрее.
Здесь возникает интересный вывод - все предопределено. Нет отдельно прошлого, настоящего и будущего. Вернее, время есть только для конкретной души, которая претерпевает трансформации. Чтобы душа в следующем рождении получила тело - носитель такого ДНК-генома, который будет наилучшим образом соответствовать ее духовным качествам, то уже за долго до этого должны произойти определенные браки в результате которых будет получен именно тот ДНК-геном, а ведь это все происходит одновременно - душа только начинает духовные трансформации, а уже подготавливается конкретное для нее воплощение, путем супружеских браков разных людей, в результате соития которых должен получиться ДНК-геном, соответствующий качествам именно этой души-сознания.
Моя нейронная система говорит мне - как я должен поступать в той или иной ситуации - и это я реальный, нравлюсь я себе или нет. Если я выбираю для себя образ-идеал и с помощью своего воображения начинаю формировать этот образ как я его понимаю, то это записывается в моей нейронной системе, вернее я ее изменяю с помощью воли и воображения. Чем сильнее у меня воля и воображение, тем устойчивее я формирую новые нейронные связи, однако так как я лишь в общих чертах представляю образ-идеал, то он получается далеким от совершенства, но занимаясь этим при каждом новом жизненном цикле, я формирую образ все более и более приближающийся к моему воображаемому идеалу. Стремясь быть таким, чтобы заповеди Иисуса Христа стали для меня естественными, то от рождения к рождению я приближаюсь к этому идеалу. Таким образом слова Иисуса Христа, что Он есть дверь, через которую можно войти в Царство Небесное - обретают прямой смысл, так как достигнув образа-идеала я могу родиться уже в высших мирах.
52
В прошлой главе удалось отобразить понятным и доступным языком возможность трансформации сознания, впрочем, как и представить, что такое сознание в целиком, правда есть пара нюансов, которые требуют разъяснения, но к сожалению, прояснить данную ситуацию в лаконичной форме я пока что не готов, впрочем, как и в не лаконичной. Сейчас же я хочу поговорить о другом.
Нынешнее рассуждение будет строиться чисто на научной платформе, но к этим научным положениям я добавлю немного диалектики, в результате чего все заиграет совершенно неожиданными красками.
Наукой уже доказано, что человек на самом деле ничего не видит, ничего не слышит, ничего не ощущает. Как такое возможно? Если честно, то я сам только что смог осознать эту истину и все благодаря одному ученому-нейрофизиологу, который доступным языком сумел это донести и до меня в том числе.
Зрение. То, что передо мною отражается на моей сетчатке через хрусталик глаза. Дальше с помощью колбочек и палочек формируется электрический сигнал, который по нервным волокнам идет в головной мозг. В головном мозгу электрический импульс декодируется и головной мозг визуализирует для моего сознания визуальную картинку. И вот вопрос - я вижу или же я любуюсь визуальным образом, который предоставил мне головной мозг, декодировавший электрический импульс? Ответ очевидный - я пользуюсь информацией, которую предоставил для меня мой головной мозг. Еще вопрос - я дальтоник и вижу цветовую палитру с искажениями, это проблема в головном мозгу или в колбочках и палочках, создающих электрический импульс. Еще вопрос - я близорукий, где теряется четкость зрения в головном мозгу или проблема в мышцах, окружающих хрусталик глаза? Опять вопрос - где гарантия что реальный мир существует и что электрические импульсы поступают в мой мозг от моих органов чувств, а не от "компьютера" создающего картинку виртуального мира? Вот на этот вопрос никто не может ответить, а, следовательно, вероятность данного предположения чрезвычайно высока, и на мой взгляд это где-то порядка 99 процентов, что я воспринимаю электрические импульсы поступающие от "компьютера" имитирующего некий "реальный мир".
Не нужно недооценивать создателей этого виртуального мира и самого виртуального мира, так как мы по сравнению с нашими создателями как одноклеточное и самый умный из людей. Если уж я проникся этими мыслями, то кто-то что-то хочет от меня, но мне пока не удается понять, чего же от меня хотят на самом деле и как я могу воспользоваться подобными откровениями и зачем они мне вообще? Есть ли в них практический смысл для меня?
53
Сегодня я в очередной раз испытал удивление, так как я опять изобрел велосипед. Один ученый, занимающийся изучением работы головного мозга во время медитации буддийских монахов, в своем интервью рассказал о методиках, с помощью которых буддийские адепты достигают высшей степени прозрения. Это классический путь с помощью медитаций, но он даже среди самых усердных поддается только около пяти процентов адептов. Есть альтернативный метод и когда он начал рассказывать суть альтернативного метода достижения высших состояний сознания, то я к своему удивлению обнаружил, что он излагает мой метод, к которому я пришел самостоятельно чисто логическим путем. Этот метод называется - дзогчен. Суть метода сводится к тому, что человек в течении жизни случайно испытывает высшие состояния сознания и человеку в этот момент необходимо на вкус прочувствовать это состояние, чтобы в последующем постараться приблизиться именно к этим ощущениям самыми разными способами, что и приведет человека к высшему состоянию сознания и человеку останется лишь постараться как можно дольше пребывать в этом состоянии и в дальнейшем выработать навык достижения этого состояния в кратчайшие сроки. Но это так, для затравки.
В этой главе я постараюсь выполнить в очередной раз подбивку итогов.
Итак, на чем следует сделать акценты на этом этапе?
1. Реальный мир нашего пребывания - виртуальный, это по сути, а по факту страдания в этом мире причиняют невыносимые страдания. Мы же все идем жестким сценарием и каждый играет свою роль, даже не осознавая этого. Каждый человек постоянно находится под пристальным наблюдением и ни одно желание или мысль невозможно скрыть.
2. Человек с помощью воображения может изменять свою нейронную сеть и тем самым становиться духовно совершеннее.
3. Совершенствование происходит в ходе многократных кармических перерождений.
4. Человек в физическом теле - это результат тройственного слияния - "душа-ДНК-нейронная схема". "Я" после смерти физической оболочки - это "душа", которая подвергается корректировке с учетом сформированной на момент смерти образа нейронной схемы. Новое рождение - это подбор новой физической оболочки, отвечающей качествам "души" после последней коррекции.
5. Смысл всех этих преобразований - выйти из земных миров-страданий в высшие-небесные миры.
Задачей последующих размышлений является - подвизать к вышеизложенному концепцию "пирамиды души" А.Ю. Склярова с ее структурными элементами и установления структурных связей между этими элементами, а также рассмотреть поглощение информации и какое влияние это может оказывать на процесс духовного развития.
Так же необходимо учесть фактор неизвестности. Душа обладает полной информацией обо всех жизнях, но человек при рождении ничего не знает, что говорит о том, что при воссоединении души с новой физической оболочкой - "Я", воплощенное в новом теле - это некий осколок души, утрачивающий возможность доступа к глубинам памяти и знаний души, но на интуитивном уровне способный улавливать обрывки информации, а также могущий развить способность работы с осознаниями. В общем нужно подвязать эту особенность к модели мировоззрения.
Необходимо поработать с информацией, которая доказана научными экспериментами, что человек принимает то или иное решение, в то время как за полторы секунды до этого мозг отрапортовал о принятии окончательного решения. Человек это тот, кто выполняет распоряжения головного мозга, который при условии виртуальности мироздания может быть лишь своего рода декодером, который вписывает жизнь конкретного человека в глобальный сценарий. У человека высоко-духовно-развитого есть возможность побрыкаться в исполнении тех пунктов сценария, которые для него являются непринятными.
54
Стоит остановиться на том, что на сегодняшний день как в рамках традиционной науки, так и в человеческом обществе в целом, насколько известно из доступных источников, нет ни понимания ни определения ни что такое эмоции, ни что такое сознание. Есть множество гипотез, ни одна из гипотез не имеет преимуществ перед другими. Данная информация является очень ценной, для выстраивания собственного мировоззрения, чтобы не заниматься изобретением того, что уже изобретено. Что это значит? Это значит, что попытка для себя сформировать понимание таких вещей как сознание и эмоции, является на самом деле той проблемой, которой сегодня озабочены ученые всего мира. В данном вопросе впереди планеты всей находятся буддийские ученые, так как они обладают в данном вопросе непрерывным опытом длительностью в две с половиной тысячи лет и, по всей вероятности, они внутри себя посмеиваются над потугами мировых ученых, которые данной проблематикой занимаются два - три столетия от силы и как говорится то, чем сегодня эти ученые гордятся, для буддийских ученых было известно в глубокой древности.
Современные ученые конечно обладают передовыми достижениями науки и техники, но здесь есть одно но. В данном вопросе мне близка философия Джордано Бруно, который сумел оценить открытие Николая Коперника. Если верить открытым источникам, то Джордано Бруно считал, что есть те, кто своим упорным трудом совершают великие открытия, а вот оценить эти открытия и заглянуть за горизонты, которые открываются после подобных открытий они не могут. Оценить всю красоту открытия могут совершенно другие люди, которые обладают смелым дерзанием в мышлении и способность мыслить не ангажировано. Именно подобным образом на базе открытия Коперника, Джордано смог выстроить грандиозную систему, которую смогли оценить лишь много лет спустя. Поэтому имея серьезные приборы и совершая открытия, но не имея представления о реальной картине мира - навряд ли можно далеко продвинуться и, по всей вероятности, буддийские ученые и это прекрасно знают.
С другой стороны, насколько буддийские ученые имеют глубокие представления о реальном положении - остается открытым вопросом, но анализируя кое-какую информацию складывается впечатление, что хотя они и опережают всех других ученых, но и сами они дошли до некоторого предела, дальше которого им никак не удается продвинуться. Почему я так считаю? В подтверждение этого говорит много косвенных признаком, но основных из них является то, что они на самом высоком уровне проводят встречи с самыми известными учеными в области изучения сознания, работы мозга и квантовой физики. В теории духовного подвижничества любую информацию можно получить в виде осознания, чем в принципе они и занимаются, лучше, чем кто бы то ни было, но по какой-то причине они обратились к ученым, чтобы узнать насколько далеко тем удалось продвинуться, а также постараться задать вектор их исследованиям. Это может говорить лишь об одном - у них творческий кризис.
В связи с этим, понимание реального положение вещей по вопросу осознания что такое сознание и какова картина реального мира, позволяет расслабиться и не бояться выглядеть смешным или глупым, так как в этой области могут быть лишь критики, а вот специалистов в этом вопросе, к сожалению, нет.
Таким образом отпустим свою фантазию в свободный полет без всяких страхов и опасений.
Есть "я" и это "я" можно идентифицировать с такими понятиями как "совесть", "разум", "ум". Можно однозначно сказать, что "я" есть и это "я" способно мыслить. Благодаря современным открытиям ученым можно однозначно сказать, что есть то, что мы называем "мозг" и этот "мозг" для "я" является всем. Что это значит? Именно "мозг" создает "я" картинку реальности, а есть ли эта реальность на самом деле неизвестно. Любая информация, которую получает "я", поступает от "мозга". Под словом любая, я имею в виду именно любую информацию, то есть даже ту информацию, которую человек может получить в самой глубокой медитации. Человек может думать, что он достиг наивысшего восьмого уровня медитации, а на самом деле - это все картинка, которую рисует "мозг". В общем сознание - это то, что способно мыслить и осознать себя как мыслящего, а также задуматься над такими вопросами - зачем мыслить, как правильно мыслить, почему я мыслю, кто есть я, есть ли я, что значит есть и так далее.
Что такое эмоции? Это реакция сознания на информацию, поставляемую головным мозгом. Мы договорились, что мы наверняка знаем лишь две вещи, что есть "я" и есть некто "мозг", который поставляет "я" информацию. Наличие такого понятия как эмоции, говорит о том, что задачей "мозга" является вызывать у "я" отрицательные эмоции. Почему отрицательные? Так как наш мир не идеальный и с этим никто не может поспорить, а мы в основном оперируем понятиями добро и зло, то раз мир не является абсолютным добром, то все становится очевидным, а все остальное от лукавого.
Да нужно уточнить, что хоть мы и знаем, что есть "я" и есть "мозг", но ни что такое "я", ни что такое "мозг" мы понятия не имеем. И как мы можем видеть, мы способны рассуждать на столь сложные темы и оперировать огромным количеством различной информации, но факту мы ничего не знаем, прям как говорил Сократ по этому поводу.
55
Попробуем воссоздать новую модель мировоззрения с нуля, пользуясь принципом бритвы Оккама - не плодить дополнительных сущностей без необходимости. Данная новая модель стала возможной только благодаря всем предыдущим размышлениям, в ходе которых удалось прийти к заключению, что наверняка я знаю лишь две вещи - есть "я" и есть то, что я буду именовать "мозг".
Мы изначально имеем лишь два субъекта, что это за субъекты по сути неизвестно, но то, что "я" есть в этом нет сомнений, а в том, что есть "мозг" говорят научные открытия в том числе, да и все мои предыдущие размышления говорят в пользу этого.
Как я уже говорил ранее "я" - это то что размышляет, имеет совесть и осознает само себя. "Мозг" - это все остальное, абсолютно все. Именно "мозг" говорит о том, как я выгляжу, где я и все остальное. "Мозг" говорит мне, что существует некая реальность и я часть этой реальности, но все дело в том, что сегодня имеются открытия, говорящие о том, что данный мир проявляет порой качества противоречащие логике и законам физики, а, следовательно, это проявления мира - игровой симуляции.
То, что я именую "мозгом" - это не мой головной мозг в данном теле, так как данная информация является трансляцией "мозга", а, следовательно, она может быть ложной. Можно допустить, что никакого мира нет, нет моего тела, к которому я привык и нет никакого голоного мозга, который на 1,5 секунды раньше знает все результаты моих мыслей и желаний. Как это ни трудно, но так как мы идем путем минимизации, то нам придётся воссоздать все элементы мироздания заново по мере их необходимости, пока же мы довольствуемся малым - есть "я" и есть некий "мозг". Так как "мозг" - это то, что дает мне информацию, то я не могу доверять никакой информации, так как я не знаю - "мозг" для меня друг или нет.
Какая связь имеется между мозгом и я? Я ничего не знаю, мозг знает все. Мозг - это субъект-экспериментатор, я - это предмет исследования. Мозг делает со мною что ему заблагорассудится, я же просто рефлексирую. Субъектен ли я или могу ли я стать субъектным - вот в чем вопрос. На данный момент я ощущаю себя всего лишь предметом исследования. Это положение является отправной точкой, с которой мы начнем окидывать все взглядом.
Итак, мы имеем субъект - "мозг", и предмет "я". Мозг работает с я так, как ему хочется. "Я" - как натянутая струна вибрирует в зависимости от того на каком ладу ее пережмет "мозг" и с какой силой ударит по ней. Пока всю картинку мироздания отбросим, так как нет никаких оснований доверять ей. Из картинки, транслируемой мозгом, будем брать отдельные этюды и рассматривать их с указанной позиций.
Этюд первый - рождение и смерть. Из принятой схемы следует, что для "я" нет ни рождения, ни смерти, так как если в этой схеме не будет я, то останется лишь "мозг", а в данном случае получается, что останется лишь субъект, но как известно - нет объекта - нет субъекта, по крайней мере мне это в данном случае кажется уместным. Как мне это представляется - субъект "мозг" сотворил объект "я" и тем самым установилась определенная модель мироздания. Если убрать объект "я", то данное мироздание перестанет быть, чего сам субъект не должен допустить, ведь в таком случае утрачивается сама причина данного мироздания.
Из этих допущений следует, что "я" не может умереть, по крайней мере в рамках данной схемы, однако в рамках той информации, которая поступает к "я" первична информация о смерти и рождении и данная тема является камнем преткновения, поэтому эту тему нужно обсудить, пусть она и является информацией о мире виртуальном, как мне это кажется. Если происходит перезагрузка в виртуальный мир одного и того же "я" и "я" ничего не помнит из предыдущего, то получается, что "я" либо не обладает памятью, либо "я" действительно является предметом и "мозг" из "я" может удалить любую информацию или заблокировать. Если "я" является предметом и у него нет возможности обрести субъектность, то есть также стать субъектом, то в таком случае данное мироздание является обычной краткосрочной шалостью, но что-то мне подсказывает, что "я" имеет возможность обрести субъектность и в таком случае у "я" есть смысл и этот смысл - это обретение субъектности. Что значит обретение субъектности в рамках данной схемы? Получить информацию о "мозге", что для предмета невозможно, а возможно лишь для другого субъекта. Таким образом необходимо найти возможность занять по отношению к "мозгу" наблюдательную позицию, а для этого придётся постараться найти подобную возможность. Здесь правда нужно понимать, что если "мозг" не хочет, чтобы "я" стало субъектным, то "я" никогда субъектным и не станет, нужно чтобы "мозг" захотел, чтобы это конкретное "я" обрело субъектность.
56
В прошлой главе я вышел на качественно новый уровень мышления, вернее меня вывели на этот уровень. Мне теперь ничего не остается как проработать эту схему более детально. Для начала нужно назвать эту схему. Два основных принципа которые положены в основу этой схемы озвучены Сократом и Оккамом, поэтому метод назову "созерцание Сократа-Оккамы". Принцип Сократа - "я ничего не знаю и чем больше я узнаю, тем больше я осознаю, как много я не знаю". Принцип Оккама - не плодить без необходимости новых сущностей. Это конечное не все принципы, положенные в основу метода созерцания, который я собираюсь разработать, но это два основных столба на которых будет возводиться то, на что, как мне кажется, мне дали добро свыше, так как в противном случае это было бы просто невозможно.
Сначала стоит сказать почему я вынужден изобретать нечто новое, по крайней мере, как мне кажется. Я знаю, что существуют другие методики, ознакомившись с ними вынужден отказаться от них. Почему? В рамках имеющихся методик, которые практикует огромное количество адептов, скажем так лучшие умы человечества и я здесь не могу ничего возразить... В рамках этих методик имеются не только лучшие умы, но им также доступны неограниченные ресурсы. Данные методики имеют опыт непрерывной практики и накопления опыта от нескольких тысячелетий до пары сотен лет. Итак, почему они меня не устраивают? Все эти методики, на мой субъективный взгляд, доказали и продолжают доказывать свою несостоятельность в глобальном плане при тех ресурсах, которые им доступны. Они безусловно делают фантастические открытия, но все эти открытия имеют точечный характер и объединить имеющийся опыт и все новые революционные открытия в рамках этих методик в нечто целое, как мне известно, не удается. Двигаться тем путем, которым идут наиболее подготовленные и одаренные, и не достигают успеха, в то время как ты сам обычная среднестатистическая посредственность, на мой взгляд, не совсем разумно.
Здесь нужно отметить, что без опыта и открытий в рамках известных методик, я не имел бы возможности создавать нечто свое, поэтому все известные методики - это фундамент для меня, на котором я попытаюсь разработать свою методологию.
Третий основной принцип, который лежит в основе моей методики - это данные подтвержденные экспериментами в рамках психологии - человек в своем уме может одновременно оперировать максимум пятью - шестью факторами. Я со своей стороны, отталкиваясь от этой информации, прихожу к заключению, что для плодотворности созерцательной практики с целью познания мироустройства, можно оперировать двумя или тремя факторами, на каком-то небольшом временном отрезке можно оперировать тремя - четырьмя факторами, возможно пятью, но это чересчур утомительно и в психическом и физическом плане. Таким образом именно по этой причине в первую очередь я и отвергаю имеющиеся широко распространённые методики, так как они переполнены специальными терминами, а под каждым термином подразумевается большой блок сложной для восприятия информации, что на мой взгляд лишает эти методики возможности свободного полета мысли. Адепты этих методик тратят десятилетия на заучивание накопленных знаний в рамках этих методик и чем больше опыт той или иной методики, тем больше адепту приходится переполнять свой мозг и в итоге получается "переполненный сосуд", а как известно, чтобы воспринять новое, нужно освободить свой разум.
Эта глава была посвящена обоснованию того, что не обязательно следовать проторенными путями, на которых вероятность достижения успеха чрезвычайно низка и для избранным, поэтому собственные попытки познания мироздания, как бы смешно они не выглядели в глазах того или иного эксперта, могут таить в себе намного большую вероятность достижения успеха именно для себя, так как дерзание на новом поприще в этом пусть и виртуальном мире, но другого мы не знаем на самом деле, может иметь поддержку Высших Сил, так как на самом деле, если тебе удается выйти на некий новый уровень, то ты на него вышел только по той причине, что тебе это позволили сделать, а следовательно есть вероятность, что тебе и дальше может сопутствовать успех по воле Высших Сил.
57
"Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю" - слова великого ученого Архимеда. На мой взгляд для этой цели можно попробовать поискать такую точку, особенно если есть подозрение, что ты можешь ее найти. Зачем это делать? Чтобы попытаться обрести субъектность. Что это значит? - было сказано в предпоследней главе.
Итак, мы будем прорабатывать в рамках "мировоззрения чистого сознания" инструмент под названием "созерцание Сократа-Оккама". Что это за инструмент? Как раз это и станет известно по мере его методологической проработки. Точкой опоры, от которой мы будем отталкиваться для этого, будет являться единственная непререкаемая истина, состоящая в том, что в мироздании есть как минимум два объекта и между этими объектами существует как минимум одна связь. По свойству этой связи один объект под названием "я" является "предметом", второй объект будем условно именовать "мозг" и он является "субъектом". Задачей нашего "созерцания Сократа-Оккама" является постараться узнать - "я" субъектно? Вернее, по обнаруженной связи между "я" и "мозгом", следует сказать - может ли "я" стать субъектным или "я" обречено оставаться "предметом".
В нашей точке отсчета мы принимаем в качестве исходных данных информацию, что "мозг" это сфера, а "я" это точка. На данный момент все говорит о том, что точка находится внутри сферы, однако по мере продвижения в наших размышлениях нужно уточнить несколько положений:
- точка и сфера могут ли быть одной "единицей"?
- точка находится внутри сферы? на поверхности сферы? или на расстоянии от сферы?
- не является ли точка также сферой в прошлом, настоящем или в будущем?
- есть ли другие сферы, на случай если эта сфера враждебна по отношению к точке, а другая сфера может быть дружелюбной?
- может ли точка быть сама собой без сферы, в случае если есть возможность удалиться от сферы и разорвать объединяющую связь и хорошо ли это для точки?
- что лучше для точки - оставаться точкой в этой сфере, стать самой сферой или уйти в другую сферу?
Перечисленные положения будут затрагиваться по мере размышлений, но ключевым положением является информация - что такое "я", что такое "мозг", но думаю это задача максимум и если в какой-то мере можно найти предположения на любые другие вопросы, то на этот вопрос ответ кажется мне недостижимым. Однако поставим этот вопрос на вершину пирамиды, так как нужно ставить максимальные цели.
Пришло время огласить четвертый принцип моей методики - доступность для любого желающего, который искренне проникся идеями альтруизма и познания, а для этого я исключаю любые сложные идеи и практики, так как они мне не поддались, а себя я отношу к среднестатистическому человеку, то и сам я на них не собираюсь заострять внимания. Мне нравится принцип - "все гениальное просто", а поэтому считаю нужно искать простые и доступные инструменты.
Еще раз следует повториться, так как это чрезвычайно важно - в рамках нашей методики созерцаний, что мы должны освободить свой разум абсолютно от всего и сконцентрироваться на идее, что есть "внутреннее я", которое погружено в "мозг". "Мозг" это весь окружающий мир для "я". На этом этапе к тому, что относится к "я" отнесем только способность мыслить и осознавать свою самость, все остальное (чувства, эмоции, желания) пока отнесем к воздействиям "мозга" и по мере дальнейших рассуждений попытаемся в этом хоть как-то разобраться.
В общем, что такое "я" на начальном этапе мы сформулировали, теперь очередь за тем, чтобы сформулировать что такое "мозг" и как его позиционировать по отношению к "я". Здесь нужно идти поэтапно, так как по поводу "мозга" у нас имеется образ головного мозга, но в рамках моей методологии, мы должны избавиться от любой информации и образов, которыми владеем, в том числе, что у нас есть тело, которое мы идентифицируем как человеческое и в этом теле есть головной мозг, как неотъемлемая часть нашего "я". Почему мы должны избавиться от всех этих образов? Ото всех этих образов мы должны избавиться как раз в силу устройства того мира, который мы считаем реальностью, благодаря научным открытиям в рамках этого же мира. Эти открытия говорят о том, что есть некое "я", которое экспериментально или физически запечатлеть на данный момент не удалось, но сомневаться в существовании этого "я" никто не может, так как каждый обладает этим самым "я". Так вот наукой доказано, что "я" получает информацию от головного мозга неизвестным способом. По всей видимости в рамках данной реальности головной мозг формирует некие образы в виде электрических импульсов и "я" воспринимает эти образы, реагирует и тем самым погружается в эту реальность. Так откуда взялась мысль, что мир виртуальный?
Здесь можно перечислить целый ряд научных экспериментов, которые никто не может объяснить, в то время, как если бы мы предположили, что мы внутри игровой симуляции, то все стало бы на свои места. Результаты упомянутых открытий имеются в открытом доступе и в данный момент я на этом не буду заострять внимания, тем более я их неоднократно упоминал ранее. Так что не так с головным мозгом? Если "я" и головной мозг это единое целое, то по идее "я" контролирую головной мозг, по факту же получается, что головной мозг дает мне информацию и уже только по этому я зависим от него, но этого мало. Головной мозг дает мне иногда искаженную информацию, например, тест на шизофрению с вращающимися масками человеческого лица, а это выводит мозг на главное место и делает "я" подчиненным. Но и этого мало. Многочисленные эксперименты фиксируют, что головной мозг не только дает информацию "я" и решает какую информацию дать в искаженном виде или вообще не дать, но он управляет физическим телом. Экспериментально подтверждено, что головной мозг сигнализирует на полторы секунды раньше "я", что по тому или иному вопросу принято решение. Мало и этого. Человек только собирается принять решение поднять руку, а до этого за несколько микросекунд в руке начинает отмечаться мышечная и кровяная активность.
Все перечисленное говорит о том, что "мозг" и "я" это две индивидуальности и "я" является в полной зависимости от "мозга", правда "мозг" изо всех сил старается убедить "я" что они одно целое, вернее, что никакого "мозга" нет, а есть одно лишь только "я". Именно по этой причине любая информация, поступающая от "мозга", а у нас другой информации нет, может быть как минимум искаженной, а максимум просто виртуально-сочиненной и вся действительность, в которой мы живем - это игровая симуляция и ничего из того, что мы считаем нашей действительностью на самом деле может и не быть. Чтобы попытаться в этом разобраться и разрабатывается данный инструмент созерцания "Сократа-Оккама", который надеюсь позволит понять есть ли на самом деле тот мир в котором я живу или это все иллюзия.
"Мозг" и "я", по восприятиям на данный момент, это два разных объекта и "я" это предмет манипуляций "мозга". Возникает вопрос - "мозг" дружественный или враждебный по отношению конкретно к моему "я"?
Чтобы ответить на этот вопрос нужно констатировать факт, что однозначно из своего жизненного опыта я ответить на этот вопрос не могу, хотя все больше склоняюсь к мнению, что "мозг" конкретно в моем случае к моему "я" более враждебный чем дружественный, хотя не могу не отметить, что многократно он спасал меня из казалось бы неразрешимых для меня ситуаций, хотя с другой стороны "сценарий этого мира" написан тем самым "мозгом", который сначала завел меня в неразрешимую ситуацию, а затем, после того как я издал отчаянный вопль о помощи - помог мне. В общем, все неоднозначно и по всей видимости, так как я называю "мозгом" все то, что не является "я" и что манипулирует моим "я", то "мозг" это может быть бесконечное количество самых разнообразных "субъектов" между которыми неоднозначные отношения и кто-то из этих "субъектов" мне порой помогает, а кто-то хочет, чтобы я шел по более жесткому сценарию.
58
Слушать ученых чрезвычайно полезно, только вот порой даже известные ученые говорят вещи, которые противоречат твоему жизненному опыту и здесь возникает дилемма - либо я был в полном неадеквате, либо ученые заблуждаются. Так кто прав? Ответ проще некуда. Всем известна ситуация сначала с плоской Землей, а затем с тем, что Земля - это центр мироздания и вокруг нее вращается Солнце и тому подобное. Это только одна из самых ярких всем известных ситуаций, которая говорит, что ученые могут ошибаться или по крайней мере утверждать положение вещей, противоречащее реальности и это я не затрагиваю данные полученные альтернативными исследователя в области истории, археологии и многих других наук. С учетом изложенного я останусь при своем мнении и доверюсь своим чувствам и переживаниям. О чем в данном случае идет речь? Забегая на перед скажу... Впрочем, наверное не стоит забегать вперед, пойдем по порядку.
В свое время я прослушал двухгодичный курс "Общей психологии" профессора В.В. Петухова. До этого я к психологии относился как к шарлатанству, но харизма лектора и подача материала привлекли мое внимание к психологии и я вынужден был признать, что психология это не шарлатанство и психологию необходимо ввести как обязательный предмет для изучения в средней школе, чтобы каждый человек был грамотным с психологической точки зрения и данное знание будет для любого человека намного полезнее, чем изучение математики, химии, физики, биологии, истории, литературы, правил написания сложноподчиненных предложений. Психология - это то, чем человек будет пользоваться каждую секунду своей сознательной жизни и сможет делать правильные жизненные выборы не в угоду инстинктов, а с учетом, того как в данном случае должен поступить нормальный адекватный человек.
В.В. Петухов произвел на меня довольно приятное впечатление и как лектор и как человек, так как его мироощущение было близко моему. Лекции я слушал с интересом еще и по той причине, что они были записаны очень давно и перед каждой лекцией высвечивалась дата лекции и мне было интересно мысленно вернуться в то самое время и припомнить чем же я тогда занимался. Как раз в то время я находился далеко от места проведения лекций, но также учился в институте, но совершенно другим наукам, и все это рождало в памяти некие ностальгические воспоминания прошлого.
В одной из лекций лектор сказал, что в психологии есть объяснение такого эффекта как дежавю, которое в той или иной степени знакомо практически каждому и обещал в одной из лекций дать этому объяснение. В принципе это послужило фактором, благодаря которому в том числе я прослушал все лекции двухгодичного курса. К сожалению, я тогда так и не узнал его мнения по этому поводу, но полученная информация пополнила мои знания и в этой области.
Прошло время и мне попалось интервью одного нейрофизиолога, занимающегося изучением активности головного мозга медитирующих монахов, в котором он помимо прочего озвучил именно ту информацию. Так как же психология объясняет дежавю? Скажу не дословно, но так как я интерпретировал суть сказанного для себя. Сначала скажу, что с огромным уважением отношусь к этому ученому и к той информации, которой он поделился, но по всей видимости он в своей жизни не сталкивался с эффектом дежавю и просто пересказал ту гипотезу, которая доминирует в официальной психологии. Итак, как же психология объясняет дежавю со слов данного ученого в моей интерпретации. Головной мозг постоянно обрабатывает информацию внешнего мира. Когда теннисист играет в теннис, то он не видит шарика. Информация о шарике поступает в виде электрических импульсов от головного мозга к сознанию. Сознание, увлеченное игрой, хочет отбить шарик, но для этого сознанию необходимо просчитать возможную траекторию шарика и не углубляясь в детали головной мозг делает эти вычисления и тело отбивает шарик. Сейчас мы не затрагиваем роль сознания в этом процессе и роль головного мозга - сосредоточимся на главном. Сознание не видит шарика, оно лишь увлечено игрой как процессом, головной мозг посылает сигналы как в сознание, так и оценивает желания сознания и посылает импульсы в тело, которое и отбивает шарик.
Суть всего этого состоит в том, что головной мозг постоянно просчитывает различные возможные варианты развития ситуаций и когда человек сталкивается с эффектом дежавю, то это на самом деле результат одной из просчитанных когда-то возможных ситуаций. В общем, я ничего более притянутого за уши еще не слышал, хотя если честно слышал, но для большего эффекта будем считать, что не слышал, и кто испытывал серьезные дежавю и обладает критическим мышлением, то подобное объяснение вызовет у него лишь снисходительную улыбку. К чему это было сказано? Какой бы та или иная наука продвинутой не была бы, какими бы передовыми технологиями она бы не пользовалась, но наличие подобных заблуждений, не позволит ни одному научному направлению достичь глобального прорыва в понимании истинного мироустройства. Поэтому меня можно критиковать и мои попытки познания мироздания, но когда на официальном уровне господствуют подобные заблуждения и их критики-эксперты не замечают, но обращать даже малейшее внимание на то, что кто-то говорит - это лишь потеря времени и нервов.
59
Начнем, вернее продолжим выстраивать свою методологию этого мира. Как было сказано ранее есть "я" и это "я" находится в полном подчинении "мозга". "Мозг" создает картинку действительности для "я", а "я" думает, что это реальный мир и рефлексирует как может.
"Мозг" - это более чем одна Скрытая Персона и эти Персоны создали игровую симуляцию, возможно они создали "я" или где-то позаимствовали "я" и погрузили в эту игровую симуляцию. Скрытые Персоны, судя по тому, что можно наблюдать в нашем мире, между собой имеют сложные взаимоотношения и они не всегда по тому или иному поводу имеют единое мнение.
Любая игровая симуляция должна иметь признаки реального мира, того мира в котором живут Скрытые Персоны, поэтому какой бы симуляция не была бы воображаемой, но она должна в чем-то отражать реальный мир Скрытых Персон.
В игровой симуляции пребывает много "я" и никто ничего не знает, все пребывают в неведении и данное неведение не корректно называть невежеством или греховной сутью, так как каждое "я" это результат внедрения в конкретную роль того или иного персонажа того или иного "я" когда "я" вообще ничего не понимает или не знает, а когда "я" осознает себя как "Я", то оно уже глубоко погружено в сценарную линию сюжета и просто на автоматизме играет отведенную роль. Все что остается "Я", так это рефлексировать изредка от удовольствия, а в основном от самых разнообразных страданий. Более детальный разбор всех этих взаимосвязей оставим на потом, а пока что нам нужно общими мазками набросать картину маслом.
Нам нужно отбросить все что мы знаем, чувствуем или хотим и погрузиться в этот же мир, но уже с критической точки зрения, анализируя все и все пропуская через критический скептицизм, так как наше рождение в этом мире не позволило нам этого сделать при рождении. Когда мы родились в этом мире, то нам была внешне навязана ДНК, которая сформировала нашу нейронную сеть, окружающая среда навязала нам свои понятия и правила игры, и мы и глазом не успели моргнуть, как мы уже являемся кем-то в этой действительности с набором готовых желаний, сильных или слабых сторон, врожденными предпочтениями, симпатичным или не очень чертами лица, потаенными извращениями, не дай Бог доминирующими, и так далее. В общем, весь набор моего внутреннего мира, за меня кто-то сформировал и теперь ждет от меня чтобы я двигался в рамках данной сюжетной линии.
Судя по происходящему, в настоящее время в рамках глобального сценария в нашей игровой симуляции намечается некий качественный прорыв, только по всей видимости одни Скрытые Персоны работают на этот качественный прорыв, а другие Скрытые Персоны "играют" против того, чтобы симуляция пошла по этой сценарной линии. Почему я так считаю? Вообще-то, это сегодня становится слишком очевидно. Моя роль во всем этом - это логическое продолжение истинного научного прогресса, который снабдил меня информацией для размышлений и позволил иметь доступ к самой разнообразной информации. Я неотъемлемая часть прогрессивных сил в этом виртуальном мире. Какие это силы? Это силы стоящие у истоков научного, гуманитарного, социального, религиозного прогрессов, правда со временем, эти процессы пошли в обратном направлении, но инерционный импульс еще сохраняется и он сейчас выбрасывает скрытые карты, чтобы все-таки прогрессивные идеи в этой симуляции восторжествовали и эта симуляция стала бы более комфортной как можно для большего числа "я".
Чем все это закончится неизвестно, так как все стороны Скрытых Персон являются величайшими стратегами и в этой игре они выкладываются довольно серьезно. По всей видимости эта игра что-то сродни нашим Олимпийским играм или чемпионату мира по шахматам, где каждая сторона любой ценой хочет получить лавры победителя.
В общем, я в некоторой мере задействован в этой игре и хотя она причиняет мне неимоверные страдания и я уже длительное время иду по лезвию бритвы, но я увлечен теми идеями и образами, которые проходят через меня. Сейчас в этой симуляции наступил напряженный момент, стороны длительное время расставляли свои фигуры на доске и сейчас пошел размен фигурами и кто выйдет победителем в этой битве неизвестно, по крайней мере для меня, но у меня есть ощущение, что я нахожусь на стороне у которой мало шансов на победу, но победа для меня не имеет качественного значения, так как мне дороги те ценности которые мне доступны благодаря принадлежности этой стороне и разделить победу на другой стороне мне не доставляет ни малейшего ни желания ни удовольствия.
Это что касается реалий нашего виртуального мира, но это всего лишь иллюзия, в рамках которой для "я" обрести субъектность невозможно, чтобы обрести субъектность, нужно стать осознанным наблюдателем в этой игре. Если "я" и может обрести субъектность, то сделать это в рамках следования сценарию в игровой симуляции невозможно уж точно. Если "я" и может обрести субъектность, то это нужно делать ни в этом виртуальном мире, а внутри своего "я", а для этого нужно понять, что именно принадлежит "я", какие инструменты принадлежат именно "я", а не являются инструментами "мозга", для манипуляций со всеми "я".
Какие предположения касательно Скрытых Персон можно сделать в рамках моего инструмента "созерцания Сократа-Оккама"? Это предположение не должно быть общедоступным, но должно лежать у всех на виду и его никто не должен замечать. Один исследователь альтернативной истории и археологии сделал предположение, которое я считаю максимально подходящим в данном случае. Его предположение основано на наблюдениях изображений карточных мастей и других символических изображений на исторических архитектурных объектах. Каждый в своем мозгу может уже сейчас нарисовать сюжетный образ объясняющий подобное положение вещей, что в свою очередь сделаю и я.
Чтобы постараться не обидеть ни одну из Скрытых Персон я осмелюсь сделать по возможности самое нейтральное предположение. Четыре Игрока сели за игровой стол, чтобы разыграть игровую партию. Каждый из этих Игроков самый достойный из достойных, но игра предполагает каждого игрока следовать сюжетной линии игры. Каждый игрок играет за одну из четырех сторон на игровой доске, и каждая сторона имеет свой символ, герб и так далее. Что касается символов, то каждая из сторон получает символ, соответствующий одной из четырех карточных мастей. Если предположения исследователя верны, то я похоже играю на стороне червовой масти. Я не могу осуждать ни одного из Игроков, так как ничего глупее быть бы не могло, но дело в том, что каждая масть по умолчанию подразумевает придерживание определенным поведенческим характеристики и в связи с этим, каждый из игроков играет по-разному. Один должен играть честно и открыто, чуть ли не демонстрируя всем свои карты и все равно постараться выиграть. Другой должен во время игры лукавить. Третий может использовать шулерские приемы, пока не будет пойман за руку. Четвертый также имеет свои отличительные игровые стратегии. Думаю, данное предположение могло бы объяснить многое из того, что невозможно объяснить никаким другим способом в нашей жизни и истории.
60
Развеял последние сомнения. Все-таки христианская концепция для меня является наиболее близкой по духу, не нужно путать с современным христианством. Пришлось потратить некоторое время, чтобы познакомиться поближе с современной буддийской мыслью и лучше бы я этого не делал, чего только стоит заявление одного из буддийских высших иерархов о том, что он теперь не верит в гору Сумеру. Что это значит для концепции в целом? Это как заявить христианскому иерарху, что никакого сада Эдемского нет. Что это значит для меня и моей концепции? Я теперь с чистой совестью могу брать из этих концепций инструменты времен Будды и учение Будды в чистом виде, так как, на мой взгляд данная концепция в нынешнем виде стала излишне логической, а соответственно материальной со всеми вытекающими из этого последствиями.
Работа с осознаниями не имеет никакой связи с логикой. В упрощенном представлении есть Информационное поле, в котором есть любая информация и образы. Для адепта нужно подключиться к этому полю, сформулировать запрос и быть готовым принять осознание и правильно декодировать его. Здесь нет никакой логики, есть просто констатация факта подобного положения вещей и объяснить как это устроено ни с помощью логики. ни с помощью других ухищрений невозможно. Нужно просто смириться с подобным положением вещей и благодарить Господа, что он позволяет пользоваться подобными благами.
Мне наконец-то удалось сформулировать для себя - что есть "я" в чистом виде, в первом приближении конечное, поэтому это не является окончательным вариантом и здесь еще потребуется много размышлений и работы с осознаниями.
Итак, что же является неотъемлемой частью сознания или "я"? Я пришел к предположению, что чистыми характеристиками "я" являются - память, внимание, научение. Это все базируется на способности размышлять. Меня всегда интересовали эмоции, являются ли они частью "я"?
По всей видимости эмоции, как и чувства являются неотъемлемой часть человеческого тела. Животные обладают чувствами, желаниями и эмоциями. Человек является более сложной структурой, поэтому то, что роднит его с животными - это прошлый этап эволюции сознания. Так что же является новыми качествами человеческого сознания-души? Способность к абстрактному мышлению, способность наблюдать за своим процессом мышления, память, внимание, способность к самым разнообразным научениям.
Почему эмоции я отбрасываю из рассмотрения принадлежности их к Душе и почему я их привязываю к материальному телу, головному мозгу и нейронной сети? Эмоции связаны с удовольствием или страданием. В чем состоит механизм страданий или удовольствий? Мозг создает информационный образ, который должен причинять страдание или удовольствие и при этом в нейронной сети создает импульс удовольствия или боли - это как постоянно бить электрошокером при определенных ситуациях или окатить волной экстаза. У мозга по всей видимости есть возможность воздействия на "я" и он знает, что причиняет "я" дискомфорт или же наоборот сбрасывает его в воронку наслаждения.
В общем, в первом приближении, чтобы двигаться дальше, нужно расставить точки над буквами и пока что я их расставляю так.