- Добрый день. Я скажу несколько слов о себе и о том, чем мы будем с вами заниматься. Я не университетский преподаватель и даже вовсе не преподаватель. Однако и ваш курс, собственно, не есть академический курс, а скорее беседы со мной, или меня с вами.
У нас запланировано три встречи, после чего я предложу вам написать письменные работы, которые мы кратко обсудим на четвёртой встрече. Эти работы впоследствии вы можете использовать для написания академического труда, полноценного исследования, со ссылками, с предисловием и заключением о научном способе постижения истины, или о доказательствах бытия или небытия духовного мира.
Мой способ изложения материала прост. Я плыву по течению мыслей, имея в виду цели и задачи наших с вами бесед, однако излагаю материал в том порядке и таким образом, каким он именно в данную минуту приходит мне в голову. Некоторые художники, к слову, так и поступают - якобы не концентрируясь на холсте и на том, что постараются изобразить, они набрасывают краски и потом, как будто отойдя от абстракции, смотрят, что получилось. Знаете, выходит ерунда, но за эту ерунду хорошо платят... Я же стараюсь не выходить за рамки темы и следить за поворотами сюжета.
Я не ссылаюсь на "авторитеты" и не даю под диктовку какие-либо определения. Я предлагаю вам цепочку рассуждений, ориентиров для вашей дальнейшей работы. Я также могу задавать вопросы, на которые хотел бы услышать ваши ответы и мнения. Моя цель - натолкнуть вас на размышления, навести на поиск тех самых "авторитетов" и на формулирование вами своих определений. Мне интересны ваши рассуждения, ваши трактовки категорий, о которых я буду говорить. Впоследствии вы изложите их на бумаге или - по-современному - в электронном виде.
Предварительно я сразу скажу о своём мировоззрении, дабы избежать всяких кривотолков. Я верю в существование объективной истины, однако, и я это подчеркну, это моя субъективная вера. Вы можете, имеете полное право считать, что объективной истины, то есть одинаковой для всех, не зависящей от нашего сознания и не связанной с нашим восприятием мира, такой истины не существует. Это, повторю, уже будет ваша субъективная вера. Об этом мы и будем говорить.
Я разделил наши беседы на три части.
Первая. Тайна мироздания - то есть таинственность, непознанность мироздания как совокупности всего, что нас окружает.
Вторая. Поиск истины - то есть желание человека, познающего субъекта, узнать, раскрыть эту тайну.
Третья. Опыт - как один из способов познания или раскрытия тайны.
Чего-то не хватает? Да, верно. Разума или логики, как рационального способа познания. Его-то вы и будете описывать в своих размышлениях.
Итак, начнём.
Чтобы немного развлечь вас в начале, расскажу вам одну шутку. Вы, как и многие, наверно, хотели бы жить несколько сотен лет, но не знаете, как достичь долголетия. На самом деле это достаточно просто - нужно родиться не на Земле, а в том месте, где время течёт медленнее. Такая вот шутка... Я вижу, что многие из вас её не поняли, или сочли, что она несмешная. Что ж, чувство юмора, наверно, у меня слаборазвито. И, как бы вам не было скучно, я всё же поясню, что я имел в виду.
Что из себя представляет время? Оно для нас состоит из секунд, минут, часов и так далее. Прочтите определение понятия "секунда", и вы удивитесь. Это не слово "раз", произнесённое вашими губами или отсчитанное в уме. Не будем останавливаться на химических элементах, о которых идёт речь в определении "секунда", ведь для нас время - это единица измерения вращения планеты Земля вокруг Солнца. Это течение нашей крови в организме, это определённый цикл, привязанный к планетному году, которым мы исчисляем нашу жизнь. Мы все - это земные организмы, подчинённые сменам времён года, лунному календарю и прочим магнитным бурям. Мы - плоть от плоти нашей планеты, а время для нас - лишь оборот вокруг Солнца, ну и конечно, самовращение Земли. И живя где-то дальше, ближе к Плутону, а то и за пределами Галактики, будучи внеземным организмом (а значит можно поставить вопрос о том, как мы будем "рождены", как мы появимся на свет Солнца), мы будем подчиняться другому времени. То, что мы называем организмом (там, возможно, будет "неоорганизмом", лишённым какой бы то ни было земной биологии с её кислотами и цепочками), естественным образом приспособится к той среде обитания, к тем "зимам" и "летам", к тому климату и тем солнцам, что будут светить нам. И сколько лет мы будем жить? Столько, сколько отведёт нам тот космический объект. Если сравним те годы с нашими земными, получим ли выгоду? Думаю, та жизнь будет подлиннее нашей, а может, и подлиннее, это как поставить ударение, на первое "о" или на предпоследнее "е".
Однако оставим в покое, на то самое время, эту затянувшуюся шутку и поговорим, наконец, о серьёзных вещах. Пора поговорить о тайне мироздания.
Давайте снова обратимся к скучной терминологии. Что мы подразумеваем под мирозданием? Мироздание - слово, кажется, говорит само за себя: мир и здание, то есть некая организованная структура, совокупность элементов, составляющих мир. А мир, в свою очередь, это то, что нас окружает, верно? Здесь-то и кроется, собственно, тайна - есть ли вообще этот мир, да и что, собственно, нас окружает (ведь воздух тоже состоит из химических элементов, а вакуум, говорят, не так уж и пуст), что из себя представляет всё вокруг, и действительно ли мир как-то организован? И из этой уже тайны о подлинности (здесь только одно ударение!) мира мы и можем сделать выводы о том, как он возник, и возник ли, куда движется (и движется ли), есть ли цель движения, есть ли какой-то первоэлемент мира, есть ли то, без чего его не может быть?.. Энергии Бога - кто-то кричит. А ещё я слышу про бозон Хиггса.
Да, всё это кажется верным, но... Банальность, но мы не можем познать всё досконально и точно, выявить все закономерности и причины, проникнуть в суть вещей. Всегда будут вещи в себе - эдакие необъяснимые категории, понятия, суть которых вы не сможете раскрыть. Вы слышали, наверное, о теореме Гёделя и о "вещи в себе" Канта? Об этом вы можете порассуждать, когда будете писать о рациональном способе познания мира. Сейчас же я замечу: мир, слова, вещи и их смыслы - не могут быть до конца познаны и объяснены. Есть такие понятия и категории, которые мы не можем объяснить, они суть начала, из которых могут быть построены понятия, слова, здания предложений, но которые сами не могут быть расщеплены на атомы определяющих слов. Может быть, как раз в силу их таинственности и нашего познавательного бессилия. Признавшись в нём, мы должны чётко понять для себя: мы говорим о мироздании только в том понимании, только в тех словах и смыслах, и только в тех рамках, которые мы сами выяснили или согласились с чужими выводами. Мы можем рассказать друг другу с помощью слов и категорий только ограниченную часть действительности. Само слово - это ограничение, это попытка выразить в условных категориях нечто, данное в опыте, нечто ощутимое. Но сами же мы признаёмся - нет, вот то и то невыразимо, вот это "не передать словами". А как? Как ещё мы можем поделиться друг с другом, как ещё мы можем донести друг до друга, что мы пережили? От сердца к сердцу, от ума к уму... Я слышу ваши слова об эмпатии... Но вы не можете пережить, да-да, то самое "войти в положение", "встать на моё место" и так далее. Вы не сможете быть другим человеком, с его восприятием действительности, переживанием, воспитанием и накопленным жизненным опытом. Вы до конца не сможете (да и вообще - сможете ли?) понять другого человека.
Мир, с этой точки зрения, нельзя объяснить. Мы можем словесно описать его, рассказать друг другу о том, как мы его видим, как, по нашему мнению, он устроен, но можем ли мы на нашем субъективном уровне объяснить, что такое время, любовь? Мы знаем множество слов, которые не сможем адекватно объяснить... Да, у Лема были "сепульки", и мы тоже разводим руками - ну как это объяснить, это вроде банальность, но это надо пережить, ощутить, это надо посмотреть и так далее. А слово? Что оно обозначает? Как цвет - разве вы объясните слепому? Мы дали вроде бы имена всем "животным", то есть всему, что мы почувствовали и узнали, но всё ли исчерпывается этим?
По существу, весь окружающий мир, Вселенная, космос - это наши договорённости, наши слова о том, каков он есть. Но есть ли слова, которые могут объяснить его? Потому что вполне могут быть феномены, существа, наконец, находящиеся вне наших слов, вне используемых нами понятий, и действующие так, что мы не можем найти слов для этого?.. Мы найдём - говорите вы, мы найдём для всего своё слово, мы заключим в рамки букв и иероглифов любое явление... Что ж, как первые люди посмотрели наверх, вокруг себя, и спросили друг друга: ты видишь, что и я, так они и договорились называть небо голубым, солнце - жёлтым. Кстати, красный - потому что красивый?.. Что вообще это за слова, и обозначают ли они суть вещи? Может быть, овладев этим знанием, как в Земноморье, мы станем волшебниками, а? Или, навешав ярлыки всему, как господа, мы станем хозяевами мира?
Ладно. Позднее другие люди, их потомки, решили, что живут в Солнечной системе, дали имена звёздам и закрепили их в созвездиях. Мы с удовольствием осваиваем мир, давая имена (тому же "бозону", тем же элементам таблицы Менделеева), но мы не представляем масштабов явлений, которые на самом деле, на самом-самом деле, происходят в мире, даже на нашей Земле, скажем, где-нибудь в её глубинах. И там наши слова уже не объяснят ничего... Равно, да, вы правы, что говорите, и не объяснят и явлений духовного порядка. Возможно, кстати, первые люди, для которых мир был населён духами, полон жизни, тоньше и острее чувствовали его, переживали тесную связь с ним, а мы, отягощённые цивилизацией, уже не можем - из-за тех же слов и понятий, рамок приличия - быть столь легки в осмыслении мира. Что для нас сейчас "хи-хи" и "ха-ха", то для тех древних наших предков могло быть вполне серьёзным явлением, к которому относились с благоговением.
Я повторю не раз этот тезис: мы сами создали мир вокруг нас - мир закономерностей и системы, мир законов и порядка, мир слов, обозначений, ярлыков, терминов и условностей, мир реальный и... конечно, иллюзорный. Потому что знание хрупко. Оно исчезнет, как только будут приведены доказательства обратного. Оно рассыплется в прах, едва невероятное станет возможным.
Мы не знаем ничего достоверного об окружающем нас мире. Мы живём среди допущений и оговорок. Мы решили сами для себя, для своего удобства, для того, чтобы не взрывался наш мозг: мир объективен, физические законы неизменны, всё вокруг реально существует. Мы приняли за аксиому, что нет духовного мира и за порогом реальности - пустота. Мы решили, что мы правы. Но на самом деле (кстати, на каком таком - самом?) мы живём в мире иллюзий. Наши знания - это правила игры. Наши открытия - это доказательства подлинности нашей фантазии.
Ведь все мы верим, да, верим, что мир вокруг - реален, то есть что он именно таков, каковым даётся нам в опыте, что нет ничего за его пределами, что он исчерпывается наблюдаемыми явлениями. Впрочем, нет, у каждого опыт свой, но мы договорились - все люди, - что мир таков, каким мы его видим. А каков он на самом деле? Вот одна-единственная по существу тайна мироздания: всё ли так, каким оно представляется, и на самом ли деле всё устроено так, как мы думаем.
Множество философов дают свои ответы - про волю, про мировой дух, множество религий говорят о вечном и неизменном, о сознании и пустоте, о круговороте жизни и о её эфемерности. Но ведь ответ прост: мы точно ничего не знаем. Мы, со всей нашей серьёзностью, со всей ответственностью, не можем заявить, что мир исчерпывается физическими законами и формальной логикой. Мы договорились о том, что законы физики реальны, мы договорились о той же логике, о причинах и следствиях (а в религиях - сколько мы найдём опровержений тому, чудес и прочего!), мы договорились о том, что материя (какая она есть, о её сущности - мы тоже договорились) существует, не понимая до конца, откуда она взялась и как поддерживает своё бытие. Мы живём в мире договорённостей о мире. Мы, повторюсь, придумали окружающий мир и согласились друг с другом, что он таков.
Есть религиозные идеи (и вы можете про них рассказать в ваших исследованиях), которые утверждают, что кроме сознания ничего нет. И для того, чтобы познать тайну мироздания, чтобы понять мир, не нужно пытаться узнать некие объективные внешние законы, а нужно заглянуть внутрь себя, слой за слоем снять препятствия, и понять, что ничего реального вовне нет, всё, что как будто есть, это порождения, разные состояния сознания, а на самом деле реально только оно.
Что нужно сделать, чтобы познать ту самую "вещь в себе"? Выйти за рамки этого мира с его способами познания. Иначе взглянуть на вещи. А как? Не с помощью ли религиозного опыта? Любого ли опыта, или он - един для всех?
Скажите, поднимите руки, кто из вас верующий, твёрдо верующий в духовные реальности - Бога, ангелов и прочее? Так. Вижу. А кто из вас, также поднимите руки, наоборот, истовый атеист, отрицающий какое бы то ни было инобытие? Так. Вижу. Прекрасно. Вот вы, да, вы. Как вас зовут?
- Иоаннесса.
- Прекрасно. Вы поднимали руку, что вы атеистка. Скажите, каким лично для вас будет убедительным доказательство того, что Бог, ангелы и прочее существуют в той реальности, в которой вы живёте?
- Ну... пусть они явятся предо мной, я на них погляжу и скажу, что они есть.
- Не смейтесь!.. Да, это самый очевидный ответ. "Пусть сойдёт с креста, и мы уверуем!"... Но я тут же спрошу вас: "А как же ваша свобода воли?". Ведь явившиеся персонажи непременно ущемят её, заставив вас, свободно выбравшую атеизм, твёрдо верящую в отсутствие духовного мира, поверить, точнее сказать, заставив вас решить, что они реальны. И не разрушат ли они тонкую грань между мирами, не нарушат ли они сами хрупкий баланс мироздания? Может, поэтому они и не являются пред вами, в том виде во всяком случае, каковы они есть на том самом деле. И более того, зачем им являться перед вами? Чтобы исполнить вашу прихоть? Чтобы доказать - вот мы существуем? И всё? Вам это поможет в жизни, или наоборот - приведёт к глубочайшей депрессии?... И вот ещё почему смеются, Иоаннесса. Многие люди видят ангелов, бесов, белочек и зайчиков. Эти "существа" для них вполне реальны, даже говорят с ними, но этих людей почему-то другие люди в белых халатах называют сумасшедшими. Крепко выпил, говорят, накурился какой-то дряни, головой поехал, да мало ль чего ещё. Разве лично для вас будет доказательством существования иного мира явление некоего мужа в белых одеждах? Нет, не вышедшего из машины с красным крестом, но стоящего в лучах света. И да, почему это непременно будет ангел от бога, а не бес в овечьей шкуре? Почему вы, как и многие впавшие в так называемую "прелесть" монахи, решили - даже увидев и дотронувшись, - что именно на вас снизошла благодать, и именно вам явился ангел, а то и Сам Иисус? Может, Он ещё вас и возлюбленной Своей назовёт? Отличите ли вы, ярая атеистка, чёрта от ангела, не прельститесь ли, то есть - не обманетесь ли видом того, кого никогда не видели? Да и почему он будет в том виде, в каком все его представляют? Почему ангелы - непременно с белыми крыльями? Никогда не задумывались? Это символ. Символ полёта, быстроты реакции на ваши молитвы. Но нужны ли ангелу крылья? А белые одежды? Символ света. Может ли ангел быть темнокожим? А? А с узкими глазами? Почему нет? Он что, обязательно должен быть европеоидом? Видели ли вы иконы в Африке? Равно как и бес - почему у него копыта, почему рога? Разве в таком виде он явится вам, ярой атеистке? Нет, скорее он будет похож на ангела света. Чего вас пугать-то...
Более того, не скажете ли вы при его виде, или позже: да ну, привиделось! Это только в соборе (где там? В Кёльне?) на полу от конечности дьявола останется отпечаток, а в вашей комнате будете только вы да разбитое зеркало...
Или, другой пример, шаманские камлания. Вы не были очевидицей этих событий? Документально описаны многие случаи, когда шаман говорил не своим голосом, когда он чуть ли не летал, когда он запрыгивал на других людей, а те не ощущали его веса, или он прыгал так, как не может прыгать человек. Что же, эти явления в вашем присутствии убедят вас в их реальности, в реальности духовного мира, про который говорит шаман? Не отречётесь ли, выйдя из юрты, от всего увиденного, не скажете ли - меня одурманили, меня ввели в транс, меня... околдовали?
Да, множество событий, у которых есть свидетели, покажутся чудесными, необъяснимыми и явно выходящими за пределы законов природы. Но вы, слыша, не слышите, вы, узнав, не хотите знать. Почему? Только ли потому, что вы не были очевидцем, а другие люди были? Им было явлено многое, и они верят тому, что было, но вы - не верите им. Они не объясняют это одурманиванием, галлюцинациями и прочим, а говорят, что убеждены: так оно и было на самом деле, наше сознание не было изменено, мы своими глазами видели, мы своим сознанием осознавали. Вот и вы, после явления вам ангела, можете ощутить себя на месте (да, почти "встать на место") тех людей: не будет ли так, что совершенно явное для вас пришествие ангела будет восприниматься другими людьми, которым вы попробуете о нём рассказать, как мистификация, обман, фокус, сказка? Для вас лично - оно было, вы пережили этот опыт, но для других людей вы, взахлёб рассказывая об этом, будете... гм... немного не в себе. И не поверите ли вы девятерым, говорящим, что чёрное - это белое, как в известном эксперименте, или будете настаивать на действительности вашего опыта, в трезвости вашего сознания в момент явления?.. Сомневаетесь? Может, тогда что-то иное лично вас убедит в существовании Бога?
- Ответ на мою просьбу.
- Какой ответ? Такой, какой нужен вам? В том виде, каком вы его представили? Полезный, как вы решили? А что если он вам уже был дан? Уже прилетали вертолёты вас спасать, а вы отказывались от них, ожидая явного знака Бога. И, вот беда, вы не приняли очевидного, вы не поняли, что Бог зачастую действует через людей. Но вы не то, что не поняли, а даже отказались понимать Его действия в силу вашей убеждённости, что этот ответ вам не подходит...
Вам подсказывают: чудо. Я же говорил: чудеса есть в любой религии - это и явление ангела, и левитация, и хождение по углям и иглам, и окунание в десять прорубей. И что же - они все в действительности были? Они все - подлинны и свидетельствуют о наличии духовного мира, и именно того духовного мира, в который верит летающий, ходящий и окунающийся? То есть - реально и действительно как шаманские камлания, как христианские чудеса, так и буддистские, так и индуистские? Всё это - реально есть и было, но... значит богов много? Значит духовный мир каждой религии - реален?
Да, я знаю этот... не всегда правомерный ответ: для атеиста "чудеса" - случайны. Всё случайно, если мы не верим в инобытие. Да, верно. Исцеления? Болезни привиделись, больной сам себе внушил их, все "больные" лечатся простой психологической работой. Это работает психосоматика, вы же знаете. Христос просто внушал всем, что они освобождены от своей болезни, и их вера, а попросту психологическая установка, вера в Его авторитет как целителя, и "исцеляла" их. Может, как считают, они потом - по прошествии некоторого времени - умирали от той же болезни, ведь "на самом деле" (да-да, на том самом деле!) Иисус никого не вылечил. Чудес не бывает - и точка! Я правильно изложил этот ответ?
Ладно, Иоаннесса, садитесь. Итак, кратко подытожу: если вы убеждённый атеист, то вы будете искать объяснения, научные ли или околонаучные, любому "чуду", явлению и событию. Удастся ли вам объяснить их все? Считаю, что весьма и весьма затруднительно найти объяснения всем не подпадающим под законы природы случаям. Ну, просто в мире больше необъяснимого, чем объяснимого! Значит ли это, что оно до конца Вселенной останется таковым? Нет. Но на данном этапе, в данных условиях и времени, при наших имеющихся инструментах познания - доказать отсутствие Бога, богов, духовного мира, объяснить рационально некоторые даже материальные явления (какие-нибудь геоглифы Наски) не получается. Вот в чём тайна - она заключена в самой основе мира: есть нечто необъяснимое, таинственное, но у нас нет - и об этом мы тоже будем говорить - нет способа открыть, познать её.
Впрочем, конечно, всё достаточно субъективно. Ведь для одних людей существуют и лешие, и русалки, для вторых - многочисленные миры, населённые сверхразумными (куда уж сверх!) существами, а для третьих - есть бесконечный поток частиц, сталкивающихся, слепляющихся и распадающихся. И попробуйте - докажите, что этого нет! Докажите, что мы своим умом не можем пронзить пространство и время и, погрузившись в себя, не обнаружим восхитительный мир из наших фантазий и внушённых мыслей, а уж там - мы и предметы двигаем, и в пространстве перемещаемся, и все тайны раскрываем... Да, наша беда в том, что некоторые люди считают, что с помощью каких-то средств и действий можно доказать духовный мир, что нашими земными, материальными инструментами мы можем проникнуть в духовное пространство и всё там узнать, раскопать, открыть его тайну и управлять духами. Нет, друзья мои, тут либо наука, либо психотехника, а иногда и психотерапия... Вот тут был где-то молодой человек, верующий. Ну-ка. Как вас зовут?
- Аристид.
- Давайте, Аристид, ответьте: почему я должен верить в вашего Бога и не верить в других богов?
- Вы и не должны. Вы сами сказали, что у каждого своя, субъективная вера, это личное дело каждого. Если вы не верите...
- Но как же говорят: Бог должен привести к Себе? Может, Он вам говорит - надо заставить его поверить в Меня? Вы помните, что я сказал только что? Бог зачастую действует руками, а значит и словами, делами, других людей. Может, вот именно в этот момент Он скажет через вас Своё слово, и я уверую?
- Вы можете прочесть...
- Вы скажите мне здесь и сейчас! Как мне уверовать в вашего Бога?
- Открыться Ему всем сердцем, обратиться к Нему, пройти обряд крещения.
- То есть нужно сначала погрузиться в религию? Или можно обрести веру заранее, до прохождения ритуалов? Но как? Благодаря чьей-то ненароком брошенной фразе? Чуду? Вовремя подвернувшемуся проповеднику?.. И обратиться, вы говорите, к Кому? И почему именно к Нему, а не Зевсу или Осирису? Ваш Бог доказал, что Он сильнее, Он показал, что Он есть, и Он - единственный? Может, в библейские времена было много богов, а все монотеистические идеи и всё, что с ними связано, иудеи просто заимствовали во время Вавилонского пленения из учения Зороастра, а?
- Есть куча свидетельств, чудеса, есть факты!
- Как и в других религиях. Только, как я уже говорил, одни воспринимают эти свидетельства как галлюцинации, заблуждения либо намеренный обман, другие считают, что там действовали злые духи, то есть не отрицают духовный характер явлений, но дают ему свою интерпретацию и оценку, отказывая иному верованию в истинности и, если хотите, богоспасаемости... Видите ли, Аристид, да, садитесь, видите ли, и все остальные тоже, у каждой, подчеркну, у каждой религии есть доводы о своей истинности и аргументы против других религий. Вы можете сколько угодно уверять - по книгам ли, по чудесам ли, по каким-то историческим событиям, что мол-де это доказывает вашего Бога, но всегда, это тоже подчеркните, всегда найдутся скептики, у которых припасён аргумент против ваших слов. Чудеса и чудотворцы? И у нас они есть. История? Так и у нас полно свидетельств и доказательств. Святые, просвещённые люди? Полно! Священные писания? Так у нас тоже имеются, и они опровергают ваши... Более того, другие религии, или учёные, скажут - ваша религия не нова, её идеи прослеживаются вот там-то и там-то, просто пара продвинутых человек выдумала несколько концептуальных идей, которые были подхвачены позднее, и далее мудрые потомки уже продолжили развивать их в своих произведениях или проповедях... Что поделать - на всякую религию, готовьтесь, найдётся свой еретик и "сатана" в смысле "противник". Да и сами религии, с одной стороны, разделяют. Жестоко, как меч, сеют вражду в семье, устраивают конфликты между народами. Но с другой стороны, они объединяют миллионы, они служат утешением для тысяч и раскрывают сотни личностей, буквально впечатывая их имена в историю человечества.
Я к чему веду - вы можете кого-то убедить в истинности вашей религии, вы можете обаять человека историями и чудесами, но - если в нём нет корня, он уйдёт, если настанут гонения и испытания, он соблазнится и отречётся. И конечно, вы все знаете ответ - религия хоть и общественное дело, но индивидуальное. Ты сам, причисляя себя к той или иной религии, определяешь для себя, что в ней прорастает в тебе. В любой религии есть тысячи мнений по самым разным вопросам, есть нечто единое, да, но есть толкования, спорные моменты. Разномыслие, как и в научной среде. И вот - как в науке, какой теории ты придерживаешься, какой путь ты выбираешь и развиваешь, то же и в религии: что ты решил для себя, по такому-то вопросу решил придерживаться такого-то мнения, то и будет в тебе, то и будет руководить тобой. И значит - это тоже субъективно, потому что никто достоверно не скажет: вот так нужно действовать, так нужно жить. Всё подстраивается под тебя, под твой подвиг, под твои интересы и способности, под твои силы и таланты.
И религия, и атеизм - субъективны. Они зависят от субъекта, трактующего их под свой манер. Вот, допустим, что-то на одну тему говорили Лютер и Иоанн Златоуст. На одну тему, но совершенно противоположное. Почему я выбираю Лютера и отказываюсь от слов Златоуста? И наоборот, соответственно. Это мой субъективный выбор. Это будет моё личное, в данном случае, субъективное христианство. Или возьмём науку. Да, я могу придерживаться одной теории о зарождении Вселенной, но разве это значит, что я отрицаю небожественное её происхождение? Нет. В атеизме, как и в религии, можно идти разными путями; точности, однозначности, повторюсь, везде очень мало. В религии, кажется, и того меньше, но у неё бывают и объективные обстоятельства, скажем, те же чудеса, история её развития. Я про это уже говорил и ещё раз подчеркну. Есть факты. Есть история. Есть свидетельства. Есть записанные явления. Что вы скажете против? Люди выдумали? Подтасовали? Привиделось? Надышались галлюциногенных газов (или как кто-то писал, что апостолы наелись галлюциногенных грибов, и им привиделся воскресший Иисус)? Сильно чувствительны к подобного рода вещам? Или, если мы верим в духовный мир, то утверждаем, что это проделки бесов и чертей, это дела злых духов, несмотря на исцеления и благотворное влияние на человека? В науке - точно так же. Из одних и тех же фактов можно сделать разные выводы, придумать разные теории. В конце концов разве всё-всё точно и достоверно известно и везде одинаково? Что у Евклида, что в микромире, что в "чёрной дыре"? О!
Мне сотни раз говорили, что мир реален, что он таков, каков дан нам в опыте. Мне кричали: как ты можешь отрицать реальность мира? Я отвечал: вы не сможете привести мне ни одного доказательства, которое бы меня убедило, потому что все "доказательства" выдуманы вами в вашей системе координат, в вашем договорном научном сообществе! Вы приняли за аксиому кучу вещей, вы согласились считать материальный мир единственно реальным, потому что вам некуда деваться - он дан вам в том самом опыте, в непосредственном чувственном контакте, вы имеете дело с ним, а не с потусторонними "реалиями". Вы и занимаетесь материальным миром, потому что ничего другого вам не остаётся, и ничего другого для вас и нет. Потому что вы, как и я, ограничены органами чувств, скудостью своего ума (что там пишут про 3% задействованного мозга?) и набором инструментов для познания. Мы не смогли бы вместить действительное знание о мире, о его устройстве, обо всём мироздании именно потому, что наш ум и наш опыт - приземлены, и мы не можем вырваться из круга наших возможностей. Фантазии у нас, земнородных, - однотипны и "антропоморфны", даже инопланетяне у нас - такие же, как мы, с руками, ногами и головой. Потому и "загробный мир" у нас тоже такой же, как и земной - что у древних греков, что у нас, современных людей: пир, вечное существование... Что там будет в раю? Теннис есть? А в "киношку" куда можно сходить с поп-корном?..
Мы не можем представить даже нечто иное, что бы выходило за границы нашего разума. И потому я говорю - нет, мы не можем доказать реальность мира нашими же средствами, мы не можем раскрыть достоверно тайну мироздания, потому что либо её нет вовсе (и мир, придётся признать, действительно реален, таков, какой он есть и был), либо она настолько непостижима, что наш мозг, органический и работающий на три процента, не объемлет её, не разгадает и не использует в своих интересах.
Вы можете подумать, будто я оспариваю науку. Нет. Но я предлагаю относиться к ней без поклонения как божеству. Не простираться ниц и не кричать "наука доказала!". Нет. Она доказала только то, что может доказать в рамках своей же системы, инструментами, которые у неё есть, но достаточно ли их, чтобы исчерпать реальность? Углубившись в науку, вы поймёте, что в ней не всё так просто, что, скажем, на микроуровне действуют другие законы. Вам заявляли, что параллельные прямые не пересекаются, но углубитесь в науку - и вам откроют, что это возможно. И вы поймёте, что вы ничего не можете досконально понять в рамках естественных наук.
Что же касается наук социальных, то вы, я полагаю, люди учёные, прекрасно знаете и историю, и экономику, и право, и можете мне сказать - там-то полно всяких теорий, догадок, умопостроений, "аксиом", там всё очень подвижно, опровержимо и неустойчиво для того, чтобы воздвигнуть здание. История меняется с каждым годом, находятся новые доказательства, опровергаются казалось бы неопровержимые истины, изменяются трактовки, и переписываются учебники. Экономика рушится и воссоздаётся, изворачивается и пытается выжить в различные времена и эпохи, в разных странах и при разных условиях. Кто ещё недавно мог всерьёз говорить о цифровых валютах или криптовалютах?! Ну а право - разве оно едино для всех, разве есть универсальные положения, которые никто не обходил и не крючкотворствовал бы? Даже "естественные" права человека переписываются.
Итак, доверять всецело науке нельзя. Да, мы должны и обязаны сообразовывать с ней наши выводы о мире, да, мы должны иметь под рукой её инструментарий и её данные, но чтобы постичь тайну мироздания - понять, что есть мир, - вы не должны поклоняться ей и опираться исключительно на неё... У вас есть возражения? Слушаю вас...
- Если мы не опираемся на науку, то на что мы можем опереться? Ведь ничего другого у нас нет. Не на религию же нам опираться. Получается, по-вашему, что наши инструменты - это наш личный опыт, сугубо личные переживания и размышления?
- Спасибо за вопрос. Я уже сказал, что мы обязаны использовать данные науки и её инструментарий, но можем ли мы сказать, что он совершенен? Вот к чему я веду. У древних, да что там говорить - ещё в девятнадцатом веке - не было таких приборов, какие есть сейчас. А кто поручится, что завтра не будет создан ещё более совершенный инструмент? Я не говорю про адронный коллайдер, но я спрошу о многих догадках об устройстве мира, которым на сегодняшний день нет материальных доказательств. Высказав гипотезу, мы рождаем волну - волну требований к науке найти их, и прежде всего - найти средства доказывания. Может быть, конечно, и наоборот - когда случайно, экспериментируя, мы открываем нечто, что рождает у нас теорию, исходим как бы от обратного - от доказательства к теории. Однако опираясь исключительно на данные науки, находясь в настоящем, можем ли мы прозреть будущее? Подбирая инструменты, можем ли мы найти нечто новое (как в примере со случайным открытием), и часто ли такое происходит? Да, глядя в телескоп, мы можем найти новую звезду. Но усовершенствовав телескоп, мы с большей вероятностью найдём её.
Повторюсь, итак, мы, испытывая некоторое недоверие к науке, тем не менее не можем и всецело довериться органам чувств, своим духовным переживаниям (интуиции, если хотите), и уж тем более - умозрениям, абстракциям и прочим полётам нашего ума и фантазии. Мы можем вообразить, как это делали древние, что мир стоит на черепахе, слонах и так далее, что мир создан из неких первопричинных, я бы сказал даже - первобытных, элементов - огня, воды, воздуха, атомов... Наука ли нам то доказала? Наш опыт подсказал? Может, кто-то из богов открыл нам это знание? Как мы можем прийти в ту точку, в тот начальный момент всего бытия, и своими глазами, чувствами убедиться в правильности нашей гипотезы? Наука предоставляет нам инструмент (сегодня, но не в течение нескольких тысяч лет), оговаривая, правда, что инструмент впоследствии может быть усовершенствован, что у неё нет объяснения (то есть подтверждённого опытом, проверяемого знания) отдельным аспектам появления бытия. Значит - мы можем додумать их, значит - нам дана свобода самим доконструировать это объяснение.
С помощью чего мы будем домысливать? Да с помощью тех же конструкций слов и понятий, суждений и абстракций. Мы из своего ума будем выбирать понравившиеся нам теории, мы будем слеплять из жалкой кучки научных доказательств и громадной кучи своих фантазий стройную (для нас) картину мироздания. Мы сами придумаем его появление, мы сами, имея лишь крохи верифицируемых данных, устроим мир, и мы сами создадим и откроем его тайну... Да, я слушаю.
- Но вы не можете не признать тот факт, что учёные во всём мире, будь то физики, химики и так далее, занимаются одинаковым делом? То есть мир, который нам явлен, он одинаков, что в этом земном полушарии, что в другом...
- Вы хотите сказать, что он объективен?
- Да. Потому что мы видим, все видим, один и тот же мир, испытываем на себе одни и те же его законы, и мы можем представить, что эти же законы действуют и в других местах Вселенной...
- Например, в "чёрной дыре"? Или в начальной точке зарождения Вселенной? Или в антимире? А может, в параллельных Вселенных, про которые всерьёз говорят некоторые учёные мужи?.. Если законы мироздания были в какой-то момент времени (а было ль тогда время, и есть ли там время, и где это "там"?) иными, чем сейчас, то значит они изменяемы, и почему мы берём их за аксиому? Да, сегодня и здесь они действуют, но они могут перевернуться в любой момент времени - не в прошлом, как это уже было, а в будущем. Вы станете отрицать такую возможность? Тогда почему мы, например, отказываем Богу в изменении реальности, называя это чудом, но сами не называем чудом изменение физических законов в той или иной точке пространства, в то или иное время?
Вы правильно говорите, что законы природы одни и те же, мы можем их изучать и даже предполагать, что где-нибудь там, в далёкой-далёкой галактике, они тоже действуют. Однако кто из вас поручится, что за миллиарды парсеков отсюда, в этой галактике, действительно не живут персонажи "Звёздных войн", как живут на Марсе у Брэдбери некоторые лица? Кто убедительно докажет, что после смерти ничего нет, а за изнанкой Вселенной - тишь да гладь, без Божьей благодати? Наши знания о Земле, о внутреннем устройстве атома - жалки. Мы гордимся успехами науки, но как ничтожны наши знания по сравнению с тем, чего мы не знаем!
Более того, с вами не согласятся представители некоторых религий, в учении которых утверждается, что каждый из нас переживает свой собственный мир, а мир вокруг, как вы говорите, одинаков для всех нас в силу общности кармы, в силу того, что все мы - люди, но он, как и я для вас, вы для меня, лишь образ, мираж.
Я продолжу свою мысль. Скудость наших знаний компенсируется нашей фантазией и нервными связями нашего тела. Кажется, вот сила духа - убедительна и доказательна, кажется, вот наглядные примеры, опровергающие физические законы, однако учёные не верят, учёные хотят фактов, хотят проверяемых данных, опытов.
Я бы отделил науку и философию. Наука говорит "как", а уже философия додумывает - зачем, почему. Наука не ищет смысл жизни, наука хочет знать, как жизнь образовалась, понять механизм формирования мира, а не то, зачем он возник. Это я говорю, конечно, про науки естественные, про социальные и политические, повторюсь, скажу, что они сами построили свою систему, сами договорились о её основах и законах и вертятся в ней, ставя вопросы и придумывая ответы внутри, в рамках этой системы. Потому и причины, следствия, цели, смыслы - они все ограничены самой системой. Нельзя же всерьёз говорить о "внешних" целях экономики, когда вся экономика придумана человеком, поставлены её границы и сформулированы законы. Всё внутри, всё объясняется самой системой. Так что привет Гёделю...
Итак, тайна мироздания, о которой я говорил, понимание сущности мира сводится к тому, каким методом мы пользуемся. Если для нас важны научные и только научно доказуемые факты, то вся физика и астрономия с их данными должны подсказать вам правильный ответ. Какой? Какую вы выбрали теорию, какая вам больше понравилась, та и ответит на ваши вопросы. Ведь вы можете сказать как то, что мир образовался из ничего сам собой, так и то, что он был следствием разрушения предыдущего; как то, что одновременно существует куча других миров с их измерениями и законами, так и то, что наш мир единственный. Выбирая из фактов понравившиеся, вы сами выстраиваете свою личную теорию и... верите в неё до конца ли своей жизни, или быть может, на какое-то время, а впоследствии поменяете своё мнение. Я думаю, что вы не сможете в течение вашей жизни ни подтвердить её, ни опровергнуть, как не сможете и уличить других "теоретиков" во лжи, потому что они основываются на одном с вами наборе научных фактов. Просто вы выбрали из этого набора одни факты, а они - другие. Вы отвергли по тем или иным причинам их факты, а они - ваши. И точно так же в религиозном плане. Вы можете придерживаться веры в одного бога, можете - в трёх, можете в сотню. Можете верить во множество гендеров, а можете остановиться на двух (ах да, пол и гендер - это же разные категории). Вы сами создаёте свою тайну и сами открываете её. Вы можете верить в то, что кому-то когда-то говорили сами боги, и эти откровения записаны, их можно прочесть и поверить в них. Вы можете верить, как мормоны, что Иисус Христос уже приходил во второй раз, невидимо и тайно. Вы можете пройти дыхательные практики и, ощутив все пневмы, удалиться в Ничто, оставив нас крутиться в сансаре. Вы лично для себя, для своей души ли или что у вас там, выбираете - где вы, с кем вы, в чём вы и куда пойдёте...
Что же до объективности... Вот вам объективность: для мира, Вселенной, космоса, Земли нет никакой тайны в его, её появлении. Он (пусть будет он - мир) точно знает, как появился. Он точно знает, с чего всё началось. Сказать только не может. Пока что. Мы "заставляем" его говорить, мы набрасываем ему вопросы, подставляем выбранные нами научные данные под наши теории. И на все наши выдумки он "отвечает": это ваши и только ваши тайны, ваши ответы, ваши построения, ваши конструкции. Мы, люди, сами создаём тайну мироздания, мы сами окутываем таинственностью появление мира. На самом деле оно банально. Оно ни для кого не имело значения тогда. Зато сегодня мы придаём ему великий смысл. Но я думаю, мы никогда не узнаем правды. Ни вы, ни я за свою короткую земную жизнь не постигнем её. Сотворение, создание, появление мира - это не тайна, это сбывшееся событие, факт. А тайной он становится лишь потому, что мы не можем перенестись в тот момент времени (да было ль оно в тот миг?!) и убедиться в правильности той или иной гипотезы. Мы сами создали тайну своим философствованием и домысливанием в силу неспособности узнать объективный факт... Да, я слушаю!
- То есть вы хотите сказать, что если я верю во что-то, то это что-то и есть объективная реальность для меня? Я же так могу верить во что угодно, но от этого предмет моей веры не станет объективностью...
- Почему же? Для многих людей выдуманный ими мир и является объективным. Видите ли, если уж вы верите, по-настоящему, истово и всепоглощающе, то вы и горы можете передвигать. Психическое устройство человека таково, что мы можем и болезнь себе "придумать", и вылечиться от неё, и "видеть" вполне осязаемые галлюцинации, и идти по тонкому льду, думая, что не касаемся его. А то и надеть человека как шляпу, или иметь внутри себя с десяток личностей, не пересекающихся друг с другом в обычной жизни (и где тогда реальные, объективные, мы сами? Это же всё - мы. А как так может быть, чтобы в одном теле было множество людей? Чудо?). Так говорит наука, так говорят и религии. Наш опыт - внутренний, психический - по сути и создаёт нашу реальность. Всё, что нас окружает, это не объективность, нет. Это наше восприятие её. Кто-то видит мёртвых, кто-то уверяет, что отделился от собственного тела и витает где-то под потолком, кто-то убеждён, что Земля плоская, и находит аргументы для этого. А что из этого - правда, объективность? Кому вы верите? Ведь вы знаете, люди под воздействием препаратов чего только не говорили. Они и прошлые жизни вспоминали, и такое, что они никак не могли знать. Между тем, это записанные факты, проверяемые и подтверждённые впоследствии. Что это? Генетическая память? Действительно прошлая жизнь? Некий духовный мир, к которому можно "подключиться" в определённом состоянии или приняв некие "таблетки"? Можете ли вы это объяснить научно? Религиозно понятно - то ли бесы внушили, то ли ангелы, то ли духи, то ли "в тонком сне" перенеслись в те эпохи. А научно-то? Клеточная память "говорит" в нас? Вот она - объективность, которую вы не можете объяснить для себя, не приняв чью-то точку зрения. Но чью? Если есть выбор, значит нет объективности, если вы соглашаетесь, что это бесы, значит вы отрицаете "естественный" характер этого явления. А вдруг - именно он объективен? Но для вас объективность другая, вы приняли её и живёте с ней.
Ладно... Многообразие опыта порождает многообразие верований. Скажите шаману, что Иисус всех спас. Он спросит - от чего и зачем. Скажите христианину, что после смерти есть лишь растворение в ничто, и цель жизни - распасться, уничтожить себя как личность. Он спросит - а зачем, ведь мы как личности восстановимся в новых, преображённых телах. Однако будете ли вы отрицать медитацию, Иисусову молитву, камлание и хождение по раскалённым углям? Усомнитесь ли в реальности Януариева чуда или нетленности тела буддийского монаха? Будете ли вы говорить, что чудеса всех религий ложны, что нельзя нарушить законы физики и химии, нет потустороннего мира, и всякие отношения с духами, богами, прочими эфирными существами невозможны? Где же объективность во всём этом?
- Но отрицая одни чудеса, я, получается, верю в другие?
- Или не верите ни в какие. Есть люди, которые убеждены в невозможности чудес, равно как и богов, бесов... Для них объективный мир - мир науки, доказанных, то есть проверяемых фактов, а не свидетельств людей, переживших ту или иную ситуацию, не книг, написанных под вдохновением, не опыта жизни других людей, не тех же - хотя и записанных и подтверждённых - случаев "клеточной" памяти. Я бы сказал, что объективный мир для них - это их субъективный мир, поскольку они верят лишь тому, что они сами для себя решили считать объективным...
Вы хотите возразить? Да, как же верить, если наука сама пропагандирует: верь написанным книгам, верь авторитетным учёным, верь фактам... Вот же они, факты, свидетельства, тексты, про шаманов, про чудеса, про нетленность и левитации, про прошлые жизни и "свет в конце тоннеля"... И что? Работает научный метод? Как мы отделим шарлатанов от настоящих учёных? И почему хронология какого-нибудь Фоменко не имеет права на существование? Ей же верят, но большинство учёных опровергает её. Нет ли тут заговора, нет ли тут конспирологов-плоскоземельщиков? Может, снова масоны постарались? Или инопланетяне всё же тормозят наш научный прогресс?
Давайте зададим и другой вопрос: зачем нам эта правда? Действительно ли мы хотим знать, как всё было, как всё есть (это мы называем истиной)? Но не бессмысленен ли в таком случае поиск истины, раскрытие тайны мироздания? Это тоже проблема, и я хочу о ней поговорить.
Ни вы, ни я, ни кто-либо из ныне живущих не откроет настоящие тайны мироздания. Всё, на что способен конкретный человек, это извлечь из своего ума, из своих природных сил, из запасов своего организма фантазию о создании мира, о происхождении жизни и формировании человека. Вся наука с её потугами и претензией на величайшее достижение в области истории не способна обоснованно и доказательно, веско и убедительно для всех открыть "тайны мироздания". Тем более здесь и сейчас. Не смогла раньше, и при нашей жизни - как заметно - это не предвидится. Не на нашем веку.
Однако представим, что вы узнали, не выдумали сами, но каким-то способом выяснили, как всё началось, узнали секрет появления жизни, увидели, как становился человек, может быть, даже перенеслись (безопасно, в воздушном пузыре, на машине времени) в те мгновения. Как это знание изменит вашу жизнь? Как это изменит жизнь целых народов, живущих сейчас? И согласятся ли они с вами, побывавшими там, что это была действительно разгадка тайны, что это не померещилось вам, что вы там реально были? Да, вы можете предложить им отправиться туда же тем же способом? Всем 7 миллиардам?.. Ладно, представим даже, что все люди на Земле вдруг ясно и отчётливо узнают, как устроен мир. Заставим их силой, можно сказать, это узнать (не спрашивая никого, хочет ли он знать). Всё, всем всё открыто и явлено. Что же явлено?
Откроется, к примеру, что всё было случайно, и нас это развеселит, нас это освободит, позволит жить беззаботно и спокойно? Наконец-то, заработает Декларация прав человека? Наконец-то, все поймут, что жизнь - это ценность, и что живём один раз?
Узнаем, другой пример, что всем заправляет Бог, что всё - от Него и к Нему, и что же, бросимся в церковь (какую - тоже поймём), начнём вести себя по голосу совести внутри нас и сообразуясь с нормами той религии? А может, обнаружатся круг и закольцованность бытия, и придётся погружаться в небытие, чтобы раствориться и перестать существовать в какой бы то ни было форме?
Подумайте вот о чём: не так ли "устроено" мироздание, что оно должно быть тайной? И потому - возможны разномыслие, теоретизирование и многочисленные предположения о нём, возможна наука, отрицающая инобытие, возможны формы религий, отрицающие Бога, возможны разные боги... Потому что человеку нужна свобода, настоящая свобода - отрицать и соглашаться, верить своему опыту или не верить, искать истину или нет. Ведь если бы нам всем были раскрыты тайны мироздания (создание мира, жизни, человека), мы ясно и чётко всё бы узнали, то не принудило бы нас мироздание (Бог, боги, пустота, Вселенная...) к несвободе, к заданности нашего поведения, а то и бунту против роботизированности нашего бытия?
Однако ж породило бы наше точное знание изменения в нашей жизни? Жили бы мы сообразно полученным данным, горевали бы от того, что жаждая достоверности, мы узнали тайну и теперь вынуждены жить с нею, и не лучше ль было не знать, чем знать? Откровение, снизошедшее на нас, переменило бы наш ум и наши действия? А может, через некоторое время мы бы засомневались - правда ли то, что мы узнали; было ли оно на самом деле с нами; действительно ли мы были в воздушном пузыре и видели зарю Вселенной? Более того, действительно ли мы "пробудились", и не дошли ли мы до предпоследнего уровня, а не до последнего, и как - самое главное - понять, что ты действительно "пробудился", а не внушил себе это до мозга костей?
А пока, пока мы не знаем ничего достоверно, можно домысливать ту реальность (коль вы верите в её наличие). Сегодня никто не запрещает верить во что угодно. В греческих богов, в макароны, в вырезанные из дерева фигурки. Хотите, верьте, что мир образовался в результате игры богов, хотите, верьте, что он возник из огня, воды, воздуха. Пожалуйста. Никто не докажет вам научно, что было иначе. Ведь мир мог измениться, ведь можно придумать, создав такую же "научную" систему, как всё пришло к нынешним временам с той далёкой эпохи.
Что же даст вам это домысливание? Это тот же ваш вопрос об объективности. К чему приведёт сконструированная вами система мира? К поклонению статуэткам? К убеждённости во встрече с придуманными вами богами после смерти? Как вы используете свободу незнания тайны мироздания? Будете жить, как хотите, как позволяют вам окружающие, или, доверившись религиозным деятелям, подчинитесь их словам?
Человек всё равно будет жаждать знания. Даже признаваясь (тайно, разумеется, не перед всеми), что знает мало, и всё вокруг - договорная реальность, он будет искать истину, какой бы она ни была. Может быть, этот поиск и движет всем человечеством, может, благодаря ему, существуют электричество, самолёты и государства? Не поиск ли тайн мироздания и привёл человечество к атомным бомбам и смартфонам? Человек искал в природе бога, а нашёл лишь саму природу. Человек жаждал познать тайны бытия, но открыл лишь законы физики и химии. Не потому ли, что Бог, боги и так далее скрываются от познания человеком? Да, либо потому что их нет, либо потому, что они свято чтут нашу свободу - свободу выбора жизненного пути, свободу движения сердца и ума, свободу поиска истины. Ну и в конце концов - они же из духовного мира, а значит сами должны войти в "ткань" нашего мира, чтобы быть хотя бы чуточку познанными нами.
Движет ли человеком сейчас поиск истины, открытия тайн мироздания? Каждым ли человеком? Нет-нет. Может быть, даже мало таких людей, кто ищет истину и хочет её узнать. Сегодня люди озабочены другим. Им не нужны тайны мироздания, им нужны житейские радости - деньги, слава, семья, спокойная (или беспокойная, на адреналине) жизнь, материальный достаток, здоровье. Им до зевоты скучно рассуждать на философские темы и углубляться умом (или духом?) в вопросы о тайнах мироздания. Да и вообще - чего задумываться о том, что было когда-то давно, когда вот сейчас Земля может быть легко разрушена? Какой тут может быть поиск истины, когда в любой момент всё вылетит... не в трубу, и не взлетит на воздух, а просто сровняется с землёй?! Когда всё вокруг будет уничтожено, какое будет дело до Красной книги и оскароносных лент? Выжить бы.
А для чего? Зачем? Может, тогда и задумается человек над "философскими вопросами"? Может, тогда и задаст вопрос - а зачем жить в этом "радиоактивном" мире? "Чё тут делать?!" Когда привычный быт перестал существовать, когда в мире больше некуда поехать, не выпить кофе с булочкой на красивой площади и не выйти в море на роскошной яхте, чтобы вернуться к своим биржам, торгам и акциям, когда человек, царапая землю, вынужден искать крошки хлеба, не зная, что будет завтра, зачем ему жить?
Кто-то ответит: вот, мы - наше тело и душа - будут исцелены и восстановлены в лучшем виде. Что ж, ради этой будущей благой жизни мы будем жить год или два, с лысой головой, обожжённой кожей, с пересохшими губами и вздувшимся от голода животом? Ради этой веры мы продолжим страдать и брести по радиоактивным пустыням?
Но что вместо этой надежды? Слова о том, что со смертью придёт пустота, что случившееся разрушение мира просто ускорило ваш неизбежный конец? Это вас как-то ободрит, заставит цепляться за существование?
Итак, что даст познание истины? Что даст человеку открытие тайны мироздания? Он будет знать, закончится ли на этом его жизнь, или она продлится в том или ином виде, в лучшем виде. Но как это - знать? Верить, только верить... И человек считает, что знание тайн мироздания будто поможет ему в жизни. Будто придаст ей смысл, откроет истинную сущность его бытия на земле. А если нет? Если откроется не то, чего вы ждали? Например, то, что вся ваша жизнь - ерунда и пустышка, что ваши попытки "выбиться в люди", стать богатыми, ваши представления о любви и правде, о справедливости и мироустройстве - ничего не стоят и не значат, что они - пустые желания набора элементов, собранных вместе на краткий миг времени, по истечении которого они больше никогда не соединятся. Что любовь - придумана людьми, что мир духов - это мир фантазий, что свет в конце туннеля и рассказы переживших клиническую смерть - это искры борющегося за жизнь мозга. Что войны и конфликты, ненависть и проклятия - возня биомассы в космическом пространстве. Что никто не будет гореть в аду, но никто и не будет пировать в Вальгалле, никто не переродится, а все уйдут окончательно и бесповоротно, что наслаждения и боль не компенсируются. Что если это всё - пустота пустот, и нужно отбросить даже мысль о том, что вы есть нечто, личность, уникальная и вечная, что вы - не созданы для наслаждения, не сотворены благим Богом, не предназначены для бесконечного бытия, а должны, нет, обязаны исчезнуть. Для вас, воспитанных в определённой традиции, это ужасно, а для кого-то - это настоящее благо. И нет единого, равного для всех рая, удовлетворительного для любой эпохи, любого времени, любого племени и любого человека. Но вы - как будете жить тогда?
С другой стороны, вот вы знаете наверняка (не это ли - истинная вера: "знать" не зная, быть уверенным, не ощутив всеми органами чувств, быть уверовавшим, не видя Бога "вживую"?), знаете точно и непреложно в сердце своём, что жизнь не конечна. Тогда-то, даже будучи в опасности и видя, что спасения от гибели нет, либо зная, что больны, не излечитесь никогда и будете тихо угасать, ваша личность, ваша память будет распадаться, но в то же время - до того, как потерять последнюю крупицу сознания, до того, когда искра вашей жизни потухнет, - вы будете достоверно знать, что всё на этом не заканчивается, тогда-то, повторюсь, вы будете смело смотреть как в глаза смерти, так и в глаза мучителя. Вы будете убеждены в справедливости и любви, вы будете уверены, что ваш мучитель и убийца будет наказан - справедливость восторжествует; что ваша память восстановится, что ваша жизнь не будет по-животному пуста... Но... Всегда будет вопрос - действительно ли так оно есть, или это лишь ваша вера, которая в итоге окажется пустой?
Я вижу руку... Да? Жажда знания - продукт эволюции? Так тоже можно рассуждать. В таком случае, конечно, мозг хочет утвердиться в том, что он либо будет вечно жить, изменив форму, либо сможет овладеть тайной бессмертия. И потому - либо впадает в религиозный экстаз, либо ищет смысл в конечности своего бытия - придумывает, что будет жить в будущих поколениях, что он строит лучшее будущее, что он трудится на благо человечества, что благодаря ему мир делает шаг вперёд в познании самого себя. Не потому ли человек хочет сам стать богом, чтобы природа была у него "на посылках"? Овладев знанием всего обо всём, не поможет ли человек своему эволюционному сознанию наконец-таки жить вечно? А может... наоборот? Может, наоборот - надо пресечь эти жалкие попытки груды элементов жить вечно и дать ей распасться так, чтобы вовеки веков не собраться, не переродиться, не вернуться вновь к страданию и желаниям плоти? Нечего засорять чистый космос своим сознанием и придуманной важностью человечества...
Я думаю, что в конце концов жажда знания тайны мироздания - это попытки нашей природы, нашей человечности (какой бы она ни была - эволюционно развитой, созданной Богом или случайно сформированной) обрести понимание цели. Есть ли она, цель, есть ли вечная и неизменная, благая и неисчерпаемая цель? Или нам предначертан только покой - в земле ли с червями, в нирване, каплей в бескрайнем океане...
Поэтому мы и цепляемся за вопрос, хотим знать: как же открыть тайну мироздания? Как своим ограниченным умом, в данных условиях жизни, в конкретном месте и времени, постичь её?.. Да, да, так и говорят: углубись в себя, внутри тебя - всё, изучай науки, поверь кому-то... Чем это отличается от многочисленных учений, мнений, практик? Сколько лжецов проповедует и "учит", сколько "чудес" совершается теми, кто ведёт в бездну?! Где же - правда? Как вы спросили - а где объективность? Ведь "обаявшись", очаровавшись, так легко верить в истинность чьих-то слов и думать, что вот, ты нашёл истину, как же ты мог пройти мимо и не понять такой простоты?! И будешь драться, убеждённый, "за правое дело", и будешь навязывать своё понимание жизни другим. Или наоборот, махнёшь рукой, сказав: "Истина сама себя докажет", отряхнёшь прах от ног, говоря, что уходишь, но Царство Истины всё же уже пришло.
Так что же - почему есть неверующие, почему убеждённость одних, чудеса, запал и пыл, не захватывают всех ближних? Даже Иисус (как бы кто к Нему не относился) не мог исцелить всех приходящих к Нему. Да, Иисус и не мог исцелить! Потому что люди не верили и не хотели верить. Потому ли, что это противоречило их убеждениям, потому ли, что воспринимали Его как очередного "учителя", или "своего парня из деревни" (тут же и братья Его живут, вот они, поимённо нам известны)? В том-то и дело. Даже если Сам Бог (в каком виде? "Ангела света"?) спустится к вам, захотев показать, как всё было на самом деле, пронесёт в "воздушном пузыре" по всей человеческой истории и даст знание обо всём, что было, то тогда, увидев всё в совокупности, узнав глубинные причины, ощутив сердечные мысли людей, принимавших судьбоносные решения, не скажете ли: "Не верю"? Пусть не "в моменте", а позднее? Мало ли что привидится. Нет, ничего не было, никто меня никуда не "восхищал", и не был я на третьем небе и ничего-ничего не слышал... Или погрузившись в себя, поняв, что сознания нет, что личности нет, что всё пустота пустот, вы всё же поймаете себя на мысли, что мысль есть, и хорошо - отбросите и мысль о мысли, но как вы поймёте, что "пробудились", что обрели нирвану, что она - та самая, та настоящая? В конце концов если вы мыслите и значит существуете, то можно задать совершенно глупые, казалось бы, вопросы - а кто это вы, с чего вы решили, что вы мыслите, и как вы существуете? Вы думаете о себе самом как бы со стороны, но вы же и внутри самого себя, в теле. Что есть вы сами? Тело, совокупность сознания и материи, или искра, осознающая себя существом? Но вас как мыслящего субъекта может и не быть, вы лишь воображаете, что мыслите, равно как и ваша мысль - сиюминутное, выхваченное из небытия состояние, как и ваше существование, непонятное и, возможно, не существующее на самом деле...
Самый главный вопрос - даже если вы достигнете того, во что верите - в Бога ли, в пустоту ли, если в вас в этот момент будет сознание, то не будет ли мысли, той самой крамольной мысли, схваченного мгновения: а действительно ли всё так и есть?
Так не в том ли сама тайна мироздания, чтобы быть непостижимой и закрытой для нас? Даже не потому, что Бог (или Кто?) хочет скрыть от нас её ("станут как боги"?), даже не потому, что стряхнув с этого древа познания плоды и вкусив их, мы откроем свои глаза и увидим, как всё обстоит на самом деле, то есть познаем истину (но сделает ли она нас свободными?). Нет. Просто так устроено: для свободы, настоящей свободы, не должно быть преград. Моральных, нравственных, физических. Мы можем фантазировать умом, мы можем отказываться от Бога в нашей жизни, мы можем теперь властвовать и над своим телом. И сделав свой выбор, выбор без дальнейшего знания о том, к чему он приведёт, поскольку мы, мня себя богами, не видим будущего, мы идём дальше по своей жизни, сами создавая цель её, придумывая смысл. Тайна мироздания даёт нам возможность познания мира, свободного познания, не отягощённого верой в Бога и ни в кого другого. Но она же и подталкивает к Нему (или духовной иной сущности, к духовному, то есть иному, нематериальному миру), она же и говорит нам: смотри, разве всё могло быть просто так, разве вот так быть не могло? Она ненавязчива и не приставуча. Хотите - практикуйте "внутреннее око", хотите - живите по своей шаткой совести, хотите - воображайте себя кем угодно. Вы сами для себя открываете тайну. От этого она не становится истиной в том смысле, что она остаётся самой по себе, она становится вашей личной истиной, той, которую вы приняли и в которую поверили. А насколько она сочетается с тайной, на сколько процентов истинна ваша вера - вот ещё одна тайна мироздания, которая откроется, точно-точно, позднее. В конце... Вижу вопросы. Пожалуйста.
- Не выходит ли с ваших слов, что нам нужно вовсе прекратить какие бы то ни было исследования и не стремиться к познанию? Всё равно ничего не узнаем и не поймём? Что же делать тогда на земле, если мы махнём рукой на постижение тайн мироздания, если мы не будем интересоваться, кто мы и откуда, как появилась Вселенная (а заинтересуйся мы, то может быть, нам открылся бы смысл жизни?), если мы, удовлетворившись фразой "я знаю только то, что ничего не знаю", остановимся в своём развитии или будем думать только о сегодняшнем дне?
- Я полагаю, будем делать, что и сейчас: искать, на что нам прожить, где найти крышу над головой. Мы будем жить в мелком быту и проживём свою краткую жизнь, не задумываясь о её смысле, о тайнах и прочем. Может, вся жизнь заключена в зарабатывании денег и поиске того, на что их потратить? Может, весь смысл её просто в том, чтобы прожить, провести её время?
Впрочем, может, тоже подумайте, в этом и есть ключ к тайне мироздания? Мы можем просто прожить жизнь и в конце её, а точнее после конца её, уже "узнать", кто прав и что там было на самом деле. Не спешить заглянуть на последние страницы, а неспешно листать свою книгу жизни. В конце концов сколько людей доживают до старости, и сколько из этих доживших помнят, как "лихачили" в юности? Наша память тоже может подводить, и все наши гениальные мысли, все наши утехи, все наши "свободные отношения" могут забыться и перестать быть для нас. Как и "открытая" нами тайна мироздания, как и смысл жизни. Потеря памяти, внезапная смерть - и всё разрушается. Тогда и становятся ценными наши сегодняшние усилия. Успеть, как гусеница-шелкопряд, за свою жизнь выдавить из себя кусочек ниточки, а остальное - пусть доделают другие, и потом, в светлом будущем, может быть, нас вспомнят добрым словом, что мы постарались, внесли вклад в познание мира, открытие истины, пока не стали безумными, пока не скончались... Будем ли мы смотреть на них, наших последователей, из духовного мира и улыбаться, или их "доброе слово" пропадёт втуне и никак не отзовётся для нас, костных останков, а то и - распылённых по миру атомов?
Для вас я поставлю вопрос прямо: чего же хочет человек, желая узнать тайны мироздания? Как фантастический герой, иметь суперспособности? Чтобы - что сделать? Спасать людей? Или воровать? Стать царём Земли или незаметно помогать нуждающимся? Подчинить время и физические законы, чтобы... "Чтобы всем было хорошо"? Да нет, когда ж такое было, чтобы всем-всем, не "золотому миллиарду", не богачам и не деспотичным правителям, было хорошо? Потому и хочет человек иметь драконовские силы, чтобы самому стать драконом?
Вот она - развращающая сила знания тайн мироздания. Обратная, тёмная сторона всезнания. Как тут отказаться от власти, как Иисус, не пожелавший иметь все царства земли и не призывавший на помощь двенадцать легионов ангелов? Как тут, оторвав этот плод знания и занеся над ним зубы, не сказать Богу - зачем Ты мне? А съев его, не заявить: я-то уже всё знаю, я-то уже понимаю, что к чему. Я использую свободу, чтобы быть по-настоящему свободным. От Тебя. И жить по-своему. В своём свободном мире. Где добро и зло свободны. Но сильнее всегда оказывается тот, кто не связан никакими законами - ни морали, ни духа. Сильнее - в сиюминутном смысле. Да, силой можно решить почти всё, но любовь, говорят, и милость - выше. Вот только эти слова "работают", если действительно есть духовный мир. А в нашем, материальном мире сильнее тот, кто благодаря естественному отбору и многочисленным тренировкам стал крепче.
Что же, если я верю иначе? Мир образовался сам собой, и конечно, мы, овладев знанием о нём, подчинив себе пространство и время, будем стараться максимально продлить своё существование. Заключим ли себя в "цифру", разольёмся ли "кварковым дождём" и войдём ли в ткань каждой клетки мира, чтобы пребывать, пока существует материя, - мы выберем свой путь, путь жизни вместе с этой Вселенной. А дальше - как знать. Ведь раскрыв тайну мироздания, поняв механизм существования мира, мы сможем изменить его бытие, мы, создав нужные инструменты, создадим свою Вселенную - без смерти. В которой... кого бы поселить... Не тот же ли золотой миллиард? Отсеем всякий "биомусор", аннигилируем слабых и больных, просеем человечество сквозь сито генетики и отправим его в "дивный новый мир". Ведь нам-то, просвещённым, лучше знать, к какому светлому будущему и кого вести...
Подытожу. По большому счёту зачем мы приобретаем знания? Зачем мы исследуем виды животных и копаемся в земле, зачем залезаем на высокие горы и приникаем к микроскопу?.. Да-да, и играем в теннис и хоккей на профессиональном уровне... Мы хотим покорить природу, подчинить её себе, чтобы она служила нам, как Адаму в Эдеме? Мы хотим доказать Богу (если Он есть), что мы сами боги, что мы можем всего достичь сами, познать и укротить, превращая в золото любой металл и воскрешая мёртвых. Мы хотим познать всю суть бытия, все тайны, то есть все струны и детали, все частицы и их взаимодействия, чтобы заставить природу работать на нас. Зачем? Чтобы быть бессмертными богами. Зачем, для чего? Для чего знания, если уж мы всё-всё узнаем? Только ли для создания новой Вселенной? Но в ней нам будет скучно, ведь у неё не будет тайн, мы в ней будем богами, знающими "добро и зло", мы там сможем творить всё, и это, право, неинтересно. Зато интересен сам процесс приобретения знания, открытия нового. Зажигает сама дрожь от узнавания, завораживает поиск, и лишь немного добавляет удовольствия достижение цели. Так, может, повторюсь, тем и прекрасен замысел Бога (или невольный замысел природы), что мы ограничены в познании, что мы не можем вместить в себя всё, что наши способности скудны, а времени так мало? И может, прекрасно то, что кто-то зевает от науки, предпочитая заботиться о еде и сне, кто-то считает круги вокруг стадиона, не забивая голову небом над ним, кто-то корпит над формулами в душной комнате, а кто-то молится в одиночестве в пещере? Может, прекрасно это разнообразие дел и бездействия, показывающее нам свободу человека в выборе стремления к познанию и нежеланию открывать для себя что-то новое? Может, и вправду тайны мироздания нужны лишь дерзким и неутомимым искателям, не всем и не каждому. Но познав их, поделятся ли искатели своими ключами с другими людьми, да и примут ли остальные люди эти ключи? Зачем они им, если лень даже встать, чтобы открыть дверь комнаты? Пусть не мы, другие, ищут Бога и верят, что нашли, пусть другие ищут доказательства и находят их для себя, пусть другие воображают, что знают смысл жизни. А кому-то и не нужен смысл, не нужны справедливость и нравственность. Так, может, пусть покров тайн мироздания и не сдёргивается рукой искателя? Пусть лежит себе спокойно. Человечеству - не до полётов за пределы Земли. Ему бы сохранить эту Землю, чтобы она не разлетелась...
Кажется, наше время закончилось. И вспоминая шутку про время, закончу тем, с чего начал.
Время в нашей культуре как-то привычно воспринимается как движение от неразвитого к развитому, эдакий шагающий прогресс, неумолимое улучшение жизни. Мы идём к светлому будущему, возможно, не подозревая, что оно, это светлое, чистое и прекрасное, осталось уже позади.
Считаете ли вы, что история циклична? Что мир, Вселенные, вся жизнь человечества - это повторение чего-то уже пройденного? Нет? Всё потому, что вы воспитаны в определённой культуре. Родись вы где-нибудь на Востоке, воспитавшись (так можно говорить?) в азиатских странах, Африке, индейских племенах - думали ли бы вы так же, как сейчас?
Возможно ведь, что "хорошо весьма" уже было, что мир движется не к лучшему, а к худшему - к распаду, к уничтожению. Для чего? И разве можно ставить вопрос о цели? Может быть, так устроено, что нет цели уничтожения. Это в природе, в сути вещей - рождаться, становиться, умирать, распадаясь, чтобы... Чтобы?.. Снова родиться? Не стать лучше, не спрогрессировать, не жить вечно, а просто заново начать ту же цепочку - рождение, жизнь, смерть. Да, чтобы всё стало всем, чтобы снова мир распался на составляющие элементы и, словно после игры в кубики, вновь начал собираться... Ведь мы сами видим, вот она, наука, что в мире царствует энтропия - всё стремится к распаду (и не к страданию ли?), вечного ничего нет... Но уверены ли мы, что в результате нового распада всей Вселенной не появится другая, которая уже будет "вечной", потому что в ней будут действовать другие законы? Может, тот будущий Большой взрыв иным образом сложит карты мира, и тот мир, наконец, обретёт вечность, которой нам тут не хватает? И может, именно это и есть небесный Иерусалим? И может, в этом наша задача - подготовить этот мир для лучших людей в том мире? Чтобы тот мир, наконец, обрёл счастье бессмертия и помянул нас, да, тем самым добрым словом... А то и возможно - вот надежда! - воскресит нас, а? Те, будущие люди, соберут нас, как видел пророк, соберут нас из пыли этого мира и воссоздадут в лучшем, вечном, новом виде? И не это ли, повторю, будет небесный Иерусалим?
В нашем мире вечности нет, но есть история. Мы привыкли к линии истории. Но кто сказал, кто поверил и проверил, кто действительно верует в это, что она - это движение от точки до точки по прямой? Не вверх, не вниз, не какой-нибудь уроборос, не петля для поэта, не кривая биения сердца, а своеобразный луч - из ничего в вечность? Может, вся наша жизнь - это отражение другой, параллельной Вселенной; как в одном сериале, мы можем проснуться и оказаться в другом, схожем времени, но с другими событиями, где все живы, и спокойно летают бабочки?..
И совсем-совсем напоследок. Про "хорошо весьма" в нашей культуре. Вы знаете, что одна из основных проблем религии, аврамической религии, это объяснение зла в мире. Ну, правда, как так - Бог создал "всё хорошо весьма", а тут, понимаете ли, насилие, хищники и смерть? Предлагают такую версию - мол, вначале всё было хорошо, но после грехопадения мир как бы откатился к заводским настройкам, а точнее к своему худшему варианту - энтропического мира, мира увядания, мира борьбы за существование, мира смерти. Адам, дескать, жил в идеальных условиях, но Бог его, можно сказать, выбросил в уже привычный нам мир - с эволюцией и миллионами лет существования. Неплохая версия, да? Но возникает вопрос - ладно, пусть они там все кровосмесительствовали, без этого никуда, но вот жили они по девятьсот лет - это-то как? Я так понимаю, есть некоторая проблема в исчислении сроков жизни, в том, как прочесть цифры (там же не арабскими было записано, разумеется). И даже в тексте самой Библии в скобках даются другие цифры. Кто-то предполагает, что Авраам на самом деле с Саррой могли быть не ста лет, а пятидесяти, когда родился у них долгожданный сын... Ну ладно. Я бы предложил такую гипотезу - а что если Ной, новый прародитель всего нашего мира (хотя жёны его сыновей всё-таки были не его дочерями), выплыл из одного мира, а приплыл, оказался в нашем? То есть второй мир, куда был изгнан Адам, это не наш мир - да, он был похуже Эдема, рая, но он не был таким, как наш. А вот наш, настоящий, тутошний, скажем так, мир - это мир, куда приплыл ковчег. И животные, взятые из того мира, это не все животные нашего мира, это лишь часть их (может, кстати, какие-то уже тут были, а из того мира "приплыл", скажем, жираф). Так можно объяснить, почему от "всей твари по паре" расплодилось столько живности, так можно объяснить и динозавров (они жили в доноевом мире). И люди по Библии жили по девятьсот лет в том, чуть похуже, мире, но не в нашем. Ной "по инерции" из того мира прожил девятьсот пятьдесят лет. И его потомки жили долго, но года их всё уменьшались. Кончался "запал" того мира... Может, и мы туда приплывём, обратно, а? К тому, не здешнему Евфрату, к той земле, где бдолах и оникс, где хорошее золото, и где стоит Херувим с мечом...
Пусть у вас всех будет "хорошо весьма". Надеюсь, увидеть вас всех вновь...
2
- Здравствуйте. Если я буду повторяться, а это неизбежно, вы не акцентируйте на этом своё внимание. Такова природа всех лекторов, профессиональных ли или непрофессиональных. Мы говорим одно и то же везде, повторяем одни и те же образы, шутки. Не судите строго.
В прошлый раз мы с вами говорили о тайне мироздания, о познании и, собственно, об истине. Помните, я задал вопрос, да, вам, Иоаннесса, как вас убедить в существовании потусторонних (по ту сторону нашей воспринимаемой органами чувств действительности) сил? Это и есть самый главный вопрос.
Как мы, каждый из нас, может убедиться в истинности своего восприятия какого-либо явления, события? Как мы можем быть уверены, что увиденное, услышанное, почувствованное нами действительно, реально, объективно, что это не плод нашей фантазии, не действие неких веществ, дающих ложные видения, не обман зрения, вкуса, не расстройство нашей психики? Ведь, как мы с вами выясняли, наши органы чувств, материальные, телесные, не приспособлены для явлений духовного порядка. Мы видим, слышим и осязаем лишь то, что доступно зрению, слуху и осязанию. А что есть дух, духовное (опять же надо оговориться, что дух и духовное - для тех, кто в них верит или верит в то, что их можно воспринимать)? Нечто отличное от телесного.
В западной концепции на помощь нам приходит идея о духовно-телесном составе человека, и стало быть, человек может воспринимать, ощущать своего рода, иную действительность, духовный мир, именно в силу того, что в нём, человеке, заложена эта способность. Если хотите, это и есть душа, которая, являясь духовной сущностью, обладая способностью проникать в духовный мир, всё же привязана через нити тела к материи. Благодаря душе, как утверждают, мы и можем познавать тот, иной, запредельный мир, и это свойство - познавать нематериальный мир - вложено в человека от Бога. Однако - вот другой главный вопрос - как не ошибиться и не перепутать духовное и телесное? Как нам, имеющим, по этой концепции, и те, и другие способности отличить: вот здесь, явление духовного характера, а тут - телесного свойства?
В нашу эпоху появления всё большего числа веществ, изменяющих сознание, искажающих восприятие, очень трудно уловить эту грань, если она вообще существует. Ведь для кого-то - нет ни воскресения, ни ангела, ни духа, как говорит нам про таких людей Библия. И значит человек - вовсе не духовно-телесно составен, он просто телесен, только лишь чуточку восприимчив к действительности. И верно - кажется, уже разработаны и выявлены гены, указаны цепочки и связи, "отвечающие" за те или иные черты характера. Вот вы, например, вспыльчивы - это от того, что вам не хватает такого-то вещества, а ваш организм - в силу генетических особенностей - не вырабатывает кое-какую кислоту или не способен расщепить что-то. У вас, другой пример, повышенное кровяное давление - проверьте гены, в них вы и найдёте ответ; повышенное давление провоцирует эмоциональные вспышки, в силу чего вы сильно восприимчивы, хотя полагаете, что это - от духа, но нет, это именно от недостатка в вашем организме той или иной кислоты (не путать с ЛСД!). Вы думаете, что ощутили присутствие ангела, а на самом деле - кровь взыграла или наоборот - упало давление... В этом случае всё в нашем организме можно объяснить игрой крови и генов, воспитанием и условиями жизни (это уже социальный аспект). Впрочем, ангелов вы можете видеть и потому, что у вас в голове каша и тараканы, или отсыпали себе больше, чем следовало, таблеток, да, другой кислоты...
В восточной традиции, напротив, вы обнаружите, что атман есть брахман, что всё едино, что каждая частица мира - это единое, что в каждом из нас есть часть целого, а целое, как ни странно, заключено в его же части. Для кого-то вообще всё пустота... Вы, может быть, с удивлением обнаружите, что рождаться заново там не так уж и хочется, и даже наоборот - лучше вообще больше не рождаться и полностью исчезнуть. Мы-то, воспитанные в другой традиции, не можем осознать, в чём отличие атеизма, то есть отрицания посмертной жизни, веры в разрушение личности и какого бы то ни было духа, стирание всего человека, от такого же по сути учения на Востоке - стирания себя, уничтожения этих "груд", собранных в нечто целое в вашем организме... В чём? Просто если обычный человек умрёт, он родится снова, а просветлённый - нет. Это по восточному учению. А по атеистическому учению, конечно, никакого перерождения никого никогда не будет, поэтому и прикладывать усилия к достижению нирваны, обретения всякой там самадхи и прочего, не нужно. Вы и так, без дыхательных практик и медитаций, исчезнете и перестанете существовать.
Итак, где же истина - то есть объективная, не зависящая от нашего восприятия реальность, такая, какая она есть? Где есть, и есть ли, нечто, не подверженное тлению, не зависящее от изменений в научных воззрениях, перемен в техническом оснащении лабораторий, то, что для всех и каждого будет объективностью? Есть ли Бог, или вместо Него - тьма? Есть ли сансара и нирвана, есть ли атман и брахман, есть ли духовные сущности помимо нас, материальных?
Мы говорили уже, что "на самом деле", "объективность" - субъективные понятия. Для кого-то что-то есть, для другого нет. Но чу - кажется, 2 плюс 2 равно 4. И куда денешься от этого? Вот она, объективность. А в "чёрной дыре", в точке сингулярности - было то же самое? Ах да, мы же говорим про "сегодня", но в то же время (время?) мы говорим о том, что было всегда. Объективность - она же навсегда, верно?..
Или, спрошу я верующих, как понимать "Бог-Троица"? Как Иисус накормил пятью хлебами и рыбками кучу народа? А другую кучу - семью хлебами, и ещё, кажется, осталось. Ах да, ответят неверующие, это позже записали, и на самом-то деле Он либо дал им поесть, либо "накормил" их духовно, а уже потом это всё трансформировалось в настоящую пищу для всех присутствовавших, и записали, будто Он умножил хлеб и рыбу. Да, я читал и такое. И об этом мы ещё поговорим...
Как видите, дважды два не всегда равно четырём, если мы полагаем (верим), что в материальном мире есть место чуду. Так что же - мы не можем быть уверены ни в чём? Ни в том, что существуем "на самом деле" (может, мы голограммы самих себя из другого мира, или мы, как я уже говорил, части самих себя, то есть части целого, которое и существует "на самом деле", а нас, как таковых, как отдельных каких-то личностей, персон, индивидов и так далее - вовсе нет), ни в том, что мы являемся духовными, отличными от мира существами. Потому что вряд ли кто-то может спорить с тем (хотя, уверен, найдутся), что мы и мир - всё-таки принадлежим друг другу. Наше тело - это земля, прах этого мира, а мир включает в себя нас. Но вот - исчерпываемся ли мы материальным миром, и исчерпывается ли материальный мир нами?
Что человек может решить относительно мироустройства? Мы уже говорили об этом. Вариантов не так много. Либо Бог, то есть духовность, некая отличность от материальности, является частью этого мира, Бог - сам мир, либо Бог - вне этого мира, и тогда мир или создаётся Им, или равен Ему. Либо, в конце концов, Бога нет, духовный мир в таком случае, может быть, и есть, но он тоже вовлечён в круговорот смерти и рождения. Вы все прекрасно знаете слова, характеризующие то или иное явление. Пантеизм, дуализм, теизм... Буддизм? Да, полагаю, можно сказать так.
В чьём же учении содержится истина? Здесь тоже могут быть вариации. Например, мы можем утверждать, что то или иное учение абсолютно истинно, то есть все его положения соответствуют действительности (этой, земной, и той, потусторонней или духовной). Во-вторых, мы можем сказать, что то или иное учение содержит какое-то значение (процент) истины, то есть не все его положения соответствуют действительности (что-то придумано, вымышлено, опять же - умышленно, намеренно, или "по незнанию", от недостатка фактов или веры. Возможно, это чистосердечные заблуждения, искажённое восприятие действительности, которое было зафиксировано как факт). В-третьих, наконец, мы можем утверждать, что ни одно из имеющихся учений (о, сколько их! О многих мы и не знаем - либо потому, что о них не осталось свидетельств, либо потому, что мы о них сейчас не слышим) - религий и философий - не имеет ни крупицы истины. Все ложны, полностью и абсолютно. В частности, это может быть потому, что они, эти учения и философии, имеют дело с земными реалиями, с воспринимаемыми чувственно и в сознании фактами, однако же Истина, Настоящая, Та самая, не соответствует ни одному из фактов, не воспринимается ни одним органом чувств и не может быть познана в принципе, либо может быть и воспринята и познана, но в настоящий момент времени - нет такого учения или человека, кто бы её воспринял и понял (привет конспирологам!).
Да, здесь попахивает агностицизмом. Я имею дело только с этим миром, с его вещами и категориями, но я не могу ничего знать о другом мире, потому что он - абсолютно другой, он не соприкасается с нашим миром. Но тогда - вот вопрос! - когда я умираю, когда я сознанием выхожу из тела, когда я, в медитации ли, в молитве ли, касаюсь чего-то иномирного - я всё же познаю его, тот духовный мир, я выхожу, так сказать, в него, или вхожу? Или я лишь полагаю, что выхожу за пределы земного мира, на самом же деле моё сознание пребывает тут, а моё состояние можно объяснить нехваткой кислорода и натренированной за годы психикой?
Если духовный мир непознаваем в принципе, если он - настолько иной, что никак не затрагивает наш мир, тогда мы, земные, никогда не попадём в него, никогда о нём не узнаем, потому что наша душа - если она есть - тоже из этого мира, она тоже - "мирская". И в таком случае какая нам разница - он есть вообще или нет, если он не соотносится с нами? Пусть себе существует где-то "там", он не трогает нас, а мы его... Но если наша душа "иномирная", хоть чуть-чуть "из того мира", значит она может его "чувствовать", мы можем его познавать, он не закрыт для нас. Только для познания нужно особым образом настроить наш "инструмент" (душу), нужно войти в некое состояние, в котором мы способны войти в тот мир. Опасно ли это? Опасно открыть свою душу неизвестному? Вдруг существа из того мира войдут в нас и через нас будут вещать ложь, приправленную крохами правды? Вдруг мы, войдя, не выйдем? Вдруг мы окажемся на границе миров и перестанем различать наш мир и тот мир? Сойдём с ума, а на самом деле - будем лишь "пограничниками"? Ведь, как известно, границы нормального устанавливает само общество, люди, и эти границы весьма подвижны...
Как же настроить инструмент - душу? Одна религия скажет - вот, в молитве, в сердечно-умном делании, ты можешь обрести Бога. Другая скажет: погружаясь в медитацию, ты познаёшь истину. Третья скажет: отведав трав и грибов, выпив нужный отвар, ты освободишь своё сознание, вырвешься из земных пут и откроешь истину потусторонней реальности. А атеизм заявит - нет, никогда мы не познаем иной мир, потому что его нет ,а все ваши "психотехники" ложь и шарлатанство!
Религиоведы давно заметили, что практики многих религий, восточных и западных, схожи. Дыхательные упражнения, повторения одних и тех же слов и так далее - образуют как раз способы достижения границ иного мира и входа в него. В медитации ли, в умном делании ли молитвы, в определённых позах, настроив дыхание, сосредоточившись, человек может выйти (или войти) в иной мир. Видит ли он Фаворский свет, забывая о времени и месте, или просветляется? Ощущает ли он себя вне тела и видит ли происходящее за стеной? Может ли он проникать в любые помещения и расскажет ли потом, что было, пока он "отсутствовал"? И как тут не сделать вывод о том, что раз так сходны ощущения и практики, так одинаковы рассказы, то и потусторонний мир, духовный мир, один и тот же? Не один ли и тот же свет видит и йог, и монах? Просто язык описания у них различен, а видения, а состояния - сходные.
Как же проверить, как убедиться, что за границей нашего мира есть иной мир, который один для всех, но который все видят немного по-разному в силу воспитания, культуры, языка и, возможно, особенностей вхождения в него, восприятия и подготовленности к проникновению его?
Что? В конце всё узнаем? Вы полагаете, что после смерти вам всё откроется? Что ж, такое мнение действительно существует. Но ни Бог, ни иное духовное существо не обязаны нам открывать все тайны мироздания, истину и знание обо всём на свете. Более того, в учении религий и не подразумевается, что человек после смерти узнает всё обо всём. Разве что Бог захочет ему это открыть, а кое-где - и вообще некому открывать, да и незачем, и так ясно, что вокруг пустота, или единое. Я, конечно, был бы рад узнать всё-всё, но опять же - в некоторых верованиях и меня-то как такового не будет существовать. Понимаете? Христианство утверждает, что человеку на Страшном (сильно страшном, если Бог милостив и Сам есть любовь?) Суде будут показаны его грехи. Прекрасно. Значит личность сохраняется, и я или вы сможем узнать, что Бог есть, что всё происходящее в нашей жизни действительно было. А согласно другому вероучению - никакого Суда не будет, личность невосстановима, мы - это целое, а целое и так будет осознавать самое себя, то есть мы сами как целое узнаем себя уже не как личности, а познаем истину - мы есть единое, и всё, что было, оно в нас, мы - в нём, история - это лишь сон меня самого обо мне самом...
Да, кстати, по истории мира - конечно, мне любопытно, из-за чего на самом деле начинались войны, что тот или иной царь говорил своим придворным наедине, что было там-то или там, да и вообще - в любую эпоху хотел бы заглянуть и в любой дом, в любое время и в мысли любых людей. Интересно, правда? Как вот Тот же Христос ходил по земле, как всё там было, Нерон что вытворял... С другой стороны, вам, может быть, и будуары показать? Что творилось в спальнях и борделях, кто с кем спал? Что было в уборных и пыточных? Вы хотите и это тоже знать? Зачем?.. И с третьей, если так можно сказать, стороны. Тот, кто вам это покажет, он ведь может... показать вам приукрашенную "правду". В конце концов, кто знает истину, тот и решает, показывать её или нет, как и с какой целью, тем более если у него есть способности, силы исказить её. В этом весь вопрос: даже если вам всё-всё-всё покажут, откроют, то уверены ли вы будете, что вам показали истину? Вас ведь могут "уверить", то есть исказить ваше восприятие для согласия с увиденным. И как - тут же другой вопрос - вы поймёте, что ваше сознание исказили? Если есть инструмент для показа, для изменения вашего тонкого восприятия того, что было "на самом деле", то вам покажут отдельные фрагменты (не вы будете заказывать "кино"). Если всеблагой Бог в связи с вашим духовным состоянием захочет, Он вам всё покажет, а если это будет вам неполезно, то и - не покажет.
Представим, что человек умирает, предстаёт перед Богом. Бог говорит: сейчас ты увидишь всю свою жизнь, мы с тобой разберём её по минутам, как ты жил, где был неправ и так далее. А человек говорит Богу: я Тебе не верю, это не Ты, и всё это неправда, я вижу сон. Эдакий скептик. Ну что ж, разбирается его жизнь. Бог ему показывает - вот что думали о тебе; человек отвечает: я всё это придумал сам. Бог говорит ему: перед тобой вечность, ты умер. Человек отвечает: нет, это всё мне чудится, это такой мой долгий сон. А может, и заявить: Ты, Бог, лжёшь мне, я праведник, а Ты выставляешь меня грешником. Понимаете? Истина может быть перед вами, вам её в глаза тычут, чувственно, так сказать. А вы? Вы говорите - нет, это не истина.
Даже если вам оставят память о вашей жизни, можете ли вы быть уверены, что всё так и было? Что ваша память вас не подвела? Вы будете так же подозревать, что вас обманывают, искать подвох. Не фейк ли это? Может, кто-то влез в вашу голову, подделал воспоминания, как в болезни...
Здоровый ли это скептицизм? Во всём ли нужно видеть происки духовных сущностей? Увы, жизнь научила нас ко всему относиться подозрительно, и даже настоящую любовь мы можем упустить, выискивая в ней корысть и неискренность.
Я уже говорил на тему субъективности. Мы умираем сами, мы живём сами. Да, кто-то может верить в то, что его организм - не личность, он - часть целого, и всё его сознание, самоосознавание, всё то, что он чувствует, мыслит - это не его лично, это не останется нигде после смерти, это будет неважно и, рассыпавшись, не восстановится. Но как бы то ни было - мы живём в заданных условиях бытия, мы - люди, мы осознаём сами себя, мы личности со своим воспитанием, своей историей жизни и своими мыслями и чувствами. И наш религиозный опыт, наши внутренние переживания - есть они или, заглушенные, не дают о себе знать - они-то и формируют (явно или подспудно) наше мировоззрение, наше отношение к духовному. И стало быть, они-то, собственно, и говорят нам истину. Нашу истину.
Да, я вижу и слышу ваши возражения о субъективизме. Конечно. Но можете ли вы возразить, что для психически больного его вера - истинная, что для глубоко верующего его вера - истинная, что им - тому и другому - можно доказывать противоположное, приводя казалось бы весомые аргументы, но они не примут их, потому что их опыт - какой бы он ни был - говорит им обратное. И выходит так, что истина - абсолютна в той мере, в какой в ней уверен человек. И относительна в той мере, в какой он может "двигаться" в своих убеждениях... Да-да, я понимаю, что мы можем сказать: истина либо абсолютна, и тогда что психически больной, что глубоко верующий могут ошибаться в ней, либо относительна, и тогда они оба правы, по-своему. Не может быть, чтобы каждый был прав абсолютно. Но для самих себя они правы. А вот что будет дальше, после смерти - вот тут-то мы и должны размышлять: можем ли мы быть уверены, абсолютно, что можем познать, а значит открыть истину, или приоткрыть её здесь и сейчас, в наших земных условиях? Можем ли мы быть уверены, что наш субъективизм, наше мировосприятие окажутся... ну хорошо, не стопроцентно такими же, но приближёнными к истине, что мы, находясь в этом мире, "угадаем" хотя бы 1 процент истины, той, что находится за пределами мира?
Нет, я слышу, слышу... Да, разумеется, субъективизм рассеется, едва мы переступим порог смерти. Там-то - как кажется - всё будет явно. Однако я уже говорил вам - не останетесь ли вы, даже умерев, до конца скептиками? В этом-то и проявится ваш субъективизм.
К примеру, вы, Иоаннесса, если ваша личность сохранится, останется память и способность рассуждать, будете ли отрицать Бога, будете ли спорить с Ним и возражать? Не скажете ли - вот этого в моей жизни не было, Ты, Бог, неправильно показываешь, я думала на самом деле вот так-то, я делала это потому-то и оправдываться не желаю. Не станете каяться, что не верили, хотя вон сидит Аристид, который может вам, пока вы живы, рассказать о Боге, с Которым вы встретитесь? Что?.. Да, а вы ему, конечно, расскажете о потрясающих перспективах атеистической загробной жизни...
Итак, важно, как вы живёте сейчас, сегодня, как вы строите свою систему жизненных координат. Скажем, вы, вслед за Паскалем, решаете жить благочестиво, как будто ничего не теряя. Но благочестиво - по каким меркам? Ислама? Христианства? Джайнизма? В конце концов ваш субъективизм и проявится в том, как вы, применяя религию, живёте здесь и сейчас.
Да-да, я бы назвал это применением религии. То, как вы в реальной жизни воспроизводите её максимы, её установки и требования. То, как вы живёте ею... Да, я слушаю! Хотите высказаться? Пожалуйста! Только представьтесь.
- Пантелей. Я знаю про Паскаля, но я не вижу никакого смысла в этом пари. Ведь если человек не верит в Бога, он тоже может и жить честно, по совести, и быть вполне внешне благочестивым. И он точно так же ничего не теряет, он просто живёт своей жизнью. Он честен перед собой - ему не нужен всеблагой Бог или нечто потустороннее. И религия ему не нужна, с её правилами, иерархией, с подчинением и подношениями. Почему нельзя жить без неё? Разве она даёт жизни какую-то цель, здесь, на земле, а не где-то на небе? Я думаю, как кто-то говорил, может быть, даже и вы сами, что жизнь бесцельна. И не нужно выдумывать ни цели, ни богов. Я понимаю, что вы скажете - раз жить бессмысленно, то и зачем? Но вы сами на прошлой лекции предложили вариант: вдруг будущие поколения изобретут бессмертие? Вдруг - ради них мы и созидаем будущее? У них будет свет, а у нас ещё тоннель. У них - будет счастье и мир, а у нас пока неурядицы.
Я не запрещаю никому верить, пожалуйста, верьте в кого угодно, но дайте возможность и не верить. Это как толерантность - я не запрещаю вам верить, но не навязывайте мне вашу веру. Если кого-то вдохновляет Бог на научные исследования, если Бог, как кто-то считает, помогает ему в жизни, пожалуйста, пусть верит в Бога, но не кричит о том, что без Бога жизнь бессмысленна, и надо кончать самоубийством. В конце концов, кроме Бога, есть и другие жизненные смыслы. Дети, Родина... Даже если не брать метафизику, чем плох жизненный смысл, цель в жизни - продвижение науки, популяризация естествознания, поиск истины? Я без Бога могу найти в жизни цель и могу, признавшись самому себе, что она временна, всё равно стремиться к ней. Да, я хочу, чтоб все люди были бессмертны, да, я хочу, чтобы все были счастливы. Без Бога, без придуманных духовных истин, без непроверенных данных, без фантазий и иллюзий о конце жизни.
- Благодарю вас, Пантелей. Мы услышали подтверждение моих уже высказанных слов о том, что кому-то бесполезно и бессмысленно искать истину. Может быть, кто-то выступит в таком случае в защиту религии? А то окажется, что счастливым можно быть только атеистом, потому что - "делай, что хочешь, и тебе за это ничего не будет"...
Немного отвлекусь. Меня как-то спросили: можно ли быть стопроцентным христианином? А что это значит, спросил я. Мне ответили: значит жить, как жил и говорил Христос. Тогда я стал уточнять, что под этим подразумевается. И мне стали объяснять, что нужно есть Плоть Христа и пить Его Кровь, слушать орган и ходить на воскресные службы. Я говорю - постойте, я знаю, что есть двуединая заповедь о любви - к Богу и к ближнему, достаточно ли этого для того, чтобы быть признанным христианином? Или достаточно знания Символа веры? А может, нужна не только вера, но и дела?
Религия преобразуется в вашу личную веру, в вашу личную религиозную практику. Знание основ религии должно, как мне думается, позволять разномыслие и разнодействие в практике. Не выходящее, разумеется, за рамки отрицания основ. Отменяет ли Воскресение Христа моя нелюбовь к органу и любовь к рок-музыке? Могу ли я верить в прощение всех, когда Бог будет всё во всём, или я должен верить только в то, что грешники будут брошены в огненное озеро, а я, в небесном Иерусалиме, должен радоваться тому, что они наконец-то получат по "заслугам", и кидать из города дровишки в это озеро?
Кстати, раз уж речь зашла об этом человеке, который меня так "допрашивал", продолжу ещё немного своё отвлечение, с вашего позволения... Да, я видел руку...
Учёные, применяя методы науки к религиозным деятелям, а то и... для верующих - к Богу, задают вопросы: зачем Иисус так поступал, откуда у Него возникли такие-то мысли, какова была цель Его действий, что вообще Он хотел и чего ждал, поступая так-то. Нет, не в высшем смысле, а в земном - "историческом", ведь учёные исследуют Иисуса "в истории", без всякой мистики, и стало быть, что-то же Им двигало, чего-то же Он Сам хотел, не Божественная же на самом деле воля Им руководила, во всяком случае Он-то, может, так и думал, но в реальности-то никакая духовная, потусторонняя сила не могла Им руководить и поддерживать Его!.. Так вот я, читая про "исторического" Иисуса, поразился - какой банальщиной веет от текстов этих учёных! Ничего нового, что не было бы известно, что не было бы придумано и предложено противниками христианства раньше, они не нашли! Даже кумранские свитки им особо не помогли. Вы знаете, что первый издатель этих свитков написал книгу, где утверждал, что Иисуса не было, Его выдумали под воздействием галлюциногенных грибов? Другая, с позволения сказать, "учёная" писала, что Иисус жил в Кумране, а после Своей "смерти" уехал в Рим и жил там чуть ли не до 70-го года. Что дали науке кумранские свитки, если человеческая фантазия выдумывает такое? И это же наука, наука!.. Я уж не говорю про работы учёных, которые ставили Иисусу психиатрические диагнозы и подвергали психоанализу... Впрочем, почему бы и нет - для них-то Он всего лишь человек. Можно и психологическую биографию написать, и про чудеса сказать, что, мол, так говорил, так действовал, что с людей снимался страх, и они "исцелялись". То есть вроде как исцеление было, но психологическое...
И, опять же кстати, для кого-то, быть может, не возникновение мира - тайна, а Иисус - тайна мироздания. Кем Он был на самом деле? Узнаем ли мы, каждый из нас, когда-нибудь точно об этом, или мы должны полагаться только на веру? По сути, все версии ведь можно вложить в несколько групп: либо Он не существовал, либо Он был обычным странствующим учителем, либо даже пророком, творившим чудеса, но никак не Богом, либо всё же, как верят, Богом. Что Он был - кажется, в этом никто не сомневается, за исключением некоторых... персонажей. В том, что Он не был богом, убеждены миллионы людей. Всё же очень просто: всю эту сказку придумали ученики, задним числом приписали пророчества, понаписали чудес и мудрых мыслей. Как там у Булгакова - ничего этого я не говорил, да?.. В конце концов и память подводит, и приукрасить тоже хочется, литературно изложить, обработать так, чтобы впечатлить слушателей. Да даже если и пророчествовал с чудесами, так то ж - обычное дело, сколько таких людей тогда и всегда было! Шаманы и не то могут вытворять... Нет-нет, говорят учёные, Ему приписали свойства Бога, Он Сам ничего такого про Себя не думал (а если и думал, то ведь это всё можно списать на психическое восприятие духовного мира), но Его возвеличили, придали статус и "обожили" сами последователи, ибо иначе как верить в Его воскресение, в Его посланничество? И выходит, друзья мои, что научно, исторически, подходя к Библии, точнее говоря к Новому Завету, мы никак не можем признать ни чудеса, ни пророчества Иисуса. Мы вынуждены, поскольку мы связаны исторической наукой, говорить, что рассказы о Его чудесах - позднейшие вставки, что они выдуманы для эффекта, что их не было, потому что не могло быть, наука так говорит... Понимаете? Вот и всё наше знание о божественном и внеземном, об истине, если хотите. Вот и вся тайна мироздания, которую наука никогда не откроет, потому что сама себе запретила. Чудес не бывает! Бог с людьми не разговаривает. Люди не воскресают, тем более четверодневные. И где же здесь компромисс? Кто здесь прав? У кого - истина?.. Вопрос по этой теме? Ладно, хотя мы отвлекаемся...
- А что Он был пророком - это наука же может доказать? Достаточно установить, что такой-то текст был создан раньше, чем описываемое в нём пророчество...
- А вы можете установить, что он был создан раньше? Нет чёткого понимания датировки. Как говорят в таких случаях, "большинство учёных склоняются к тому, что...". Нет единства, нет, знаете ли, свитка с датой его написания, более того, нет же и оригиналов, написанных рукой Матфея или Луки (а как, кстати, узнать, что именно этот свиток писала "рука мастера"?). А раз нет точной датировки, то и "что было раньше" установить нельзя.
Вообще, конечно, так можно сделать, но пророчество на то и пророчество, чтобы быть туманным и применимым ко многим ситуациям. "Дева во чреве приимет" - это по какому поводу было сказано? К одному ли конкретному, "тогдашнему" событию? И разве Иисуса назвали Эммануилом? Да и перевод, некоторые на это ссылаются, мол, там молодая девушка написано. Экое диво - молодая девушка родит!.. А прочие пророчества, которые сбылись на Иисусе, - не подтасованы ли, не подгаданы ли? Он сказал, что Иерусалим будет разрушен? А когда? До разрушения ли? И не иносказательно ли говорил, а мы уже, зная о последствиях, полагаем, будто именно об этом событии говорил? О девушке сказал, что где будет проповедано Евангелие, там о ней скажут. Так-таки да, истории вы рассказывать будете одни и те же, когда проповедовать будете, о ней скажете тоже, потому что это красивый эпизод. Где здесь пророчество?
Одни и те же слова не применимы ли к разным обстоятельствам? Потому и апокалипсис у нас происходит чуть ли не в каждом веке - войны, болезни, землетрясения. Это было всегда, а чем нынешний век отличен от предыдущего? Почему именно сегодня апокалипсис пришёл? Антихристов было море, трубы когда только не трубились, и чаши когда только не выливались...
Кстати, вот один автор доказывал, что Иисус был пророком апокалипсиса, эсхатологическим предсказателем, взявшим на Себя роль Мессии. Нет, разумеется, согласно автору Он не был Богом, но Он то ли считал Себя таковым, или претендовал на роль Мессии, то ли говорил о грядущих временах, когда Он Сам будет судить Израиль (мол, потому и говорил о Сыне Человеческом в третьем лице, поскольку считал, что в будущем примерит на Себя эту роль). Да и вообще вся Его речь, все послания апостолов, особенно некоторые послания Павла, проникнуты ожиданием близкого Суда. Иисус надеялся, что Суд уже сейчас состоится (не успеют апостолы обойти все земли, как свершится), а когда Суд не состоялся, призадумался и решил, что уж в Иерусалиме наверняка всё случится (пророков-то там побивают), и пошёл туда. Ожидал ли Он, что Бог укажет, какие действия надлежит совершить? Желал ускорить события? Так, к слову, Иуде приписывают "благочестивую" роль: он, мол, как раз и "спровоцировал" Иисуса явить Себя как Мессию, но - известно, чем всё закончилось. И потому Иуда покончил жизнь самоубийством, потому что обманулся в своих ожиданиях насчёт Иисуса... И вот когда Иисус умер, то ученики, приняв эту идею, решили: раз Он обещал скоро прийти (Сам обещал, собственной персоной), значит на днях, вот-вот случится, отошёл, так сказать, на небо на чуток времени и скоро вернётся. Павел пишет фессалоникийцам - уже, вот, на облаках полетим, мы, то есть ныне живущие. Иоанн пишет в Откровении о Нероне (его имя, посчитали, шестьсот шестьдесят шесть - кесарь Нерон), что вот он - тот самый антихрист, а значит уже совсем близко Суд. Но ничего не происходит, и тогда начинаются толкования, что мол-де это было сказано не о ближайших временах, а о каких-то далёких. Как же не ближайших, восклицал автор, когда ясно написано было: и храм был "разрушен", когда завеса разодралась, и солнце померкло, когда Иисус умер. Всё апокалиптическое сбылось в момент Его смерти, тут подгадали "писцы", и стало быть, всё уже должно совершаться. И... от себя уже говорю... так и получается в мире: сказал фразу, которая применима во все времена к любым жизненным обстоятельствам, и она может "прославить" тебя как пророка. Это не пророчество, а простое предугадывание событий. Эдакий Сэлдон из Foundation Азимова. Или Нострадамус, пророчества которого тоже можно толковать по-разному и применять к различным событиям. Но почему бы Иисусу не быть настоящим пророком, а?.. Ладно, я что-то заболтался. И последнее - эти-то учёные, между прочим, называют себя христианами! Они-то, которые сомневаются даже не в том, что Он есть Бог, а в том, что Он Мессия, Христос. И что же значит - быть стопроцентным, настоящим христианином? Где критерий?.. Я заканчиваю и прошу подняться того, кто до этого поднимал руку. Пожалуйста, представьтесь. Вы хотите сказать в защиту религии что-то?
- Меня зовут Стефан. Да, я хочу сказать, что религия делает людей счастливыми.
- Вот как? С вами хотят поспорить, негодуют. Нет, религиозные войны трогать не будем... Но продолжайте.
- Я лично верю, что есть благой Бог, который хотел сделать кого-то, помимо себя, счастливым. И из этой любви, то есть Он Сам есть любовь, Он захотел, чтобы были люди - иные существа, разумные и свободные, как Он Сам, - которые бы были счастливы, блаженны... И в этом я вижу пользу религии, веры. Она даёт надежду на настоящее лучшее будущее. Не то "светлое" будущее, которое нам когда-то давно обещали, не то призрачное будущее наших потомков, а наше личное, моё личное, светлое будущее. Которое, несомненно, наступит. Говорят про умершего, что "он ушёл в лучший мир". Да, именно так. И именно поэтому религия делает людей счастливыми. Она, то есть Бог в ней, даёт людям всё самое благое...
- Зачем? Вы говорите - Бог так захотел. Что ж, Он творит новых существ от того, что Ему просто хочется, нечего делать? Или Ему скучно, Он, возможно, одинок, поэтому жаждет общения? Пожалуйста, Он, как Бог Библии, может сделать Себе ангелов, духовных существ с иной сущностью, чем Сам. Или Он, как в это принято верить, Творец, и не может не творить?
- Ангелы несвободны, они... как написано, это служебные духовные существа, то есть у них есть функция...
- Я понимаю, куда вы клоните. Но в таком случае вы должны разделять и такое мнение, что слугам нужно определиться - с кем они. Нельзя служить двум господам. Надо решить: они хотят быть с Богом или без Него? Какая-то часть, к примеру, отвергнет Его, скажет: мы хотим быть, как боги, как Ты, но не зависеть от Тебя. Бог, я полагаю, ответит им: Я создал ваши сущности, Я не могу забрать их обратно, ибо тогда вы перестанете существовать (иначе б Он, как Ему просто захотелось бы, уничтожил их и создал новых, верно? Но Творец, как я полагаю, не может уничтожить Своё живое творение, чтобы оно перестало существовать окончательно). Я могу позволить вам жить в своём мире, отдельном, но так или иначе поддерживаемом Мной, Моими энергиями. Они обозлились бы, обиделись на Него на всю вечность, но согласились (а куда деваться?! Самоуничтожиться они не могут, так?). И мы получаем злых духов, бывших слуг, захотевших стать господами (знакомо из истории, правда?) и пышущих ненавистью к этому Богу. Что ж, план создания живых существ, которые бы определились за один раз, не удался. А дальше - я предвижу - вы скажете, что Бог хочет создать живых свободных существ, которые... Да? Ну тогда продолжайте.
- Да, тогда Бог создаёт свободных людей, которые бы могли выбирать не раз и навсегда, а каждое мгновение. Тогда потребовалось бы создать время, чтобы оно считало эти мгновения выбора, чтобы оно давало свободу. Сотворить пространство, небо и землю, смену дня и ночи, то есть время, и ввести в этот мир человека, которого Бог готовил бы к жизни во времени, к полной свободе в возможности выбора. Пока человек был бы бессмертен, то есть неуничтожим, и знал бы только добро, потому что пока он не знает противления, он не может понять, что есть зло. И вот Бог сказал бы ему - будь послушен, пока, до времени, не вкушай плод знания о зле...
- Почему? Почему вы сразу не обрушите на него знание о возможности бросить Бога и уйти жить, подобно падшим ангелам? Вот, показали бы ему искусителя, как тот живёт, - без Создателя и жив, не умирает... А человеку вы грозите (если вы берёте тот же сюжет), что он смертью умрёт...
- Но он и умрёт! Ведь если он будет подобно падшим ангелам жить вечно, то его будет уже не спасти. И получится, что Бог вновь - после дарования жизни ангелам и их падения - создал существо, которое отказалось от Него, думая, будто сможет жить, но его выбор, стремление его сердца - разрушительное зло. Чтобы восстановить связь Бога и человека, чтобы показать настоящую жизнь, чтоб исцелить болезни природы человека, всё более углубляющегося и становящегося бесом, Бог должен... Сам прийти к нему навстречу. А без смерти - нет восстановления, нет исчерпания полной меры жизни...
- Я немного не о том говорил. Человек, которого ваш Бог создал, почему он должен воздерживаться от знания добра и зла? Почему сразу не открыть ему глаза на весь мир?
- Я думаю, что человек должен укрепиться в добре, чтобы потом, узнав о зле, свободно избрать добро. Как Иисус, например. Он же - новый Адам. Вот по Нему можно судить, как бы вёл себя Адам, зная о зле, но будучи добрым внутри. Иисус - это тот Адам, который дождался разрешения Бога вкусить плод познания добра и зла. Он знает, каково зло, но всегда выбирает добро. Иисус свободен, Он не бунтует даже перед смертью, Он не говорит Богу - зачем Ты заставляешь Меня идти на крест? Ведь Он Сам и по воде ходил, между людей мог пройти несхваченным, то есть Он мог избежать смерти, уйти в любой момент. Да, Он вроде бы спрашивает у Бога-Отца: зачем Мне идти на смерть? Но и говорит - впрочем, не Моя, а Твоя воля да будет. Адам так не сказал. Он не отказался от предложенного женой плода. Он свою волю захотел проявить и ел вслед за ней. А змей... он говорит жене, а через неё - Адаму: вы будете как боги. То есть: вы, люди, будете такими, как мы, падшие существа. Вы будете не равными Богу, а равными нам, знающими добро и зло. Однако знание о том, что Богу можно воспротивиться, изменило их жизнь, но не сделало её лучше. Эта истина не сделала их по-настоящему свободными.
- Хорошо, что вы упомянули об истине. Такой вы видите человеческую природу - заплатившей за своеволие, за поспешность, непослушание и желание найти свою выгоду бессмертием и близостью к Богу? Из ваших рассуждений я могу сделать такой вывод. Поправьте меня, если я неправ: если я хочу сделать кого-то счастливым, я обязан, да, обязан, дать ему свободу не быть счастливым и не быть согласным с моими действиями во имя его блага. Несмотря на то, что я - благой бог, желаю всего самого лучшего для человека, расцвета его качеств, индивидуальности, творческих сил и способностей, я обязан, да, обязан, позволить ему отказаться от моей помощи, ради той самой свободы, ради подобия мне, свободно выбравшего добро и не желающего уклониться во зло. Я - чистое благо, чистая любовь - делаю всё для человека, веду его, прошу его довериться мне и позволить привести к лучшему результату, поскольку я вижу все нити, всю истину, весь мир в совокупности, но я отступаю перед волей человека, предоставляя ему право выбора, давая ему своеволие и свободомыслие, жалея и скорбя о его ошибках, но стараясь привести его к благу. Такой я вижу истину и трагедию в религии христианства - благой Бог "хочет всем спастись и в разум истины прийти", но для настоящей свободы, для истинного свободного выбора сердца Он должен позволить человеку не идти к познанию истины, не желать быть с Собой, отказаться от богосыновства и перстня на руку, быть во внешней тьме...
Согласны? Давайте рассудим. Вот, я создаю робота и хочу, чтобы он был счастлив. Каким образом? Так, как я разумею, как я вижу это счастье. И я говорю ему - делать так и так для достижения этого счастья. Более того, счастье уже есть, оно вокруг него, надо лишь поддерживать это состояние. Он, разумеется, подчиняется. Но в силу чего? Инстинкта - я бы так сказал, в силу той самой функции - он не может иначе поступить. Физически и умственно он не способен воспротивиться мне. Проблема зла, пожалуй, именно в этом и заключается: Бог Сам позволяет злу быть, потому что иначе не будет добра, не будет истинного блага, не будет свободы, а будет заданность, роботизированность. Совершенен только Бог, а его творения, иные сущности, отличные от Него, они не могут не иметь возможности быть против Бога. То есть в мире, в сотворённом мире, в том, что не есть Бог, невозможно не быть злу, возможности идти против Бога. Как же будет устроен небесный Иерусалим? Выскажу такое предположение. На том самом Последнем Суде всем будет дана воля, как тогда ангелам, - единожды и навсегда. С Богом или без. И по этой направленности воли люди и войдут в Его обитель...
Что? Ангелы? Мы только что об этом говорили. Им, как я вижу, была дана возможность. И они стали служебными духами. Почтальонами, извещающими волю Бога, проводниками Его энергий, Его, если хотите, материализованными руками, которыми Он действует, когда это необходимо.
Что? Что будет с теми, кто всё же выступит против? Спросите у Стефана... Бог будет всё во всём? А, все спасутся? Ну, в Апокалипсисе, прочтите самый-самый конец, написано: будут те, блаженные, кто будет иметь право на древо жизни и войти в город. А вне ("вне", слышите?) всякие любящие и делающие неправду. Понимаете? Будет разделение, будут "горожане" и "внешние". Более того, войдут те, кто "написаны в книге жизни", то есть некие избранные, "спасенные народы"... Так ведь, Стефан?..
Итак, что нам предложил Стефан, защищая религию? Мир с благим Богом. Если Он благ и хочет сделать благими кого-то ещё, Он даёт им свободу, показывая Своё благо, но в то же время говоря и показывая: без Меня ваше полноценное существование невозможно. Вы не можете жить без Меня, потому что этот мир создан Мной и поддерживается Мной (недаром же ищут "божественную частицу", то есть тот самый кирпичик, меньше которого ничего нет, но благодаря которому и существует, держится всё мироздание). Бог не может аннигилировать созданных Им существ, ибо Он благ, но они сами, отдаляясь, мучают себя тем, что не могут избавиться от Него.
- Выходит, Бог Сам - источник страдания?
- Да, один святой прямо писал: человек мучается от Божественной любви. Не гнев, заметьте, а именно любовь Бога мучает того, кто делает неправду... Что? Вопрос по прошлой лекции? А что там?
- Вы говорили, что Богом по сути было создано - как вы предположили - три мира. Мир, где был сотворён Адам, мир, куда Адам был изгнан и где родился Ной, и третий, наш мир, куда приплыл Ной. Верно?.. Просто получается - в противоречие Библии и Отцам Церкви, - что наш мир вовсе не "хорош весьма". Что изначально Бог сотворил не наш мир и даже не предыдущий нашему, что Бог, выходит, создал хороший мир где-то там и тогда, но не вчера и не здесь...
- Понимаю. Но дело в том, что идеальный мир так или иначе, назовём ли мы его предыдущим или "Эдемом", был другим. И будет тоже другой мир, где волк не будет есть ягнят, а лев и змея никому не причинят вреда. Это какой, четвёртый мир будет? Не надо бояться множественности миров, если это - привет Оккаму - прослеживается объективно по всей истории, если это не простое теоретизирование. Или что, это обновление одного и того же мира? Но обновление, заметьте, кардинальное - меняется сущность существ, скажем так. Ведь в сущности волка нашего мира есть ягнят. А кем будет волк в мире, где он не будет есть ягнят? Уже не волком. Уже кем-то иным по существу.
Почему я не говорю, что миров десятки тысяч? Почему я не говорю (а многие верующие говорят), что есть инопланетяне, что мы не одни в этой, а не в другой, Вселенной? Существование иной жизни, помимо человеческой, подорвёт веру в Бога? Это тоже иной мир, и у его жителей наверняка иное строение тела, и они - вы думали об этом? - не знают никакого Христа, Вторую ипостась Троицы. А может - вот давайте ещё об этом потеоретизируем, - Он приходил к ним в их обличье, а может, они - не потомки Адама и не грешили вовсе... Но это всё - пустые дискуссии без фактажа. Что же касается миров, то да, Бог создал идеальный мир, мир без смерти и страдания, потому что иначе он не был бы идеальным. Тогда откуда взялись смерть и разрушение, энтропия и злоба? Привнесены? Или тоже созданы Богом? Нет. Но наш мир - не тот, что раньше. Другой ли? Или искажённый первоначальный? Да, мы можем и так сказать - наш мир был создан идеальным, но загрязнился, да, в нашем мире мы - сквозь тусклое стекло - угадываем очертания истинного, идеального, первозданного мира. Тогда можно говорить, что наш мир - не второй и не третий, а просто грязный единственный. И после изгнания Адама он никак не отмылся потопом и не очистился смытием с поверхности исполинов, а только ещё больше загрязнился. Что делать с ним? И вот тут мы слышим пророчество апостола Петра - он, наш мир, сгорит огнём... Вас устроит такой ответ?.. Хорошо, продолжим.
Я говорил о субъективизме. Вы сами для себя определяете, как лично вам жить, каковы для вас идеалы жизни и что лично для вас божество. В этом тоже есть подвох - ваша вера не должна выражаться вовне в виде нарушения закона государства, где вы живёте или - переходя в метафизику - физически, телесно, пребываете. Да, вашей вере запрещено разрушать, убивать и так далее. Ведь вы, будучи свободно верующим, можете сказать внутри себя - я верую в то, что если я сломаю... допустим ваш карандаш, то высвободившаяся энергия зарядит меня жизненной силой и продлит мою жизнь на пять минут. Недаром же многие в гневе что-то ломают, кричат что есть мочи - это их успокаивает и даёт им силы справиться с болью или возмущением. Итак, сломанный мною чужой карандаш продлит мою жизнь на пять минут. Я верю в это и хочу ломать чужие карандаши. Но вот беда - это ведь ваш карандаш, и если я его возьму и сломаю, я нарушу закон - я уничтожу ваше имущество. Мелочь, возможно, но может же быть имущество и покрупнее. И тогда моя субъективная вера становится уже не моей личной... заботой, скажем так, но она, выплёскиваясь наружу, порождает волну действий, преступлений. Эта волна может быть как привлекательной, то есть я могу увлекать своей верой и заражать ею души, а может быть отвлекательной, отвращательной, то есть я действиями своей веры разгоняю людей, разочаровываю их или делаю всё, чтобы они не уверовали моей верой. Истинна ли в этом случае моя вера, если она ведёт к разрушению? Не в том ли - как верят некоторые - и состоит смысл жизни, чтобы разрушить всё и на чистом месте создать новое? Революционно звучит, да? Так, может, в этом - истина, чтобы разрушать этот мир, враждебный и жестокий, мир насилия и зла, и разрушив, творить новый, который "хорош весьма"?.. Да-да, именно! Встать на место бога! До основания разрушив его мир, создать правильный по нашему представлению. Истинный...
Видите, в чём вред субъективизма? Как бы он ни был правилен - ведь каждый из нас имеет свою веру, с личными особенностями, с основой лишь какой-то религии или учения, но с индивидуальным применением её в своей жизни, - как бы ни был он истинен, он, выходя из рамок личности, превращаясь в физические действия, может стать разрушительным. Он может быть - как нам пытался представить это Стефан, - благим, добрым (все люди - братья; обнимемся; подставляйте щёки; делитесь всем с ближним), а может быть, злым (они - не такие, как мы; убей неправильно верующих; в ад их всех).
Итак, внутри себя вы можете создать собственную религию. Вы можете выбирать - Бог ли вы в ней, или беспросветное ничто; чьё-то творение или случайность, затерянная в расширяющемся пространстве. Вы сами можете выбрать или придумать, из чего и как всё образовалось, и зачем мы, люди вокруг вас, существуем. Может быть, мы - бесцельные существа, может быть, предназначены к некоей цели. И разумеется, если вы решаете поставить краеугольным камнем вашего здания веры - Бога, не забудьте проблему зла в мире и о возможности общения с Ним, либо об отсутствии таковой...
Вы хотите о чём-то спросить?
- Да!.. Просто вы так и не ответили: где же истина? Есть ли она как некий Абсолют или она у каждого своя? Я так понял, что вы утверждаете, будто у нас у каждого своя истина, субъективная, и мы можем - силой, например, - навязать её другим. Но от этого она не перестанет быть субъективной. Как нам, мне конкретно, понять: так, как я верю, это правильно, это соответствует истине?
- Спасибо. Здесь, как бы ни звучало странно, снова всё субъективно. Вы верите, что можно познать духовный мир? Это одна ветвь дальнейших рассуждений. Вы не верите в духовный мир вообще? Это другая ветвь. Скажем, вы верите, что можно познать духовный мир. Как? Снова мы выстраиваем цепочки исходя из ваших представлений. Можно ведь как рассуждать. Я для примера приведу вам цепочку.
Как я вам уже говорил в начале, согласно западной концепции человек трёхсоставен, и в этом и заключается его личность. Дух, который от Бога, соединяясь с телом, перстью земной, образует душу - то есть ту личность, что содержит в себе и дух, и тело. Душа, таким образом, - это связующее звено между духом и телом. С одной стороны, она связана с Богом данным от него духом, дыханием жизни от Него, а с другой стороны - с телом, с прахом земным. И от желания души, её воли, от воли, прямо скажем, вашей личности, и зависит, куда устремится весь человек: к Богу, к духу - возвышенно, или к земле, праху и плоти - низменно. В момент смерти - я слышал такое рассуждение - в момент смерти душа разрывается: та часть, что связана с духом, то есть часть личности человека, уходит к Богу, а земная часть, связанная с телом, - в землю. Туда, в землю, уходят все чувства, ощущения, наслаждения и скорби в том числе, а ввысь уходят отношение к ним, те эмоции и отпечатки душевные, что получал человек во время жизни. Дух, отошедший к Богу, сохраняет память, даже желания земные, но он неполноценен - у него нет воли, как нет и тела для реализации желаний, нет земной части души, что "отвечала" за земные порывы. И если человек при жизни стремился к Богу, то его желания будут удовлетворены, потому что он, оставив всё земное земле, ничего не потерял, а только приобрёл, но если все его стремления и желания были земные, то душа, та её часть, что к Богу пришла, будет терзаться от того, что не может их реализовать. И изменить ничего не сможет в себе - воли-то нет. Потому посмертная участь самой душой, точнее той её частью, что ушла к Богу, не может быть изменена, потому и идёт она то в рай, то в ад. А та часть души, что была связана с телом, управляла им, отвечала за его движения и порывы, уйдёт в землю и разложится. Она не бессмертна, нет. За неё-то как раз "отвечают" психологи и психиатры, она-то как раз и есть та "психэ", что повышает давление и нервничает... А в конце времён, такое есть предположение, человек восстановится весь - с телом, связующим с ним звеном - душой и тем духом, что уже пребывал с Богом или в аду. То есть распавшаяся в земле часть души вернётся к человеку цельному, чтобы услышать на том Суде, - куда пойдёт: в Иерусалим, или останется вне его.
Что вы сказали? Поэтому и нужно восстановить тело, чтобы мучаться в огненном озере? Жестокие вы... Но возможно и так.
С другой стороны (это уже другая вера), в человеке, в отличие от животных, со временем, в результате эволюции, развилось осознание себя в этом мире, немного иное появилось его восприятие. Его душа - то есть мозг и сердце, развившееся сознание, "суперэго", как хотите, так и называйте - решила, что бог где-то снаружи, вне мира, а чья-то душа - что бог вокруг, в мире, или ещё - внутри тела, в каждой частице его. Но это всё, все эти мысли и ощущения, - от избытка фантазии, от игры эмоций, крови и мозговой активности, от желания развитого эволюционировавшего сознания жить, жить вечно, не умирать. В человеке нет души в религиозном понимании, а есть неуёмная жажда жизни, которая появилась с первой живой частицей и которая и передаётся всем живущим. Эта жажда жизни и не позволяет думать о смерти животным, не даёт даже разумному существу, человеку, считать, что всё случайно, что всё бесцельно. Нет, оно ищет, за что уцепиться, только бы жить и не умирать. Жизнь, появившись, не хочет смириться со смертью. Но смерть в этом безрелигиозном, мире - это тьма. В мире без духовного, в мире, не допускающем возможности существования других миров (потому что любой другой мир может называться потусторонним, в котором может происходить что угодно - могут жить русалки и ходить по земле литературные персонажи), истина - вокруг нас. Но и она - да, я снова возвращаюсь к обману органов чувств - но и эта истина не абсолютна. Потому что мы не знаем её, а лишь видим некие проявления, потому что мы физически не присутствовали при возникновении этого мира, потому что мы не знаем, что было до начала бытия времени, и не знаем, что будет после. Как же мы можем претендовать на знание истины?!
Выходит, как бы то ни было, истина субъективна? Вы знаете, что любая религия говорит, что она обладает полнотой истины. Некоторые даже утверждают, что любое слово их учения - священно и неизменно, а разномыслие - невозможно, потому что оно, ложное, уводит от единственной истины. Но как эта истина действует в нас и живёт? Мы соглашаемся с учением всецело? Мы следуем ему в каждой мелочи? Или мы, оправдывая часто себя, поступаем иначе, надеясь либо на милость божества, либо на наши собственные усилия по исправлению? Допускает ли учение мыслить по-разному относительно положений, не входящих в его основу? Если да, то где же истина - в "ядре" учения, в свободе мысли и веры?
Даже атеизм, отрицающий Бога, не может претендовать на исчерпывающее знание о мире, на абсолютную истину. Он может лишь сказать, вслед за агностиками - мы всего не знаем...
Что? Допускает Бога таким образом? А как иначе? Да, я уверен, что не может быть "строго научного" атеизма, потому что атеизм, отрицающий Бога, - это вера, а научный атеизм не может отрицать Бога, потому что наука не может доказать Его отсутствие.
Мы сегодня поговорили о разных вещах и, кажется, это следует из последнего вопроса, так и не поняли, что есть истина, где она и в чём. Но любой скептик, сомневающийся во всём и всегда ищущий подвох, не может отрицать, что нет в мире такой "истины", которая бы не была поставлена под сомнение. Всё можно оспорить (пытливому уму - так точно), всё можно вывернуть наизнанку, даже то, что казалось бы убеждает на сто процентов в своём существовании. Нет, скажут, не было ни несгорающего куста, ни Воскресения Христа, ни просветления, ни разговоров с ангелом... Нет, скажут эти скептики, любая ошеломительная истина, любое "просветление" сковывают свободу нашей веры и мысли, насильничают над нашей волей, заставляя следовать этой "истине". Но настоящая истина - это выбор сердца и ума свободного человека, это его личная всецелая убеждённость, это его движение к ней... А другие скептики скажут - нет, без движения навстречу не будет ответа, не будет истины. Если истина сама - живая и стремящаяся навстречу - не выйдет, не обнаружится, то напрасны усилия ищущего просветления и откровения.
Итак, истина - не встреча ли свободы одной и свободы другой? Можно ли силой завладеть истиной, а можно ли быть силой "уверенным" истиной? Можно ли её обрести, просто найти по сути, и можно ли, ища одну истину, быть настигнутым и переубеждённым другой?.. Что? Будда? Апостол Павел?
На сегодня закончим. До свидания.
3
- Здравствуйте. Мы продолжаем размышлять об истине или - как мы понимаем, это тоже вероятно - о невозможности её нахождения. В крайнем случае - невозможности её постижения в наших, сегодняшних реалиях, либо нами самими как таковыми, сегодняшними, здешними, так сказать. Потому что мы или не имеем средств, инструментов для её постижения, или мы сами по себе, в своём существе, не способны её постичь. Насчёт последнего стоит заметить, что есть люди, были и будут, которые утверждают, что им одним, этим "учителям истины", истина-то как раз и известна, открыта и явлена, а вот нам, возможно, недалёким, простым, привязанным к земному миру, её постичь не удастся, либо - удастся с помощью, под руководством этого учителя со всецелым, разумеется, "отданием" себя ему...
Да, такие люди всегда будут. Те, кому что-то "открыто", те, кто имеет некое преемство с прошлых веков, обладает тайным знанием, передававшимся избранным, особо посвящённым, но никак не всем и не всякому. Потому-то, они скажут, поиск истины - бесполезен, так как непосвящённый не сможет её найти самостоятельно.
Я уже говорил вам, что возможны три варианта, скажем так, отношений истины и конкретной религии. Либо религия обладает полнотой истины, либо религия имеет лишь часть истины (здесь встаёт вопрос о том, насколько велика эта часть), и третий вариант - ни одна из религий не обладает ни граммом истины. Точно то же можно сказать и о тех людях, которые провозглашают себя "учителями истины". Либо они действительно обладают всецелым знанием об истине - их устами говорит Сама Истина, либо они, понахватавшись отовсюду, где-то "выцепили" кусочек истины, приправив его своими измышлениями, либо они говорят абсолютную, как ни странно, ложь.
Как же нам быть? Вот человек, тренер, можно сказать, религиозного роста, эдакий "мастер истины", утверждает, что он - Великий Учитель, реинкарнация Будды ли, Христа ли и так далее. Он говорит (в дворце культуры, с экрана монитора, с рекламных плакатов или со страницы объявлений в газете), что он имеет посвящение от древних "мастеров истины", что ему передано тайное знание, которое идёт от Будды, Христа и прочих, и вот, наконец, он готов вам открыть его за символическую плату. 30 сребреников или 666 талантов золота. Как ни странно, на такие объявления откликаются, к подобным "посвящённым" приходят страждущие и несут деньги. Под силу ли будет вам, не верящим в эту сказку, убедить их в том, что никакого тайного знания нет? Разве они, как и вы сами, скептики, не спросят в ответ: а вам-то откуда известно, что его, этого тайного знания, нет? Откуда вам известно, что Иисус не нашептал своё истинное учение узкому кругу настоящих учеников, а не этих двенадцати, избранных лишь для прикрытия? То христианство, то записанное в евангелиях учение, да и вся евангельская история, - это, так сказать, "попса", для широких масс. А тонкие же "материи", "истинные истины" скрыты от большинства и передаются из уст в уста только лишь некоторым, тем, кто способен их постичь.
Разумеется, эти люди не читали Евангелие или не считают за истину слова Иисуса, произнесённые Им на суде о том, что Он говорил явно миру, всегда учил в синагоге и в храме, тайно (заметьте!) не говорил ничего. Он даже, можно сказать, дерзит первосвященнику: что спрашиваешь Меня? Спроси слышавших, что Я говорил им... За что Его тут же бьют по щеке.
Но конечно, разве мы будем верить только евангелиям, когда столько апокрифов и столько источников иной информации?! Вот, к примеру, "утекли" же "сведения" о том, что Иисус, оказывается, был на Тибете. Да, и посещал Индию. Его учили и веданте, и ньяе, и прочим даршанам... Шутка? А что Он делал как минимум восемнадцать лет? В Евангелии есть лишь один эпизод с двенадцатилетним Иисусом, Он ещё был в Иудее, а что Он делал между двенадцатью и тридцатью годами? Это время потеряно для нашего знания, и как тут не начать сочинять - и на Тибете, и в Индии Он был, учился тайному знанию. Странно, что до Японии не добрался. Или... чу! И там был, а?.. Апостол Андрей по преданию чуть ли не до Валаама дошёл, так что Иисус мог и до Китая добраться...
Отбросим шутки, но - опять же к слову - есть книжка "Утерянные сутры Иисуса". Как вам такое? Что? Да, попытка соединить буддизм и христианство, и создать, да-да, ту самую "истинную" религию, единую и... непротиворечивую. Привет теософии и экуменизму... Ну и разумеется, Иисус там... почти цитата - великий проповедник нравственных законов. И конечно, нет никакого одного пути через Него. Узко смотрите! Что нужно делать? А ничего, друзья мои, не нужно ничего делать и желать ничего не надо. Вообще - истины нет. Вы, конечно, спросите: так если её нет, то, собственно, почему же истинны эти сутры? Ответ прост: они - тоже ложь. Если кто-то из вас думает, что обладает истиной, то нет, никто не обладает полнотой истины. Это тот же самый вариант её понимания, о котором сотни раз вы слышали: она везде и всюду и для каждого своя. Субъективна. И потому - что спорить?! Давайте жить дружно... Суть всех подобных книжек проста - верьте, во что хотите, делайте, что хотите, у нас свобода...