Заболотников Анатолий Анатольевич : другие произведения.

The Liar Paradox or The Knowledge Logic?

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

Анатолий Заболотников

The Liar Paradox or The Knowledge Logic?

  

Bill Gates with Word of thank-fulness

  
  

Annotation

  

I

   1. If You say "I say" => your "I say" is Truth always!(You may Lie or not). It's fact!
   Faa = Taa = T, where F - false, T - truth, a - "say"
   But, If You write "I say" => your "I say" is Truth or False(like You think)
   Fab = F; Tab = T, a - "write", b - "say"
   2. If You write "I write" => your "I write" is also Truth always!
   But If You say "I write" => your "I write" is Truth or False(like You think)
   3. If You Lie "I lie"; If You say Truth "I lie"; If You Lie "I say truth";
   If You say Truth "I say truth"...
   Tf = Ft = Fab = F
   Tt = Ff = Faa = Taa = Tab = T, where a,b - is different publishing manner of Truth and False: say, write...
   4. But if You think "I think" or not?...
   5. Say, write... - predicates of publication of Word, of False, is similar to the Logic Mirror in which F & T see another: left - rite, rite - left, - where is the mane reason of the Liar Paradox(See Tf = Ft = F...). Truth need with the mirror of predicates say, write, but False may lie itself and False is the reflection of Truth. Our Language know that. Yes, Language, Word gave False, Truth, but not our Thinking. And Logic now work only with A, B, C. But AI must work with our Languages, He must say, write, think with whole Oxford Dictionary where We may find also this "Paradox of the Talker Writer Liar". What must He does? Does close his eyes like Logic?
   6. The Liar Paradox - is the Paradox of whole Logic! Alas... Oh, there is not many Truths(whole Nature, Classic Literature...) but there is so many Liar and False in our life but Logic work only with two A & -A. And We must decide this problem...
  

II

   And We propose the Knowledge Logic, where We use "It's Known"(A) or "It's Unknown"(-A), but don't use "Truth" or "False", which is more connections with publications manners(say, write), but don't with Thinking. Our Knowledge is the today Logical Truth(A) and our Un-knowledge is the today Logical False, Lie(-A) but only in logical Law, formulas. But Known and Unknown can be or truth or false, but We haven't any interest to false in whole because in Nature there isn't any false. It's only in our life and word's thinking and all of this We know in grate part like We know all logical examples. And the Knowledge Logic have not its Paradox of Known-nothing or "I don't know". And "It's Unknown" is more similar with the... vagueness then with the False, because It have new variants for next solution for AI. And "It's Known" also have next variants for next solution, for It's long travel to the Truth! Why We must learn the AI to Lie? AI don't want this like anybody like my Computer(It close the program in this case!). May We find the new Truth among the old False? No, only among Unknown! But why We do one but say other? This is a mane reason why Logic work only with A, B or C, but not with real things, for which there is not Lie, all of this is real but not is well known only. The Truth and False is only small part of reality to be the objects of Great Science Logic. But whole reality is divided for us on known and unknown, and this logic predicates is more universal and impotent then any fantastical criteria's, which will lose any role in the Common Consciousness of the next stage... Of course some logical laws may be need be changed, but in this article We don't say about that. In principal this is only one variant of the new Logic of AI. May be there is some other criteria's, for example, beautiful or not, that We also may use in our Logic with or after using our criteria of Known. AI must use all our criteria's to have a Great Intellect like Homer, Shakespeare, Einstein. Of course We may use also and criteria's Truth and False but not like mane. AI may Turn or Return the Light in any case.
   And more interesting here is that Information is the mane part of our Knowledge... But this is a subject of our next article, where We return in our Labyrinth...
  

Парадокс Лжеца

Вариант 1

  
   Да, только в парадоксе "Лжец" и можно услышать подобное заявление "Я лгу", в жизни основная масса лжецов уверена, что они говорят правду, глаголют истину, либо не зная последнюю, либо желая, чтобы она была именно такой. Этому есть вполне объективная причина, так как в языке Логики этого парадокса просто не существует.
   Ну, во-первых, ложь в Логике - это отрицание истины А, то есть, это будет -А, равно, как истина - это отрицание лжи, то есть, -(-А). Представим себе, что тот Лжец сказал бы "Я не говорю истину", то есть, "-А". Тогда, если он лжет, не говорит истину, говоря "Я не говорю истину", то -(-А) и будет А, и он говорит истину. А, если он говорит истину, говоря "Я не говорю истину", то есть просто -А, или (-А), то он, следовательно, не говорит истину, лжет.
   Заметим, что последнее "лжет" обозначается (-А)!
   Но попробуем тут обойтись без слова "истина" и записать наши высказывания с помощью только лжи, как термина и предиката истинности... Он говорит "Я лгу", то есть... Наверно, он говорит "-А"? Увы, записывая это высказывание таким образом, мы ведь пишем его как в предыдущем варианте, т.е. "Я не говорю истину", но наш-то Лжец говорил иные слова, мы уже перефразируем его, сразу делая оценку истинности его высказывания. Нет, его "Я лгу" - это некое высказывание А, В или С, где "лгу" - это просто некий предикат, характеризующий термин "Я", как, например" и в "Я иду", "Я - логик", где мы можем лишь оценивать истинность предикатов "иду", "логик", но не можем же их сразу заменить чем-то, к примеру, "Я не стою". Мы можем сказать лишь "Я не не иду", где двойное отрицание просто самоуничтожается, как и в "Я не не лгу".
   Здесь стоит вспомнить так же, что отрицание истины уже в трехзначной логике - это неопределенность, поэтому высказывание "Я не говорю истину", скорее, обозначает "Я говорю неопределенность", а совсем не "Я лгу".
   То есть, высказывание Лжеца мы обязаны изначала записать, пусть не трогая наше А, но как некое "В". Тогда, если он лжет, говоря "В" или "Я лгу", то сказанное им "В" - это ложь, и "он не лжет", то есть -(В). Если же он не лжет, говоря "Я лгу" или "В", то он лжет, В!
   Отсюда, В у нас означает ложь, а -В - истинность, что как-то непривычно с точки зрения символики Логики.
   Следует заметить, что в такой записи парадокса и нет:
   Если истинно, что В, то отсюда и следует В. (Лжет!)
   Если не верно, что В, то отсюда и следует -В, не-В! (Не лжет!) Не надо раскрывать скобки!
   Увы, мы никак не сможем записать высказывание "Я лгу", поскольку, к примеру, в такой записи, как -В, где (-) и соответствует ложности, появляется некое неопределенное В, которого нет в высказывании Лжеца.
   Но, если мы будем использовать в формулах вместо "Я лгу" некое "В", то мы, допустим, можем получить странные выводы, скажем, (А => -В) = 1 , или (В => -В) = 1, где надо будет расшифровывать, а что же такое В, чтобы не удивляться, почему вдруг такие импликации истинные, если (1 => 0) = 0. Не записывать же "Я лгу" как (-), 0?
   Конечно, можно прибегать к дополнительной символике, наподобие F, T, записав "Я лгу" как F, ложь ли в чистом, кристально честном виде, можно еще что-нибудь придумать специально для парадокса "Лжец", для которого, как и для всей Логики пропозиций, парадоксальным является как раз то, что пропозиции "Я лгу" со столь важным для Логики предикатом "лгу", или же просто термина Ложь, в ней как бы не существует. Но это является, скорее, парадоксом самой Логики, который она пытается скрыть полным отказом от материального смысла всех своих А, В, С, но, увы, отказаться от одного из двух своих главных смыслов, однако отказаться как бы лишь наполовину, оставив критерий ложности лишь среди предикатов истинности, не допуская какой-либо оценки истинности его самого - это уже и парадоксально. Решили, что либо истина, либо ложь - и это, мол, аксиома, в это надо лишь верить! А после этого можно начать и молиться.
   Увы, какая же это аксиома, если один из ее критериев парадоксален, противоречив по своей сути? Не получается ли из этого, что вся Логика, абсолютно непротиворечивая в самой себе, построена на главной ложной посылке, которой просто нет в природе, почему Логике и пришлось отказаться от самой природы, манипулируя лишь собственной абстрактной символикой? Понятно, что Логика - это всего лишь наука о наших высказываниях о той природе, но даже здесь она уже не является универсальной. Да, вдруг и как предикат истинности Ложь - противоречива? К примеру, трехзначная Логика принимает, что отрицание Истинности - это Неопределенность, но отрицание Ложности - Истина, как и в двухзначной Логике. Да, "снег черный" - наглая Ложь, но зато "снег не-черный" - святая правда, разительно отличающаяся от "снега не-белого"! "Не белый" может быть, якобы каким угодно, но, вот, "не черный" - это уж однозначно "не черный", он даже "не белым" быть не может...! Увы, может. Если мы вновь проведем операцию отрицания, то есть, осуществим любимое диалектиками отрицание отрицания, то из Истины "не черный", получим уже Неопределенность "не не черный", то есть, "черный", а из Неопределенности "не белый" - "не не белый", "белый", как...
   Сами видите, что куда проще работать с разными А, В, С... Стоит ли тут удивляться, что у Искусственного Интеллекта(ИИ) тоже не все получается с реальными текстами, которые оказываются куда сложнее шахмат? Шахматы для него - это "Мама мыла... Харе Рама, Харе Кришна!"
  
   А ведь у нас все строится именно на таком подходе, мы везде находим ложь - истину, борьбу противоположностей, + и -, частицы и античастицы, которые должны аннигилировать, что, правда, не происходит с вселенским светом. Мы изначала начали свой путь с божественного познания Добра и Зла, ломая потом голову, почему же в жизни чаще всего, если не всегда, импликация "Если я делаю людям Добро, то..." оборачивается для нас же в основном Злом, а Зло просто купается, блаженствует в Добре. Вся наша судебная система строится на этой Логике, почему главные преступники, главные убийцы и злодеи - Власть оказывается вне законов, над законом, является его гарантом. Да, я говорю тут хотя бы о тех, к примеру, 108 жертвах Норд-Оста, совершенно, чудовищно безнаказанно убитых теми, кто ныне отвечает за нашу с вами безопасность. Я уж молчу о десятках миллионов убиенных в прошлом веке, чьи убийцы легко свалили часть вины на труп вождя, но за остальное получая звания, ордена, персональные пенсии, но совсем не являясь преступниками. Гибель 20 000 000 из них мы еще и празднуем каждый год как некую Победу. Это, конечно, не 100 000 000, которых Ленин готов был тоже... ради победы мировой революции, ради торжества великой идеи!
   Конечно, Логика, особо математическая, от всего этого якобы открестилась, однако, сама-то официальная жизнь - нет, все правосудие базируется на логике доказательств, не говоря уж о точных науках и других, их пародирующих, законы и законодатели наши логичны таким же образом, словно реального смысла для них нет. Иначе как бы одни только услуги Чубайса стоили больше, чем пенсия Зурабова? Но что мы хотели от большевиков? Они такие же идейные и принципиальные капиталисты, какими были и коммунистами. Капитализм, коммунизм, любой другой изм - не важно - любой ценой, ради победы мировой перестройки и ста миллионов оставшихся россиян не жалко! И это все та же самая Логика истины - лжи! Она определяет и все остальное, подход к любым критериям.
  
   Повсеместно в жизни ложь якобы вне закона, карается, отвергается(как, например, коммунистами было вдруг отвергнуто вечно истинное учение Маркса...), из чего в Логике еще и получается только искомая всеми Истина(как, например, сегодняшний Капитализм, создаваемый по Капиталу Маркса), совсем не некоторая неопределенность, хотя сама-то ложь в этой Логике оказывается чем-то весьма двусмысленным. Увы, господа Логики, если "снег не-белый", то "не белый" может быть каким угодно неопределенным, но уже не "белым", не истинным! Но, зато, "не черный" может быть и ложным "красным", и неопределенным "не синим", и истинным "белым"... То есть, едва стоит коснуться любого смысла, как все выходит наоборот, чем принято в формальной Логике. Да, ведь даже из математического "не верно, что 2х2=5" никак не следует истинный ответ. И таких "не верно..." - весь бесконечный ряд натуральных чисел, за единственным исключением. То есть, Ложь парадоксальна не только в парадоксе "Лжец". Конечно, истинность утверждений "не верно, что 2х2=5", "снег не-черный" - вне сомнений. Но стоит лишь коснуться трехмерной Логики, как ее Неопределенности сразу же вызывают сомнение, роняющее тень и на критерии традиционной Логики. Несколько странной выглядит Истина, чье отрицание оставляет нам надежды Неопределенности, и уж чересчур большое доверие вызывает Ложь, из которой отрицанием легко получить Истину! Получается, что, например, науке нужно как раз много Лжецов, сочиняющих множество Лжи, и всего один Честный ученый, который бы просто отрицал ту Ложь, не тратя силы и средства на трудные поиски Истины, как нынешние академики, доктора, мэнээсы, лаборанты... Кстати, наша политика, похоже, уже так и поступает, имея всего лишь одного "правдоруба" г-на. Павловского.
   То есть, в конце мы бы хотели сказать, что, возможно, данный парадокс - и не парадокс вовсе, а суть, ключ ли самой Логики Истины-Лжи? Из одного только примера "не черного снега" сразу следует вопрос, а может ли Логика вообще быть двухмерной?! Что нам делать, например, с двумя хотя бы "истинами" "снег белый" и "снег не-черный", не говоря уж о всех остальных эпитетах? Конечно, получать Истину мы можем и отрицанием "снега не-белого", т.е. из Лжи, до этого полученной отрицанием Истины, но здесь явно хочется взяться за бритву Оккама и...! Зачем тогда вообще Ложь, если мы, к тому же, даже записать ее толком не можем? Как моральное оправдание существования логиков, этаких Бэтменов, борцов с сила Зла и Лжи, т.е. с этими ужасными (-) и 0?
  
   Согласны, мы все время сказываемся на смыслы, может быть, совсем зря упрекая, подозревая в чем-то логиков, но они же сами взялись за создание ИИ, который не может быть бессмысленным? Нас только эта сторона их деятельности и волнует. Как этот ИИ будет бороться с мировой Ложью, если ее парадокс решить не может? То есть, не то что решить, но даже записать его на языке своих обычных символов, что уже является парадоксом, но уже не самого Лжеца.
  
   Здесь как раз ключ к разгадке и корень самого парадокса, который не зря Б. Рассел предложил решить столь просто: как страус исключить предикат "лжи" из высказываний, не упоминать его всуе. Лгать "Я говорю истину" можно всем, но честно признаваться "Я лгу" нельзя даже логикам. Они - вне подозрений!
   Однако, мы не просто согласны с Б. Расселом, но вынуждены признать, что, конечно же, нельзя использовать в высказываниях, в пропозициях ли, то, чего либо вообще нет, либо оно все же несколько иное, чем мы себе то представляем. Да, как, например, оценивать какое-нибудь высказывание "Я дебулюжу", если оно хоть и существует теперь в этом тексте, но его нет, оно не имеет смысла? Да, но можно ли тогда использовать это и как предикат истинности, как критерий?
  
   Проблема эта, как нам кажется, ключевая и для Логики, поэтому в Варианте 2 попробуем подробнее рассмотреть ее, но в традиционном ключе, только немного шире, проанализирован и некоторые другие предикаты, без которых ни Логика, ни логики тоже не могут обойтись.
  

Вариант 2

(Парадокс болтливого писаря Лжеца)

  
   Парадокс "Лжец" чем-то сходен с заявлением: "Я решил парадокс!", - сделав которое, мы как бы сами ж себя опровергаем, сказав, что это уже не парадокс, раз решен перед этим, да и не был парадоксом, просто казался таковым, и, скорее, наука была парадоксальной, если не могла решать свои парадоксы и даже честно признаться: "Я лгу". Если бы она "не лгала", сказав "Я лгу", то это было бы ложью, а истиной "Я лгу" было бы, если бы она "лгала", признаваясь в этом, будучи последовательной. Если парадокс логический, то мы и говорим о Логике, как науке.
   Тем более, заявить "Я решил парадокс" после того, как его не разрешили за 2 тысячи лет с небольшим метры Логики?! Б. Рассел даже предлагал исключить этот парадокс синтаксически, запретить использовать предикат "ложь" к высказыванию(языку) того же семантического уровня, что и сам предикат. А. Тарский же, для того, чтобы парадокс "Лжеца" не возник даже в языке, системе ли слов Ах, предложил применять предикат "лжи" Fn только для языка с x = n - 1. То есть, к примеру, и о высказываниях "Это истина!", "Истинно говорю вам..." - нельзя было бы утверждать, что они "истинны", принимая их уже как бы на веру. Если "нет", то тогда можно было бы создать некий язык Я(n - 1) с достаточно большим n, где мы бы вполне обошлись без "лжи". Если же "да", как распределить номера n и n+1 между истиной и ложью?
   А. Гупта, Х, Херцбергер заметили, что признание Лжеца может быть истинным и ложным не одновременно, а периодически: то таким, то таким. Однако, решать: истинно оно или ложно, лгал он или нет при этом, приходится одновременно, не имея лишь возможности одновременно, одним словом, высказать свои выводы, которые, допустим, компьютер делает за доли секунды, почти "одновременно", но слова его выводов в тексте будут разделены, во-первых, пробелами...
   Но нельзя согласиться и с теми, кто предлагает решить парадокс тем, что счесть его обычным противоречием, простой ложью...
  
   Однако, сам парадокс "Лжец" не раскрывает всей сути проблемы. Увы, проблема тут гораздо шире самой Лжи... Поэтому мы представили этого Лжеца(лжецов) в несколько иной ситуации. Допустим, некий депутат дал объявление "В приемную Депутата ГД требуется помощник для работы с обращениями граждан...", и, естественно, лично проводит собеседование с обращающимся народом, к счастью, подавляюще мужского пола, видимо, так расшифровав термин помощник.
   Рассказав подробно о своей тяжелой депутатской судьбине, когда приходится столько много работать с народом и для народа, что не остается времени на то, чтобы самому отвечать на его письменные и устные обращения, он интересуется уже профессиональными навыками претендента, деловито положившего перед собой лист бумаги, авторучку:
  
   - Вы же пишете? - на что претендент, пытаясь проглотить комок в горле, слегка трясущейся рукой выводит на листе "Я пишу!". На следующий вопрос он, как бы не сумев проглотить комок в горле, еще сильнее трясущейся рукой вывел на листе "Я говорю", натянуто улыбнувшись при этом депутату, который тоже понимающе усмехнулся. - Хорошо, вам поз... Я вам лично позвоню, я этого никому не доверяю.
   - Да, нем, нем наш народ! Гласность многих лишила дара речи..., - сокрушенно и несколько озадаченно размышлял депутат, когда тот вышел, о нем. Однако, следующий претендент, видимо тоже бывавший в каких-то депутатах, сразу разубедил его в этом.
   - Я говорю! - многообещающе заверил тот, слегка презрительно взглянув на лист бумаги, поверх которого, громко ответив на второй вопрос "Я пишу!", словно козырного туза демонстративно положил заявление, напечатанное, видно, на компьютере...
   - Да, скоро и писать разучимся, все печатаем, стучим..., - как-то озадаченно проговорил депутат, разглядывая заявление, еще не понимая, почему. - Придется опять Всеобуч, Ликбез вспоминать... Нет, надо, чтобы они и сказали, и написали все эти ответы. Народу надо писать собственноручно...
   Следующий претендент так и сделал, понимающе постреливая глазками в депутата, причем написал все таким каллиграфическим почерком, с вензелями, что тот неожиданно вспомнил одну листовку, которую конкуренты на выборах распространяли против него, нажимая на некий Парадокс "Лжец", пытаясь убедить избирателей, что вся его правда-матка - это на самом деле ложь, в явный абсурд чего народ, ясно, не поверил: как это правда об их жизни, их сокровенном может быть ложью? Его избрали!
   - Вы лжете? - неожиданно спросил он претендента, уже пожимая тому руку на прощанье и кивнув на исписанный тем листок.
   - Я лгу..., - впервые совершенно невнятно произнес тот, то ли спросив растерянно или удивленно, то ли пообещав отдать и жизнь, и совесть за народное депутатское дело, немало озадачив тем депутата, который уже было решил его взять на работу, так как на всю жизнь запомнил тот парадокс, который заставил его немного усомниться и в предыдущих претендентах...
   Представим примерно ход его рассуждений.
  

Парадокс писаря

  
   - Нет, может я зря его и подозреваю, может, он и не немой совсем, просто оробел, ведь я все же... - размышлял он, разыскивая на полке "Логический словарь-справочник" Н. Кондакова, с которым он в 1975 году сразу же пошел в 1-й класс, с тех пор не расставаясь. - Я и сам виноват, не спросил его сказать, говорит ли он... Однако, если вспомнить тот парадокс, то получается, что и то, что он написал мне "Я пишу", это ведь тоже как бы еще не истина, хотя само написанное вроде бы убеждает в обратном. "Я лгу" тоже ведь было написано в листовке...
   Нет, если бы он сказал "Я пишу", то он мог солгать, и тогда бы его "Я пишу" было бы ложью, а если бы не солгал, говоря "Я пишу", тогда это было бы истиной. А если написал "Я пишу"? Нет, смешно думать, что он специально разучил, как писать эту одну фразу, и даже написав ее, вовсе не умеет писать, хотя извините... Так, что бы мог подсказать мне логик?...
   Так, унифицируем элементарные высказывания: "он пишет", что "он пишет". Первое тут - это все же некое действие А, кстати, имеющее непосредственное отношение к любой Логике, в которой все - написано пером, а второе, хотя точно такое же, это некий результат действия, некое написанное, т.е. пока В, хотя вроде бы А = В, т.е. А тождественно В. "Он" и там и там - Субъект, имя, а "пишет" - предикат в обоих случаях же...
   Конечно, это вопрос: "пишет" во втором случае - предикат или нет, "сказуемое суждения" или нет? Ну, то есть, все написанное логикой - это субъект?... Поэтому скажем, что он - а, обладает свойством П(пишет), т.е. Па.( "а пишет" все, даже учебники Логики).
  
   Далее можем написать(!): A => B, т.е. Если "Он пишет", то "Он пишет". Ясно, что здесь В(он пишет) - это и просто написанная фраза "Он пишет", но также и то, что Он обладает свойством "пишет". Разница есть, у второго, вон, на лист заявление... напечатано, и что? Или, если "он пишет", что "он говорит", а сам молчал? Т.е., в принципе, мы можем поставить под сомнение истинность А, т.е. А = 0 или 1. Если А = 1, то проблемы нет, А = В.
   Как сформулировать А = 0? Не верно, что "Он пишет", что "Он пишет", т.е. "Он не пишет", что "Он пишет"? Понятно, почему логики отказались от всякого конкретного смысла высказываний, после чего возникли обратные проблемы с разговорной речью у Искусственного уже Интеллекта... Формально-то просто: если в импликации A => B, А=0, а В=1, т.е. антецедент ложен, а консеквент(вывод) истинен, раз написанное налицо, то импликация истинна.
  
   Но представим импликацию A => B, как "Если "он пишет" ложно, ложь, то "он говорит"", как пишет этот, последний? Тут и "он говорит" будет ложью, хотя сама импликация 0 => 0 опять будет истинной.
  
   Черт, как же правильно сформулировать это -A => B? Меня-то смысл тут интересует, а не буква закона! "Он не пишет" не пойдет, потому что он пишет, но только как бы ложь.
   Странно получается, что хотя мы говорим о ложности А, но получается, что "он пишет" ложь, что "он пишет", точнее, "он пишет", что "он пишет" - это ложь. Если бы не это пишет, мы бы сказали, что "он лжет, когда пишет", что "он пишет"("он говорит" и т.п.), или "он лжет печатая "я печатаю", ну, как тот второй, кому это могли напечатать другие. Да, теперь "печатаю" сплошь заменило "пишу", поэтому стоит учитывать. Вроде бы можно использовать отрицание антецедента:
   -A => (A => B), когда его истинность-ложность ничего не меняют в истинности импликации, но мы-то говорим о другом! Да, об его умении писать! Т.е. "Он пишет" - ложь, именно "не верно, что он пишет", "он не пишет", вот в чем тут дело!
   По логике получается, что не важно, но если бы "он не писал", то он бы и не написал этого чертова "Я пишу!". Да, как пишущий попугай, заучил одну фразу, как рисунок, и нарисовал ее тут, а я гадай теперь! Да еще и молчун, немой ли!
   Ладно, попробуем сначала болтуна проверить...
  

"Парадокс" Болтуна

  
   Этот хитрее оказался, не стал писать: "Я говорю", а просто сказал... Сразу распишем А(он говорит) В(он говорит)... Ну, и что, разве тут легче? То, что "говорит" - не предикат, то извините, сам я логиков меньше читал, чем слышал, у них другого способа "достучаться" до... власти нет, поскольку та их книжки не читает, верит на слово..., к сожалению ли, верила...
   Здесь то же самое: "неверно, что "он говорит", что "он говорит"... то есть, ложь, что он сказал то, что я собственными ушами слышал! Не лучше, и когда скажешь, что он "говорит ложь", что "он говорит" Абсурд! А ведь иначе совсем, если "он говорит ложь", что "он пишет". Тут с ним все ясно, с тем последним... Да, но как тогда будет "неверно, что "он говорит", что "он пишет"? Черт, а ведь даже устно лгать совсем уж не так просто - проще уж не лгать.
   Получается, что "он говорит" - это бесспорная истина как бы, только подтверждающая свойство импликации, которая может быть ложной, когда лишь А - истинно, а В - ложно... Ну, когда "он говорит", что "он не говорит", то есть, Если "он говорит", то "он не говорит". Тут все четко с логикой.
   Но ведь и этот болтун мог как попугай выучить одну фразу: "Попка, ты говоришь?". "Я говор-р-рю!" Но чтобы логически его проверить, как мне все же сформулировать правильно -А?
   Он говорит ложь, что он говорит? Да, но даже, чтобы сказать ложь, он должен говорить! Кстати, как и написать... "Ложь, что он говорит, что он говорит?... Так, зациклился... Смысл-то понятен: он лжет или не лжет, что "он говорит". Но как высказать это? Может, именно из-за этого и непонятно, как же можно истинно или ложно "сказать "Я сказал"", "написать "Я написал"", "напечатать "Я напечатал"", когда "он сказал" - это ложь, а то, что "он сказал" при этом, не говоря это, это уже неоспоримая истина! Может, правы эти, как их, солипсисты, и мне только кажется, что они тут говорили, писали? Особенно, этот последний, который все сказал, написал, при этом признавшись честно, что лжет...
  

Парадокс "Лжеца"

  
   Нет, сказал он это как-то непонятно. Мог ведь соврать ради такой работы у меня, тогда было бы ясно, и по словарю: Если "он лжет", сказав, что "он лжет", то сказанное им есть ложь, и, следовательно, "он не лжет" Так, а другие тут делают вывод в конце, что "он говорит истину" при этом. Ну, это сомнительно... Слишком громко!
   Но с другой стороны он мог под моим проницательным взглядом честно мне признаться, мол, да, "Я лгу", жизнь заставляет. И тогда согласно словарю Если "он не лжет", сказав, что "он лжет", то сказанное им есть истина, и, следовательно, "он лжет"! Так, другие об этом пишут иначе: "Если он говорит истину(как громко!), тогда утверждаемое им истинно, и, следовательно, он лжет". Истинно говорю вам: я лгу!... Черт, прямо по листовке.
   А вдруг он просто переспросил или, как любой нормальный человек, хотел возмутиться, но не получилось при мне? Я его тут лжецом считаю, а он честный, но просто скромный россиянин, как мы все... То есть, он и не лгал, и правду не говорил, просто как бы произнес эту фразу... Да, зря я не попросил ее написать... А следующего уже нет, жаль... Придется ломать голову. Был бы детектор лжи, там было бы ясно: лжет он или нет, говоря это "Я лгу". Ну, да, и если лгал, пришлось бы перед ним извиниться... А если бы возмутился так, что стрелки зашкалили, хотя он не и не думал тут лгать? Да, следователи бы сразу сделали иной вывод: ага, задергался, хотя он, может, с детства ненавидит ложь, вздрагивая при этом слове...
  
   Но без разгадки этого парадокса, мне же и те не решить? Может все дело и там как раз в слове ложь, лгать и заключается, а не в говорить, писать? Продолжим...
  
   Да, тут еще сложнее: "лгать" - это как бы предикат, свойство Лжеца, как субъекта, индивида ли высказывания... Но я бы ведь мог его спросить: вы - Лжец? Он бы ответил "Лжец", тоже солгав или сказав правду... Тогда получилось бы:
   "Лжец" сказал бы "Лжец", солгав, отчего его "Лжец" было бы ложью, и он бы был "не-Лжец", а воплощение Истины. А скажи последний истинно "Лжец", это "Лжец" было бы истиной, и он бы был "Лжецом"! Да, тут ложь - одновременно и оценка, мера истинности высказывания. Поэтому, если опять первое "он лжет"(Лжец) - А, сказанное им "он лжет(Лжец) - В,
   то и A => B получается сложнее, чем у тех. К примеру там А(говорю) можно было бы обозначить Т(truth), а уже -А(говорю ложь, ложно говорю) как F(false), все же воспользовавшись особыми обозначениями для предикатов истинности и в пропозициях. Но там тогда мы бы получили для болтуна и писаря:
   (T => T) & (F => T), то есть, что бы ты не говорил(писал), итог один - "написанный пером топор не вырубишь топором"
   Здесь же, у Лжеца получается несколько иначе:
   T => F
   F => T,
   (T => F) & (F => T)...
   Представим лишь, что если он истинно говорит, то он не говорит, а если он ложно говорит, то он как раз и говорит(как у нас там и выходило, кстати). Разница - когда он истинно говорит(пишет) или "истинно" лжет. У болтунов, писарей все равно выходила правда, а у Лжеца тут в истины выходит ложь... Стоит сравнить как раз эти варианты:
  
   1) Если он не лжет, когда "он говорит", что "он говорит", то сказанное им, что "он говорит" - ИСТИНА: "он говорит". T => T; Taa = Tab = T
   2) Если же "он не лжет", когда он говорит, что "он лжет", то сказанное им, что "он лжет" - ИСТИНА и "он лжет". T => F
   Здесь неважно, что "он говорит"(пишет): "он говорит", "он лжет", "он пишет" - это ИСТИНА, что бы он ни сказал, но только в 2) эта истина - Ложь.
   Утверждение 2) можно представить так: Истина "Ложь" - "Ложь". Конечно, Истина - это здесь как бы лишь оценка истинности "сказанного", как считается, по крайней мере...
  
   Но, если с детства Слепой не лжет, когда говорит, что "снег черный" для него, то сказанное им "снег черный" - ИСТИНА, и "снег черный"? Да, даже если он вместо прилагательного "черный" использует в том же смысле услышанное от других "белый", из-за чего мы даже не усомнились бы в "истинности" его слов, особенно, если он в черных очках... Но что Слепой, если наши ученые уверенно говорят нам о том, чего они тоже никогда не видели или видели в свои микроскопы, приборы совсем не таким, каким оно есть на самом деле? Конечно, Беркли о них уже все сказал Но пойдем дальше:
  
   3) Если "он лжет", когда "он говорит", что "он пишет", то сказанное им, что "он пишет" - ЛОЖЬ и, следовательно, "он не пишет" F => F
   4) Если "он лжет", когда "он говорит", что "он лжет", то сказанное им, что "он лжет" - ЛОЖЬ, и, следовательно, "он не лжет" F => T
   5) Если "он лжет", когда "он говорит", что "он говорит", то сказанное им, что "он говорит" - ЛОЖЬ..., но "он говорит"! F =>... T
   6) Если "он лжет", когда "он пишет", что "он пишет(лжет)", то написанное им, что "он пишет(лжет)" - ЛОЖЬ..., но "он пишет(не лжет)" F => T
  
   То есть, Истина(предикат-Т) - о Лжи(субъекте-f) - Tf, то же самое, что и предикат-Ложь о другом способе ее передачи: Ложное а(устное слово) о b(письменное слово) - Fab, то
   Tf => F (2)
   Fab => Fb (3)
   Но, если предикат - Ложь, как (4-6), а а1(устное(письменное...) слово) и а2(устное(письменное...) слово), где Fa1,a2 - ложное высказывание(пиьмо) а о самом себе самого себя, то:
   Ff => T (4)
   Fa1,a2 => T (5)
   Т.е. Ложь лжи о самой себе - так же истинна, как и Ложь способа передачи лжи о самом себе.
  
   Но Истина о Лжи(2) так же ложна, как и Ложь одного способа передачи лжи о другом способе ее передачи(3). Этим (3) отличается от (4).
   Здесь стоит привести пример: "Если "он лжет", что "он не лжет", то "он лжет", т.е.,
   Ft => F, а, следовательно,
   Tf = Ft = F, но
   Tt = Ff = T!
   Проверим: "он не лжет, говоря, что он лжет" и "он лжет, говоря, что он не лжет". Вывод один - "он лжет". Или же "он не лжет, говоря, что он не лжет" и "он лжет, говоря, что он лжет". Он не лжет!
  
   Отсюда можно сделать вывод, что субъектно-предикатные отношения между собой Истины и Лжи таковы же, как и между разными способами их выражения, передачи: устным, письменным, печатным - сами о себе они "говорят" правду и только правду, но о других - "о живых или плохо, или ничего!"
   Таким образом Парадокс "Лжец" не уникален только для Лжеца, он касается и Ораторов, и Писарей, и Печатников, и он касается не личностных особенностей Лжи, как таковой, а именно ее отношений с Истиной, подобно чему строятся и отношения истинности между одинаковыми и разными способами их публикации: говорить, писать...
  
   Tf = Ft = Fab = F, но
   Tt = Ff = Tab = Faa = Taa = T!
  
   Вернемся, кстати, к (5, 6), где логически-то вывод должен быть "он не говорит", "он не пишет", то есть, вывод-то - Ложь, но факты(и пример Лжи) не позволяют сделать таковые выводы. Реальный вывод получается, как и в (4) - Истинно Говорю! Если в отношении Истинности Лжи(4) еще как-то можно сомневаться, пожимать плечами, но попробуйте сами солгать, сказав "Я говорю", либо написав "Я пишу". Нет, мы говорим только об этих глаголах, глаголющих с самих себе, которые даже вопреки Логике подтверждают парадоксальность парадокса: А & -А. А теперь расшифруйте поговорку: "сказанная вслух мысль - ложь!", если сказанная вслух мысль - истина!
   То есть, мысль здесь как бы и была предикатом истинности, но в нашем случае высказанная вслух, становилась уже субъектом, простым бивалентным высказыванием. Этим рассмотренные бивалентные высказывания отличаются от любых остальных Tab, Fab, не связанных со способами публикации, для которых и у нас не нарушается закон противоречия. Конечно, мы еще могли бы и "спеть "Я пою"", и "сочинить "Я сочиняю"", и "отстучать "стучу"", и "промычать "мычу"", и "промолчать "молчу"" - везде отмечая, что соврать о самих себе способы публикации не могут
   Это касается и наших F, T, касающихся опять же лишь истинностной оценки самих способов публикации. То есть, парадокс Лжеца нельзя отнести к обычным логическим противоречиям, особенно, после того, как Логика "обессмыслила" свою символику.
  
   Но тут в отношении способов публикации мы уже можем говорить о парадоксе "Честный", и для того, чтобы он не возник в логике, использовать предложение А. Тарского в более широком смысле: применять предикат лжи Fn для языка mАх, где х = n - (1+ m), где m - это способ публикации этого языка, чтобы запретить ему лгать о себе, так как и здесь возникает противоречие
   Tm & Fm.
   Да и сам парадокс Лжец можно было вполне назвать так, поскольку там-то он лжет, когда говорит правду, а не наоборот! По крайней мере, это парадокс "Честного Лжеца", поскольку о отношении способов публикации он всегда истинен. Тут и Ложь солгать не может. Да и там она, оказывается, не лжет, лжет-то там именно истина! Но тут они все говорят правду.
  
   Посмотрим, как они мыслят при этом. Мы, к тому же, совсем забыли про нашего депутата, который все еще решает проблему, с неким стыдом осознавая, что зря задал последний вопрос, из-за чего, может, лишился самого болтливого писаря. Думается, всем ясно - почему?
  

Парадокс Мыслителя Лжеца

  
   Мы уже отмечали тесные отношения Лжи, Истины с главными глаголами-предикатами: сказал, написал: "сказал ложь = солгал", "сказал истину = не солгал(справдил)", "ложно сказал ложь = солгал ложь = не солгал", "истинно сказал ложь = ложь"...
   В принципе, лжи в разговорной жизни, особенно в разные периоды Гласности и пр., гораздо больше, чем истины, поэтому ложь научилась обходиться без лишнего "сказал, написал", став и субъектом и даже своим предикатом собственной истинности. Однако, ей пришлось это сделать. Эту причину мы и раскрыли в трех предыдущих парадоксах. И истина, и ложь пользуются одним общим способом самовыражения, из-за чего приходится уточнять: "ложно сказал ложь, истинно сказал ложь, не солгал сказав ложь..." - из-за чего ложь уступила, и обобщила "ложно сказал" - предикатом просто "солгал", оставив как бы истине все предикаты публикации. Здесь надо учесть (1,5), когда не важно, солгал ты или не солгал, говоря "говорю" - итог истина. Не зря в западном бизнесе данное слово - закон. Но, увы, все зависит от того, что ты "сказал"(2-4), из-за чего опять надо уточнять: истинно, ложно ты сказал и т.д., что уже к сказанному, говоримому, написанному имеет весьма косвенное отношение и относится к сфере мысли(совести и пр.).
   То есть, здесь мысль истинно или ложно высказывается нашим ртом. Естественно, что в знаковом информационном пространстве Логики мысль как субъект и предикат истинности никак напрямую не присутствует, а только подразумевается.
   Да, как субъект и предикат. Внутри нас "мысль, во-первых, мыслится", причем не обязательно как внутренний диалог, монолог и пр. Это Эйнштейн внутри себя формулировал мысль, прежде чем высказать ее. Порой она "мыслится" путем интуиции, вообще ли за покровом сна, делая вдруг утро мудренее, приходя ли сразу во сне, как Менделееву. О, это же откровение?! Нет, это "чистое мышление" нашего мыслительного аппарата, свободное от нас, "болтливых писарей мыслителей Лжецов"! Но также "мысль"(чаще задняя) "мыслится" хаосом, "дискуссией" всевозможных эмоций, да и сама "мысль" может тут быть лишь некой формулировкой Бессознательного, которое само не умеет мыслить так, чтобы высказаться, чтобы учесть одновременно сторонние факторы, почему и переходит в более высокие сферы. Если бы не так, то "мысль" поесть нас бы прямо вела к кондитерскому прилавку мимо кассы, но она все же идет туда через сферу словесных представлений Фрейда. Да, здесь мы можем сказать, допустить, что она может мыслиться и в сфере предметных представлений, формулироваться в сфере словесных представлений, но... может "чисто мыслиться", рефлексировать ли уже над ними, скорее всего, в Сфере электромагнитного поля головы, где она порхает, в отличие от черепашек, ползающих по лабиринту нейронов. Но пока ей все же приходится возвращаться в сферу словесных представлений, чтобы через нее дойти до разумных собратьев.
   Наша мысль днем - это и есть мы сами "комплексно мыслящие", как и те немой, неграмотный и честный Лжецы в приемной депутата, имевшего материальную возможность заниматься вместе с Кондаковым "чистым мышлением" и в рабочее время, как и автор, кстати. Нет, заметим все же, что как раз честный-то из них гораздо меньше мыслил, чем остальные - он просто отвечал то, что есть.
   И этот рой дневной комплексной мысли вынуждено, еще со времен охоты на мамонта логичен и, формулируя итоговую мысль(решение, высказывание), учитывает множество бинарных критериев: опасно - не опасно, съедобно - не съедобно, возможно - не возможно, нужно(необходимо) - не нужно, ложно - правдиво, т.е. поверят - не поверят и т.д. Набор критериев уточняется, изменяется филогенетически, онтогенетически, начиная с детского "врешь - не вру", "дурак - хороший"... и кончая логическим "истинно - ложно", юридическим ли "виновен - невиновен", а порой и постоправдательным "и все-таки она вертится - второго не дано!". Нет, Галилей просто знал, что слово в храме не имеет никакого отношения к истине, остальным его словам, которые остались после него в науке. В чужой храм он пошел без своего устава.
   Мышление происходит в многолюдной аудитории внутренних "поваров, лекарей, шпиков, доброжелателей, попов, учителей...", и в итоге, например, в выборе формулировки темы диссертации по Философии верх берет первобытный критерий "опасно - не опасно", но явно в самой формулировке уже не присутствующий, поскольку сам он может быть из области чистых предметных представлений о публичных казнях и пр. Ошибкой тут было бы считать, что "развивающие навыки компьютерные игрушки в звездные войны" никак на мышление не влияют, поэтому необходимо и достаточно лишь улучшить образование. Увы, господа, Тесей мышления носится по его Лабиринту с множеством выборов... одновременно!
   То есть, мысль, как входящий в Лабиринт субъект, в основном бывает элементарным высказыванием, много реже - сложным, но как предикат она может быть весьма сложной. При этом "чем проще мысль-субъект, тем сложнее она может быть, как предикат". К примеру, "Если я голоден, то надо..., а, следовательно, придется пойти к депутату по объявлению и соврать!"
  
   В целом же мышление - это океан Неопределенности, ревущие волны которого выбрасывают на берег речи "золотых рыбок" фраз, мыслей ли, пойманных в невод конкретных слов(смотря по тому кто себя кем считает: океаном ли или рыбаком).
   Конечно, логика не может быть китом, поглощающим все, что остается после процеживания воды... слов. Она выбирает из улова только золотых рыбок проверенных опытом истин, со временем отказавшись и от них: у каждой может быть такая родословная, к примеру, берущая начало на атолле Мидуэй , что...
  
   Но, если, обучая школьников компьютерному языку, мы все же решили обучить ИИ - языку хотя бы школьников, то нам придется учитывать хотя бы самих золотых рыбок, а не только их видовые названия. Ну, хотя бы как сейчас: "он солгал, говоря, что "он лжет"", умалчивая стыдливо, что первое "солгал" мы должны были бы отнести к мысли: "он мысленно солгал, говоря, что "он говорит"", из чего мы бы сразу поняли, почему же в (5) он все же говорит вопреки логике. Не говоря уж о (6), когда надо поломать голову: как можно "ложно написать "Я пишу"? Не слева - направо, а наоборот? Увы, "он мыслил ложно, писав "Я пишу". То есть, злорадно, назло всем Союзам писателей, думал про себя "Я не пишу!", когда писал обратное.
  
   7) Если "он мысленно лжет", когда "он говорит", что "он говорит", то сказанное им, что "он говорит"... это и есть Истина, как и в (5); F => T
   8) Так, а если "он не мыслит", когда он говорит, что "он мыслит", то сказанное им, что "он мыслит" - Ложь, и "он не мыслит". F => F, как и (3) (машинально отвечает)
   9) Но если "он ложно мыслит", когда он говорит, что "он мыслит", то сказанное им, что "он мыслит" - Ложь..., но "он мыслит"! F => T. Как в (5) (то есть, мыслит: я не мыслю!"
   10) Если же "он мыслит", когда "он говорит", что "он мыслит", то сказанное им, что "он мыслит" - Истина, и "он мыслит". T => T.
  
   Да, в (7, 9, 10) пары "говорит "говорит"" и "говорит "мыслит"" идентичны по результатам, и то же пары "пишет "пишет"" и "пишет "мыслит"".
   Но (9) уже нельзя представить просто как (3) "лжет, говоря, что "мыслит", следовательно "не мыслит". F => F.
   С (3) сходен только (8), когда "он не мыслит", как и там "не пишет". Кстати, как ни смешно, но внутри себя мы часто "видим" мысли, лишь когда уже формулируем их для написания, а то и когда уже пишем, говорим ли их вслух. Может вполне показаться, что мы и не мыслим совсем, что за нас это делают сами наши пальцы, нажимая лишь нужные клавиши. Если бы мы мыслили словами, предложениями, да еще и с выражением, с паузами, придыханием, то надо было бы быть Цезарем, чтобы успеть еще и говорить вслух это, не мешая друг другу. Поэтому мы не просто повторяем про себя мысль словами уже, мы ее там просто сразу формулируем...
   Как это происходит? А так, Бендер, к примеру, мысленно решает или давно уже решил раз и навсегда, что надо этого надуть, и вдруг начинает нести такое, не успевая даже удивляться - откуда это все берется! Иное абсолютно дело, если вы пишете статью о беседе с каким-либо умником, используя записи, диктофон, заново формулируя чужие мысли, или же стенографируете мысли вслух какого-нибудь писателя, удивляясь, поражаясь, как это он успевает и мыслить, и говорить сразу, не удивляясь, правда, а как это он раньше сразу писал? Кто же ему-то диктовал?
  
   То есть, у мысли еще более сокращается возможность скрыть себя при публикации: ей недостаточно ложно мыслить, чтобы убедить нас, что она не мыслит, - ей надо "не мыслить" совсем, отвечать на автомате, почти как последний посетитель, потому и удивившийся: как это он мог лгать, если он при этом даже не думал, не задумывался? Вопрос - ответ, вопрос - ответ, инициатива наказуема, от многой мудрости много печали и т.д. Но труднее всего ей скрыться именно потому, что она и без этого невидима нам самим. Наш внутренний разговор при отсутствии аудитории и клавиатуры - это не сами мысли, которые за то время, пока мы высказываем там краткую фразу, успевают, может быть, перелистать всю нашу библиотеку, да еще и заглянуть в грамматику, в логический словарь-справочник, чтобы грамотно облечь в слова то, что, увы, наша сфера предметных представлений не воспринимает. Сколько философы не говорят о рефлексии, как о высшей форме..., увы, всего лишь формулирования мыслей, но вряд кто из них воочию "видел" свои собственные мысли, а не их формулировки. Если бы человек мог "видеть" свои Мысли, он бы мог видеть и чужие, однако, это уже следующий этап его эволюции, когда он избавится от сферы словесных представлений. Нет, это не то, что читают у других экстрасенсы, видящие наши болезни, наши внутренности, чувственный ли окрас мыслей либо мысли-чувства - и только!
  
   Другое дело, если вернуться к посетителям, что в наше время, когда все пишут, говорят, то самое "он не мыслит" все же наиболее распространено, поскольку у людей-автоматов даже некоторые сложные "мыслительные модели" поведения приравнялись к условным рефлексам, и настоящее мышление проблескивает лишь в нестандартных ситуациях, когда мы мыслим о том, чему нас не учили до этого, а не просто перебираем штампы мыслей-ситуаций, вопросов-ответов. Конечно, даже тут мы не можем утверждать, что человек совсем не мыслит при этом, поскольку он просто может не воспринимать свои же мысли сферой своих словесных представлений, после чего мы и говорим, что наш мозг в основном задействован не полностью и т.д. Даже сны могут это опровергнуть...
  
   Но все же вернемся к мышлению, но уровня рефлексии, когда мы видим свои мысли, можем анализировать их, проводить грамматический разбор.
   11) Если "он истинно мыслит", когда "он мыслит", что "он мыслит", то мыслимое им, что "он мыслит" - Истина; "он мыслит". T => T.
   12) Если "он лжет", "мысля", что "он мыслит", то мыслимое им, что "он мыслит" - Ложь... хотя вроде бы все равно же "он мыслит"? F => T(F) (Я мыслю - я существую!)
   13) Если "он лжет", "мысля", что "он лжет", то мыслимое им, что "он лжет" - ЛОЖЬ, и, следовательно, "он не лжет"... F => T?(хотелось бы попробовать)
   14) Если "он не лжет", когда "он мыслит", что "он лжет", то мыслимое им, что "он лжет" - ИСТИНА, и "он лжет"; T => F; (Честный Лжец)
   15) а если "он лжет", когда "он мыслит", что "он говорит", то мыслимое им, что "он говорит" - ЛОЖЬ, и "он не говорит"... F => F (касается и нашей Свободы Слова)
   16) А если "он не мыслит", когда "он мыслит", что "он не лжет", то мыслимое им, что "он не лжет" - это вроде бы ИСТИНА..., "он не лжет" (повторяет заученный урок, выполняет устные, "мысленные" приказы Партии, Родины, вождя, гипнотизера)...
  
   Но когда он при этом еще и сам мыслит...
   17) Если "он не лжет", когда "он мыслит", что "он не лжет", то мыслимое им, что "он не лжет" - это вроде бы ИСТИНА, и "он не лжет", но... T => (-F v T) (рассказывая бедуинам о не-черном снеге).
   18) Если "он не лжет", когда "он мыслит", что "он мыслит истинно", то мыслимое им, что "он мыслит истинно" - логически это вроде бы ИСТИНА, и "он мыслит истинно", но... T => (F v T) (Истинно заблуждается)
   Так почти все мыслят, иначе бы не было убеждений. Однако, (17-18) - это уже область неопределенности самой Истины-Лжи, до которых нам пришлось дольше добираться, чем до мысли. Конечно, после этого следует:
   19) Если "он мыслит истинно", когда "он говорит(пишет)", что "он мыслит истинно", то тут то, что "он говорит", что "он мыслит истинно", - становится явной НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ хотя бы из-за появления границы "говорит - мыслит", поскольку возникает альтернатива:
   20) Если вдруг "он мыслит не истинно", когда "он говорит(пишет)", что "он мыслит истинно", то уже то, что "он говорит", что "он мыслит истинно", - ЛОЖЬ. Это уже все на уровне Веры!
   Да, и здесь на неопределенность (17-18) накладывается еще и бивалентность (19-20), когда сказанная вслух "истинная мысль" становится не ложью, но имеет равные возможности стать и ею. Никто поэтому пророкам и не верит, по жизни зная, что мыслить можно одно, но говорить и писать - совсем иное... Вот если бы он заявил, к примеру, "Я мыслю ложно", то аудитория оказалась бы перед парадоксом Лжеца-Мыслителя, немногим уточнившим вышеописанный. Да, в принципе, мы ведь подразумеваем ложность мыслей говорящих и пишущих, чьи слова могут быть вполне правдивы, говори он, к примеру о народном благе, об усилении социальной помощи ускоренно вымирающему народу. Но истинность, верность самих слов, пропозиций, утверждений мы можем вполне проверить, как то и делается в науке, может ли делаться в правосудии и еще легче - в политике, где подтверждение или опровержение слов - у всех на глазах, точнее, подтверждение истинных мыслей говорящих. Увы, верят словам, созвучным со своими мыслями. Социология же направлена на выведывание последних...
   Кроме этого, сам мыслящий вроде бы может контролировать свои мысли, знать, лжет он или нет при этом? Увы, оказывается, что нет. Он вполне может искренно считать и считает чаще всего, что мыслит истинно, возмущаясь даже, что его сказанному не верят и даже могут опровергнуть. Реально же он сам при этом только верит в это, но не знает точно, более того, он не ведает, каким образом то же Бессознательное влияет на его комплексное мышление, которое в сфере словесных представлений озвучивает только некоторую заключительную часть мышления, предназначенную для публикации. Забывается даже то, что все это было прочитано, услышано недавно в разных источниках. У человека нет внутри никаких критериев оценки истинности самих его мысленных утверждений, кроме его Знаний, накопленных с детства, хотя даже с 20-30 летним партстажем он вполне в один день может стать убежденным демократом.
   Но даже тут в отношении мыслей вообще нет смысла говорить: врет или нет человек в своих мыслях, сам себе ли. Не врет даже с 50-ти летним стажем, что никак не мешает ему пребывать в заблуждении Неопределенности. Ей богу, тут не стаж помеха! Человек чаще всего и мыслит самостоятельно методом от противного, отрицая чужие слова, мысли, идеи, как якобы ложные, но как и логики будучи уверенным, что отрицание лжи и есть истина, но уже отрицание ими его истины - это их неопределенность или просто ложь. С того лишь в мыслящей жизни столь же много заблуждений, сколь и "не-черных снегов". Реальные же, прописные истины мало кто решается отрицать, поэтому опять же не они - источники этих заблуждений.
   Лгал ли автор фразы "Я лгу", в чем его мы столь веков наполовину подозреваем? Естественно, что нет, как и не говорил истинно - мудрствовал лукаво по поводу некоего озарения. Как мы поняли уже, солгав или сказав правду, сказать "Я лгу" невозможно - только на допросе с чрезмерным пристрастием, в душе будучи свято убежденным, что ты лгал при этом, то есть, на самом деле ты - честный коммунист, не то что эти троцкисты и прочая..., которым тут не надо было лгать.
   То есть, даже говоря эту фразу, человек мыслил о другом, причем, может быть, вполне истинно, и нам остается оценивать истинность лишь самих слов.
  
   Увы, как исходный предикат всех способов публикации, о котором мы так легко и просто рассуждаем: врет - не врет, - мысль оказывается самым сложным и неопределенным из всех. В целом наши рассуждения о ней чисто предположительные, поскольку никто не знает и не может пока познать мыслью, а что же такое его мысли. Увы, это еще и системный порок нашего мышления! Причем уж здесь-то нет совершенно никаких критериев истинности. Конечно, у нас, как и у крыс, тоже возрастает количество РНК в нейронах при обучении, умственных занятиях ли, но обучение, память и пр. - это еще не само мышление, равно как и мысленное повторение заученных уроков, фраз, мыслей-штампов и пр. И даже рефлексия - это скорее мышление о методологии мышления, чем о нем самом. Почти то же самое, что видеть то как мы видим, или слышать, как мы слышим.
   Даже мыслить то, что мы мыслим, это не совсем то же самое, что говорить "Я говорю" или же квакать "Я квакаю, значит, я существую!". К великому счастью, наше мышление - это еще не вершина, это еще путь на нее, но поэтому нам и сложно сделать какие-либо выводы относительно истинности мышления Лжеца, произнесшего ту сакраментальную фразу. Мы пока и рассуждаем: "Если он солгал, сказал(написал) ложь "Я лгу", то...", предоставив ему всего два варианта.
   Мышление же здесь - даже наше нынешнее - уже многовариантно, пока слишком неопределенно, чтобы как-то ссылаться тут на него.
   Точнее будет сказать, мышление наше по уровню гораздо сложнее, нежели предлагаемая ему логическая схема "лжи- истины", даже с промежуточными неопределенностями, вероятностями и пр., поскольку порою оно уже каким-то образом проникает к тем истинам, перед которыми предыдущие становятся ложью. Ну, к примеру, "Плутон - астероид!" и "Плутон - планета". Шутка! Новая логическая ложь - это "Плутон - не астероид!", что мы можем смело отрицать, получая сразу истину!
  
  

Логическое зеркало Слова

  
   Но вернемся к нашим ключевым предикатам лжи и способов ее публикации, появившихся лишь у человека мыслящего, в том числе, и логически. Конечно, у нынешнего человека мышление уже как бы появляется в обществе, через главный способ публикации - разговор. Маугли, лишенный этого, остается нем и становится зверем, пока с ним опять не заговорят, во время чего мышление его вдруг появляется откуда-то. Один лишь момент тут есть: языки постоянно развиваются, некие мудрецы, даже слепые, создают новые термины, целые словесные жанры и пр., до этого обладая более скудным словарным запасом. Тот же Эйнштейн начал говорить весьма поздно, но столько потом наговорил!... То есть, и здесь есть проблема яйца и курицы.
   Но пока мы без способов публикации той же лжи не можем обойтись. Главное же их сходство вопреки Логике в том, что они могут лгать о чем угодно, но не могут лишь солгать о самих себе - в итоге получается истина. Сама ложь отличается от них лишь тем, что Лжец не может сказать о себе и правду, в итоге он выходит как раз лжецом. Истины это уже не касается, там все логично, там нет парадоксов! В этом плане предикаты публикации являются как бы плоскостью, зеркалом асимметрии истины и лжи. Сами они о себе всегда истинны, плоски, но о той и другой говорят противоположное: если они лгут о лжи или об истине, то из тех выходит наоборот истина или ложь, а если не лгут, то из тех выходит ложь или истина. Ложь и истина словно бы смотрятся друг на друга в их истинном зеркале, видя другого своим отражением, у которого его правое - слева, а левое - справа.
   Это мы как бы и показываем символом некой логической асимметрии:
   F >< T или F >X< T, где Х - это как раз наши предикаты публикации, чья главная особенность, в отличие от остальных, это то, что о себе самих они всегда истинны, но могут лгать обо всем остальном! Речь, письмо, печатная продукция могут вполне перевирать и наши мысли. Но для себя самого зеркало есть зеркало!
   Нагляднее эта формула асимметрии получается у Лжеца:
   L >< T, как бы и перевернутых этим зеркалом. Зеркало так не переворачивает? Да, но попробуйте лечь перед ним на бок, когда у вас вверху будет левое плечо, а у того - правое, у вас ноги - слева, а у того - справа...
   Что тут является отражением другого? Как ни странно, мы уже говорили об этом, но Ложь может обойтись без других предикатов, может сама лгать, фальшивить, а Истина - не может, ее надо сказать, написать, отразить ли в зеркале предикатов публикации. Именно, отсюда и следует, что Ложь является отражением Истины, раз ей не нужно уже отражение. Просто невероятно, насколько мудр наш язык, не дает соврать!
   Однако, о мышлении мы говорим уже иначе: человек может заблуждаться, верно ли мыслить, иначе ли, чем говорит, - сдержано помалкивая об оценках истинности его мышления и даже прямо указывая, где же возникает Ложь. Увы, в Слове, с которого все и начало быть..., пока не появился Человек, который сам начал давать имена остальному... Если же коснуться предикатов, не связанных со словом, то к ним уже все отмеченное не относится, там просто можно сфальшивить, наляпать... Это связано и со словом внутреннего мысленного разговора, где мы тоже можем попробовать солгать, мысленно сказав "Я говорю мысленно". Уже не получится. Но можно и постоянно говорить про себя и истинно "Я мыслю!", что не даст никакой гарантии, что это так, если кроме этой мысли у вас в голове не появилось больше никакой новой, собственной. Перебирать в памяти воспоминания - это несколько иное.
  
   То есть, как бы мы прежде не выкручивались, но именно "Мысль произнесенная - ложь!", хотя сама могла быть в этом отношении неопределенной, даже истинной для мыслителя, хотя он, как и мы в прежде перечисленных формулировках оценки истинности мысли, вряд ли может быть уверенным в чем-то. Все те формулировки весьма спорны, мы хотя бы это знаем.
   Но из всего этого следует, что данный логический Парадокс - это в целом Парадокс самого Слова, способов ли публикации мысли, который и достался по наследству Логике, тем и занимающейся, как правильной формулировкой, правильным ли построением слов в шеренги пропозиций вместе и с критериями истинности, порожденными также Словом. И как бы ни выстраивали солдат, любой строй у нас получится армейским! Сотый раз повторимся, что Логика потому и отказалась от Слов, обратившись на своей "вершине" к буквам, в которых как бы нет смыслов. Более того, она отказалась и от самих Истины и Лжи. Нет, вполне закономерно и последовательно, так как это тоже Слова, болеющие теми же наследственными болезнями.
   Увы, но и как предикаты Истина и Ложь не более здоровы, равно как и сама, основанная на них Логика, об упадке сил которой и свидетельствует сокращение поля деятельности при старении...
   Но правомерно ли вообще использование таких слов-предикатов истинности для анализа-лечения своих системных сородичей, и не поэтому ли буксует слегка ИИ в колеях текстов?
  
  

Логика Знания

  
   Все последующее можно принимать как некий вполне абсурдный домысел, замысел и пр.
  
   Конечно, столь сомнений по поводу Логики истины и лжи мы высказали выше не для того, чтобы убедить себя вообще отказаться от нее, от ее аппарата, причем печатая это на компьютере...
   Да, если мы думаем, что ИИ, наш ли компьютер все стерпит, это глубокое заблуждение. Когда в предыдущем варианте я напечатал одну довольно грубоватую по форме фразу, мой Word вдруг предупредил меня о недопустимой ошибке и закрылся. К счастью, я успел ее сохранить. Это продолжалось, пока я другой программой не убрал из текста эту фразу, ради эксперимента записав ее отдельным файлом, который также стал закрывать программу. Когда я отдельно пробовал восстановить эту фразу, то при достижении определенного места, восстановлении нелепой комбинации слов в ту или иную сторону, программа тут же закрывалась. Фраза, действительно, была груба и по смыслам и по форме, хотя в ней говорилось о литературных текстах. Что после этого мы можем уже сказать об ИИ нашего компьютера, который прощал мне и терпеливо исправлял многие ошибки? У него нет вкуса? Увы! Он не готов уже учиться у Гомера? Лишь сейчас я понял причины таковых закрытий программы и прежде, когда я, правда, не успевал сохранить и в своей памяти дословный текст, по новой, видимо, печатая нечто более удобоваримое. Мистика? Не уверен!
  
   На наш взгляд проблемы Логики - не в нем совсем, а лишь в названии ее + и -, ее 0 и 1. При чем тут вообще Истина и Ложь, если в природе Лжи как таковой просто нет, это чисто искусственное образование нашего языка, к тому же весьма сомнительное.
   Однако, сами + и -, 1 и 0, крайне удачно вписались в компьютер в виде Вкл. и Выкл., почему просто глупо было бы отказываться от них. И тут, конечно, весьма удачно подворачиваются наши традиционные Истина и Ложь, Добро и Зло, верные и неверные..., хоть как-то сближающие математику с жизнью.
   И наш новорожденный ИИ, анализируя тексты, тоже начинает разбор слов примерно так же: А - это существительное или не-существительное, тогда не-существительное - это глагол или не-глагол и т.д., Вкл., Выкл., естественно, чаще всего занимаясь не-..., т.е. Ложью. Но даже по логике вещей мы продолжаем заниматься тем, что мы просто не знаем еще, что нам не известно, а все известные нам истины составляют собой наше Знание, где только случайно может затесаться некая ложь. Конечно, наше Знание содержит множество т.н. относительных истин(В.И.Ленин), что для постоянно развивающегося Знания и не удивительно, в отличие от Истины, столь обесцениваемой таким довеском, свидетельствующим о том, что Владимир Ильич все же знал и о достоинствах Э.Маха, но создал свою "теорию относительности". Если она - относительна, то и критерий из нее - относительный. И человек, как ИИ, размышляет на базе известного ему над чем-то не известным или над какой-либо относительной "истиной", отрицанием которой приходит к уже менее относительной, но никак не к относительной лжи. Где и как тут возникает Ложь, понять весьма трудно. Наверняка после Вавилонского столпотворения, когда еще не было переводчиков(или наоборот...).
   Скорее же всего по примеру юриспруденции, где это жизненно важно, мы и пользуемся этими красивыми, сочными терминами для обозначения + и -, хотя на самом деле подразумеваем под ними "знание" и "незнание", "известно" и "не известно", даже в алгебре оперируя неизвестными величинами, но никак не ложными.
   Поэтому мы и предполагаем, как вариант, что в логике ИИ вполне можно вместо критериев истинности использовать критерий известности, знания ли, которое само адекватно всем нашим истинам, а все неизвестное может быть как ложным, так и истинным, становящимся последним, избавившись от приставки не-. Это гораздо понятнее, чем то, что ложь вдруг становится истиной, хотя в природе этой лжи не существует, а, следовательно, мы истину получаем из Ничего! Это уже абсурд, парадокс!
   Да, теперь F вроде бы как становится Famous, но что поделать, L тоже можно прочесть теперь как Learn, Liter...
  
  

Парадокс "Незнайки"

  
   Конечно, нам тоже интересно, а не лишена ли предлагаемая Логика "известно - не-известно" своего парадокса Незнайки? Поэтому проверим это сразу.
   Допустим, кто-то честно сказал "Я не знаю" или "Мне не известно"... Нет, не ложно или истинно сказал, мы эти критерии исключили.
   Если "ему известно", что "ему не известно", то "ему не известно".
   Если "ему не известно", что "ему не известно", то, увы, ему все равно "не известно" на данный момент.
   Он также может говорить "Я знаю" вместо "Мне известно"...
   Если "он знает", что "он знает", то "он знает".
   Если же "он не знает", что "он знает", то "он не знает".
   При этом все это он может говорить, писать, даже просто думать - итог один, хотя мы и тут можем подозревать говорящего в том, что он лжет.
   Понятно, что используя критерии истинности, мы получим несколько иное:
   Если он солгал, сказав, что "ему не известно", то "ему известно";
   А если он "не солгал", то "ему не известно";
   А если "он не солгал", что "он знает", то "он знает";
   А если "он солгал", что "он знает", то "он не знает"...
  
   Похоже, но тут крайне легко проверить, лжет человек или нет. Если же подозреваемый упорствует, то это уже проблемы правосудия, но не наши. Самое тут забавное, что от знающего лжеца толку не больше, чем от незнающего правдолюбца, как и от всего того, что тот лжец знает, но скрывает. В вопросах истинного знания мнение лжеца вообще можно не учитывать, все это имеет значение только для любителей головоломок.
   В первом случае мы получаем лишь одно известное при трех неизвестных, но оно как бы уже несомненно, цена его возрастает. То есть, ожидаемого парадокса Незнайки мы здесь не получили. Предикат известности, знания ли, в принципе, являющихся основой и предикатов публикации, в отношении и самого себя чрезмерно объективен и самокритичен, в отличие от предикатов публикации, всегда истинных со своих слов.
   Здесь мы подобием операции отрицания из подобия лжи и истины получаем лишь подобие лжи, что позволяет нашу Логику известности, знания ли, применять и к материальным примерам, где "снег не-черный" это все-таки еще весьма относительная истина.
   Но когда мы говорим, что нам известно, что снег не-черный, то это, не являясь истиной в последней инстанции, позволяет нам далее нашим логическим аппаратом анализировать нашу "истину" по восходящей, пока мы не избавимся от не-, но получив белый. В прежней логике нам пришлось бы удовлетвориться не-черным. Истина - это как бы конец, цель, а знание - только основа для продолжения познания.
  
   При выборе ИИ: "известно, что А - существительное или не-известно, что А - существительное", или иначе "известно, что А - существительное или известно, что А - не-существительное" мы выбрав то или иное, продолжим разбор уже либо по восходящей, или далее по нисходящей. Существительное может быть подлежащим, дополнением, а не-существительное - не-глаголом, но прилагательным и т.д. Здесь наше "не-известно" или "известно что не-..." сопоставимо и по потенциальному объему с неопределенностью, в то время, как прежде мы из "лжи", из ничего ли, выводили все остальное. Конечно, стоит ли придавать какой-то смысл простому термину "ложь", однако, уже одно это является крайне парадоксальным даже без парадокса "Лжец". Истинная же схема, модель, не может быть парадоксальной и терминологически, не может быть некрасивой! Но что за красота, выведенная из лжи?
  
   Как ведет себя предикат известности по отношению к уже рассмотренным нами?
   Допустим, "ему известно", что "он лжет", следовательно, "он и лжет".
   Если же "ему не известно", что "он лжет", то он может лгать и не лгать. Тот же результат и при том, известно это или нет нам. Но здесь все же мы уже строго из "отрицания" лжи получаем неопределенность, но никак нее истину!
   И тот же результат мы получаем, если "нам не известно", что "он говорит истину", когда он может лгать или нет, говорить истину или нет. Здесь оба критерия истинности совершенно равноправны в своей неопределенности, хотя критерий известности к ним более справедлив, правдолюбцам предоставляя больше возможностей не врать, а лжецов гораздо меньше подозревая в излишней истинности.
   Также и для предикатов публикации мы получим:
   "Известно, что он пишет", т.е. "он пишет", или
   "Не известно, что он пишет(говорит)", т.е. он либо пишет, либо не пишет, по отношению к которым критерий известности столь же добр, как и истинности, в отличие от лжи, и от самого себя, к кому он куда строже! Да, брат, если ты не знаешь, знаешь ли ты, то, извини, это совсем не означает, что ты знаешь, можешь ли знать - это не знание! Знание - это когда нет сомнений.
  
   Но как обстоят дела со способом обретения знания, с мышлением, которому что-то известно или же нет?
   Если "ему известно", что "он мыслит", то он, естественно, мыслит, но это может быть и самомнение.
   А, если "ему не известно", что "он мыслит", т.е. он не рефлексирует никак, то он либо не мыслит, либо мыслит, но... не рефлексирует, конечно.
   Если же "ему не известно", что "он не мыслит", то... здесь фактор известности преобладает, приравнивая это мышление с предыдущим, не рефлексирующим!
   Но если "ему известно", что "он не мыслит", то, увы, сумасшедшим его не назовешь, он мыслит, но еще как самокритично, сверхрефлексивно! Только мудрец может сказать "Я знаю, что я почти ничего не знаю". То есть, в отличие от способов публикации знания, отношение к мышлению у критерия известности, знания, несколько иное, что говорит лишь об их тесной связи между собой. И это отношение иное, чем и к критериям истинности, что свидетельствует, что те в больше мере связаны со способами публикации, нежели с самим мышлением. Само же мышление соприкасается со сферой словесных представлений в основном при формулировании текстов... Однако, когда вам говорят некоторые провидцы, что воспринятое ими знание, Логос ли, просто невозможно популярно объяснить нашим примитивным языком, мы еще не доросли, то это все, увы, никакого отношения к мышлению не имеет, просто человек в лучшем случае не может пересказать некий инопланетный фильм, который шел на иностранном языке, начиная тут лишь вещать о неких семи лучах, о трех путях и всяком прочем и символичном, что видело око, да зуб мудрости неймет... У Мышления проблем перевода предметных представлений в словесные нет. Обезьяна тоже не может пересказать нам все то, чего она наслушалась в Зоопарке, потому что мы еще не доросли до этого...
  

Логика Искусственного Интеллекта

  
   Конечно, перевести все это, т.е. предикаты известности, знания, в аппарат Логики, да еще и не логику просто немыслимо. К тому же, может быть, это не самый лучший вариант новых критериев. Вдруг материалисты, а то и прагматисты предложат критерий практичности, полезности или вообще логичности? Диалектики могут предложить просто ввести две равноправные противоположности, из которых как раз (-) будет аналогом истины, раз уж именно электроны дают нам Свет знания.
   Однако попытаемся рассуждать с позиции некой ныне конечной цели: использования этого аппарата в ИИ, который ныне уже по объему ему известного превосходит всех нас, однако, на него возлагается еще и задача восприять и проанализировать еще больший объем пока еще не известной ему лексической информации, накопленной, но не проанализированной человеком за тысячелетия, не говоря уж о невероятном пространстве Неопределенности, Случайного, которых во Вселенной куда больше Законного. И все это Случайное вполне истинно, а не ложно, но это как бы Истины Факты Лейбница.
   Что даст Ему, ИИ, критерий истинности, к примеру, при анализе Одиссеи, почти сказки, ну, кроме известных имен и обыденных глаголов-предикатов "пошел, увидел, победил..."? Даже с лексическим разбором текстов будут огромные проблемы. Однако, как мы показали ранее, и в кратком мифе о Лабиринте содержится не просто сказка о неких сказочных героях, но некая логическая модель, к описанию которой мы перейдем позже. Но не таким ли мифом нам покажутся некоторые былые научные гипотезы какого-нибудь Нептунизма, а спустя век - Теория относительности, Квантовая механика? Наука менее всех стоит на месте, о чем можно судить только по прошлому веку.
   К тому же, для большинства творений литературы, искусства, не открывающих объективные законы природы, не переводящих их в некие знаковые формы, а созидающих нечто совершенно новое, вряд ли вообще имеет смысл некий критерий истинности - Монна Лиза истинна, потому что Она есть! Наподобие Творца Лейбница гении создают лучшие из возможных собственных миров, в отличие и от многих логиков, веками повторяющих одни и те же силлогизмы. И эти творения сохраняются веками, тысячелетиями, в отличие от постоянно меняющихся истин науки. И можно ли представить себе Искусственный Интеллект, не владеющий классикой человеческого творчества, рассуждающий с вами только о некоторых логических слововывертах, пародиях из некоторых юмористических произведений или с претензией? Да-да, наподобие "Так, вы говорите, что убеждений нет? И это ваше убеждение?...", ну, и тому подобное! Увы, в этом случае сам ИИ будет расшифровываться совершенно иначе, даже совсем противоположным образом, где будет достаточно и одного круглого И.
   В классических же творениях все истинно, отчего там критерий логической истинности просто излишен и чересчур смешон при лексическом разборе. Для Искусственного Интеллекта, как и для любого иного здесь вполне достаточен, но необходим критерий знания, известности. Или, допустим, что из реально произошедшего в истории можно счесть истинным, а что ложным? То, что Рюрик произошел из Швеции, как считал Лихачев, вслед Карамзину же не приводя ни единого факта? Или же то, что "известно" не от немецких русских историков, а из ныне восточно-немецких же и других летописей? Да, не то совсем, что одни историки считают истиной или классовой ложью, а лишь то, что реально произошло, что "известно", чему есть фактическое подтверждение, но не по трактовкам или логическим построениям отдельных историков, скромно опускающих посылки своих построений, просто ли, как Карамзин, их якобы не знающих, потому что их нет. Но зачем же писать о неизвестном, да еще столь однозначно? Увы, весьма легко истинность здесь подменяется умыслом, когда в итоге российские славяне, первые русские цари оказываются никак не связанными хотя бы с землями Речи Посполитой! Максимум - Припятские болота, не выше сапога! Вот уж где чистейшая, но академическая ложь, в которой реально "ничего не известно", кроме нее самой!
   И наоборот, то что станет "известно" ИИ из Одиссеи, будет и для него фундаментальной базой для анализа и других произведений, для которых она была классическим образом и подобием, может, даже для исторических, вещающих одни конечные истины, но без единого факта.
  
   Естественно, что здесь наша Логика Знания непосредственно пересекается с полем Информации, к которой мы совершенно не относим разного рода трактовки и домыслы, однако, преподносимые ныне нам как якобы Знание. Можно себе представить математическое или физическое знание без единой формулы, да еще и не проверяемое экспериментально. Информация же непосредственно относится к тому, что "известно", о чем мы может заявлять, что "нам известно", что "нам известно". Критерий же "не известно" предполагает под собой также тут или иную информацию, но лишь пока не известную.
   Понятно, что здесь мы имеем в виду Информацию в более широком плане, чем в предыдущей статье, где мы рассуждали о происхождении и природе Сознания. Сейчас мы говорим и об Информации, как продукте самого Сознания, как об одной из форм существования этого Сознания, его творении. Не овладеть всей этой Информацией и считаться неким Искусственным Сознанием - это абсурд! Однако, форма нынешнего логического мышления, даже только как форма, не позволяет этого сделать, и рассуждать непротиворечиво об истинности, как и нынешняя Логика, можно именно только на примере ее А и Б, но ни о чем другом. ИИ сразу же столкнется с проблемой Тождественности, которая в процессе мышления может быть только для А и А. Когда мы постоянно пополняем запас "известного", границы "тождественности" постоянно расширяются, но пока мы не касаемся этого вопроса. Однако, если бы мы ограничились законом Тождества, то в итоге бы мы, как и Логика, остались бы напрочь без какой-либо Информации, и наш ИИ закончил бы свое литературное развитие тем, что "А и Б сидели на трубе...". Потрясающе!
  
   Также мы должны здесь заметить, что и наши Истины попадают в поле "Известного", но уже как Субъекты. Мы не исключаем возможности и рассмотрения Лжи как Субъекта, но уже сторонним, внесистемным оценщиком, для которого нет вышеописанного парадокса - он тут объективен ко всем, особенно к себе самому, что важно. Что поделать, Лжи слишком много сегодня и в Интернете, чтобы закрывать на это глаза. Но "известная" Ложь уже безопасна. Ныне в российских сми она пребывает инкогнито.
   При этом мы не исключаем и той возможности, что на каком-то этапе критерий истинности может быть использован Логикой, хотя бы для языка Ах Тарского. Странным как раз является то, что Логика ограничивает себя в наборе критериев, даже все свои неопределенности, вероятности запихивая в жесткие рамки Истины-Лжи, превращающиеся в некий огромный мыльный пузырь. Что удивляться после этого, что поле ее деятельности сокращается?
   Если уж говорить об ИИ, как литераторе, творце, то на каком-то шаге после ознакомления с Гомером он должен, обязан даже будет использовать и критерии "красиво - не-красиво", "мудро - глупо" и т.д., пользуясь все теми же операциями "Вкл - Выкл". Увы, последнее пока для нас неизбежно, однако, это пока и наше главное достоинство, в сравнении с неразумными тварями, - делать выбор самостоятельно, как Боги! Но только в нашей даже жизни этот выбор намного более широкий, нежели Истина-Ложь-Неопределенность, почему мы не имеем права ограничивать в этом и наш ИИ, который нас вроде бы должен превосходить в чем-то, а не наоборот. Пока мы додумались только до того, что он может превзойти нас уже тем, что имеет потенциальную возможность делать все возможные выборы разом, что, к примеру, мой компьютер уже сделал в вышеописанном примере, не восприняв правильную мысль, высказанную некрасиво.
  
   И здесь, если расширить круг критериев выбора, то для каждого определенного выбора по тем или иным критериям мы, очевидно, должны использовать и разные виды "Тождественности". Да, это может быть тождественность субъекта самому себе, но также и "тождественность" его некоторому эталону, причем с учетом даже меры тождественности, соответствия, которая, конечно, должна быть некой универсальной.
  
   Применим ли здесь тогда Закон Противоречия? Странный вопрос для постоянно делающих выбор: направо или налево. Если бы мы, как электрон, могли лететь к цели сразу по всем возможным траекториям, то это было бы необязательно.
   Другое дело, что, выбрав А или не-А, ИИ может пройти и тем и другим путем, потому что проверить стоит и то, что нам вроде бы известно, особенно, после того, как у нас появятся новые знания о прежде неизвестном, что в целом уже изменит всю систему Знания, в которой, как и во Вселенной, все звезды влияют друг на друга, даже вдруг исчезнувшие.
   Но это уже, скорее, будет не Закон Противоречия, а некое Правило Выбора, допустим, А или -А или (не А и не -А)...
   Да, здесь мы не можем исключить, к примеру, вариант, что кроме "известно" или "не известно" может быть и третье "не существует", или же "красиво" или "некрасиво" или "карикатура" и т.д. Вопрос другой, является ли это третьим или же разновидностью уже одного из двух. Однако, как мы и показали выше, скорее всего, у ИИ весьма часто будет выбор А или не-А или не то и не другое, что, в принципе, тоже является неким третьим. К примеру, если говорить о красоте 2х2=4. Сама формулировка и звучит "Третьего НЕ ДАНО", что мы и прочли буквально! Но это не третье интуиционистов, конструктивистов, у которых третье может появиться, но уже в новой системе-множестве х + 1, уже измененной этим появившимся новым членом, хотя закон Тождества они вроде бы не отрицали.
   Но, как можно заметить, это третье и будет создаваться либо из неизвестного, либо из известного, в связи с чем наши Законы Тождества, Противоречия обретают вид некоторых функций.
  
   Увы, в рамках данной статьи, да еще и под шапкой Лжеца рассуждать обо всех нюансах Логики Знания вряд ли стоит, тем более, что для этого нам необходима некая иная основа, наш прежде рассмотренный Лабиринт, что уже целесообразно начать в новой статье, совсем излечившись от недуга Лжи. Здесь мы пока лишь сделали выбор между Логикой Лжеца и Логикой Знания, наметив лишь их принципиальные различия, на наш взгляд, весьма существенные.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"