Аннотация: Это последнее (четвёртое) культовое эссе, входящее в состав трилогии "Невидимые миры вселенной Знания".
Кто в океане видит только воду- Ещё одно последнее движенье-
Тот на земле не замечает гор. И брошен наземь мой железный бог!
( В. Высоцкий.) ...Я выполнял обычное движенье
С коротким злым названием "рывок".
( В. Высоцкий.)
Живое Знание
Знание, переполняющее живые умы наших современников, еще не осознанно ими как живое Знание, хотя религия уже давно проповедует идею бессмертия живой души, органически связанной с обретенным ей Знанием, (по сути живущем в ней и вместе с ней). Житейские представления о живом перевоплощаются в понятие живого, но содержание этого понятия при его включении в различные системы понятий весьма различно. Различно и отношение людей к этим системам понятий, используемым в науке, искусстве и религии, а так же в философии, теософии и многоотраслевой метанауке. Например, если о живой планете или живых Мирах пишет поэт, то этим поэтическим образом принято лишь восхищаться, но если о живых Мирах вселенной Знания пишет философ или мыслитель, то об этом следует серьезно задуматься, ибо философия хотя и не является точной наукой, но не менее точных наук строга и последовательна.
Легкомысленное отношение к словам философов (и даже шуткам ученых!) вполне объяснимо. Народная мудрость гласит: "дураку половину работы не показывают...". Философское изречение о том, что движение не мыслимо без внутренних изменений в движущемся объекте было принято к сведению, но его конкретная "прописка" в физической науке потребовала тысячелетий подготовительной работы и завершилась лишь в "Имманентной космологии", положения которой еще долго будут проверять и перепроверять, уточнять и дополнять.
Четко сформулированное философское положение о столкновениях логик различных основания, таящихся за противоречиями развития, даже не былопринято к сведению при (весьма запоздалом!) становлении ТРИЗ.
Шутливая форма изложения "лукавого" характера законов сохранения, в которых Ричард Фейнман усмотрел лишь "хитрость разума", от которой рукой подать до более четкой и вполне серьезной философской формулировки (априорнойформы физического мышления), помешала его слушателям даже принять к сведению его высказывание в качестве философского положения, хотя и сформулированного в анекдотической форме. Отметим, что без этого "анекдота" трудно было бы написать "Имманентную космологию". К шуткам талантливых исследователей всегда следует относиться серьезно, ибо их порождают "щекотливые" изобретательские ситуации, таящие серьезные проблемы.
Серьезное отношение к представлениям о живом Знании (живых Мирах вселенной Знания) предполагает большую работу. Предстоит перенести, конкретизировать и "прописать" в многоотраслевой метанауке и философии весь опыт знания о живом, мобилизуя множество систем понятий, в которых живое уже рассматривалось. Быть может, предстоит ввести новые системы понятий. Системно-техническое осмысление системы Знания не вмещает живое Знание, не позволяет адекватно описать его Миры, не обеспечивает очередной "скачок" его форсированного развития, требующий основательной "перестройки". Грандиозная эпопея этой "перестройки" не только еще не начата, но даже еще не осознана в качестве необходимого момента постижения Истины развития, хотя уже осознанно, что ресурсы развития философии при системно-техническом отношении к Мирам вселенной Знания (и их рассмотрении, как мертвых Миров) уже практически исчерпаны.
Пришло время постижения новых моментов истины философии. Например, пластическое искусство живого Разума, ранее в ней не усматривалось, хотя неуклюжие попытки усмотрения в ней грамматики Разума уже были...
Естественное самовыделение физического Мира, успешно прописанное в "Имманентной космологии" в рамках простейшей эволюционно-инфляционной модели, имеющей ресурсы развития, предполагает существование "потусторонних" физических Миров, влияние взаимодействия с которыми проявляется в нашем физическом Мире, (автономия которого ограничена).
"Потусторонние" Миры вселенной Знания самовыделяются при естественном разделении Знания (на естественное и сверхъестественное). Необъяснимое всегда было, есть и будет, а естественного выхода в "потусторонние" Миры вселенной Знания не будет никогда.
Духовно-религиозные потребности человеческого общества требуют своего удовлетворения отнюдь не меньше, чем материальные потребности, ибо без личного бессмертия хотя бы души - хранительницы Знания мимолетное, но мучительное существование в физическом Мире теряет всякий смысл. Поэтому сверхъестественный выход в "потусторонние" Миры вселенной Знания, (за неимением естественного), людям необходим и их вполне устраивает, тем более если их вера в его существование будет подкреплена не только весьма редким личным религиозно-мистическим опытом и авторитетом религии, но и авторитетом науки.
"Служебное положение" науки в человеческом обществе рано или поздно вынудит ее жрецов перейти с позиции пассивных сторонних наблюдателей (арбитров) на позицию активных участников изучения проявления активности (влияния) "потусторонних" Миров в нашем физическом Мире, а так же влияния "потусторонних" Миров живой вселенной Знания на ее "посюсторонние" Миры. Возможности экспериментального опытного изучения даже иных физических Миров вселенной, определяющих эволюционные циклы нашего физического Мира, у нас не будетникогда. Поэтому всегда придется строить умозрительные гипотезы об иных Мирах, проверяя лишь их наблюдаемые следствия в нашем Мире. При этом от классического средневекового понимания научного метода остается лишь фиговый листок напыщенных деклараций, не способных прикрыть срамоту зияющей дыры метагалактического масштаба.
Пришло время вспомнить о том, что возможности духовного опыта превосходят возможности физико-технического эксперимента и поступиться принципиальностью устаревшего понимания научного метода, фактически давно утратившего свою невинность. Снявши голову - по волосам не плачут! Разумеется, духовный опыт - удел избранных, а бесчувственное большинство должно поверить в его истинность, но такая "технология" познания Истины отнюдь не нова. Это обычная религиозная и теософская практика, практика лозоискательства воды и т.д.
Мораль запрещает нам использовать человека в варварских экспериментах в качестве подопытного кролика, но что, (кроме предрассудков), запрещает нам использовать человека в качестве датчика информации о недоступных Мирах, если это ему не вредит? Необходимыми для этого весьма редкими дарами Создателя обладают лишь немногие, но и в сообществе слепцов никогда не гнушались услугами зрячего поводыря... Для этого не требуется даже серьезного отношения к Знанию, как к живому существу, ибо это всего лишь Знание, полученное при посредничестве живого существа, отличающегося от нас лишь тем, что оно более наделено открывшимися дарами Создателя.
Проверка истинности дарования - отнюдь не простая задача, но она разрешима. (Умудряется же церковь проверить кандидата на причислению к лику святых...) Зато проверять на истинность информацию проверенного датчика информации о недоступных Мирах уже не придется!
Мистический (по современным представлениям) путь получения знания о физически недоступных Мирах отнюдь не делает обретенный опыт исключительным в части операций стандартного цикла переноса опыта. Исключение не делается даже для духовно-религиозного опыта, который тоже осмысливается церковными авторитетами, истолковывается и т.д. Научное знание, полученное мистическим (по современным представлениям) путем, нуждается в аргументации, которая подтверждает лишь его "прописку" в существующее знание, но не его истинность. При этом аргументы играют роль узаконенных "прописных свидетельств", создающих иллюзию доказательства истинности обретенного опыта и его осмысления. Иллюзорность этой "истинности" уже осознана, но сложились традиционные правила приличия, осуждающие хамские высказывания по поводу "платья голого короля" ...
В современной науке сложилась разумнаятрадиция приоритетной коллективной прописки идей ее авторитетных лидеров, играющих роль проверенных источников информации о доступных Мирах. Пока авторитета нет, приходится прописывать свои идеи самому, ибо массив (фонд) непроверенных идей очень обширен, а слуги нищим не положены.
Потребности общественного развития, да и потребности развития самих наук, скоро неизбежно поставят ученых в положение, весьма неприличное с их точки зрения, ибо вынужденное использование "технологии" теософии и религии даже в научных целях ставит их на одну доску с теми, кого они публично клеймили, как шарлатанов. Более того, придется признать, что опыт "шарлатанов" следует изучать как передовой опыт, до которого наука просто не доросла в своем затянувшемся невинном детстве. Такой конфузии с сообществом ученых еще не было! Предстоит публично отречься от балласта устоявшихся иллюзий о магической доказательной силе ложно понимаемого научного метода, покаяться в мракобесии и вступить в конструктивные отношения с "передовиками производства" духовного опыта в качестве аутсайдеров, упорствовавших в своей ереси. Предстоит смирить гордыню, очистить от скверны умы и души, искать дорогу к Храму... Причем вполне серьезно, сознательно отринув богатый опыт профессиональных лицемеров. Попробуй хотя бы представить себе это, читатель! Увидишь ли ты при своей земной жизни такое живое воплощение Истины развития?
Мистификация "магической силы" доказательств мешает трезво взглянуть на реалии жизни. Лишь невинно осужденный на основе "неопровержимых доказательств" его "вины" на горьком опыте осознает их реальные возможности. Любые аргументы хотя и полезны, но не являются достаточным основанием для претензий на доказательство, тем более если речь идет о живом, что бы ни писал по этому поводу философ Артур Шопенгауэр в своем трактате "О четверояком корне закона достаточного основания". Доказательные потуги величайших философов, включая Спинозу и Канта, не принесли ожидаемых результатов и в конечном счете сделались объектом критики Гегеля и шуток писателей. (Вспомните слова булгаковского Воланда, сказанные им Канту: "Над вами потешаться будут".) Безграничные потребности при ограниченных возможностях человека и человеческого общества - вот и весь истинный "корень закона достаточного основания", питающий букетпротиворечий, описанных Крыловым в его поучительной басне о Тришкином кафтане.
Живая воля к удовлетворению наших потребностей, как воля к жизни, в доказательствах для себя не нуждается, но нуждается в разумномосмысленииреалий возможностей и потребностей в части противоречий их развития. Разумность принятых и воплощенных решений оценивается по изменениюинтегральногочувства качества жизни сначала в арбитраже чувств, а затем в арбитраже разума, способного иногда предвидеть то, что еще не чувствуется и даже не предчувствуется, но в конечном счете действует воля к жизни, умудренная опытом аргументов обоих арбитров. Она не игнорирует их аргументов, но достаточное основание для своих действий находит в себе, в том числе и в собственном сверхчувственном и сверхразумном, присущем ее специфической субстанции живого существа, живого Знания (поистине безграничного), еще не осознавшего себя и своих истинных возможностей.
Живые Миры вселенной живого Знания станут предметом рассмотрения мыслителей третьего тысячелетия, которые припишут им априорные атрибуты, адекватные субстанцииживого, установят априорные формы мышления об этих специфических Мирах, используя ранее наработанный опыт, нуждающийся в конкретной "прописке", а так же новые открывающиеся возможности операций с опытом живого Знания. Мировоззрение этих мыслителей будет живым и качественно иным, чем системно-техническое мировоззрение мыслителей предшествующей эпохи.