Между житейским и научным опытом имеют место быть некие существенные различия. Дело в том, что житейским опыт крепок задним умом.
То есть, пока иной индивид на своём собственном житейском опыте не усвоит какие приключения он навлёк на свою собственную задницу, следуя лукавым советом жуликов, или столь же лукавым рекомендациям духовной и светской власти, от его задницы до его головы ничего не доходит.
А научный опыт обладает порой предсказательной силой. В том числе и по части сохранения и преумножения.
Это вам не лукавые советы типа инвестируйте в своё образование или лечение на коммерческой основе. Или срубите по лёгкому бабки, ввязавшись в рискованную историю. Или храните деньги в сберегательной кассе.
Ничего вы не сохраните и не преумножите!
***
Проблема в том, что житейский и научный опыт не существуют в природе в чистом виде. Иными словами, в научном опыте имеют место быть родимые пятна житейского опыта. В том числе и по части сохранения и преумножения энергии и импульса.
Кое-что по этой части откровенно писал Ричард Фейнман, называя принцип сохранения энергии хитростью разума. Кое-что по этой части и я дописал к высказыванию Ричарда Фейнмана. К сожалению, не всё что следовало дописать...
Об этом и пойдёт речь в этом топике.
***
Например, житейский опыт неразрывно связывает импульс с так называемой кинетической энергией на основании либо легенды о падении яблока на голову Ньютона, либо своего собственного житейского опыта по части падения кирпича на свою собственную голову.
Хотя это глубокое заблуждение с научной точки зрения. Дело в том, что в реале нет никакой кинетической энергии, способной как положено энергии, совершать работу.
Это всего лишь удобное модельное представление для расчётов реально полученной энергии от стороннего источника, которая действительно приводит в движение пробную массу, и... ничего более.
Реальная энергия, способная совершать работу, хранится там, где ей о положено храниться. То есть в инфраструктуре пробной массы. А где же ещё ей храниться?
***
В этом легко убедиться путём мысленного эксперимента. Например, пробная масса поглотила фотон и приобрела как его энергию, так и его импульс.
При этом вполне естественно, что приобретённая от поглощения фотона энергия хранится в месте его поглощения. То есть, в самой пробной массе.
Столь же естественно то, что приобретённый от поглощённого фотона импульс, проявляет себя в форме импульса внешнего движения пробной массы в её исходной ИСО. А как же ещё он может сохраниться и проявить себя иным образом?
Вот и вся сермяжная правда, доступная даже для её понимания школьникам. Быть может, что именно так её и понимают физики, и я просто ломлюсь в открытую дверь?
***
Тогда почему же они не делают из этого необходимые выводы, и осознав практическую значимость этого положения, не пытаются это использовать на практике?
Скорее всего, потому что они понимают, что если копнуть чуть поглубже, то это будет рассматриваться некоторыми как покушение на устои физической науки, что делать категорически не рекомендуется.
Например, возникнет вопрос о том, что будет если пробная масса со временем отразит полученный от поглощенного кванта импульс и его энергию?
С точки зрения принципа сохранения энергии не будет ничего особенного. Бог дал, и бог взял. И все дела.
А вот с точки зрения принципа сохранения импульса могут возникнуть вопросы. Не скажу, что вопросы со стороны физиков. Я ведь не написал ничего еретического.
***
Да и вообще они едва ли заметят мои писания. Ведь им по должности положено разве что читать "Размышления о природе вещей" Лукреция, в которых литературное и поэтическое совмещено с чисто физическим.
Более того, физики даже проигнорировали писания почтеннейшего С.Э. Шноля, поскольку он не был физиком в чистом виде. Так чего же ради они заметят меня? Даже с точки зрения комиссии по лженауке я с слишком мелкая дичь для того, чтобы меня заметить.
***
А вот так называемые философы, жирующие на тучной ниве философии естествознания, меня заметят непременно и поднимут страшный вой.
Как можно разделить сохранения энергии и сохранение импульса в пространстве! Они ведь неразделимы в наших философских писаниях как Ленин и партия, как Маркс и Ленин в так называемой классовой философии марксизма-ленинизма!
Да как он посмел своим нечистым рылом пить воду из застолблённого за нами философского моря! Да при этом ещё и критиковать нас, не имея учёной степени и научного звания. И так далее.
Полагаю, что именно такая критика со стороны философов более всего отпугивает физиков от признания, изложенных мной здесь и сейчас вполне научных положений.
Чего ради им искать приключений на свою задницу? От этого будет только одна морока. И ничего путного по части бабла и славы.
***
К моему великому сожаления я не могу себе позволить открытую публикацию концовки этого топика. По вполне понятным для бывших советских читателей причинам...
Её будет дозволено опубликовать в открытой печати разве что лет через двести. А пока что ищите её жалкие фрагменты в Яндексе, где, как известно, найдётся всё. С оговоркой, что со временем...