Даже в рамках СТО можно узреть нечто поистине удивительное...
Честно говоря, я не слишком интересуюсь проблематикой СТО, а уж тем более, парадоксами СТО, которые так или иначе получают своё математическое разрешение.
Проблематика СТО меня интересует лишь потому, что в её рамках я пытаюсь понять в своих модельных представлениях каким образом инфраструктура вещества изменяется под влиянием приобретенной скорости.
Хотя, вроде бы, СТО таким вопросом не занимается, рассматривая лишь пустые ИСО. или ИСО с бесструктурными материальными точками.
Тем не менее, в рамках СТО проводится чёткое различие между продольным и поперечным движением по отношению к вектору скорости, что позволяет мне зацепиться за это положение СТО в моём разбирательстве по части возможных изменений в инфраструктуре вещества при реальном обретении реальной пробной массой релятивистской скорости движения в реальном мире.
По крайней мере, я надеюсь на это. А уж что получится, то получится...
***
Хотя разобраться с премудростями изменения спектра излучения пробной массой поперёк движения для меня задача непосильная, я всё же констатирую, что это является отображением происходящих в ней инфраструктурных изменений под влиянием приобретённой ею реальной скорости, сопутствующих эффекту релятивистского замедления времени (или сдвига во времени в моих модельных представлениях).
(Хотя это и трудно различить на фоне поперечного эффекта Доплера в оптике.)
Суть дела в том, что если в реале релятивистское замедление времени в продольном и поперечном направлении отличаются хотя бы на йоту, то это кое-что означает с точки зрения изменений в инфраструктуре пробной массы.
Различие в замедлениях времени делает эти изменения существенным фактором в изменениях инфраструктуры вещества, способным довести её до катастрофических изменений при сравнительно умеренной релятивистской скорости.
Да и в чисто теоретическом плане с точки зрения моих модельных представлений, в которых замедление времени трактуется как сдвиг во времени, трудно даже представить себе, как такое возможно.
Ведь выходит, что внутри инфраструктуры вещества имеют место быть сразу два разных сдвига во времени! То есть, создаётся впечатление что временной интервал становится векторным, проявляющим себя по-разному в разных направлениях.
Тем не менее, даже в рамках СТО всё же прописаны существенные различия в релятивистских проявлениях сдвига спектра в различных направлениях, а стало быть, и существенные различия в замедлении времени и сопутствующих ему изменениях в инфраструктуре вещества.
***
Проблема лишь в том, как это было прописано в рамках СТО. Вроде бы, математически точно прописаны все спектральные изменения как с точки зрения излучателя, так и с точки зрения приёмника.
Более того, даже упомянуто, что имеет место быть наложение релятивистского эффекта Доплера на эффект релятивистского замедления времени.
И что с того, если при этом прямо не сказано о том, что релятивистское замедление времени одинаково как вдоль вектора скорости, так и поперёк вектора скорости, и одинаково проявляет себя в спектральном отношении?
А ведь это уже бросает тень сомнения на СТО либо по части меры истинности её положений, либо по части границ их применимости. И как же быть в таком случае? Об этом я писал в своей второй книге "Современная метафизика".
В таком случае необходимо разделить существенное и несущественное путём проведения разбирательства по существу, (которое в рамках демоверсии ТРИЗ, к сожалению, не проводится). После чего видимость противоречия снимается.
Проблема в том, что в данном конкретном случае придётся и жить своим умом, и действовать на свой страх и риск. Но что тут поделаешь...
***
При этом начинать придётся издалека. Дело в том, что хотя в рамках СТО и не проводится различие между взглядами на пустую ИСО со стороны и взглядами на реальную пробную массу, получившую с нашей помощью и затратами нашей энергии релятивистскую скорость, такие различия вполне мыслимы. Просто СТО абстрагируется от них, оперируя, как правило, пустыми ИСО или ИСО с точечными бесструктурными пробными массами.
А ведь в реальной пробной массе в реальном мире существует и своё собственное движение, от которого СТО абстрагируется!
Причём, в процессе обретения релятивистской скорости это собственное движение ведёт себя по-разному, в том числе и на уровне атомов и молекул, по-разному реагируя на обретение релятивистской скорости вдоль и поперёк направления вектора её направленности, не взирая на то, что математическое пространство СТО предполагает однородность и изотропность реального пространства реального физического мира.
***
Рассмотрим, к примеру, круговое движение реальных частиц пробной массы вдоль и поперёк движения пробной массы, учитывая при этом наличие предельной скорости движения с точки зрения ИСО удалённого наблюдателя.
С его сторонней точки зрения частички пробной массы, движущиеся вдоль и поперёк направления вектора скорости её движения, проходят разный извилистый жизненный путь, но при этом они обязаны не превышать на своём жизненном пути численное значение совокупной предельной скорости своего движения в пределах движущейся с релятивистской скоростью пробной массы.
И потому заметные проявления релятивизма в них тоже наступят в разные моменты времени и тоже будут разными в численном отношении. А стало быть, и количественные проявления феномена замедления времени (сдвига во времени) у них тоже будут весьма разные, что не может не отразиться и на спектрах их излучения, и на изменениях их инфраструктуры, которые при этом тоже будут разными в количественном отношении.
Я бы добавил к этой картине маслом ещё один штрих для умеренно одарённой части моей читательской аудитории. Например, по части того, что в инфраструктуре пробной массы имеются частицы, движущиеся как в направлении вектора скорости её общего движения, так и против него.Хотя это можно объяснить и проще, не вдаваться в тонкости спектральных эффектов, а просто исходя из того, что релятивистские эффекты в СТО, включая эффект релятивистского замедления времени прописаны вдоль линии движения, а не поперёк линии движения.
После чего в педагогических целях поведал бы и о том, каким образом была снята видимость противоречия в этом топике, хотя о средствах для её снятия я уже говорил здесь ранее.
Существенным в данном случае оказалось переход от абстрактной точечной массы, по традиции, рассматриваемой в рамках СТО, к реальной (далеко не точечной) массе, имеющей реальную инфраструктуру, что и выяснилось по итогам рассмотрения по существу.
Может возникнуть и вопрос о том, почему же до сих пор физики с мировым именем умудрились не заметить того, что даже альт от физики сразу заметил?
А с чего это вы взяли, что они это не заметили? Я в этом вовсе не уверен... Скорее, заметили, но просто по своим корпоративным или чисто шкурным соображениям не стали это выпячивать на самый передок.
Это обычная порочная практика, существующая, например, в философии. Ничего нового в этом нет.
***
А теперь мне пора умолкнуть. Мне остаётся только сказать моим читателям то, что если я ошибся в своих рассуждениях, то пусть они меня поскорее поправят.