Воронцова-Юрьева Наталья : другие произведения.

Ветхий завет. Происхождение Либидо

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
Оценка: 4.81*5  Ваша оценка:

   Ветхий завет. Происхождение ЛИБИДО          
  
   Поскольку умище девать мне все равно некуда, то и решила я перечитать Ветхий завет, чтобы поразмышлять самостоятельно и найти ответы на нижеследующие вопросы именно там - а не в комментариях тех, кто  заинтересован (либо по долгу службы, либо просто по недалекости ума) не в свете истины, а  в ее сокрытии. И перечитала. Обнаружив там массу документально зафиксированных фактов, которые то и дело уходили (ну, конечно, случайно) от взглядов всевозможных комментаторов. А между тем эти факты проливают беспощадный свет на многие фопросы. На такие, например: 
   - Действительно ли классики русской литературы были такие умные или они обычные лохи?        
   - Почему человек - и мужчина и женщина - так любят Бога?
   - Насколько сильно волновала Бога сексуальная жизнь человека?        
   - Откуда взялся этот сомнительный миф о том, что гетеросексуальное влечение одобряется Богом, и одобряется ли оно им вообще?
   - Как же все-таки произошел человек?        
   - Какова была настоящая задача человека, определенная ему Богом?        
  
   И вот что я обнаружила с первых же страниц... Кстати, сразу оговорюсь, что, вполне возможно, нижеизложенные версии уже кто-то озвучил и до меня. А может, еще и никто не озвучил. А может, озвучил, но не так подробно, как я. А может, и еще подробней. Я не штудировала ничьих трудов. Я просто открыла Библию и стала думать.
  
   Так вот.    
  
   В Библии существуют две версии создания человека. Эти две версии сильно разнятся - возможно, это две разные версии о создании двух разных видов человека. И если в первом случае создание человека ничем не отличается от создания животных, то во втором случае отличается очень сильно. Но и тогда никакого повода для гордости я не обнаружила: в первом варианте человек был создан  животным, во втором случае - прислугой. Почему эти две версии столь различны, не мне судить, я просто отмечаю очевидное. А оно таково.    
  
   По первой версии на шестой день были созданы просто некие мужчина и женщина:
   0x08 graphic

1) у них нет имен
  
2) у них нет никакого рая
  
3) процесс создания мужчины и женщины ничем не отличается, как я уже сказала,  от создания других живых существ - разве что в двух первых случаях Бог сотворяет посредством участия воды и земли (это они производят по приказу Бога), а в последнем случае просто сотворяет. Таким образом, первый вид человека вышел не из воды и не из земли - он вышел неизвестно откуда. При этом все остальные условия его жизни продолжают повторять условия жизни остальных живых существ.
  
   4) мужчина и женщина сразу же находятся в той же среде обитания, что и другие живые существа и на тех же условиях, 
  
   5) им сразу же после их создания заповедано "плодитесь и размножайтесь" - точно так же, как и всем животным, рыбам, птицам, пресмыкающимся и т.д., которых Бог создал раньше человека. Таким образом, плодиться и размножаться - задача животного, к которым причислен и этот вид человека.
    
   6) мужчина и женщина созданы одновременно, при этом абсолютно одинаковым способом и по одинаковому образцу - по образу Божьему, то есть никакого различия в происхождении мужчины и женщины нет: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их".  
  
   7) также никакого различия нет и в и социальном положении - женщина не находится в подчинении мужчины и не создана ему в помощь, они равны, 
  
   8) пищу этому виду человека Бог определил как строго вегетарианскую: "И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу".
    
   Все эти признаки весьма настойчиво говорят о том, что этот вид человека в глазах Бога ничем не отличался от других животных: одинаковая среда обитания, одинаковые условия жизни, одинаковая задача плодиться и размножаться и т.д.
   У этих людей нет даже имен - как нет их у птиц, рыб, пресмыкающихся, живородящих, парнокопытных и т.д.
  
   Не идет речи и ни о какой охоте на животных - пищей этим людям служит трава (возможно, зерновые) и фрукты. То есть даже никакого хлебопашества нет и в помине - обычный сбор еды, причем той и там, где само выросло и созрело.
   Такое впечатление, что этот вид человека не наделен высшим разумом, способным к производству орудий труда или охоты. Обычные животные создания, которые кормятся тем, что найдут.
  
   Хотя при этом "владычество" над другими животными человеку все же дано, но это владычество при всех вышеперечисленных признаках выглядит как-то неубедительно и даже бессмысленно - зачем ему владычество над животными, если ему ни пахать, ни на охоту ходить не заповедано? Так что, возможно, этот ветхозаветный фрагмент вписан позже.
  
   Замечу также, что человеком в первой версии называются две особи одновременно - и мужчина и женщина. В контексте деталей это выглядит так, как будто речь идет о самце и самке одного биологического вида, т.е. опять-таки о животных: ""И сотворил Бог человека <...> мужчину и женщину сотворил их". Точно так же мы говорим о собаке, к примеру, подразумевая под этим термином одновременно и суку и кобеля, или о лошади - имея в виду ж0x08 graphic
еребца и кобылу. 
  
   Однако в вырезанном мною фрагменте сказано при этом: "по образу Своему, по образу Божию сотворил его". Как же так? Ведь детали настойчиво говорят о том, что человек - самец и самка - были созданы богом одинаковым способом, в одинаковых условиях и с одинаковой низшей задачей для всех животных - плодиться и размножаться. И вдруг - по образу Божию... Но, возможно, отгадка есть, и она проста.
  
   Почему-то автоматически считается, что созданный человек (мужчина и женщина) действительно повторяет образ бога - гордыня та еще. И опасная, чудовищная гордыня, всячески насаждаемая Церковью. Но вот мысль о том, что человек повторяет чуть ли не внешний вид Бога, в котором одновременно присутствуют и мужские и женские черты, гермафродитизм, - такая мысль очень не понравилась Церкви, и была придумана другая мысль, тысячекратно превышающая все мыслимые пределы высокомерия - дескать, человек был создан по духовному образу Бога.
  
   Однако эти две мысли лично мне кажутся одинаково пустыми. Лично я думаю, что все было проще, как все гениальное, - что человек действительно был создан по образу Божию, но не по его внешнему или духовному образу, а по то тому самому, по какому любой писатель или художник создает внутри себя обыкновенного персонажа, то есть по воле фантазии - когда в голове складывается образ придумываемого действующего лица, и этот образ, разработка этого образа принадлежит автору. Кто такой Андрей Балконский? Это образ Льва Толстого, т.е. этот литературный образ принадлежит Толстому. Кто такая Душечка? Образ Чехова. Таким образом, выражение "по образу Божию" подчеркивает обычную принадлежность данного креатива данному автору, порождение его фантазии, а не его копию.
  
   В случае первой версии Бог и выступает в качестве самого обычного автора вот такого персонажа, такого образа человека - животного вида с низшей задачей плодиться и размножаться, для чего созданы самец и самка. Именно так он нафантазировал, а что нафантазировал, то и создал.
   В случае со второй версией Богу понадобился другой ви0x08 graphic
д человека, и он его придумал- новый образ человека, с новыми задачами, с новыми условиями обитания. И мы это сейчас увидим.
   Но сначала скажу, что, возможно, потомки этого биологического, животного вида человека до сих пор живут на Земле - йети, или снежный человек. И возможно, бог - это просто скучающий олигарх-инопланетянин, купивший по случаю планету и владеющий передовыми генно-инженерными технологиями. Недаром же в том же Ветхом завете сказано, что ангелы (инопланетяне?) спускались с небес на Землю и совокуплялись с земными женщинами - возможно, это были как раз те самые самки, которым и было заповедано плодиться и размножаться и у которых потом рождались циклопы.
   ***
   Далее идет вторая версия. Та самая, которую больше всего любят цитировать сотрудники Церкви. И тут в части создания человека выявляется кардинальное разночтение, которое те самые сотрудники почему-то очень любят... не то чтобы не замечать, нет, они это разночтение прекрасно замечают, но вместо того, чтобы говорить о второй версии именно как о второй, почему-то любят говорить о ней так, как будто ее и вовсе не существует. То есть как будто  вторая версия с ее гигантскими отличиями от первой - это все та же первая версия несмотря ни на какие отличия.
  
   Однако отличия есть - да такие, что спутать эти две версии или принять их за одну можно только с умыслом. Такой подход называется просто - вешать лапшу на уши. Две версии разделены в Ветхом завете абсолютно резко, и более того: каждая версия - это абсолютно законченнное повествование. В каждой из них четко прописаны и полностью идентичны по событиям пять дней. И только день шестой имеет два разнополярных варианта. Именно эти два разнополярных варианта и любят смешивать сотрудники Церкви. В итоге получается такая каша-малаша, такая абракадабра, что не приведи Господь. К кускам из первой версии самоуправно подклеиваются события из автономной второй версии, и все это делается только для того, чтобы выдать желаемое за действительное.
           
   Вы можете спросить: а почему первые пять дней одинаковы, а вот день шестой столь различен? И я отвечу: потому что создание света и тьмы, тверди, воды, птиц, зверей произошло до создания первого вида человека. А создание его первого вида  произошло задолго до создания второго вида. Когда же второй вид человека был создан, то история возникновения первого вида превратилась в предание, а доминирующим событием стало создание второго вида. Вот он-то и передавал это предание от потомка к потомку, а заодно рассказывал и о создании его самого. Именно в такой последовательности эти два исторических рассказа и записаны в Ветхом завете. И не видеть этого может только слепой. А мы не слепые. Мы это сейчас с вами увидим.         
  
   Вот она, вторая версия создания второго вида человека. И вот ее отличия от первой:
    
   1) Бог создает только мужчину - да, опять "человека", как сказано в Библии. Но в виду имеется именно мужчина, в единственном числе - никакой женщины и тем более никакой самки нет. Причем чуть выше - при повторении уже сказанного в первой главе, как бы в промежуточной части - уточняется, что создан он, человек, "из праха земного".
  
   Речь в этой промежуточной части идет о второй версии. Потому что сразу же сообщается, что вслед за созданием человека Бог создал райский сад, именуемый коротко - просто раем: "И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал".        
   Эта деталь полностью совпадает со второй версией: "И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его".
    
   2) Как видим, Бог при создании этого человека-мужчины имел совершенно конкретную цель - он создавал себе работника. То есть, проще говоря, у Бога появился дачный участок, и ему срочно понадобилось некое существо, способное выполнять обязанности садовника, который ухаживал бы за этим  участком: подрезал ветки, собирал упавшие плоды, поливал деревья, окапывал приствольную часть и т.д.
  
   Исходя из поставленных задач совершенно понятно, что в этом случае Бог создал совсем другой вид человека - человека разумного. Потом что только разумное существо способно отличить сухую ветку от живой, поливать деревья в срок и нужным количеством воды каждое, и проч.
    
   3) Этот человек создан из праха земного, а вот ни о каком "по образу и подобию Божьему" здесь даже и не упоминается. Вот как сказано: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в0x08 graphic
 лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою". И правильно, что не упоминается. Потому что никаких сакральных истин в этом выражении "по образу своему" нет. Потому что образ - это обычное внутреннее и предварительное видение предмета, не более. Чуть выше я уже говорила об этом подробней.
    
   4) Если в первом случае человек (так называется и самец и самка) был создан как вид - наравне с другими животными, при одинаковых с ними условиях, с одинаковой наипростейшей целью (плодиться и размножаться) и помещен в одну и ту же среду обитания, то во втором случае создан только самец - и никакой самки, а стало быть, и никакого "плодитесь и размножайтесь" тут нет. Что и понятно. Поскольку в данном случае была создана не обычная зверушка с необходимым наличием самки, чтобы, как и всякая зверушка, плодиться и размножаться, а было создано существо, способное грамотно и умело исполнять определенную работу. То есть человек тут вторичен! Он понадобился Богу только потому, что Бог создал сад - и ему просто нужен был исполнитель, прислуга, работник из сферы обслуживания, чтобы за этим садом ухаживать. Не создал бы сада - не было бы и человека. Которому Бог даже имени не дал. И вот это отсутствие имени лишний раз подчеркивает, что человек для Бога был просто слугой, рабочим ишаком - а зачем слуге имя? Зачем господину помнить имя слуги, низшего существа?         
  
   В контексте сказанного весьма забавно звучат известные горделиво-хвастливые писательские высказывания "Человек - царь природы", "Человек - это звучит гордо" и "В человеке должно быть все прекрасно". Это все равно что высокомерно заявить, что "прислуга - это звучит гордо", "сантехник - царь природы", а "в швейцаре должно быть все прекрасно". Ну, Божена Рынска меня понимает )))         
  
   Таким образом, становится абсолютно понятно, что знаменитая заповедь Божья "плодитесь и размножайтесь", на которую так любят ссылаться гомофобы,  была обращена Богом всего лишь к человеку-животному, а вовсе не к Адаму и Еве, от которых мы все тем не менее и произошли, но при совершенно иных обстоятельствах.  Бог же, повторяю, никакому Адаму и никакой Еве ни плодиться ни размножаться не заповедовал - этой формулы Бог в отношении Адама и Евы не произносил, более того - и не собирался произносить.
    
   5) Если в первом случае Бог ничем не отличил человека (самца и самку) от других видов и, определив ему пищу, предоставил человеку необходимость самому искать себе еду по всей земле ("всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле"), то во втором случае Бог освобождает своего работника от необходимости самому добывать пищу - еда предоставлена человеку прямо по месту службы: "И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть". Типичное отношение как к домашнему холопу.
  
   Но при этом Бог оговорил, что есть в саду некое дерево, от которого вкушать нельзя, а то, дескать, умрешь: "а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь". И вот тут снова начинаются многословные дискуссии, а зачем он вообще это дерево создал и почему он это дерево сразу получше не защитил и т.д. И в ответ сотрудники Церкви чего только не придумывают! Заумно, туманно, неубедительно. Да и трудно быть убедительным, когда Бог сказал "съешь - умрешь", а человек съел - и не умер. Стало быть, соврал Бог. Но зачем было врать, если можно было просто оградить опасное дерево от человека? А дескать, доверие проявлял, свободу выбора предоставлял, на верность испытывал, уверяют нас чиновники от церкви.
  
   Мне же думается, что все было намного проще - как и все гениальное. Просто, как и всякий господин,  Бог не доверял своему слуге. Прислуге вообще не принято доверять. Относительное и весьма шаткое доверие к прислуге возникает только тогда, когда эту прислугу неоднократно проверили на честность.
   Поэтому "древо познания добра и зла" - это в данном случае не что иное, как прототип камеры скрытого видеонаблюдения. Бог нарочно придумал этот фокус с деревом - чтобы проверить своего слугу на честность: съест или не съест, обманет или не обманет? И если съест, то... нет, не умрет. Но  получит - либидо, сексуальную энергию, которая тут же заставит его понять, что он обнажен - и тогда он обязательно спрячется, засмущавшись! То есть поведет себя нетипично.        
  
   А вот что человек - в отсутствие женщины - будет делать с этим либидо, Бога волнует мало. Ну, а что можно делать мужчине с либидо в отсутствие женщины? Заниматься онанизмом. Или соблазнять на совокупление змея, поскольку кроме змея и человека в раю больше нет никого, одни деревья вокруг: "И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. <...> И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его".         
  
   Однако цель никогда не бывает одна, это вам любой психотерапевт подтвердит. И здесь мы наблюдаем тот же случай.  Явным акцентированием внимания человека на дереве добра и зла Бог пытался решить еще одну, самую главную проблему - уберечь от слуги, от низшего существа, более ценное дерево, которое стояло прямо посреди рая  - дерево жизни. И Бог намеренно придает менее ценному экземпляру (с либидо), которым он готов рискнуть и которое растет неизвестно где, но явно не в центре, такую значимость в глазах своего слуги. Теперь этот слуга уверен, что важное дерево - вот это, а то, что в центре (с бессмертием), так это самое обычное дерево.        
  
   Гениальное решение проблем.
    
   6) А теперь обратим внимание вот на что. Человек-работник уже создан. Дерево со скрытой в нем сексуальной энергией тоже давно растет. Но человеку есть плоды с этого дерева запрещено - то есть человеку запрещена сексуальная энергия. Он ее лишен. Она ему недоступна. Ее в человеке нет. По прямой воле Бога. Почему? Ответ прост: а зачем слуге сексуальная энергия? Только от работы отвлекать.
    
   7) Когда же в раю появилась женщина? И главное - зачем она там появилась? Вспомним: в период создания первого вида человека на свет были одновременно произведены две особи, самка и самец - одновременно. Поэтому заповедь "плодитесь и размножайтесь" была тут вполне логична, т.к. создание этого вида человека как раз и заключало в себе эту цель - плодиться. С тех пор этот вид человека так и бродил себе где-то. Со временем он почти исчез с лица земли, но редкие его индивиды все-таки бывали замечены новым видом человека (потомками райской пары) - возможно, мы и до сих пор периодически встречаем его, называя его йети, снежным человеком. Вот почему память о первом человеческом виде не умерла, но сохранилась - в виде легенды, с которой и начинается Ветхий завет. Но вернемся к созданию Евы.        
  
   Итак, время идет, сад разрастается, хозяйство укрупняется, дачный участок хорошеет на глазах, но слуге становится тяжело в одиночку его обрабатывать. И тогда господин задумался, кого бы дать в помощь своему работнику: "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному".  
         
   Стоп.
  
   Именно эту часть предложения очень любят цитировать поборники фальшивой нравственности, почему-то упорно имея при этом в виду секс и прочее совокупление,  - дескать, сам Бог сказал, что нехорошо быть человеку одному, дескать,  вот для того-то он и создал  женщину, чтобы мужчине было с кем заниматься сексом. Однако так ли это было на самом деле? Нет. Все это бред и вранье. Для какого секса, помилуйте, когда либидо спрятано от человека под страхом смерти?! А нет либидо - нет и влечения, значит, и никакого секса просто не может быть.  
          
   Нет, вовсе не для этого Бог создал женщину - ее сотворением господь преследовал совершенно иную цель! И чтобы в этом убедиться, прочтем библейскую фразу от начала до конца, без купюр: "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему". Обратите внимание: соответственного! Что это значит? А то, что помощник этот должен был соответствовать человеку-слуге по своим рабочим качествам, и только по ним, то есть быть таким же работящим и достаточно разумным, как и он сам. Претендент на должность младшего помощника старшего садовника должен быть соответствовать предполагаемой должности, и никакой другой помощник тут и быть не мог. Вот для чего Бог создал женщину - чтобы она помогала человеку работать, а вовсе не для секса.
  
   Если бы под соответствием Богом изначально понималась бы схожесть по биологическим признакам, а не по функциональным, то зачем тогда Бог - еще прежде создания женщины! - привел  к человеку в сад на предварительное собеседование животных и птиц? Ведь при первом же взгляде на них становится понятно, что ни птицы, ни животные ну просто никак не подходят человеку на роль его биологической половины. А Бог их зачем-то к человеку привел. Зачем? Чтобы протестировать их на должность помощника! Не верите - читайте сами: "Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку <...> но для человека не нашлось помощника, подобного ему".
  
   Таким образом, тут могут быть только два варианта: либо моя версия -  что Бог искал для человека помощника по профессиональному признаку, либо версия Церкви - что Бог искал для человека помощника в качестве его биологической пары. Но в этом случае Церкви придется признать божественное происхождение зоофилии.
    
   8) В итоге среди птиц и животных профессионального помощника для человека не нашлось - "но для человека не нашлось помощника, подобного ему". Подобного, повторяю, по его способности исполнять свои рабочие функции, ухаживать за садом. Но с хорошими сотрудниками и всегда было тяжело - это вам любой успешный предприниматель скажет, "кадры решают все" - слышали такой афоризм? Так вот Бог столкнулся с той же проблемой.
  
   Что же делать? Помощник-то нужен. И тут Бог вспоминает, что некогда у него уже был опыт по созданию человека-самца и человека-самки, животного вида. Но в профессиональных способностях животных Бог только что разочаровался, да и обычное животное - человек-самка - как и всякому настоящему творцу, ему уже не интересно. Он уже такое сочинял. И ему хочется чего-нибудь нового. В самом деле, нельзя же каждый раз заново сочинять один и тот же роман - скучно.
  
   И тогда Бог проводит очередной эксперимент: "И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку".
  
   Зачем он так сделал? Чтобы у этого помощника - у этой жены - генетически были заложены все рабочие навыки, чтобы она была так же разумна и работоспособна, как и человек-слуга.        
  
   Кстати ск0x08 graphic
азать, эта помощница была, как мы знаем, вовсе не первой женской моделью, а второй. Первой была Лилит, созданная отнюдь не из ребра, а из того же материала, что и человек-слуга. Но первый блин вышел комом - Лилит наотрез отказалась признать главенство человека-слуги, доказывая ему, что они равны. Начались склоки. Каждый тянул канат в свою сторону, и вскоре взбешенная Лилит сбежала из рая. Тогда-то Бог и продолжил эксперимент по созданию помощника в профессиональной деятельности человека-слуги.
   Кто же назвал этого помощника женою? Бог? Нет. Так ее назвал человек: "И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего]".
  
   Однако жена - это не имя. Это просто обозначение нового существа - совсем как животного или вещи. А обязанность (работа)обозначать животных, придумывать им не имена, но названия уже ранее была возложена Богом на человека-слугу - когда Бог приводил к нему животных и птиц на тестирование ("И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым"). Поэтому и обозначением этого существа тоже занялся человек-садовник.
  
   Далее идет неизвестно чье заключение: "Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть". О каких матери и отце идет речь - не ясно. Никаких родителей тут пока и быть не может. Стало быть, понятно, что эта фраза появилась здесь позднее - и явно по хитроумной воле потомка садовника, с треском провалившего проверку на райском детекторе лжи.
   А вот и очередной намек на детектор: "И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились". То есть разведка докладывает: пока еще слуги из доверия не вышли.
  
   Да, но откуда здесь имя? Бог человека пока еще никак не называл - слуга пока еще остается безымянным. Никакого Адама пока еще нет и в помине. Но в тексте он почему-то уже есть. Так, может быть, это и не имя вовсе?    
       
   Говорят, слово "адам" в переводе с древнееврейского означает "красная глина", то есть природный материал, из которого Бог и сделал себе слугу. То есть, обращаясь к слуге, Бог говорил: "Эй, красная глина, ты не забыл полить сад?" Переводом слова "адам" с иврита и арабского, если не ошибаюсь, является слово "земля", что близко по значению к "красной глине". А еще с тех же языков (если опять-таки не ошибаюсь) слово "адам" переводится как "человек" . Так, может быть, и само слово "человек" изначально значило только это - землю, глину? И тогда слово "адам" - это просто иностранное звучание слова "человек". А вовсе не имя. Просто человек по прозвищу человек. 
    
   9) А теперь я буду вынуждена окончательно огорчить гомофобов - в рясах и без, чрезвычайно и без всяких на то оснований гордящихся своей гетеросексуальностью и с легкостью ломающих жизни инакомыслящих. Сейчас я окончательно забью осиновый кол в мозг гомофобии. Сейчас я наконец-то расскажу вам про истинное отношение Бога к этому якобы единственно правильному и якобы вообще правильному виду сексуальных забав.    
      
   И для этого я обращусь не к вторичным словам апостолов Павла и Петра, которые были прежде всеголюдьми -  и людьми ошибающимися, подверженными страхам и заблуждениям, в связи с чем Петр неоднократно отрекался от Христа, а Павел в молодости охотился на христиан, и только два эти факта для человека думающего с легкостью ставят под сомнение конечность и незыблемость некоторых их утверждений, потому что ошибившийся однажды запросто способен ошибиться не один раз.
   Поэтому я обращусь  к  словам самого Бога, который выше людей-апостолов и мнение которого является или должно являться наивысшим авторитетом даже и для апостолов.
   И обращусь я снова к двум первым главам Ветхого завета - только к ним. А не буду в поисках доказательств скакать туда-сюда по всей Библии, как это обожает делать  великое воинство начетчиков, и дергать по цитате то отсюда, то оттуда, притягивая за уши всякое лыко в строку, запудривая мозги и при этом рассыпаясь в сомнительных уверениях, что все это, дескать, единое целое. Не единое. В каждой главе сказано только то, что сказано - и это имеет свое историческое время, свои условия и даже свои поздние добавления, продиктованные несомненной выгодой для приказавшего их вписать. К чему плодить подобное шулерство?       
  
   Итак...       
  
   Заметим: мужчина есть, а женщина наконец-то создана. Казалось бы, лад да любовь. Ан нет. Ни о каком либидо для этих двух созданий - человека и его жены, - ни о каком их сексуальном влечении друг к другу Бог даже и не заговаривает. Ни о каком гетеросексуальном совокуплении этой пары в раю и не слышно. Почему? Уж 0x08 graphic
не потому ли, что никакое совокупление человека с женой (или жены с человеком) Богом попросту не предусмотрено - как совершенно лишнее и мешающее исполнению единственной возложенной на человека функции - работать?
   О чем говорит этот факт? А ведь это факт, и его невозможно отрицать: в раю секса нет - и это при полном гетеросексуальном комплекте. И даже более того -  либидо категорически запрещено человеку и его жене под страхом смерти! Из этого следует, что гетеросексуальный секс - это запрещенный Богом вид секса.
    
   И, да, не говорите мне, что в раю не было секса потому, что это такое ужасно святое место. Неправда. Потому что рай - это всего лишь сад. Хотя и очень красивый. Если бы это и впрямь было таким святым местом, в котором негоже предаваться именно плотским утехам, то уж где-где, а в Библии было бы сказано об этом тысячу раз.
    
   10) Далее появляется змей. Он умеет говорить и ходит пока еще не "на чреве", т.е. не ползает, а передвигается как-то иначе. Вот он-то и стал соблазнять жену человека съесть плод с запретного дерева. Вопрос: зачем ему это было нужно, чего он этим добивался? Лично у меня три варианта.
   Первый: змей просто давно хотел сам съесть плод с этого дерева, но на всякий случай сначала решил посмотреть, что же все-таки будет с тем, кто его съест. А его фраза "нет, не умрете" обычный блеф мошенника.
   Второй: змей прекрасно знал, что будет с женой человека, если она съест этот плод, потому что давно уже съел его сам и просто вербовал себе партнершу по сексу. Вот такой отголосок зоофилии, весьма распространенной среди пастухов тех веков.
   Третий: а ничего он не добивался. Просто есть же такие завистливые гады на свете - хлебом их не корми, а дай подложить свинью соседу. Ведь у Бога прекрасный сад, который поддерживается в отличном состоянии именно благодаря толковому, расторопному садовнику, у которого теперь еще и помощник есть, - ну как тут не позавидовать. А что если хитростью устранить этого толкового садовника или хотя бы его помощника? Хитростью, соблазном заставить его пойти против воли господина, обмануть - и тогда господин рассердится и выгонит не оправдавшего доверие слугу - хоть так насолить. Кто же подходит на роль простака больше всего? Конечно, жена садовника. Просто потому, что она на этой работе недавно, еще не заматерела в преданности хозяину - стало быть, ее-то и будет проще уговорить.
  
   0x08 graphic
И он уговаривает. Он сообщает жене человека, что плоды этого дерева отнюдь не смертельны, но... "но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло". 
И очень захотелось жене человека стать не хуже своего господина - да и какой слуга не мечтает занять место хозяина? И она сорвала несколько плодов и съела - и человеку своему по доброте своей принесла, чтобы тот тоже стал как господин. Чтобы они вместе как господа стали. 
  
А что им змей сказал? А он сказал - "откроются глаза ваши"... Они и открылись - и что же они узнали в итоге? "И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания".
   Таким образом, глаза их открылись - на либидо, на существование сексуальной энергии - но даже и сейчас ни о каком влечении их друг к другу речи нет! Речь идет всего лишь о том, что они осознали каждый себя - и осознали они себя всего лишь как сексуальный объект, интересный для самого себя каждый, не больше.   
   Почему я так думаю?
   А вот смотрите: две разнополые особи, находясь в абсолютной видимости друг от друга, вдруг получают либидо - и они его прекрасно осознают, внезапно понимая, что они голые, что у них есть "срам".  И что же они делают? Как это ни печально читать, но увы - они не бросаются друг на друга в порыве гетеросексуальной страсти, не рассматривают друг у друга половые органы, не хихикают и даже не трогают друг друга хотя бы из любопытства.
   Вместо этого они вместе срочно шьют себе смоковные листья и опоясываются ими, прикрывая бедра. То есть они нисколько не стесняются друг друга! А ведь испытывать смущение, стоя голышом перед своим потенциально желанным сексуальным объектом - в природе человека. Женщина, не испытывающая влечения к женщине, нисколько не засмущается своей наготы в присутствии женщин - но засмущается в присутствии мужчин. Женщина лесбиянка, напротив, засмущается своей наготы в присутствии женщин, но останется спокойной в присутствии мужчин.
   А ведь человек и его жена получили либидо, почему же ни о каком совокуплении (что и вызывает смущение) у них и мысли нет? Да потому что либидо - это еще не все. Потому что сексуальную энергию они - да, получили, а вот сексуального влечения друг к другу - у них по-прежнему нет. А потому и никакого гетеросексуального влечения друг к другу у них нет и в помине.
    
   11) Но, может быть, если не друг к другу, то хоть к кому-нибудь у них влечение есть? Оказывается, да, такой объект существует - причем сразу для них двоих. Да вот и он сам )))
   Тут появляется Бог. "И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая". Прочитали? Бог-то еще даже и не предстал перед ними - они еще всего только голос его услышали, как тут же побежали прятаться за деревья. Думаете, испугались его гнева? Отнюдь. Вот пожалуйста, текст из Библии: "И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся".
  
   Убоялся - потому что я наг...
  
   Так, может быть, именно этот секрет и скрывался в таинственных плодах? Может быть, заключенное в них либидо предназначалось исключительно высшим, божественным сущностям для услады в тесном высокородном кругу? Тем более что господину заниматься сексом с прислугой - это всегда было не комильфо. Прислуга должна работать, а не мечтать об оргазме. Может, потому-то Бог и запретил своим слугам вкушать от дерева, что плоды его, наделяя сексуального энергией, вызвали бы в этих слугах сексуальное влечение не  друг к другу, а именно к нему, к Богу, как бы непривычно и страшно вам ни было читать такое предположение, хотя вон в других религиях боги прекрасно занимаются сексом, вспомнить хотя бы античных богов. И ничего, все счастливы. Кстати напомнить: сексуальные античные боги долго соседствовали с христианской религией по времени. Но то было, конечно, намного позже. А то, что было намного раньше, являло собой еще большее разнообразие отнюдь не чуждых сексу богов, богинь, тотемов и идолов.
  
   О том же, что библейский Бог - не единственная высшая сущность, говорит сам библейский текст: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло".         
  
   Как бы там ни было, а либидо, упакованное в плоды - этакая виагра пролонгированного действия для богов - попало к людям, и люди... полюбили Бога. Конечно, тут можно много говорить о духовной любви, как бы не имеющей никакого отношения к телесной, и всё это будет правильно, но сколько ни говори о духовном, а сутью, движущей силой всякой любви, даже малейшей приязни все равно является  сексуальное влечение к объекту симпатии - просто все дело в степени.        
  
   В пользу моей версии говорит и тот факт, что у каждого человека своя реакция и свой объект для смущения (стеснения). У Евы и Адама такой реакцией - причем одинаковой реакцией! - стало немедленно желание спрятаться в кусты. И такая одинаковая реакция появилась только при приближении их одинакового объекта для вожделения - Бога. А до этого они тоже совершенно одинаково и вместе (!) стали шить себе повязки. Так вот одинаковость реакции тут далеко не случайна - программа, заложенная во фрукте, потому и воздействовала на них одинаковым способом, что Ева генетически копировала Адама!
  
   Еще интересная деталь. В свете открывшейся истины, что плоды запретного дерева наделяли вкусившего сексуальной энергией, название самого дерева получает весьма глубокий смысл: секс может быть как добром, так и злом. Один и тот же вид секса может быть частью любви - и способом жестокого унижения, обоюдным и безобидным удовольствием - и методом кровавого разделения на неугодных козлищ и крайне угодных... гомофобов.
    
   12) Вот мы и подошли к финалу истории. Вскоре выяснилось, что соблазнителем был змей, что он искусил жену человека, а уж она искусила садовника. Бог в гневе. Он ужасно расстроен - сразу двое его слуг вышли из доверия, а обманувший однажды обязательно обманет снова, значит больше нет никакого смысла держать их в раю на такой ответственной работе. Но главное - в саду есть и еще соблазнительные деревья! И теперь, зная, что никакой смерти ни в каких запретных плодах нет, обнаглевший персонал наверняка посягнет и на них. "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно".
  
   В итоге разгневанный Бог всех провинившихся наказывает, из рая человека и жену выгоняет, да еще и стражу у ворот ставит на всякий случай, чтобы обманщики не проникли в рай тайком и не вкусили бы бессмертия от главного дерева.         
  
   Какое же Божье наказание получает жена человека? Вот какое: "Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою".
  
   Прежде всего меня интересует первый пункт кары небесной: "умножая умножу скорбь твою в беременности твоей". Скорбь у жены - это понятно. Ее выгнали с хорошей работы, лишив спокойной сытой жизни. И вот Бог еще и умножал эту скорбь беременностью.
  
   То есть что же получается? А то и получается, что изначально при создании женщины из ребра никакой беременности для нее не предполагалось! Никакой беременности, никаких детей - то есть никаких гетеросексуальных совокуплений, в результате которых и возникает беременность и появляются дети, ей было не положено, не разрешено. А положено ей было просто работать в саду на подхвате у человека. А вот в наказание - в наказание! - несчастная жена получает весь гетеросексуальный набор: беременность, роды в болезни и плюс ко всем неприятностям - ее влечение к мужу. Вот тебе и на.
   0x08 graphic
   Таким образом, получается (и заметьте, не я это придумала, так написано в Библии черным по белому), что гетеросексуальное влечение, т.е. сексуальное влечение женщины к мужчине - это наказание Божье, кара господня за совершенный грех, а вовсе не благостная заповедь, как это хочется кому-то представить. И никакой гордости за гетеросексуальное влечение тут быть не может - ибо, повторяю для благородных козлов-гомофобов, наделяется женщина этим гетеросексуальным влечением в качестве меры наказания, в момент страшного Божьего гнева на нее. Чему же тут радоваться и чем тут похваляться?
    
   13) Но мы пойдем дальше. И пойдем мы туда исключительно логическим путем. Отныне либидо у женщины есть, а гетеросексуальное влечение к мужчине дано ей в наказание. То есть плачет, но хочет. А ему-то это надо? А вот этот вопрос Бог оставил на усмотрение человека, т.е. мужчины. Потому что ему в перечне наказаний гетеросексуальное влечение к жене никак не указано. Ни единым словечком. То есть к кому хочешь, к тому и влекись. Главным наказанием для него стала работа в поте лица. Да-да, опять работа, увы.
    
   И напоследок я задам гомофобам три интересных вопроса.        
  
   Если в перечне наказаний для мужчины не предусмотрено гетеросексуального влечения к женщине, то означает ли это, что такой вид секса не является для мужчины обязательным?
  
   И если в качестве страшного наказания для женщины Бог избрал ее гетеросексуальное влечение к мужчине, то означает ли это, что женщины, не испытывающие сексуального влечения к мужчине, Богом уже прощены, что они уже искупили свой грех перед Богом?..
  
   И не является ли изображение или упоминание в СМИ гетеросексуальных отношений насильственной пропагандой греховного образа жизни, данного мужчине и женщине Богом в наказание?..
  
Оценка: 4.81*5  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"