Последнее время США занимаются распространением демократии по планете. Во-первых потому что при демократии хорошо живется, во-вторых потому что демократия это хорошо. Других доводов не приводится. Ну если только вариации первого - при демократии хорошо живется гомосексуалистам или женщинам или неграм.
При этом надо хорошо понимать что сами США демократией не являются. Официальное название общественного строя Соединенных Штатов - республика. По определению отцов-основателей - недемократическая республика. В демократии они видели угрозу личной свободе.
Есть три определения демократии:
1. Демократия афинская, когда народ тупо собирался на площади и решал вопросы голосованием - от слова голос. Понятное дело что в таком виде демократия не имеет практического смысла в условиях современного государства. И на практике не реализована.
2. Демократия как механизм прямого, тайного и всеобщего голосования. Реализована, например, в России, но не в Германии, так как немцы справедливо полагают что демократия ведет к дискриминации меньшинств, то есть представляет собой диктатуру большинства. В США отсутствуют такая компонента как "прямое". "Всеобщее", кстати, реализовано только в январе 1964го двадцать четвертой поправкой.
3. Демократия как форма социальной ответственности граждан - если при республике ты имеешь право голосовать, то при демократии - обязан. Очевидно что для американской системы, где голоса индивидуальных избирателей не учитываются, такое определение тоже не подходит.
Мало того, если обратиться к первоисточникам, то обнаружится что Джефферсон со товарищи считали демократию даже не то чтобы ненужной, а просто вредной и демократия противопоставлялась республике. (По их представлению США должны были стать неким фермерским царством, с ополчением вместо армии и госмонополией на некоторые продукты вместо подоходного налога.)
Бог с ним, с американским государством, речь о демократии. Которую Буш провозглашает панацеей от всех бед и ценностью в себе.
Является ли демократия ценностью сама по себе? Казалось бы бессмысленный вопрос, ответ напрашивается: "Конечно да, а ты кто такой?"
В качестве иллюстрации я приведу промер диалога, упрощенный с отбрасыванием словесной шелухи которую многие воспринимают всерьез:
- Скажите, демократия - это свобода слова?
- Да! (Да, да, да-да-да - в ритмике спартаковской речевки)
- То есть я могу говорить что хочу?
- ДА!!! "Я готов умереть за твое право говорить все что хочешь"
- Убей натовца
- АААА!!!!! Да што ви такое говорите, да как можно!?
- Так можно же!
- Можно, да не все
- Дык свобода слова же
- А вы думаете свобода это так хорошо? Вот допустим кто-то высказывает желание изнасиловать вашу дочь - вы считаете что должны ему такое простить?
Как вариант:
- Почему в свободной Америке нельзя пить пиво на улице?
- А по-твоему пить пиво на улице и валяться пьяному в канаве это хорошо?
Почему-то такие люди ожидают ответа типа:
- Да, вы правы, это нехорошо.
На самом деле последовательным ответом был бы:
- Вы только что доказали что свобода не является ценностью сама по себе. То есть не всякая свобода есть благо. И заодно опровергли всю бушистскую демагогию которая зиждется на утверждении что лучше демократии нет ничего. (Одно это утверждение подвигает меня к мысли что либералы - импотенты, потому как это лучше секса ничего не бывает, а свобода, она, если честно даже не вторична, а третична в списке, она следует после удовлетворения голода).
То есть доказать что свобода не только не полезна, но и откровенно вредна не стоит никаких трудов даже ее ярым поборникам, почему же люди настырно пропагандируют идею всеобщей демократизации? Ну во времена холодной войны всякие наймиты капитализма утверждали что демократия однозначно коррелируется с количеством сортов колбасы в магазине. Может быть, с колбасой в России сейчас однозначно лучше чем в США, но уровень жизни определяется совсем не этим.