В исторических исследованиях, касающихся народов Центральной Азии, к настоящему моменту проявился большой пробел. На исторической арене в разное время, от самых ранних этапов письменной и дописьменной истории вплоть по последнего времени, действуют несколько десятков разных народов, которые объединялись в государства и существенно влияли на ход мировой истории. Эти народы по культуре и истоическому пути весьма существенно отличаются от своих соседей. Пробел в историческом знании заключается в недопонимании роли этих народов в мировой истории.
Лев Николаевич Гумилев говорил о том, кроме ныне существующих цивилизаций была еще одна, исчезнувшая, степная цивилизация центральноазиатских кочевников. Гумилев подчеркивал, что вместе с ней исчезло неповторимое культурное наследие, богатый опыт и традиции, которые теперь, к сожалению, полностью не восстановимы.
Легче всего, конечно, игнорировать существование какой-то еще одной цивилизации, тем более, что информации о ней не так уж и много. Но игнорирование приводит к недооценке хода исторического развития региона и мира, и, в конечном счете, к неверным выводам и представлениям. Выпадение такого важного фактора, как влияние целой цивилизации, или, на крайний случай, совокупности народов с особым путем развития, разумеется, приведет к серьезному недопониманию всего хода развития Центральной Азии.
Можно подчеркнуть еще, что степная цивилизация Центральной Азии закатилась не так уж и давно. Последний всплеск ее относится к XVI-XVIII векам, ко времени существования Джунгарского ханства. Вместе с падением этого ханства и уничтожением джунгар, Центральноазиатская цивилизация потеряла возможность к развитию. Войнами были уничтожены достижения культурного развития степняков и сами носители этой культуры.
Кроме Джунгарии участниками падения Центральноазиатской цивилизации были Цинский Китай и Российская Империя, в конечном итоге поделившие между собой этот регион. Правопреемники этих государств существуют и сейчас. Недооценка их роли означает недопонимание сегодняшнего положения в Центральной Азии и перспектив развития региона.
Это проблема, сложившаяся в историческом исследовании Азии. Позитивное ее решение состоит, на мой взгляд, в том, чтобы признать существование особенной степной цивилизации и развернуть ее изучение. Исследования, который к настоящему времени проделаны, имеют огромное и непреходящее значение, как попытки проникнуть в малоисследованное историческое пространство, но в целом уровень исследования следует признать неудовлетворительным. Сделаного явно недостаточно, чтобы провести нормальное сопоставление с другими цивилизациями. Мы сейчас, например, не в состоянии определить уровень развития культуры в Джунгарском ханстве, для этого у нас недостаточно данных. То же самое относится к другим государствам и народам, принаделжащим к этой цивилизации: енисейским киргизам, уйгурам, тюркам, хуннам и многим другим.
Совершенно неудовлетворительно исследование истории народов этой цивилизации. Только сейчас в российской историографии появляются работы более или менее объективно освещающие события. Работа в этом направлении только начата. Более того, развитие исторической науки требует создания работ об истории Центральной Азии.
Потребуется, конечно, развенчание и ниспровержение многих исторических мифов. Среди первых из них - миф о "мирном присоединении" Сибири к России. Этот миф строится на полном забвении истории степных народов и на предпочтении только русских источников. А для них весьма характерно перевирание имен князей, названий народов и родов, уничижительные прозвища и прочие проявления очень негативного и пренебрежительного отношения русских к степнякам. Если смотреть на историю Центральной Азии XVII-XVIII веков с такой точки зрения, глазами русских, то, конечно, "слаборазвитые и малочисленные народы Сибири добровольно переходили под власть русского царя". А, между тем, продвижение русских владений сопровождалось ожесточенным сопротивлением и сложными дипломатическими отношениями между сторонами.
Среди первых - миф о слаборазвитости степных народов и "абсолютном" превосходстве русских. Он тоже строится только на русских источниках и на полном игнорировании всех остальных свидетельств, которые свидетельствуют о подавляющем численном превосходстве степняков, о высоком культурном развитии, и государственном суверенитете степных народов и наличии современного по тем временам государственного устройства.
Среди первых - миф об отсталости. Он ни на чем не базируется, а вытекает из первых двух. Это в то время, как фольклор и письменные свидетельства, документы и археологические находки свидетельствут о высокой культуре, о наличии письменности и литературы, образованности степных народов.
Вне всякого сомнения, что эти вредные и ложные представления в ходе дальнейших исследований будут отброшены и списаны в архив. Центральноазиатская степная цивилизация получит достойную оценку, и займет место в ряду других мировых цивилизаций и пополнит культурную сокровищницу человечества.