Вдовин Владимир Владимирович. Еще раз о происхождении семьи, частной собственности и государства

Владимир Вдовин

Еще раз о происхождении семьи,

частной собственности и государства

Содержание

Введение

-- Человек разумный

-- Семья

-- Частная собственность

-- Государство

-- История человека разумного

-- Итоги

-- Послесловие

Литература

Введение

Всё началось 1 мая 1981 года. В первой половине дня. Большинство советских трудящихся пришло домой после праздничной демонстрации и собирались принимать гостей, предвкушая обильное застолье. А я начал печатать мысли под названием "Еще раз о происхождении семьи, частной собственности и государства".

Что заставляет меня печатать эту работу, за одно название которой меня могут определить в психбольницу? Дело в том, что моя жизнь не представляет сейчас для меня никакой ценности.

Почему я потерял интерес к жизни? В 1970 году я закончил школу. Учился неплохо и хорошо усвоил нравственные установки о том, что сейчас мы живем еще не очень хорошо, но строим светлое будущее. Последующие десять лет, - а это армия, институт, работа на производстве, - вводили "поправки" в школьные истины. В конце концов, из меня получился человек, который не знает, как и зачем жить. Жить так, как учили в школе - не позволяет сама жизнь, а жить так, как заставляет все та же жизнь - мешают хорошо выученные школьные уроки.

Пытаясь найти точку опоры, я обратился к классикам. Изучая марксизм-ленинизм, понял, почему оказался в кризисе. Дело в том, что, с одной стороны, я, отказывая себе во всех человеческих радостях, разучился просто жить, чтобы, работая не покладая рук, обеспечить счастливую жизнь всем, в том числе самому себе. Но с другой стороны, оказалось, что понятие "счастливая жизнь" включает в себя то, от чего я отказался и что не представляет для меня интереса.

О чем это произведение? О вечном. О смысле жизни. Подаю я свое видение проблемы как размышление, как полемику с Ф. Энгельсом, с его работой "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Я поступаю так же, как сам Энгельс поступил с Евгением Дюрингом. Энгельс

написал "Антидюринг", я пишу "Антиэнгельс" - вот вам и конкретное действие философской категории "отрицание отрицания".

Я не профессиональный философ. Это обстоятельство дает кому-то право назвать меня дилетантом. С другой стороны - я человек, который по настоящему свободен в своих суждениях, которого не интересуют звания от науки и оклады от званий. Меня интересует только ИСТИНА.

Помню, - еще и раньше я жил в своих мыслях особой, тайной жизнью. Пробовал иногда поверять эти мысли другим людям, но до сих пор никого не встретил, кто способен их понять. Когда высказывал их вслух, на меня смотрели с недоумением.

Печатать свой труд я закончил 19 декабря 1981 года - юбилей Леонида Ильича.

Не считаю свои идеи истиной в последней инстанции, а потому свое повествование начну словами: "Может быть, я не прав, но думаю, что...

1. ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ

Разговор о семье, частной собственности и государстве начну с разговора о том, кто создал предмет нашего разбирательства и является главным действующим лицом - человеке. Определимся, что же такое человек и посмотрим, как из природной сущности человека естественным образом неизбежно вытекает и семья, и частная собственность и государство.

Исхожу из того, что читатель знаком с эволюционной теорией Дарвинa произведением Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

Напомню, что развитие и изменение всего живого на Земном шаре происходило вслед за изменениями среды его обитания. Сначала появилась вода, потом возникли водные организмы. Сначала появилась суша и кислород в атмосфере, потом жизнь вышла из воды. Сначала изменялись горно-геологические или климатические условия, потом изменялись формы жизни.

Среди многочисленных видов животных существовал и вид животных, который стал прародителем человека. Очередное изменение климата привело к тому, что одни животные вымерли, другие отступили в более благоприятные климатические пояса, третьи обросли шерстью, четвертые стали впадать в спячку и так далее. Прародителю

человека природа дала ни слой жира, ни густую шерсть, ни быстрые ноги, а дала сложную умственную систему.

До определенного времени человек ничем не отличался от других животных - просто одни выживали за счет того, что умели быстро бегать, другие хорошо прятаться, а человек - защищаться, бросая палки или камни. На этой стадии, человека можно назвать каким угодно: прямоходящим, умелым и т.д., но не разумным. Это еще животное, пусть высокоорганизованное, но животное. И человеком, как, замечу еще раз, и всяким животным движут инстинкты самосохранения, продолжения рода, поиск пищи и т.д. Он, человек, как биологический объект подвержен изменчивости, мутациям и т.д. В те далекие времена, человек, как и "животные, в том числе приматы, не выделяют себя из природы, они по своему поведению и деятельности находятся "внутри нее". (8)

Как же так получилось, что человек выделил себя из природы, провел четкую черту - это я, а это - весь остальной мир.

Позволю себе предположить такой ход развития событий. В истории Земли были ледниковые периоды. При наступлении ледника разным видам животных достались разные способы продолжить существование в суровых условиях: одни - стали впадать в спячку; другие - покрылись густой шерстью или стали накапливать слой жира; третьи - делать запасы на зиму. Человеку же достался разум - сложная нервная система, которая позволила человеку использовать тепло огня и пользоваться посторонними предметами для добывания пищи! При отступлении ледника одни животные вымирали или уходили за льдами, другие претерпевали процесс изменчивости. В теплых, благоприятных условиях существования у одних животных оказались лишними теплая шерсть, у других - излишек жира. У человека оказался излишек интеллекта! Это все равно, что от Братской ГЭС отключить всех потребителей и оставить одну единственную лампочку. То есть настало такое время, когда для поддержания своего существования человек мог использовать свой мыслительный аппарат не на полную "мощность". Причем этот мыслительный аппарат обладал достаточным совершенством, чтобы в определенных условиях начать мыслить абстрактно. Поясню на примере. Посмотрим на домашнюю кошку. У кошки нет проблем ни с пищей, ни с кровом, ни с опасностями, даже с выбором партнера. Сытая кошка будет играть, спать целый день, но никогда не возьмется за книжку. Структура ее мозга не в состоянии "взять", "перепрыгнуть" многие "высоты" мышления в силу общей простоты мыслительного аппарата.

Говорить о человеке, как о человеке разумном, который выделил себя из всего остального мира, можно с того момента, когда он осознал свою личную смертность. Жизнь и смерть неразделимы. В любом организме заложен инстинкт самосохранения и механизм неизбежной смерти. Природа выбрала такой путь своего развития.

Ежедневные наблюдения за жизнью не могли не привести к мысли о том, что и вот это конкретное, мое тело когда-нибудь тоже умрет, исчезнет, как, скажем, соплеменник, которого растерзал саблезубый тигр или придавило деревом. Наконец, какой-то старик еще вчера сидел и грелся у костра, а сегодня лежит холодный и неподвижный.

Посмотрим на эмбриональное развитие человека: сначала это просто оплодотворенная яйцеклетка, потом зародыш проходит во внутриутробном развитии многие стадии развития от простейшего до млекопитающего. Даже только что родившегося человека никак не назовешь разумным, - его даже прямоходящим нельзя назвать. Постепенно происходит рост организма как биологического объекта. Наибольшее изменение претерпевает интеллект.

Как во внутриутробном развитии мы можем проследить развитие человека от простейшего организма до млекопитающего, так и после рождения человека просматривается развитие интеллекта. Вот поведение ребенка соответствует поведению собаки, через некоторое время - это уже обезьянка, а вот уже это - человек разумный! С какого момента можно говорить о разумности человека? Есть люди, которые в своем интеллектуальном развитии так и остаются на детском уровне. Где та грань, которая отделяет нормального человека от умственно отсталого. Вспомните детские годы, когда вы поняли, что умрете! Это было потрясение. Появилась четкая граница - это я, а это - весь остальной мир! Это та самая граница, подойдя к которой, можно однозначно говорить о разумности человека. Вот две цитаты в подтверждение моих слов: "... страх смерти, пришедший к нам вместе с самосознанием и самоотделением от рода и племени, от окружающей природы..." (31)

И еще: "... мы познали то, что по разумению людей, недоступно животным, познали неизбежность смерти". (30).

Осознание человеком своей личной смертности - одна из основных причин его дальнейшего развития. С одной стороны, человеком руководит инстинкт самосохранения, который заставляет его бежать от опасности, но с другой, источник опасности находится в самом человеке. Разум создает опасность, которая находится в самом человеке, и от которой никуда не скроешься. Из этого внутреннего тупика выбраться можно путем создания внешнего мира.

Кроме того, на известном этапе развития человеку потребовалось объяснить многие природные явления, перед которыми человек был бессилен. Появилась потребность в "теоретическом" объяснении существующего бытия. И тогда на Земле появились религии

"...гнет сил природы всегда тяготел над человеком, но почему же религия возникла не с самого начала существования человечества? Питекантроп был еще более бессилен перед природой, чем кроманьонский человек, а ведь у него не было религии! И еще более бессильны высшие животные, от которых произошел человек, но у ни-то не возникает религии.

Это затруднение выглядит серьезным, если не учитывать того, что имеется ввиду такое бессилие, которое проходит через сознание человека и осознается им". (11)

Другими словами, чтобы осознать что-то, необходим, по крайней мере, мозг, который способен осознавать, способен "взять" определенную высоту мышления так же как для понимания музыки необходимо наличие органа, воспринимающего звук. И такой мозг оказался у человека. Мозг, который не загружен поисками пищи и способный мыслить абстрактно.

Вопрос о происхождении религий хорошо изучен, поэтому я ограничусь несколькими цитатами, чтобы напомнить читателю некоторые положения.

"На возникновение в сознании первобытного человека религиозных признаков должны были оказывать влияние, прежде всего отрицательные эмоции: страх, внутренняя подавленность, ощущение бессилия, нередко - отчаяние. В этих условиях человек испытывает потребность в утешении. Его сознание подсказывает ему такие возможности и варианты развития событий, которые способны дать ему утешение".(11 "Но ведь всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ним в их повседневной жизни, - отражением, в котором земные силы принимают форму неземных. В начале истории объектами этого отражения являются, прежде всего, силы природы, которые при дальнейшей эволюции проходят у различных народов через самые разнообразные и пестрые олицетворения.... Но вскоре, наряду с силами природы, вступают в действие также и общественные силы,- силы, которые противостоят человеку в качестве столь же чуждых и первоначально столь же необъяснимых для него, как силы природы, и подобно последним господствуют над ним с той же кажущейся естественной необходимостью".(33)

Все разумные люди проходят через осознание своей смертности, Почему же об этом говорят неохотно и с каким-то чувством неловкости. Современная медицина создала о каждом органе человеческого тела целые трактаты. Такое таинство, как половой акт, о котором в цивилизованном мире громко говорить не принято, изучается сейчас в мельчайших подробностях и передается любыми носителями информации, а о смерти, об этом важнейшим явлении в понимании сущности человека говорим явно недостаточно. Один автор пишет: " ... но религиозная потребность в утешении приводила к СКУЧНОМУ вымыслу о личном бессмертии..."(34) Этому человеку "скучно" говорить о бессмертии. Не верю. Другой автор пишет: "Человек всегда мечтал о бессмертии".(32) И это обстоятельство подтверждает уже тот факт, что во всех религиях, которые придумал и исповедует человек, существует либо загробная жизнь, либо реинкарнация. Существуют вечные муки грешников, но абсолютной смерти нет.

Мы стыдимся говорить о смерти, причина проста и находится в самом человеке, - один из инстинктов не позволяет человеку показать свой страх, свою слабость или пороки перед другими людьми. Любой из нас, среди людей, скорее будет бравировать, пренебрегать опасностью, что-то скрывать, но никогда не признается в своей слабости, страхе, недостатках. В этом инстинкте кроется сила так называемой "четвертой власти" массовой информации. Любой, скажем, чиновник может договориться, скрыть свои неблаговидные деяния в среде себе подобных и боится даже самой маленькой публикации в газете. И только массовая информация действительно может отражать мнение большинства населения, а не "общественная палата" или "народный фронт", которая заглядывает в рот президента, вторит ему, получает от него материальные блага и не имеет никакого отношения к обществу.

Мы рассмотрели, как абстрагированный разум преломил в себе в соответствии с инстинктом самосохранения представление о смерти. Теперь посмотрим, как разум повлиял на вторую составляющую бытия - жизнь.

Зададимся вопросом: "Почему развитие человека не остановилось на уровне первобытнообщинного строя?" Поясняю суть вопроса. На стадии первобытнообщинного строя, человек овладел каменным топором, дубинкой, освоил пещеру, начал греться у огня и т.д. Умея пользоваться всем этим, начав возделывать злаки, охотиться на мамонтов, отбиваться от хищников, не бояться ледника, человек занял первое место в борьбе за выживание. У человека исчезли внешние враги, он обеспечил себе надежное существование как биологический вид. По законам

природы, совершенствование человека как биологической системы должно прекратиться, т.к. в этом нет больше необходимости - итак лучше всех. Примером тому могут служить пресмыкающиеся, которые живут уже многие миллионы лет, нисколько не изменяясь со временем. На их "глазах" возник человек, стал тем, кем он является сейчас, в то время как, например, ящерица, внешне выглядит и ведет такой же образ жизни, как и ее далекий предок. И все потому, что природа настолько удачно "сконструировала" организм ящерицы для данной экологической ниши, что дальнейшее изменение его не имеет смысла.

Человечество же не только полностью овладело Земным шаром, но вышло за его пределы - ступило на Луну, ведутся работы по освоению других планет. Более того, развитие человека достигло абсурда - самым главным врагом человека на Земле стал сам человек.

Вернемся к истокам и рассмотрим первую составляющую понятия "жизнь" как ее воспроизводство. Человеком руководит инстинкт продолжения рода. Он заложен в каждом, но только лучшим предоставляется возможность реализоваться. При этом в природе ни какое животное не испытывает комплексов, если не удалось реализовать себя как производителя: если уж не уродился сильным, то ничего не поделаешь - уступи место сильнейшему, точнее, он сам тебя отстранит.

Аналогичное положение наблюдалось и в здоровом человеческом стаде. Более сильные особи занимали главенствующее положение.

Далее я буду пользоваться такими понятиями как "самый сильный", "первый", "лучший", По сути, это одно и тоже, но, если в борьбе за самку двух оленей удобнее говорить о победе самого сильного, то среди павлинов - красивейший и т.д. Суть остается одна - дать потомство должен самый достойный. Применительно к некоторым животным и особенно человеку, дать потомство - это не только зачать, но и вырастить детей.

По мере развития человека, стать первым и продолжить свой род мог уже не только просто физически самый сильный человек, но и самый умный. Для удачной охоты на мамонта требовалась не столько сила, сколько разум. Стать первым, обеспечить пропитание потомства можно, обладая таким качеством как наблюдательность (синоним понятия умный). Посмотрим даже на современного человека, любителя рыбной ловли. Какой-то большой, физически сильный мужчина закидывает удочку и ни как не может поймать рыбку. А в нескольких метрах от него примостился какой-то "мужичок с ноготок" и таскает себе рыбу. Просто в конкретном случае надо знать, в каком месте, в какое время, на какую приманку можно наловить много рыбы. В результате сам сыт, может прокормить жену и детей.

Итак, в каждом человеке заложен инстинкт первенства, как составляющая более полного инстинкта продолжения рода. Вместе с этим инстинктом, который достался от далеких предков, для человека и только для человека разумного существует возможность обеспечить свое личное бессмертие. Для этого не нужно даже производить потомство. Надо только стать первым в каком-то роде деятельности.

Уже древний человек заметил, что вещи и идеи живут дольше людей. Кто-то умер, а рисунки на стенах пещеры остались, остались и орудия, которыми наносились линии... Осталось после тебя собрание сочинений, закон, носящий твое имя... Причем первенство может быть в самых различных областях человеческой деятельности: первый космонавт, первый покоритель Эвереста, первый из людей достигший веса 300 килограмм и т.д. Интересные мысли по этому поводу встречаем у писателя Демиденко (4):

"В каждом мужчине, как мне кажется, сидит вожак стаи. Каждый мужчина стремиться стать вождем племени, но не всем удается, так как свободных вакансий нет. Побеждает лишь один, ну а остальные... остальные должны прятать свое собственное "я", подчинить собственного "вожака" более сильному, но чувство

неудовлетворенности остается. И это вполне естественно. Древние греки называли это чувство честолюбием и признавали за каждым гражданином право и стремление стать первым. Они называли честолюбие "животворным соком государства". Золотое детство человечества! Теперь мужчину подмяли город, темп, миллионы сложных, запутанных отношений между себе подобными. Вот почему мужчины подсознательно сужают размеры ринга, на котором в честном бою, пусть примитивном и абстрактном, они смогут увидеть своего "противника", помериться с ним силой и победить.

Молодые ищут самоутверждения в выпивках, драках, браваде, более целеустремленные - в спорте или науке. Но наука не приносит полного удовлетворения. В науке всегда будет кто-то, кто знает больше тебя... А вожаку требуется конкретная, пусть даже игрушечная стая. И плодятся, как капустные мушки, коллекционеры, любители цветов, зверей, покровители кошек, голубей, рукодельники, склеивающие скрипку размером в мизинец или паровоз с муху. И на это тратятся годы. Зачем? Чтобы заявить на весь мир: "Я сделал такое, что еще никто до меня не делал. Я первый!" И катят перед собой бочки через континенты, танцуют без отдыха несколько суток, играют до полного изнеможения на пианино или пекут пирог размером с хижину. Зачем?"

А вот интересное мнение Добровича (6):

"Нет, надо оставить людям их амбицию (мне тоже), принять ее как неизбежность, а не ломать ее, ожесточая людей унижением. Чего бы мы не хотели от человека, нельзя вышибить из-под него исходное чувство собственного достоинства - этак все благие начинания приведут в ад. Может быть, это "исходное" - в ранге инстинкта жизни, что-то животно-необходимое, чтобы удержаться на этом вращающемся шаре. И каждый держится, за что может ухватиться: этот - за достойных предков, тот - за деловые успехи, этот - за редкую свою доброту, тот за смекалку и оборотистость, этот - за богатство, тот - за честную бедность, этот - за отменное здоровье, тот - за какую-то особую болезнь, этот - за число людей, которых ему удается мучить, тот - за тяжесть мук, которые доводиться терпеть..."

Добрович называет это амбицией. Однако, сущность одна: быть первым, хоть в чем-то - единственным. Даже душевнобольной "Саня теперь живет в надеждах и с чувством блистательной перспективы. Когда-нибудь "работа" придет к концу, и его портреты появятся в газетах, а имя станет одним из самых славных, как имена первопроходцев космоса..."

Интересно, что первым можно стать и войти в историю, не только создавая что-то новое. Вспомните Герострата. Можно говорить о том, что это было давно и, современный человек сильно изменился. Нет, человек остался таким же. Через две тысячи лет человек пытается достичь тех же целей, что и Герострат. В декабре 1981 года никому неизвестный некто Чэмпмэн убивает популярного певца и композитора Джона Леннона.

"Преступление Чэмпмэна только на первый взгляд кажется абсолютно бессмысленным. У него есть свой, чисто американский смысл. Америка возвела знаменитости в культ, такой же, как культ насилия. Знаменитость - не обязательно видный политик, деятель науки или культуры. Знаменитость - это и "выдающийся убийца".

"Это старый закон,- сказал мне у ворот "Дакоты" один из полицейских.

- Ты становишься таким знаменитым, как и парень, которого убил. Теперь рядом с

именем Леннона всегда будет стоять имя Чэмпмэна". Выпуски газет и телевидения - прекрасная иллюстрация его слов. Культ знаменитости порождает маниакальное стремление попасть на первую полосу, в центр события, на экран. Чэмпмэн, человек без уголовного прошлого, поставил своей целью - добиться известности любой ценой. Он даже не пытался бежать с места преступления. Он подошел к швейцару "Дакоты" и гордо сказал: "Только что я убил Леннона". После этого он спокойно ждал прибытия полиции". (29)

Думаю, что определение "типично американское" - это убийство не заслуживает. Не в инстинкте ли первенства и желании обеспечить свое имя в истории нужно искать причины того, что умные люди, которые отлично понимают физические законы, сами открывают эти законы, продолжают создавать новые, самые разрушительные системы оружия. Почему же одни катят бочку, а другие создают нейтронные бомбы, мы еще вернемся.

Мы остановились на том, что в первобытном стаде первое место начали занимать уже не самые сильные, а самые умные люди. Сначала это были, видимо, старейшие люди племени, которые имели не только определенные способности, но и имели большой жизненный опыт. А поскольку зачать ребенка и повести в атаку мог только молодой и сильный человек, власть в общине разделилась: сильный, крепкий вождь, а при нем "совет старейшин". В современном мире такое положение трансформировалось в исполнительную и законодательную власть. Обычное положение в современном мире - есть президент, желательно мужчина - красавец, и совещательный орган: сенат, парламент, совет и т.д.

ВТОРАЯ важнейшая составляющая понятия "Жизнь" - биологическое поддержание жизни, куда входит потребность в пище, воде, сне и т.д.

"За удовлетворение полового влечения - как и за удовлетворение всякого

другого, например, влечение к пище - природа щедро награждает живое существо: она дарит ему субъективное чувство удовольствия". (5) Природа поступает как талантливый воспитатель. С одной стороны она дарит удовольствия за действия, необходимые для выживания вида, а с другой, создает трудности, неблагоприятные условия, заставляющие животное искать удовольствия. При этом великий воспитатель позаботился о том, чтобы соблюдалось известное равенство положительных и отрицательных эмоций.

Человек разумный, благодаря всё тому же разуму, имеет возможность нарушить это равновесие. Теперь уже, с одной стороны, природа продолжает толкать человека

на поиски удовольствий, а с другой - человек научился избегать отрицательных эмоций.

Говоря о том, как человек пришел к жаренной и вареной пище, упоминают такую гипотетическую историю. Однажды какое-то племя сидело у костра и ело сырое мясо. Совершенно случайно кто-то уронил кусок сырого мяса на горячие камни, из которых был сложен очаг, и через некоторое время отведал его. Ему понравилось, и он научил остальных соплеменников тепловой обработке мясопродуктов. Возможно, так и было. Замечу только, что жарить мясо имеет смысл только тогда, когда мяса много. Маленький жареный кусочек мяса всех не накормит, но требует много времени на термообработку. Очевидно, что люди проглотят мясо сырым и пойдут охотиться дальше, чтобы хватило всем. Таким образом, возможность "злоупотреблять" удовольствиями возникла на определенном уровне развития производства средств к жизни.

Со временем желание получать удовольствия стало определяющим в

развитии человечества. Если раньше наличие "лишнего" труда (средств к существованию) должно было привести к численному росту вида, то теперь этот "лишний" труд стал поглощаться улучшением качественной стороны потребляемых материальных благ.

Нетрудно заметить, что ПЕРВЕНСТВО и ПОЛУЧЕНИЕ УДОВОЛЬСТВИЙ находятся в тесной связи и составляют побудительную причину многих человеческих деяний.

Стало обычным представление, что работа должна приносить радость. Да, именно радость, удовольствие, если хочешь сделать что-либо стоящее. Ученые, настоящие, делают что-то, ищут, потому, что сам процесс поиска доставляет радость, удовлетворение. А то, что результат их труда может стать благом или горем для всего человечества, на момент поиска не составляет проблем. Любимым делом, а, следовательно, делом, которое доставляет удовольствие, можно заниматься, не обращая внимания на время года, голод, плохие жизненные условия. Вспомните профессиональных революционеров. Само понятие профессиональные! Все их страдания за народ и прочие неудобства - это всего лишь издержки, связанные с получением еще большего удовольствия. Если бы не было "идеологической подкладки" под их действия, то все их поступки лишились бы элементарного смысла. Кто-то вот страдает, подвергает свою жизнь опасности ради кого-то.

Ну и что. Страдалец получает удовольствие от сознания того, что борется за кого-то. Добавьте к этому положение, что человек, который борется, известен в широких кругах, что он может войти в историю как борец - и не трудно понять, что неудобства, связанные с ночевкой в лесу под открытым небом - бесконечно малая величина. "Простого" рабочего выбрали делегатом на нелегальный съезд партии в Париже. Подвергая жизнь опасности, он перебирался через границу, решал вопросы по тактике борьбы против угнетателей, а заодно осмотрел Эйфелеву башню и другие прелести Парижа. Для конспирации ему пришлось жить барином в неплохом отеле. После всего этого ему надо возвращаться обратно, становиться к станку и делать по тысячи одинаковых движений за смену в грохоте и грязи. И так каждый день. Будем честными сами с собой - если представиться возможность побывать в Париже еще раз на очередном съезде наш рабочий вызовется рискнуть своей жизнью ради товарищей.

Вот что говорит М.Горький в романе "Мать":

"Весело, как будто хвастаясь шалостями детства, Софья стала рассказывать матери о своей революционной работе. Ей приходилось жить под чужим именем, пользуясь фальшивыми документами, переодеваться, скрываться от шпионов, возить пуды запрещенных книг по разным городам, устраивать побеги для ссыльных товарищей, сопровождать их за границу.

- Кто вас наградит за труды ваши! - сказала она тихо и печально.

Софья ответила с гордостью, как показалось матери:

- Мы уже награждены! Мы нашли для себя жизнь, которая удовлетворяет нас, мы живем всеми силами души - чего еще можно желать?.. (2)

Джек Лондон пишет примерно в то же время, что и Горький:

"Нам выпало на долю много работать и много страдать и, сменяя павших в бою товарищей, неуклонно идти вперед, но и труд, и борьба, и жизнь в непосредственной близости от смерти таили для нас немало светлых минут бесконечного смеха и

любви. К нам приезжали художники, ученые, музыканты и поэты. И в нашей балке мы наслаждались культурой, куда более утонченной и высокой, чем та, которой кичились олигархи в своих пышных храмах и чудо-городах. Кстати, многие из приезжавших к нам, участвовали в создании всего этого великолепия". (19)

Кстати, мы вполне можем вместо слова "революционеры" поставить слово "террористы". Просто одни прикрываются заботой о благе человека, другие борются за чистоту веры. Но суть остается одна - каждого интересует его собственная душонка.

Вернемся к естественной истории. Что заставляло рабовладельцев захватывать все новых и новых рабов. Возможность получать удовольствия за счет их труда. Вот что говорит литература (28):

"Словом, рабовладельческое хозяйство ограничивалось задачей удовлетворять "потребности желудка и фантазии" эксплуататоров.

В удовлетворении потребностей рабовладельцев и заключалась цель рабовладельческого производства. Средством для достижения этой цели являлась хищническая эксплуатация рабов. Именно в этом и состоит существо основного экономического закона рабовладельческого общества".

Цитируемая литература не дает столь же четкого определения по отношению к сущности других экономических формаций, но не трудно догадаться, что цель остается та же, а вот пути ее достижении, эксплуатации меняются.

И еще несколько слов о нарушенном равновесии между желаемом и возможном. Возможность получать пищи больше, чем необходимо биологически привело к сравнительно безобидному ожирению отдельных людей, а порой, целых наций. Куда опаснее нарушение равновесия в вопросе о первенстве. Вернемся к вожаку стаи. Его положение не только позволяет

получать лучшую пищу и отношения с самками, но и обязывает защищать стаю. В целом, его существование способствует благоденствию вида.

Постоянно вожаку приходится подтверждать свой статус. Но все равно наступает момент, неизбежный как смерть, когда приходится уступать первое место. Уступать место в очном поединке. И никогда, никто не уступит своего места... сознательно.

Если, в порядке эксперимента, искусственно убирать других самцов в каком-то стаде, то это закончится тем, что состарившийся вожак не сможет ни зачать новое поколение, ни защитить сородичей. Стая просто прекратит существование.

В разумном обществе появилась возможность удерживать трон не своими собственными руками, а с помощью армии, законов и прочего. И в этом есть смысл, пока человек силен не физически, но разумом. А критерием этой силы служит состояние общества. Под понятием состояния общества я понимаю не только материальное благополучие каждого его члена по сравнению материальным благополучием в других странах, но и биологическую воспроизводимость населения. Так численность населения в России откровенно падает. Во многих экономически развитых странах поддерживается за счет эмигрантов. Вот и получается, что можно расхваливать существующую систему управления обществом, но через пятьдесят лет обнаружить, что какая-то нация просто исчезла, вымерла как динозавры.

Россия наших дней. Президент сам, по своей воле никогда не отдаст власть. Как он будет действовать, не знаю, да и не имеет особого значения - можно изменить конституцию, устроить референдум и прочее, прочее. О том, что, с точки зрения науки управления, он плохой руководитель, не знает только он сам. Но он еще долго будет у власти, потому, что сможет кормить страну не за счет разумно организованного хозяйства, а за счет природных богатств.

Не вдаваясь в подробности, обращу ваше внимание на такие принципы демократии, как срочность (от понятия "срок") власти и тайное голосование. Человечество опытным путем пришло к тому, что срок пребывания у власти, скажем, четыре года. И дело не только в том, что, например, президент, меняется биологически, но и в том, что подрастает следующее поколение. Можно, конечное, уничтожить всех кто лучше тебя, как товарищ Сталин, но мы знаем, чем это заканчивается. И мы знаем, что самые достойные - те, кто уходит в зените славы, уходит непобежденным. Даже сама формулировка ограничения срока пребывания у власти психологически гениальна. Она позволяет уйти не побежденным.

А почему, собственно, тайное голосование? Вы когда-нибудь задумывались над этим. Почему уважаемые и уважающие себя люди скрывают за кого голосуют. А причина все в тех же природных, биологических законах.

Поскольку люди - животные общественные, и животные разумные то иерархия складывается не столько по физическим данным, сколько по интеллектуальным. И никогда, никакой вожак не приблизит к себе более сильную личность. Это в животном стаде легко определить кто кого сильнее. А в душу человека не заглянешь. Есть лазейки и одна из них - избирательный бюллетень. Если ты против - значить ты потенциальный соперник, значить тебя надо отодвинуть как можно дальше. Вот и появилось тайное голосование.

Итак, мы рассмотрели вопрос о том, что же представляет собой человек разумный. Акцентирую внимание на главном: человек разумный - высокоорганизованное животное, жизнедеятельность которого определяется инстинктами, на реализацию которых влияет разум.

2. С Е М Ь Я

В вопросе происхождения семьи я согласен с выводами Ф. Энгельса.(35): стр.262 "моногамная семья. Она возникает из парной семьи, как показано выше на рубеже между средней и высшей ступенью варварства; ее окончательная победа - один из признаков наступления эпохи цивилизации. Она основана на господстве мужа с определенно выраженной целью рождения детей, происхождение которых от определенного отца не подлежит сомнению, а эта бесспорность происхождения необходима потому, что дети со временем в качестве прямых наследников должны вступить во владение отцовским имуществом".

Стр.265. "Господство мужа в семье и рождение детей, которые были бы только от него и должны были наследовать его богатство,- такова была исключительная цель единобрачия, откровенно провозглашенная греками".

Стр.275. "Моногамия возникла вследствие сосредоточения больших богатств в одних руках, - притом в руках мужчины,- и из потребности передать эти богатства по наследству детям именно этого мужчины, а не кого-либо другого".

Еще раз: "ИЗ ПОТРЕБНОСТИ ПЕРЕДАТЬ ЭТИ БОГАТСТВА ПО НАСЛЕДСТВУ ДЕТЯМ ИМЕННО ЭТОГО МУЖЧИНЫ, А НЕ КОГО-ЛИБОДРУГОГО". Это кажется столь естественным, что не возникает вопроса: "А что это за потребность и почему именно своим детям?" Поставим такой вопрос и ответим на него.

Безусловно, люди заметили, что некоторые дети внешне очень сильно похожи на своих родителей. Даже ребенок, отца которого казалось бы невозможно определить в силу характера брачных отношений той эпохи, определенно похож на вот этого мужчину, не только внешне, но и походкой, голосом, характером. Похожесть детей на родителей в случайных моногамных семьях так же не могла не принести к мысли о том, что человек после смерти продолжается в детях. Кому не знакомо восклицание: "Вылитый отец". Вера в загробную жизнь хороша, но сознание того, что на этом свете остается частица тебя самого, твое продолжение, заставляет оставить все твое состояние, пусть даже это только фамилия, именно своему ребенку. Гарантировать же то, что ребенок именно твой, в эпоху, когда возникали законы наследования, могла только моногамная семья.

Я не буду точно формулировать понятие семьи. В современных условиях, когда заключаются браки между лицами одного пола, когда хирургически меняется пол человека, говорить о семье, в классическом понимании невозможно. Замечу только, что можно говорить о том, что наука подменила собой классические семейные основы. Если раньше гарантию того, что ребенок именно от определенного мужчины давала верность супруги, то теперь верность не нужна, достаточно провести лабораторный анализ ДНК.

Энгельс констатирует возникновение моногамной семьи и понимает для чего она нужна, но не говорит, из чего она возникла.

Итак, Потребность передать свои богатства по наследству своим детям, а не кого-либо другого обусловлена действием инстинкта самосохранения, потому что дети, - это единственная возможность осуществить своё личное бессмертие и потому богатства, оставляемые детям, по сути оставляются себе.

Таким образом, мы видим, что ПРАВО наследования уходит своими корнями в животную, природную сущность человека.

Если Вы, читатель, еще сомневаетесь в правоте моих слов, то представить себе, что все, что Вы нажили за свою жизнь, после вашей смерти получит кто-то другой, а не ваши дети.

Кто - то из читателей попробует сослаться на Нобеля, Сороса, Гуггенхайма прочих меценатов, благодетелей, спонсоров и т.д., которые тратят свои деньги на благо всего человечества. Да, тратят они на благо всего человечества, но увековечивают себя, свое имя. Просто эти люди стали владельцами таких невероятных средств и жили в таких исторических условиях, что могли обеспечить не только свое биологическое продолжение, но и увековечить свое имя.

3. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

К сожалению, классики не дают четкого объяснения происхождению частной собственности. "Как и когда стада из общего владения племени или рода перешли в

собственность отдельных семей, об этом мы до сих пор ничего не знаем".(35) В этой же работе можно встретить такие слова:

"Но кому принадлежало это новое богатство? Первоначально, безусловно, роду. Однако уже рано должна была развиться частная собственность на стада. Трудно сказать, являлся ли в глазах автора так называемой Первой книги Моисея патриарх Авраам владельцем своих стад в силу собственного права как глава семейной общины или же в силу своего положения фактически наследственного старейшины рода. Несомненно, лишь то, что мы не должны представлять его себе собственником в современном смысле этого слова. И, несомненно, далее, что на пороге достоверной истории мы уже всюду находим стада, как обособленную собственность (в издании 1884 года вместо слов "обособленную собственность" напечатано: "частную собственность" (ред.) глав семей совершенно так же, как и произведения искусства варварской эпохи, металлическую утварь, предметы роскоши и, наконец, людской скот - рабов". И далее: "Такие богатства, поскольку они однажды перешли в частное владение отдельных семей и быстро возрастали..."

Кроме ссылки на такой источник как Первая книга Моисея и догадки о том, что богатства "однажды" перешли в частное владение, причины происхождения частной собственности не объясняются. Правда, в работе (26) Энгельс пишет:

"Частная собственность образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена,- следовательно, по экономическим причинам".

Кажется все ясно: частная собственность - результат изменившихся отношений производства и обмена. Но почему изменились отношения производства и обмена? Что является причиной того "грехопадения", которое вывело мир из счастливого коммунизма первобытнообщинного строя?

"Главным в процессе разложения соседской общины, как отмечал К. Маркс, было возникновение парцеллярного труда. Он является источником частного присвоения, накопления имущества в натуральной форме и в виде сокровищ. Это имущество семьи уже не поддавалось контролю общины, оно становилось объектом индивидуального товарного обмена и обогащения частных собственников. Раздробление труда по обособившимся отдельным семьям подрывало общую собственность на пахотную землю, а затем луга, пастбища, леса и пр. Со временем частная собственность утвердилась и на них.

Усложнение организации производства в соседской общине, а так же других сторон ее общественной жизни усложнило и функции управления. Постепенно старейшины стали освобождаться от непосредственного участия в общих производственных процессах как лица, выполнявшие нужные общине общественные функции. Пользуясь своим привилегированным положением, они стали присваивать часть прибавочного продукта, созданного в общине, а также продуктов, полученных путем обмена. Частному накоплению способствовали войны между общинами. Военноначальники, родовые старейшины обогащались путем захвата для себя лично наибольшей доли военной добычи, в том числе и военнопленных, становившихся рабами".(28)

В данном отрывке все более или менее явно, только не понятно, зачем же накапливать излишек продуктов. Зачем военноначальникам пытаться взять себе больше, чем они могут съесть.

Вопрос о происхождении частной собственности - краеугольный камень во всем марксистско-ленинском мировоззрении. Именно с появлением частной собственности и последующего расслоения общества на классы, человечество, по мнению классиков, сбилось с истинного пути. Все мировоззрение марксизма сводится к доказательству необходимости уничтожения частной собственности и классов насильственным путем с тем, чтобы вернуть человечество на правильный путь развития. Смотрите, с каким восторгом пишет Энгельс о родовом строе (12): "И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов и судей, без тюрем, без судебных процессов - все идет своим установленным порядком. Все споры и распри решаются сообща теми, кого они касаются, - родом или племенем, или отдельными родами между собой; лишь как самое крайнее, редко применяемое средство грозит кровная месть, и наша смертная казнь является ее цивилизованной формой, которой присущи как положительные, так и отрицательные стороны цивилизации. Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время,- домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам,- тем не менее, нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные люди, и в большинстве случаев обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть -- коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне".

По идеям классиков получается так, что, образно говоря, "паровоз истории" (человечество) изначально двигался по правильному пути. Где-то была переведена стрелка и, паровоз пошел не по тому пути. Со временем машинист осознал, что движется не в ту сторону, и решил вернуться на путь истинный.

Но на примере СССР оказалось, что 70 лет страна двигалась в тупик.

Ставлю перед собой задачу показать, что движение, прогресс человечества идет по единственно возможному пути.

Итак, покажем, что возникновение частной собственности было неизбежным. Даже К. Маркс невольно касается истинных причин(22):

"Это первоначальное накопление играет в политической экономии приблизительно такую же роль, как грехопадение в теологии: Адам вкусил от яблока, и вместе с тем в род человеческий вошел грех. Его объясняют, рассказывая как об историческом анекдоте, случившемся в древности. В незапамятные времена существовали, с одной стороны, трудолюбивые и, прежде всего, бережливые, разумные избранники и, с другой стороны, ленивые оборванцы, прокучивающие все, что у них было, и даже больше того".

Под первоначальным накоплением Маркс имеет в виду появление частной собственности, а "исторический анекдот" - это вульгарная трактовка естественного неизбежного хода событий. Мы подошли к главному в понимании сущности социальных процессов, происходящих как сейчас, так и происходивших в то далекое время. Расскажем "исторический анекдот" так: "В незапамятные времена существовали первобытные люди, и все они обладали РАЗНЫМИ СПОСОБНОСТЯМИ от природы. И эти разные способности обуславливались не только различиями в возрасте, поле, но и тем, что природа не создает даже двух совершенно одинаковых людей".

Такое описание ситуации уже не анекдот, а реально существующая ситуация. Разные способности людей дают разные результаты в добывании средств к существованию. Безусловно, человек, который в силу своих способностей, данных природой, добывает больше пищи или делает что-то быстрее и лучше, например каменных ножей, то этот продукт принадлежит ему по происхождению. Подчеркиваю, надо говорить не о каком-то отрицательном качестве человека, например лени, а о разных способностях. Каким бы не был трудолюбивым человек, он не может сделать больше каменных топоров, чем другой, пусть менее старательный, но обладающий большей физической силой. Те же стада. Одна семья никак не может развести много коз, а у другой получается лучше. И еще подчеркнем то обстоятельство, что присвоение стало возможным тогда, когда труд достиг такой производительности, что мог обеспечить больше продуктов, чем необходимо для простого биологического выживания человека.

В целом картина получается такая: человек, благодаря разуму, нарушил природное равновесие между количеством средств к существованию, которое он может добыть, и количеством средств, которое ему необходимо для биологического поддержания жизни. Этот излишек, первоначально, производился и доставался наиболее способным людям. Читаем у Д.Лондона(20):

"Дело в том, что фермеры будут хозяйствовать на свой страх и риск, пользуясь передовыми методами, рекомендованными в наших инструкциях. Земля на всех участках совершенно одинаковая. Эти участи, как горошины в стручке, один к одному. И плоды работы на каждом участке через некоторое время должны сказаться. А когда мы сравним между собой результаты, полученные на двухстах пятидесяти участках, то фермер, отстающий от среднего уровня из-за тупости или лени, должен будет уйти.

Лентяи и глупцы будут естественным образом вытеснены теми, кто умен и трудолюбив".

Опять же, я не обвиняю людей в лености или тупости, я говорю о разных способностях. Вспомните, как начинаются принципы социализма и коммунизма: "От каждого по способности..." и это единственное бесспорное высказывание в учении марксизма-ленинизма. Человек может дать только то, что может и не более того.

Как же взаимодействуют излишние средства к жизни и природные инстинкты человека. Рассмотрим простой пример: некто получил излишек зерна. Он может просто есть эти зерна в необработанном виде, а может размолоть зерно, приготовить себе кашу или лепешки. И он будет, скорее, есть лепешки, чем сырые зерна, потому что лепешки вкуснее. К нашему земледельцу может обратиться сосед - сильный и красивый мужчина, но неудачливый хлебороб с просьбой дать зерна на прокорм. Наш некто становиться первой фигурой. Удовлетворен его инстинкт первенства. Красивая самка также предпочтет этого человека, пусть не такого красавца, но способного прокормить потомство. Таким образом, лишний продукт позволяет удовлетворить все природные инстинкты. Или еще ситуация. Группа охотников. Вооружены копьями. Кто-то из них самый сильный и поражает добычу с большего расстояния. Он альфа фигура. Но вот среди более слабых охотников кто-то догадался метать оружие не рукой, а луком. Теперь уже этот, физически менее сильный человек, но владелец лука становится первой фигурой. Причем первым он будет оставаться до тех пор, пока лук есть только у него. Вы заметили. Мы рассматриваем казалось бы ситуацию давно минувших дней. Но она как две капли похожа на наше время. Только вместо лука и стрел фигурируют высокие технологии и всякие там ноу-хау. А что касается лени, жадности и других отрицательных свойств... Вернемся к луку со стрелами.

Пока лук и стрелы имеются лишь у одного человека, до тех пор именно этот человек будет первым. Но стоит овладеть искусством стрельбы и изготовления оружия другим людям, как наш первооткрыватель опять оттесняется на

последние места.

В современном мире появились понятия авторского права, ноу-хау, секреты производства, промышленный шпионаж и прочее, прочее. И все это для того, чтобы закрепить за автором его место в обществе. Все упирается в биологию. Пока автор один,- пока он первый, со всеми вытекающими последствиями.

Итак, частная собственность возникла потому, что владение дополнительным продуктом позволяет компенсировать недостающие и усиливать существующие способности в борьбе за первенство, за реализацию природных инстинктов.

4. Г О С У Д А Р С Т В О

Происхождение государства неизбежно в процессе движения человечества. В (25) читаем: "Основными признаками государства являются:

1) наличие особой системы органов и учреждений, осуществляющих функции государственной власти; 2) наличие права, закрепляющего определенную систему норм, санкционированных государством; 3) наличие определенной территории, на которую распространяется юрисдикция данного государства".

Я остановлюсь на понятии "Право" и покажу его логическое возникновение в связи с появлением собственности.

Со времен построения коммунизма в головах людей сидит представление, что правовые нормы, законы придумали плохие дяди, чтобы защищать свои богатства, нажитые неправедным путем. А государство, как аппарат насилия, отомрет с построением коммунистического общества.

Мы рассматривали ситуацию с избытком продукта и говорили о том, что здоровый физически, но неспособный земледелец вынужден обратиться к физически менее сильному, но более удачливому коллеге. Самая естественная ситуация - сильный просто возьмет и отберет пищу по праву сильного, это право создала природа, оно благоприятно действует в НЕРАЗУМНОЙ природе.

Пусть, в силу ряда причин, случилась неудачная охота и, пищи оказалось мало.

Сильный, но голодный человек может просто отнять у более слабого члена племени кусок, повинуясь древнему инстинкту. Он может даже отнять пищу у вождя, так как в простом физическом обладании пищей (или женщиной) ум не нужен, достаточно быть сильным. Но обиженный человек (вождь) не желает мириться с таким положением. Тем более, что, если в схватке за пищу он будет убит, это нанесет вред интересам всего племени. Кроме того, люди не могли не заметить, что как бы не был силен какой-то человек, несколько более слабых людей всегда смогут победить его. Осталось только как-то оформить все это. И тогда появился закон. Вот как о возможных событиях того времени пишет Д.Лондон:

"Тогда мы еще раз созвали совет и установили первые законы. Я в то время был юнцом, но я помню. Мы порешили, что не должны сражаться между собой, если хотим быть сильными, и что племя будет сурово расправляться с тем, кто убьет человека. По другому закону племя получило право сурово карать того, кто похитит чужую жену. Мы установили, что, если человек, обладающий большей силой, обижает братьев по племени, остальные обязаны лишить его силы. Если позволить ему, пользуясь силой, обижать других, то людей охватит страх и племя распадется, и мы снова станем такими же слабыми, как в первое нашествие мясоедов, когда убили Бу-уга.

Жил среди нас сильный человек по имени Голень, очень сильный человек, который не признавал закона. Он полагался только на свою силу и поэтому забрал жену у Трехстворчатой Раковины. Тот стал было драться, но Голень раздробил ему череп. Однако Голень забыл, что, решив соблюдать закон, люди соединили свои силы, и племя убило его, а тело повесили на суке его собственного дерева в знак того, что закон сильнее любого человека. Мы все

были законом, и нет никого, кто был бы могущественнее закона". (21)

Таким образом, формулировались законы как неизбежная и необходимая составляющая человеческого прогресса. В идеале законы должны обеспечить выживание и развитие человечества вообще и каждого конкретного человека в частности. С появлением законов, логическим путем, вытекает возникновение аппарата выполнения законов: полиция, органы власти, правосудия и прочие атрибуты государства.

Завершая рассмотрение вопроса о происхождении государства, отмечу, что пережили время законы, которые открывались, т.е. они объективно существуют в отношениях между людьми и требуется их только записать и следить за их выполнением. По аналогии с тем, что яблоки всегда падали на землю и только недавно Ньютон сформулировал закон Всемирного тяготения.

К сожалению, очень часто законы "выдумываются". Каждый законодатель считает, что люди должны жить так, как правильным считает именно он, но законы, которые он предлагает, отражают только его собственное представление о жизни и ни как не связаны с объективными реальностями.

5. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО

"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Кто не знает эти слова из "Манифеста Коммунистической партии"! Процитируем еще некоторые высказывания классиков марксизма-ленинизма.

"Мои исследования привели к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях". (23)

" Конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи". (33)

"Исторический материализм конечную причину и решающую движущую силу всех важнейших исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства, обмена и распределения материальных благ". (25)

"Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния - являются восприемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства - воровство, насилие, коварство, измена - подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят его к гибели. А само новое общество в течение всех двух с половиной тысяч лет своего существования всегда представляло только картину развития незначительного меньшинства за счет эксплуатируемого и угнетенного большинства, и оно остается таким и теперь в еще большей степени, чем когда бы то ни было прежде". (35)

"Движимое имущество, богатство, состоявшее в деньгах, рабах и кораблях, все более возрастало, но теперь оно уже не служило только средством для приобретения земельной собственности, как это было в прежние времена замкнутости и ограниченности, - оно стало самоцелью". (35)

"Но этого никогда не могло бы случиться, если бы алчное стремление к богатству не раскололо членов рода на богатых и бедных, если бы "имущественные различия внутри одного и того же рода не превратили общность интересов в антагонизм между членами рода". (35)

"Основываясь на этих устоях, цивилизация совершила такие дела, до каких древнее родовое общество не доросло даже в самой отдаленной степени. Но оно совершило их, приведя в движение самые низменные побуждения и страсти людей и развив их в ущерб всем их остальным задаткам. Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до последнего дня: богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было ее единственной , определяющей целью. Если при этом в недрах этого общества все более развивалась наука и повторялись периоды расцвета искусства, то только потому, что без этого невозможны были все достижения нашего времени в области накопления богатств". (35)

"С другой стороны, с тех пор как возникла противоположность классов, рычагами исторического развития сделались дурные страсти людей: жадность и властолюбие, Непрерывным доказательством этого служит, например, история феодализма и буржуазии". (34)

Маркс и Энгельс называют жадность и властолюбие дурными страстями. Но властолюбие - это же естественное желание быть первым. Обвинять во властолюбии может только тот человек, который сам не способен стать первым, или обвинять можно того человека, который удерживается на первом месте не по своим способностям.

Классики невольно открывают первопричину развития человечества, которая уходит корнями в животную природу человека. А это так не хочется признавать. Согласиться с истинной причиной движения человечества вперед, значить согласиться и с тем, что и ты сам подчиняешься законам природы. Посмотрим на обычную ситуацию: какой-то человек стал лидером партии. За ним пошли люди. Он побеждает на президентских выборах. Если спросить у этого человека напрямую перед телевизионными камерами: "Ты что, самый умный?", то человек не ответит вслух: "Да". Ответ "Да" будет означать, что остальные менее умные, а значить не смогут стать первыми, а это противоречит природе человека. Мы только на соревнованиях спортсменов видим, как ликует победитель. А любой президент в день инногурации будет говорить о доверии народа, партии еще бог весть о чем и только оставшись наедине с собой, уткнувшись лицом в подушку, он завизжит от восторга.

Еще раз посмотрим на ситуации, в которых награждают спортсмена и президент приносит присягу. Но будем смотреть не на триумфаторов, а на тех, кто остался не у дел. Проигравшим спортсменам проще: одни будут пробовать свои силы на следующий год, другие покинут большой спорт. И все признают, что таков порядок вещей и любой имеет шанс попробовать свои силы.

Теперь инногурация президента. Пока существует и выполняется конституционная статья об ограниченности сроков президентского правления, пока можно говорить о развитии общества. Но как только власть становиться бессрочной - все тупик. Это значит, что у других нет шанцев. Но такого не может быть по природе человека. Куда деваться не менее способным людям. В обществе появляется оппозиция и все такое. Хорошо если будет возможность уехать в другую страну и там найти достойное поприще. В противном случае, как это было в Советском Союзе и продолжается в некоторых странах до сих пор, удержать народ в повиновении может только репрессивный аппарат.

История человечества прекрасное тому доказательство. Какая бы сильная личность не приходила к власти, через некоторое время начинаются интриги, дворцовые перевороты, революции. Пример стран, образовавшихся после распада СССР наглядный, поучительный и горький пример. Если отбросить словесную мишуру, то система власти в Азербайджане или Туркмении и многих других стран - это что, возвращение в средневековье или еще более ранние этапы развития человечества? Не вижу необходимости развивать эту тему дальше, отмечу только, что один из фундаментальных принципов демократии предполагает ограничение сроков пребывания у власти одного человека.

Вернемся к нашим теоретическим изысканиям. Обращу внимание читателя на такой очевидный и интересный факт. Известно, что проще всего обидеть человека, усомнившись в его интеллектуальных способностях. Вот почему, столь популярное среди детей слово "дурак" исчезает из лексикона взрослых людей, а если и встречается, то по частоте его употребления в определенной социальной группе, можно судить, на сколько высок интеллектуальный уровень данной группы.

"Теперь я вижу, что вас не только за злодея, но и за слишком испорченного человека считать нельзя. Вы, по-моему, просто самый обыкновенный человек, какой только может быть, разве только что слабый очень и нисколько не оригинальный.

... Вы мне говорите, что я человек не оригинальный. Заметьте себе, милый князь, что нет ничего обиднее человеку нашего времени и племени, как сказать ему, что он не оригинальный, слаб характером, без особых талантов и человек обыкновенный". (7)

Энгельс в предисловии ко второму изданию "Анти-Дюринга" пишет: "Для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а в том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее". И тем не менее, и Энгельс и вся теория марксизма-ленинизма допускает именно эту ошибку - не изыскивает законы развития человеческого общества в самой природе человека, а пытается подчинить природу человека надуманным законам.

Еще раз: "исторический материализм конечную причину и решающую движущую силу всех важнейших исторических событий находят в экономическом развитии общества, в изменении способа производства, обмена и распределения материальных благ".

Причина всех общественных изменений - в изменении способа производства. На этом строится теория марксизма. Но, чтобы понять сущность развития человечества, необходимо ответить на вопрос "в чем причина изменения способа производства?" Классики называют себя материалистами потому, что отошли от "общего развития человеческого духа", и перешли на материальную основу. Отчасти это так, но изменяющуюся историю они объясняют изменяющимся способом производства, т.е. здание своего миропонимания они строят на зыбкой почве, не добравшись до основных пород. Они как археологи сняли один из пластов грунта в поисках истины и этим ограничились.

Моя задача - копнуть глубже. Как в геометрии доказывают теоремы. Буду до тех пор отвергать аргументы, выдвигаемые марксистами, пока не упрусь в аксиому. Например: любой живой организм, для того чтобы жить, должен есть.

Посмотрим на заблуждения марксизма. Еще раз коснемся собственности.

"При той форме товарного производства, которая развилась в средние века, вопрос о том, кому должен принадлежать продукт труда, не мог даже и возникнуть. Он изготовлялся отдельным производителем обыкновенно из собственного сырья, часто им же самим произведенного, при помощи собственных средств труда и собственными руками или руками семьи. Такому производителю незачем присваивать себе продукт, он принадлежит ему по самому существу дела. Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде. Даже там, где посторонней помощью, она, как правило, играла побочную роль и зачастую вознаграждалась помимо заработной платы еще и иным путем: цеховой ученик и подмастерье работали не столько ради содержания и платы, сколько ради собственного обучения и подготовки к званию самостоятельного мастера. Но вот началась концентрация средств производства в больших мастерских и мануфактурах, превращение их по сути дела в общественные средства производства. С этими общественными средствами производства и продуктами продолжали, однако, поступать так, как будто они по-прежнему оставались средствами производства и продуктами отдельных лиц. Если до сих пор собственник средств труда присваивал продукт потому, что это был, как

правило, его собственный продукт, а чужой вспомогательный труд был исключением. То теперь собственник средств труда продолжал присваивать себе продукт, хотя последний являлся уже не его продуктом, а исключительно продуктом чужого труда. Таким образом, продукты общественного труда стали присваиваться не теми, кто действительно приводил в движение средства производства и действительно был производителем этих продуктов, а капиталист. Средства производства и производство по существу стали общественными. Но они остались подчиненными той форме присвоения, которая своей предпосылкой имеет производство отдельных производителей, когда каждый, следовательно, является владельцем своего продукта и выносит его на рынок. Способ производства подчиняется этой форме присвоения, несмотря на то, что уничтожаются его предпосылки. В этом противоречии, которое придает новому способу производства его капиталистический характер, уже содержит в зародыше все коллизии современности. И чем полнее становилось господство нового способа производства во всех решающих отраслях производства и во всех экономически господствующих странах, сводя тем самым производство отдельных производителей к незначительным остаткам, тем резче должна выступать и несовместимость общественного производства с капиталистическим присвоением". (36) Энгельс считает, что продукт труда должен принадлежать всем участникам производства. Может быть. Представим себе: оркестр исполняет какое-то произведение Моцарта. Общепризнанно, что это произведение принадлежит именно Моцарту, а все те люди, что сидят в оркестровой яме, только извлекают звуки из бездушных предметов и никакого отношения не имеют к творению гения. Никому не придет в голову ставить оркестрантов на одну ступень с композитором и делить на всех его славу и гонорар. Возьмем более доступный для понимания пример. На английской мануфактуре производят булавки.

Итак, работают десять человек, которые выполняют десять различных операций, в результате которых появляются знаменитые английские булавки.

Разделение общего труда на отдельные операции позволяет применить какой-то специальный инструмент, приноровиться к работе и в результате десять человек выпускают продукции больше, чем могут сделать в сумме те же десять человек, работая самостоятельно. Естественно, что все десять операций отличаются по сложности и для своего выполнения требуют определенных способностей. Так, если разматывать проволоку может даже слепой человек, то выпрямлять ее может только зрячий. Допустим, что изготавливается тысяча булавок за смену, по сто булавок на человека. Возьмем и переставим слепого и зрячего человека местами. В этом случае работу первого будет сдерживать медленная работа второго, т.к. слепой человек при всем желании не сможет править проволоку так же быстро и хорошо, как зрячий. В результате возникновения "узкого" места, за день работы те же десять человек не смогут делать по сто булавок на человека. В процессе производства ничего не изменилось: те же люди, оборудование. Но доход на каждого получился много меньше. Естественно, что люди захотят иметь более высокие заработки. Для этого нужно вернуть на свои места рабочих. Такие перестановки покажут всем рабочим, что существует какая-то несправедливость. Почему должны делить продукт поровну. Зрячий рабочий может утверждать, что без него слепой не заработал бы столько, сколько зарабатывает сейчас. Более того. Если бы не было мануфактуры с ее разделением труда, слепой вообще не мог бы участвовать в производстве булавок. А теперь введем в "игру" одиннадцатого человека. Допустим, этот человек гений в организации производства. Дадим ему широкие полномочия. И вот этот одиннадцатый походил, посмотрел, как работают люди, и на следующий день расставил людей по рабочим местам немного иначе, чем было раньше. В результате за смену произведено тысяча двести булавок. Получается интересная картина. Десять человек в поте лица зарабатывают себе кусок хлеба. Появляется одиннадцатый, который, даже не притрагиваясь к материалу, сделал такое, от чего рабочие стали делать продукции больше, чем раньше. Так, что же присваивает себе одиннадцатый - чужой труд или все же свой?

Современное производство. Уже теперь многие операции могут выполнять умственно неполноценные люди, дети или машины. Продукт труда должен принадлежать всем пропорционально вложенному труду. Но назовите меру труда.

Мера, обусловленная количеством энергии (механической), вложенной в дело, явно не подходит. Оценивать работу по тому, насколько изменяет присутствие в процессе в процессе человека результаты общего труда? В этом случае на первые места выходят инженеры, конструктора, технологи, без идей которых и умения организовать производство, вообще не было бы изготавливаемой вещи. На последних местах - непосредственные исполнители замысла, хотя они и считают, что "руки рабочих создают все богатства на свете". (Это слова из популярной в советские времена песни.) По своим данным, например, конструктор сможет выполнить все операции, находящиеся "ниже". Он может создать машины, которые заменять людей непосредственно у станка. А вот человек от станка, который. Как мы определились, может быть умственно отсталым, никогда не поднимется на место конструктора. Большой группе людей экономически даже выгодно, чтобы их эксплуатировали, т.к. сами они просто не смогли бы делать то, что делают в коллективе. Опять же, в одной из идеологических песен советских времен есть слова: "может главным конструктором стать современный рабочий". Может. Но не каждый. Как мы уже говорили, благодаря изменчивости, в среде рабочих рождаются способные люди, которые могут стать и главными конструкторами и президентами. Но в том то и заключается ошибка классиков, что способность отдельного человека распространяется на всю социальную группу, массу. Масса же всегда будет поддерживать этот лозунг, т.к. даже не отдавая себе в этом отчета, подсознательно, каждый человек, из которых состоит масса, может скрыть свое убожество, в том числе и от самого себя.

В этом и содержится действительная коллизия социалистического производства. Во главу угла в процессе производства поставлены люди, от которых меньше всего зависит результат производства. Если технологом не будет предусмотрена какая-то операция в технологическом процессе, то, как бы не изощрялся исполнитель, как бы добросовестно не выполнял свою операцию, в общем итоге изделие получится низкого качества или не получится вообще. Справедливым распределением по труду в современном производстве является не количество поднятого за смену металла или пролитого пота, а та часть общего участия в производстве, без которого невозможно достичь конечного результата. И ценность человека на производстве зависит только от того, насколько сложно его труд заменить трудом другого человека или машины.

Завершая тему собственности, замечу, что во времена Энгельса понятие интеллектуальной собственности еще только зарождалось. Сущность этой собственности основана на интеллекте, умственных способностях определенного человека. Пусть все сторонники марксизма соберутся у груды металла, электронных приборов и других вещей. Как бы они не оспаривали свои права, какие бы заклинания и умозрительные выкладки не делали все эти материальные тела останутся никому не нужными вещами. Только появление знающего человека позволит собрать, например автомобиль, принадлежность которого уже имеет смысл оспаривать. Рассмотрим понятие справедливости в контексте пресловутого справедливого общества. Для понимания предложу такую схему. Имеем стабильное общество, существует какое-то производство, производство сыра, например. Кто-то моет пол в конторе, кто-то стоит у станка, кто-то руководит и т.д. Проходит время. Основатель производства скончался и передал дело сыну. Но у сына нет способностей к делу отца. Его интересует хирургия. Хорошо будет, если сын догадается поставить умного управляющего, а сам займется своим любимым делом. В худшем случае, сын займется производством и вылетит в трубу. Сын может просто "проедать" наследство, и никакие увещевания не заставят его отказаться от положения в обществе, возможности получать удовольствия за счет унаследованных богатств. И место его в обществе не подкреплено его способностями.

С другой стороны, в среде рабочего класса так же появляются дети. Одни менее, другие более способные. И вполне возможно, что кто-то из детей рабочих обладает способностями, которые могут обеспечить процветание производства. Благоприятный вариант - молодой человек продвигается по служебной лестнице, занимает место управляющего, скупает контрольный пакет акций, или вообще организовывает новое производство и добивается огромных успехов...на старости лет. И теперь мы подошли к формулированию основного противоречия, которое является двигателем истории. И звучит оно так:

ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ПОЛОЖЕНИЕМ В ОБЩЕСТВЕ, КОТОРОЕ ЧЕЛОВЕК ЗАНИМАЕТ ПО НАСЛЕДСТВУ, И ПОЛОЖЕНИМ, КОТОРОЕ ОН МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ПО СПОСОБНОСТЯМ.

Посмотрите - все дворцовые перевороты, революции. Прикрываться можно какими угодно словами, но факты упрямая вещь. Сколько было народных восстаний, которые заканчивались тем, что вместо одного человека становился другой. Отрубили голову Карлу 1, но на его место стал Кромвель. На плечах Французской революции к власти пришел некто Наполеон. И все его, безусловно выдающиеся способности, свелись к провозглашению Наполеона императором. Великая Октябрьская Социалистическая революция привела к власти нового, по сути, императора вместо вырождающейся династии Романовых. А Северная Корея. Можно говорить все, что угодно, а объективно - это обычная абсолютная монархия с передачей власти по наследству. В известном признаке революционной ситуации о том, что "обычно бывает недостаточно, чтобы "низы не хотели", а требуется еще, чтобы "верхи не могли" жить по-старому" есть доля правды. Или, говоря другими словами, наступает момент, когда "внизу" появляется человек способности которого выше требований его среды, в то время как "наверху" человек, способности которого ниже.

Ничего удивительного, что во времена царствования Петра 1 и речи не могло быть о смене власти, в то же время появление на престоле Петра 111 никак не сочеталось со способностями его супруги и окружения.

Классики и классы. Не буду говорить о том, что формулировку понятия "класс" В.И.Ленин дал в 1922 году в "Великом почине", но замечу, что трудно было и Марксу и Энгельсу создавать теорию классовой борьбы задолго до 1922года, плохо представляя себе, о чем же они пишут. Напомню, что по теории марксизма-ленинизма классы появились в результате разделения труда и частной собственности. Что коммунизм ставит своей задачей уничтожение того и другого.

Теперь обратимся к классикам и посмотрим на некоторые основополагающие идеи.

"Дело в том, что как только начинается разделение труда, у каждого появляется какой-нибудь определенный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он - охотник, рыбак ли пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишится средств к жизни, - тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотится, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком или критиком". (24)

Думаю, что современный человек может стать в течение одного дня и пастухом, и рыбаком, но плохо представляю, как можно не только в течении одного дня, но и всей жизни поработать и каменщиком, и хирургом, и физиком, и композитором и т.д., тем более - добиться каких-то успехов. Я - металлург по образованию, и скажу, что занятие критикой сдерживают мои успехи в металлургии. Успокаивает лишь то, что могу ссылаться на классиков при ответе на вопрос, почему я пишу это.

А сейчас я приведу цитату, которая ставит меня в тупик. Это все равно, что публично заявить, что дважды два - пять, а в ответ услышать несмолкающие овации. Итак:

"...Настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течении некоторого времени толкать тачку, пока не появится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!" (36)

Я рад за прозорливость классика - сплошь и рядом картошку у нас копают и архитекторы, и физики (автор имеет ввиду практику отправки на сельхозработы целые коллективы людей умственного труда. Эти строки писались в 1981году). В том то и дело, что архитектор может катить тачку, а вот тачечник никогда не сможет дать указания как архитектор. И не только потому, что у него нет диплома. К диплому нужны еще и способности. А они у людей разные. Представляете, что может наделать человек, у которого нет слуха, если его поставить во главе оркестра.

"Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы. Искусный раб продается по более высокой цене, искусный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные большим трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату".(33)

Опять же я рад за классика - сбылись его предсказания, даже более того - инженеры получали меньше рабочего. Удивительно только, почему все же люди стремились получить образование, хотя экономически это было не выгодно. В этом случае мы сталкиваемся с так называемым "Придуманным законом". При социализме грузчику платили больше инженера, что экономически заставляло человека "вернуться в пещеру", но естественный закон заставляет человека быть

выше. При существующем теле надо реализовать интеллектуальные способности. Никто не хочет выглядеть дураком. Пусть твои интеллектуальные способности подтвердит хотя бы документ об образовании.

Победа Великой Октябрьской социалистической революции создала в России абсолютно монополизированное государство. Не сочтите словосочетание "абсолютно монополизированное" тавтологией. Я понимаю здесь монополию в экономике, культуре, науке и т.д. Посмотрим, что пишет Ленин.

"Но, тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а, следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперед; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс". (16)

"Социализм не только не угашает соревнование, а, напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся в арену такой работы, где они могут проявлять себя, развернуть свои способности, обнаружить свои таланты, которых в народе - непочатый родник и который капитализм мял, душил тысячами и миллионами". (14)

"Крепостническая организация общественного труда держалась на дисциплине палки, при крайней темноте и забитости трудящихся, которых грабили и над которыми издевалась горстка помещиков. Капиталистическая организация общественного труда держалась на дисциплине голода и громадная масса трудящихся, несмотря на весь прогресс буржуазной культуры и демократии, оставалась в самых передовых, цивилизованных и демократических

республиках темной и забитой массой наемных рабов или задавленных крестьян, которых грабила и над которыми издевалась горстка капиталистов. Коммунистическая организация общественного труда, в которой первым шагом является социализм, держится и чем далее, тем больше будет держаться на свободной и сознательной дисциплине самих трудящихся, свергнувших иго как помещиков, так и капиталистов". (14)

Побудительной причиной развития, совершенствования и высокого качества продукции при капитализме является жесточайшая конкуренция, соперничество капиталистов между собой. При социализме такой причиной должно стать социалистическое соревнование. Не буду останавливаться на том, во что превратилось само понятие "социалистическое соревнование" в нашей стране. "Коммунистическая организация общественного труда... будет держаться на свободной и сознательной дисциплине самих трудящихся..." Общепризнано, что убеждать капиталистов в безнравственности эксплуатации бесполезно. Но почему же тогда считают, что можно убедить человека работать хорошо. Для хорошей работы необходимо приложить усилия, заставить себя делать часто, в современных условиях, неинтересную, однообразную работу. Капиталисту некуда деваться - на него давят внешние силы. При социализме побудительные силы должны действовать изнутри, исходить из сознания человека. Но ведь мы же договорились, что нельзя людям понять развитие общества и самих себя "в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости".

(15): "Впервые после столетий труда на чужих, подневольной работы на эксплуататоров является возможность работы на себя, и притом работы, опирающейся на все завоевания новейшей техники и культуры". Может быть, человек и не сделает плохо для себя, но как при социализме, так и при коммунизме сохраняется товарное производство, а это значит, что вещь делается не для себя конкретно, а для продажи или обмена.

Великий почин. Думаю, что любой психолог объяснит, почему поднять паровоз вручную можно, а увеличить производительность труда на современном, уже действующем конвейере, в 13 раз невозможно.

И еще о работе на себя. В эпоху развитого социализма в стандартах предприятий специально оговариваются качественные характеристики продукции, поставляемой на экспорт. Они выше. Для себя работаем под девизом: "И так сойдет". "...для себя готовить не станешь. Не станешь, Будешь щипать булку по дороге из магазина, десятикопеечные пирожки с позавчерашним чайком, невзирая на холециститы и язвы, на худой конец в забегаловку, но для себя встать за плиту? Нет, не получается". (12)

Согласно представлениям классиков марксизма-ленинизма история развития человеческого общества такова:

"Много сотен тысячелетий тому назад,.. жила где-то в жарком поясе, ...необычайно высокоразвитая порода человекообразных обезьян.

Под влиянием, в первую очередь надо думать, своего образа жизни, требующего, чтобы при лазании руки выполняли иные функции, чем ноги, эти обезьяны НАЧАЛИ ОТВЫКАТЬ от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваивать все более и более прямую походку. Этим был сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к человеку". (38)

"Рука стала свободной и могла теперь усваивать себе все новые и новые сноровки, а приобретенная этим большая гибкость передавалась по наследству и возрастала от поколения к поколению. ...начинавшееся вместе с развитием руки, вместе с трудом господство над природой расширяло с каждым новым шагом вперед кругозор человека". И далее читаем: "Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству. А параллельно с дальнейшим развитием мозга шло дальнейшее развитие его ближайших орудий - органов чувств".

"Развитие мозга и подчиненных ему чувств, все более и более ПРОЯСНЯЮЩЕГОСЯ СОЗНАНИЯ, способности к абстракции и к умозаключению оказывало обратное воздействие на труд и на язык, давая обоим все новые и новые толчки к дальнейшему развитию".

"Благодаря совместной деятельности руки, органов речи и мозга не только у каждого в отдельности, но также и в обществе люди приобрели способность выполнять все более сложные операции, ставить себе все более высокие цели и достигать их".

Появилось первобытное общество, которое продолжает развиваться, потому что есть "ведущее неантагонистическое противоречие первобытного общества, являющееся источником развития первобытной экономики. Это - противоречие между жизненно необходимыми потребностями первобытных людей и низким уровнем развития производительных сил. Оно обусловило развитие производительных сил общества и привело к переходу от первобытного человеческого стада к родовой общине". (28)

Мнение Энгельса о родовом строе я уже приводил. Далее, людские пороки (извините, повторюсь), - воровство насилие, коварство, измена - подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят его к гибели. "Низка алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до последнего дня. "С появлением классов и развала коммунистического родового общества - история человечества - история борьбы классов. И опять же, "с тех пор как возникла противоположность классов, рычагами исторического развития сделались дурные страсти людей: жадность и властолюбие.

Смена общественно- экономических формаций - результат изменения способа производства, который в свою очередь изменяется потому, что постоянно возникает "противоречие между уровнем производительных сил, выступающих в качестве внутреннего содержания процесса развития, и определенными производственными отношениями". (25)

Конечный результат всех общественных изменений, куда нас ведет исторический процесс, - возвращение в коммунистическое общество, но уже на очень высоком и постоянно развивающимся уровне развития производительных сил.

Такое видение истории развития человечества, в известной мере, соответствовало действительности, порой подтверждалось практикой, позволяло предсказывать некоторые общественные явления, но, в конце концов, оказалось несостоятельным. В ХХ веке за сто лет развития человечества произошел взлет, расцвет идей марксизма-ленинизма и его сокрушительное падение. В этом нет ничего противоестественного, Достаточно вспомнить долго живущую идею всемирного эфира в физике. Она неплохо объясняла многие физические явления, но оказалась несостоятельной, когда наука "копнула" глубже.

Отмечу три явные ошибки в логической цепочке классиков.

ПЕРВАЯ. Решающий шаг для перехода от обезьяны к человеку - обезьяны НАЧАЛИ ОТВЫКАТЬ. С точки зрения современной науки просто так начать отвыкать невозможно. Только изменение природных условий могло заставить изменить образ жизни животных. Проживая в лесу, среди деревьев, даже чисто физически невозможно передвигаться, пользуясь только ногами, Пройдитесь по любому лесу, тем более тропическому, и Вы увидите, насколько часто Вам придется пользоваться руками, причем желательно с топором или мачете. Для прямохождения нужны открытые пространства. Менять свой уклад жизни и вторгаться в чужую экологическую нишу можно только под воздействием внешних обстоятельств, а не из желания начать отвыкать. В этом вопросе я придерживаюсь взглядов Яна Линдблада (39), согласно которым природные условия заставили человекообразную обезьяну перемещаться по неглубоким водным пространствам, что заставило встать на

ноги, чтобы иметь возможность дышать, и позволило рукам орудовать как в воде, так и тянуться к свисающим над водой растениям.

ВТОРАЯ. Движущие силы прогресса. Не буду говорить о таких понятиях как воровство, насилие, низкая алчность, а посмотрим на явно прослеживающуюся логическую цепочку. Причина общественных изменений - В ИЗМЕНЕНИИ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА. "Изменение способа производства лежит постоянно возникающее противоречие между уровнем производительных сил, выступающих в качестве внутреннего содержания процесса развития, и определенными производственными отношениями". В этом мудреном определении не совсем уместно слово "уровень". Уровень - это положение в конкретный момент времени относительно чего-то. Поскольку постоянно возникает противоречие, выступающее в качестве внутреннего

содержания процесса развития, то можно говорить о несоответствии между производительными силами и производственными отношениями. Из этих двух понятий первичны производительные силы, и именно их изменение входит в противоречие с производственными отношениями. Продолжим логическую цепочку, которая примет вид:

ИЗМЕНЕНИЕ общественных отношений происходит в результате

ИЗМЕНЕНИЯ способа производства, которое происходит в результате

ИЗМЕНЕНИЯ производительных сил, которое происходит в результате

ИЗМЕНЕНИЯ производительности труда, которая происходит в результате

ИЗМЕНЕНИЙ в разделении труда, которые зависят от

СПОСОБНОСТЕЙ человека, и которые заложены в каждом человеке

ПРИРОДОЙ.

И еще раз коснемся перехода от первобытного человеческого стада к родовой общине. С производительными силами мы разобрались. Посмотрим

на "жизненно необходимые потребности". Дело в том, что "жизненно необходимые" и "биологически необходимые" потребности - суть разные понятия. В живой природе, точнее в неразумной природе, нет противоречия, ведущего к развитию первобытной экономике, Сколько животное добывает, столько и проедает, а в целом природа живет и находится в равновесии. Дело в том, что под понятием "жизненных потребностей" надо понимать возможность реализовать свои природные (жизненные) потребности (инстинкты). Так в любой стае есть вожак - первая фигура, которая полностью реализовала заложенную в ней природную программу по продолжению рода. Но есть животные, которые не то, чтобы дать потомство, а которые и досыта никогда не ели, и которых природа выбраковывает из жизни.

ТРЕТЬЯ. ПРОЯСНЯЮЩЕЕСЯ СОЗНАНИЕ. Классики марксизма-ленинизма собрали и обобщили огромнейший фактический материал. И, боюсь, что именно в силу этой широты взглядов, они допустили ошибку. Действительно, прослеживая развитие живой природы на протяжении многих миллионов лет, нетрудно заметить определенные закономерности: вот из беспозвоночных появились рыбы, рыбы развились в рептилии, рептилии, в млекопитающихся. Затем приматы и человек. У первобытных людей начал развиваться мозг, сознание. Появилось рабовладение, крепостничество и т.д. Сознание будет проясняться дальше, как предположили классики, до выхода человека из царства животных и наступит коммунистический рай. Но не забывайте, что вместе с человеком на Земле продолжают проживать и одноклеточные, и пресмыкающиеся, и приматы. И ни у кого не "проясняется сознание".

Посмотрим на цветок розы. Вот начал расти бутон, он увеличивается в размерах, раскрывается, расцвел ... и все, завял, отмер. Следующий также достигает какого-то уровня и все. В живой природе каждый имеет определенный физиологический предел. Благодаря мутациям наблюдаются явные изменения. А вот благоприятны эти изменения для живого организма или нет, определяет не сам организм, а среда обитания.

Еще раз напомню, что живая природа не самосовершенствуется, а приспосабливается к изменяющимся внешним условиям. Изменчивость и мутации приводят к тому, что резко через границу поколений, или даже у одного родителя появляются особи с явно отличимыми разными свойствами.

И эти свойства определяются на стадии зарождения организма, когда существует бесконечное множество вариантов слияния хромосом. Но когда все произошло и организм, собственно сформировался - далее идет раскрутка программы. Это как книга - можно делать все что угодно вокруг нее - содержание не изменится. Различия могут быть, как в морфологическом строении, так и в возможностях нервно-психической деятельности. Если эти отличия способствуют закреплению вида, переходу в другую экологическую нишу и т.д., то они остаются и со временем закрепляются. Процесс этот очень длительный, но ускоряется при резких природных катаклизмах. Сказанное мной - классика происхождения видов. Просто я немного напомню и приведу яркий пример. В одной из газет я увидел фотографию восьмилетней девочки, у которой две головы (добавлено в 2015 году: сестры Хенсель: "мы два разных человека с одним телом."). Встречаются подобные явления у людей и животных. Эти люди и животные в природе бесперспективны: у них нет шансов жить. Но вполне возможно, что в будущем именно такие живые существа составят основу жизни.

Я напомнил Вам о происхождении видов, чтобы показать, что развитие сознания это также длительный и скачкообразный процесс. Так возникшая вследствие мутации способность обезьяны поддерживать огонь в условиях жаркого климата была не востребована. В то же время надвигающийся ледник позволил закрепиться этому признаку, и самки начали собираться вокруг самца, который может сохранить тепло. И их потомки уже унаследовали эту способность. Так на чашах весов: природа - человек, на любое изменение со стороны природы, происходило изменение человека. В целом соблюдается равновесие. И это происходило со всеми животными. Мы знаем животных, которые живут в пещерах и под землей. Изменившаяся среда обитания привела к тому, что оказалось лишним зрение. И этот орган, например у кротов, постепенно атрофируется.

Изменяющаяся природа, повторяющиеся оледенения позволили выжить тем человекообразным обезьянам, у которых оказался наиболее хорошо развит мозг. Это был один из многочисленных вариантов выживания. И никогда первобытный человек не тер себе лоб, чтобы назавтра прояснилась еще одна извилина. Умственные способности первобытных людей были адекватны природным условиям. Когда же ледник отступил, оказалось, что нарушено равновесие и этим "лишним" свойством оказался разум.

А ошибка классиков в том, что они рассматривают человека так, словно он живет вечно. Произошел от обезьяны и живет до сих пор, постепенно проясняя свое сознание. В действительности каждое новое поколение - по сути переиздание одной и той же книги.

"Лишний" интеллект позволил человеку удовлетворять жизненные потребности, во много раз превышающие биологически необходимые.

Возникновение же собственно человека разумного в нынешнем его виде произошло в результате последнего оледенения. Интересно, что лет через десять после того, как я пришел к этому выводу, мне повезло купить книгу: Давид

Ламберт, доисторический человек, Кембриджский путеводитель, Ленинград, "Недра", 1991г. (3), где на странице 196 читаем: "Голоцен, или "Новая геологическая эпоха, которая началась около 10 тысяч лет назад, ознаменовалась огромным культурным прогрессом, которому суждено было привести в конечном результате к господству человека на Земле. Эти культурные завоевания совпали по времени с потеплением климата после последней длительной волны похолодания ледникового периода, которой завершился плейстоцен". Таким образом, мои теоретические выводы подтвердились.

К сожалению, тезис о "проясняющимся сознании" не такой уж безобидный. Классики обвинили дурные страсти людей в том, что человечество пошло развиваться неправильным путем. Пройдя ряд общественно экономических формаций, человечество должно осознанно перейти на "правильный" путь развития и далее еще более прояснившееся сознание поведет его навстречу коммунистическому счастью. С этой точки зрения совершенно очевиден и правилен тезис о бесполезности убеждения капиталистов в безнравственности угнетения и эксплуатации трудящихся. И только физической силой "сознательные" пролетарии могут изменить ход истории. И далее, совершенно логично собрать всех людей с "непрояснившемся сознанием", подобно больных проказой, в специальные лагеря, и попытаться изменить трудом. Самых "плохих" - уничтожить. В этом плане идеи Гитлера и коммунизма совершенно одинаковы - собрать неполноценных (по расовому или идеологическому признаку) и уничтожить.

Последняя яркая гримаса "проясняющегося сознания" - ПЕРЕСТРОЙКА.

Это действительно исторический анекдот.

6. И Т О Г И

Эпиграфом к итогам моей работы хочу взять слова Яна Линдблада:

Как и все живые существа, мы подчинены фундаментальным

биологическим законам. Нам следует попытаться понять, какие основные биологические законы управляют нашей жизнью как индивидов и как групповых существ и как эти законы изменялись и теряли силу в нашей все более искусственной среде обитания.

Наверное, многие из читателей посчитают мое повествование схоластическим винегретом из идей Карлейля, Спенсера, Ницше, Фрейда, гедонизма, социал-дарвинизма и пр. пр. В свою защиту скажу следующее. Когда я писал этот труд, мне были недоступны ни названные авторы, ни их идеи. Свои мысли я сформулировал самостоятельно и если оказывается, что ход моих рассуждений, выводы уже знакомы человечеству, то из этого следует, что они верны. Мне, субъективно, приятно осознавать, что мой интеллект "на уровне".

Итак: Человек разумный произошел в результате естественного отбора. У этого биологического объекта природа создала настолько совершенную центральную нервную систему, что при очередном изменении климата в благоприятную сторону, часть интеллекта оказалась "лишней". Этот "лишний разум" не атрофировался, а вмешался в реализацию инстинктов человека. Сильнейшее из этих вмешательств - осознание человеком своей смертности. С этого сомоосознания, собственно, можно говорить о разумности человека, и с этого же момента появляются религии.

Разум и физиологическое строение человека позволило ему обеспечить себя средствами к жизни большими, чем того требовала биологическая необходимость. Наличие "лишнего" продукта и труда позволило изменять статус особи в обществе, что привело к происхождению семьи частной собственности и государства.

Дальнейшее развитие человечества происходит под действием основного противоречия: противоречия между тем, какое положение в обществе человек занимает по своим способностям и положением, которое он занимает по происхождению.

Все исторические события: войны, географические открытия, достижения науки, культуры и производства совершались с одной целью - вывести на первое место людей, которые по происхождению занимали положение, не соответствующее их способностям. В редких случаях, когда совпадали происхождение и способности, наблюдался всплеск величия государства, культуры и т.д.

История всех до сих пор существующих обществ была историей борьбы за первое место среди себе подобных. Эта борьба сопровождалась дальнейшим разделением труда, развитием производства, увеличением покупательной способности и, как следствие, увеличением количества направлений видов деятельности, в которых возможна реализация способностей каждого индивида. Даже по общественно- экономическим формациям, предложенным марксизмом-ленинизмом, видим, что от формации к формации увеличивалось разделение труда, что способствовало увеличению его производительности. Но только экономическая, а при капитализме и личная свобода, позволили увеличить спрос и, соответственно, предложение. Продолжающееся разделение труда, специализация в той или иной области создают все новые и новые области человеческой деятельности, где могут быть проявлены ранее не востребованные человеческие способности. Следовательно, все больше направлений деятельности, где человек может попытаться реализовать свой инстинкт первенства.

Наблюдаемая в историческом процессе "борьба классов", по сути, была борьбой с помощью классов, это история того, как одни люди, оказавшиеся по происхождению не в своей среде, используют эту или другую среду для достижения положения, соответствующего их способностям.

Дальнейшее развитие человечества ведет, с одной стороны, к еще большему разделению труда, а, следовательно, к еще большей возможности каждого индивида найти тот род деятельности, в котором он сможет реализовать себя, стать первым, а с другой, опять же из-за разделения труда, ведет к выживанию еще большего количества людей, чьи способности ограничиваются выполнением все более и более упрощающихся действий. Разделение труда приводит к тому, что на одном полюсе собираются самые талантливые, а на другом - неполноценные люди, возможность жить которым дает только разделение труда.

На основании всего сказанного прихожу к выводу, что:

Конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в основных биологических законах, управляющих нашей жизнью и в приспособлении этих законов к нашей все более искусственной среде обитания.

Коммунизм предполагает: "Каждый по способностям, каждому по потребностям" (Критика Готской программы) Значить, даже там, в царстве разума предполагаются различные способности. Поставив перед собой благородную цель, теоретики сожгли мосты ... перед собой, полагая, что те методы, которые двигали цивилизацию вперед, порочны. Энгельс пишет: "Тем самым человек теперь - в известном смысле окончательно выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие". (36)

Красиво сказано. Но. Пока человек будет получать энергию извне, т.е. питаться и получать удовольствие от еды, размножаться половым путем и получать удовольствие от полового акта, пока человек будет человеком - созданием живой природы, он никогда не выйдет из царства животных. А "действительно человеческие" условия существования представляются каким-то абстрактным, идеализированным представлением разума о своей материальной оболочке. Не знаю, захочет ли человечество когда-либо отделить разум от его материального носителя - животного тела и создать какую-то, запрограммированную на постоянное самосовершенствование, систему...типа мыслящего компьютера.

За многие годы я еще и еще раз нахожу в литературе, в жизни подтверждение моей теории. По-новому перечитываю Куприна, Лермонтова...

Даже отлучение графа Толстого от церкви вижу не в поступке Анны Карениной, а в таких, например, словах: "животные как будто знают, что потомство продолжает их род, и держаться известного закона в этом отношении. Только человек этого знать не знает и не хочет. И озабочен только тем, чтобы иметь как можно больше удовольствия. И это кто же? Царь природы, человек. Ведь вы заметьте, животные сходятся только тогда, когда могут произвести потомство, а поганый царь природы - всегда, только бы приятно". (Крейцерова соната).

Слова эти сказаны больше ста лет тому назад. Можно приводить высказывания которым двести, тысячу, две тысячи лет... И вся человеческая мудрость не смогла остановить ни одну из войн. Так что же все-таки человек - разумный?

7. ПОСЛЕСЛОВИЕ

Перефразируя слова Джека Лондона из статьи "Как я стал социалистом", сегодня я могу сказать о себе: "Я уже был тем, чем был, а книги лишь объяснили мне, что это такое, а именно, что я социал-дарвинист!" Большинство читателей с негодованием затрепещут, прочитав слова "социал-дарвинист". Сразу напрягутся, как бык на красную тряпку. А что, собственно, вы знаете о социал-дарвинизме? Не о том дилетантском, вульгарном социал-дарвинизме, на который сваливают все беды человечества? А о том социал-дарвинизме, который объясняет, почему человек стал царем природы и в чем побудительные силы технического прогресса. Социал-дарвинизм, который понимает, что борьба за существование - это не самоцель- жизнь конкретной личности здесь и сейчас, а социал-дарвинизм, который объясняет, зачем человеку жить, несмотря на бренность его существования. Жить и сегодня и завтра, и через миллиарды лет после нас. Жить и выжить, даже тогда, когда неизбежно погаснет Солнце и нашим потомкам придется перебираться в другую Галактику!

Пусть я не прав! Но сегодня, 2015 год, ни одно из самых "умных" и "продвинутых" учений не может ни объяснить, ни остановить, ни резню на Ближнем Востоке, ни войну в Донбассе, ни новый застой в России во главе с Путиным. И только социал-дарвинизм может объяснить, почему завтра прольется много крови, и будут гибнуть люди. Социал-дарвинизм знает путь выхода из тупика. Но человечество чурается его. В одной телепередаче рассказывалось о том, что шаманы предсказывали стихийное бедствие, но власти их даже не хотели слушать, в результате чего погибли люди. Вот и сегодня - к чему стенания различных "гуманитарных" организаций по тому или иному поводу. Не лукавьте, господа, - это вы виноваты в гибели людей! Теория есть, но вы упорно не хотите видеть её! Сколько еще пройдет времени и погибнет людей, прежде чем "разумное" человечество посмотрит на себя с разумной точки зрения!?

ЛИТЕРАТУРА

1.Агибалова Е.В., Донской Г.М., "История средних веков", Учебник для

И 6 класса, М., "Просвещение", 1980.

2. Горький М. "Мать".

3. Давид Ламберт, "Доисторический человек. Кембриджский путеводитель", Ленинград, "Недра", 1991.

4. Демиденко М.И. "Дневник пройдохи Ке".

5. Добрович А.Б. "Общение: наука и искусство", М., "Знание", 1978

6. Добрович А.Б. "Фонарь Диогена", М., "Знание", 1981.

7. Достоевский Ф.М. "Идиот".

8. Дубинин Н. "Коммунист", N11, 1980.

9. "Комсомольская правда", 12 декабря, 1981г.

10. Корякин М. Телесемь. ТВ-программа с 5 по 13 ноября 2005г. Стр.45

11. Крывелев И.А. "История религий", т.1, М., "Знание", 1978.

12. Леви В. "Искусство быть другим", М., "Знание", 1981

13. Леви В. "Искусство быть собой", М., "Знание", 1973.

14. Ленин В.И. "Великий почин".

15. Ленин В.И. "Как организовать соревнование".

16. Ленин В.И. "Империализм, как высшая стадия капитализма".

17. Ленин В.И. "Три источника и три составные части марксизма".

18. "Литературная газета", 27 февраля, 1980г., стр.15.

19. Лондон Д. "Железная пята".

20. Лондон Д. "Маленькая хозяйка большого дома".

21. Лондон Д. "Сила сильных", Собр. Соч., т.10, М., "Правда", 1961.

22. Маркс К. "Капитал".

23. Маркс К. "К критике политической экономии".

24. Маркс К. "Немецкая идеология".

25. Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм.

Издание шестое. М., "Мысль", 1977

26. Маркс К., Энгельс Ф., Собр. Соч., т.20, стр. 166.

27. "Наука и жизнь", N10, 1981, стр.25.

28. Политическая экономия. Учебник. Том 1., М., "Политиздат", 1980

29. Поляковский О. "Типично американское убийство", Советская Россия,

13 декабря 1980г., стр.3.

30. Ремарк Э.М. "Жизнь в займы".

31. "Техника молодежи",N5, 1971., стр.52

32. Чернявский А. "За гранью жизни", Наука и религия. N2,1980.

33. Энгельс Ф. "Анти-Дюринг".

34. Энгельс Ф. "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой

идеологии".

35.Энгельс Ф. "Происхождение семьи, частной собственности и

государства. Избранные произведения в трех томах, т.3, М.,

"Политиздат", 1979

36. Энгельс Ф. "Развитие социализма от утопии к науке".

37. Энгельс Ф. "Речь на могиле Маркса".

38. Энгельс Ф. Диалектика природы. "Роль труда в процессе превращения

обезьяны в человека.

39. Ян Линдблад, "Человек - ты, я и первозданный", М., "Прогресс",

1991г.

Оставить комментарий © Copyright Вдовин Владимир Владимирович (vovin3d@mail.ru) Размещен: 30/11/2015, изменен: 30/11/2015. 112k. Статистика. Статья: Естествознание Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: По существу вопроса в этой книге больше правды, чем во всех томах классиков. Но в этом убежден только я...

Вдовин Владимир Владимирович : другие произведения.

Еще раз о происхождении семьи, частной собственности и государства