Если в прошлые 2000 лет христианство воспринимало Бога как некую постоянную данность, то не удивительно, что оно не способно воспринимать Его как реальность динамическую.
Но ведь принцип "неограниченности Бога" говорит, что одинаково далеки от сути дела и утверждение "Бог нечто вечное, как гранитная скала", и утверждение "Бог нечто, где нет ничего стабильного в масштабе Вечности"... "Всё во всём в некоторых ограниченных пределах". Но не всё во всём за пределами всего и везде.
А. Иоанн Златоуст выходит из положения, объясняя, что те, которые согрешили и будут козлищами, будут как бы призраками, в них не будет реальности, и поэтому Бог будет всё во всех -в тех, которые имеют реальность.
Если бы такое объяснение не принадлежало Иоанну Златоусту, я бы сказал: это
передёргивание, потому что текст ничего подобного не говорит, это способ объяснить в пределах предвзятого богословия текст, который иначе не объясним. с.132
В. А ведь забавно, как неуемно мы стараемся найти щёлочку и подсмотреть -что же там, за забором земной жизни... Этакие интеллектуальные мартышки...
Моя версия. В океане Хаоса однажды возникла некая упорядоченность. Она постепенно расширяется и укрепляется. Но в чём-то она похожа на морское судно в котором есть масса протечек. Через эти протечки в эту упорядоченность врываются силы Хаоса. Когда Бог станет всё во всем -никаких протечек не будет.
Стало быть, иметь желание чтобы Бог полностью устранил Хаос из преждемировой природы, является нелепостью. Отсюда я прихожу к утверждению, что минимальный предел мира заключается не в сложнейшем состоянии атомного ядра из массы разного рода частиц, а в состояниях "упорядоченности" и "хаотичности". Для земной физики было бы естественно говорить о существовании двух частиц с подобными названиями. Признавая, что познание хаотичности для земной физики навсегда так же недоступно, как экспедиция в "чёрную дыру"...
Позвольте мне "застолбить" для науки моё авторство терминов "природа нашего мироздания" и "природа преждемировая". Я имею невинное человеческое право надеяться, что лет через 1500 моё имя из-за этого будет такое же знаменитое, как имя Аристотеля?
А. Но было бы, вероятно, и добросовестнее, и более творчески сказать: не понимаю! Все бы это приняли, потому что никто не ожидает, что всё до конца понятно.
Если же вы берёте отцов Церкви -и богословских, и аскетических* , -то вы видите, во-первых, что они выражали разные мнения, а во -вторых, что если некоторые мнения и были осуждены, то люди, их выражавшие, не были осуждены. Скажем, учение Григория Нисского о всеобщем спасении было осуждено, вернее, не было принято как учение Церкви: оно не было анафематствовано, но и не стало учением Церкви.**
* Митрополит Антоний условно проводит различение между теми Отцами, кто писал в основном об аскетических упражнениях для монахов, и Отцами, обсуждавшими не проблемы духовной жизни одного человека, но общие догматические вопросы. Но некоторые Отцы писали обо всех вопросах, иногда в одном сочинении.
** Во многих сочинениях Григорий Нисский выражает мысль об апокатастасисе -восстановлении в первоначальном состоянии всего, что испорчено грехом -всех грешников, а в самом конце и дьявола. (См.Григорий Нисский. "Об устроении человека"). с.132
В. Если кто-то скажет: Всемогущий Господь не сможет замкнуть все множества колец времени и найти концы для всех событий во времени, - нам с вами придётся перейти к определению "Многомогущий, но не Всемогущий".(Тут "множества колец времени" употребляется в математическом аспекте, то есть "бесконечное множество разнообразных множеств событий во временах мира"...).
Смерть любого человека, даже естественная, это сумма незавершившихся в мире людей следствий множества причин, имевших в судьбе данного человека свои "точки реализации". Судьба человека -множество колец времени, многие из которых замыкаются за пределами жизни данного человека, иногда замыкаются в судьбе одного из его потомков через сотни лет...
Можно предполагать, что в посмертной жизни эти следствия развиваются далее и приходят к некоему завершению. И тогда восстанавливается баланс некоей "гармонии мира" и отдельно - "гармонии справедливости".
Если каждое отдельное событие жизни человека -по воле Божией, то может ли быть вне Его воли общий мировой баланс чего-то там, для чего у нас ещё нет даже приблизительного определения? Если мы сейчас начнём делать попытки такого определения, то ведь и за 1000 лет наши десятки миллионов определений не вместят сущности того, о чём мы попытаемся иметь уразумение.
Следовательно учение Нисского тоже является более или менее обширной частью потустороннего бытия, поскольку через апокатастасис проходит некоторое количество душ.
Нельзя ведь к Богу применять критерий "или всё или ничего"... Бог "это неисчерпаемое множество разных разностей и вариантов, родов, типов, видов".
А. Нисский говорит: Бог, будучи Любовью, не может осудить на вечное мучение Свою тварь, поэтому Он всех простит, и все войдут в Царство Небесное. с.133
В. Но "в Доме Отца моего обителей много". Значит -все войдут, но уж кто куда, и там нигде не пересекутся с жителями других обителей. Если мы там будем царями -над кем же мы будем царствовать? Если мы там все окажемся последними лакеями, поскольку мы -первые, то кто же там будет над нами царствовать?
Давайте предположим, что самые праведные и достойные из нас, которые в земной жизни прошли испытание свободой, в небесной жизни ещё пройдут испытание самым тяжелейшим рабством и только после этого некоторые наконец перейдут в третью жизнь - "богоподобные" (о чем недостаточно внятно, но постоянно говорили Вочман Ни и Витнесс Ли)...
А. Тут есть нравственный момент. Зло не может просто потому войти в Царство Божие, что Господь скажет: "Я тебя прощаю!". Человек, сотворивший зло, должен перемениться для того, чтобы войти в Царство Небесное. Если вы туда введёте человека, которому чуждо всё или отчасти, содержание этого Царства, он будет словно в аду или в состоянии дискомфорта. Так же, как если человека, который ненавидит музыку, посадить в концерт, -он будет ерзать от страдания, и ваша доброта в том, что вы его туда пустили, ему ничем не поможет. с.133
В. Если конкретный текст рождает массу недоумений, то от Бога ли он, или его успели приписать после 80 года от Р.Х.? И давайте вспомним, что есть в Библии слова "малое стадо...". Является ли христианским то течение христианства, которое тему "малое стадо" не обсуждает на своих собраниях и службах хотя бы раз в неделю? Бог ли виноват, если в конкретном приходе долго надо искать достойного человека? Ведь среди христиан достойный человек не тот, кто в 70 лет еле ходит и наконец-то притих по части хамства и вороватости, а только тот, кто был достойным человеком, когда ему было 17 лет уже, тем более в 42 года...
Если из-за упора на слова "малое стадо", в России останется не более 20 тысяч христиан, которые в текущем году моложе 21 года -значит ли это, что в России не останется христианства? Напомню, что Леонтьев еще около 1885 года сделал вывод, что в России необходимо новое крещение. Но не теми же методами и не в те же сроки, в какие приходилось на деле крестить русских и не русских за пределами киевского княжества. Если люди старше 25 лет хотят самообманываться о своём якобы христианстве -Бог их не осудит за подобный странный грех. Но ведь и не примет. И следовательно, Церковь будет в глазах Бога чисто идеологической организацией массового обмана, ещё одной разновидностью мракобесия религиозного.
Но вы представьте себе состояние тех 25 или 50 тысяч христиан, которым Бог мог бы публично завтра же сказать "среди всех, кто сегодня живёт в России, -только Вы мои люди"... Если вам не хватает силы воображения представить состояние этих людей -что у вас общего с христианством?! Жесток ли Бог, когда столько людей могут жить с надеждой на Его милость, а не промучаются всю-то жизнь от сознания своей обречённости? (Я сейчас не могу моментально вспомнить название церкви, где "предопределённость" судьбы положена в основу мироощущения. Может -пуритане?)
Есть ли у православных толстая книга, из которой можно понять: если нынешним летом весь Киев залез в речку и его крестили 25 наезжих греков, то где и кого и сколько крестили на следующий год, на третий год, на пятый год, на сорок пятый год? Без этого разговоры о крещении Руси -бесплодная мифология...
А ведь эти 20 или 50 тысяч молодых, ставших признанными Богом, о благовестии христианства будут беспокоиться куда больше, чем в последние 25 лет беспокоились те, которым за 60 лет... Когда и где и как "горели верой" на Руси старики и старухи, которым за 60 лет? А если никогда не горели -где же ихнее христианство? Разве церковь христианская -повторительное отражение сборища баранов партии коммунистов? Разве христиане не должны в быту быть полнейшей противоположностью баранов собравшихся в стадо партии коммунистов? Особенно с учётом оголтелого высокомерия вражды этих баранов к христианам?
Вам не кажется, что если человек не баран -после 27 лет с каждым годом всё больше возрастает его способность к общению с окружающими и, назовём это так - "сила его идеологического фонтанирования о своих понятиях".