Не рассказывайте нам басню, что где-то в 4 веке среди церковников идейных людей было куда больше, чем в последние 200 лет, и там дрались ради идеи... Победа на Соборе другой идейной концепции означала очень большие перемены в составе епископата города Рима и связанные с ними перемены в своем кармане... Было за что драться...
Где список выдающихся духовных писателей христианства, которые были участниками духовных Соборов? Где список таких же выдающихся духовных писателей того же времени, которых на Собор не позвали?
Где доказательства, что если уж Собор созван, то там вся власть была отдана выдающимся писателям, а не умственно тупым нахалам из 50-летних попов, и не умственно полуживым стариканам, которые после 75 лет умственно ослабели до 12 -летних, и к тому же за всю жизнь не имели сил ума писать за год хотя бы 50 страниц?
И самое главное: при дискуссиях о канонизации текста Нового Завета этот текст обсуждался как текст на еврейском языке, или как римский вариант перевода с еврейского? Самоочевидно, что и наилучшие переводы индентичны подлиннику всего на 80-85%? С чего бы нам согласиться, что тогда наилучшим переводом был Римский, а не Мадридский или Египетский?!
А. Прочтите, и вы увидите, что тема поставлена драматически, как суд, но урок, который при этом извлекается (больных не посещал, голодных не кормил и так далее), можно свести к такой фразе: если ты человечным не был, просто -человеком не был, не воображай, что ты божественным будешь. с. 131
В. Примечательно, что в Церкви, среди всех её тысячелетних вопросов и проблем, так и не поставлена проблема личности христианина как человека среди людей. "Мы ходим на собрания церкви, молимся, постимся, машем руками, когда крестимся -и этим мы отличаемся от не христиан" -такое изложение является злобнейшей карикатурой на личность христианина...
Ещё примечательнее, что если личность христианина начинается с его детства, то нет в христианстве ясного и предельно резкого размежевания для детей на тех, у кого после 7 лет можно заметить задатки христианской личности и на тех, кто почти наверняка станет в будущем ещё одним тупым бараном толпы безбожников... Должно ли христианство бояться сказать, что среди детей моложе 12 лет дети с задатками христианской души встречаются по 1 на 15-45 тысяч?!
Как можно быть христианином и думать, что надо только человека в любом возрасте обучить некоторым "правилам", создать у него некоторые "привычки" -и мы вылепим ему "душу христианина"?! Я бы на основе здравого смысла сказал вам: на 100 "душевно зрелых" монахов мы имеем только 2-3 настоящих монахов. Остальные -вышколенные монахи. "Монахи монастырского закона, а не монахи христианской душевной теплоты". Можно ли человеку, которому от природы не дано "душевной теплоты" объяснить, чем она отличается от вежливого и доброжелательного внимания к окружающим?
И разрешите удивить вас замечанием, что поскольку вокруг душевно тёплого человека множество людей -он не со всеми и не всегда "душевно тёплый", а вот "вышколенный" христианин или монах всегда и со всеми доброжелательно внимательный... И тем не менее "вышколенность" не заменяет душевной теплоты? Но она вызывает душевную теплоту в окружающих -это бесспорно главное для таких людей. Они в каком-то смысле "сеятели"...
А. Даже если понять эту притчу как притчу о критериях суда -что мне кажется более верным, -а не просто о суде, то надо её сопоставить с другими притчами, другими высказываниями Христа. Христос с тем же авторитетом нам говорит: совещевайся со своим соперником, пока ты на пути... с.131
В На пути жизни своей... Даже тогда, когда у тебя с ним нет конфликта... То есть, даже если в быту человек промолчит о своём неудовольствии на меня -фактически он уже ведёт меня к нашему судье...
И вот проблема. Один мне выскажет неудовольствие -я ему объясню ситуацию и он отойдёт от меня с добрым чувством. Другой промолчит и отойдёт с недобрым чувством -буду ли я виноват? Будет ли он виноват?
А сколько людей, у которых неудовольствие проистекает из них самих, а не из меня для них? Кто виноват и что делать?
Представляете, сколько же у Господа забот с нашими неизбежными и непонятными проблемами...
А. ... пока ты на пути, как бы он тебя не предал судье, а судья -истязателю, и не посадил бы тебя в темницу, и не выйдешь ты из неё, пока не выплатишь последнюю полушку (Лк.12 :58-59). Это уже вовсе не говорит о том, что грех имеет своим результатом вечное мучение. С 131
В. Если помнить, что текст Нового Завета до канонизации без всякого смысла и совести толковали на все лады и под свои соображения, там и сям дописывали и сокращали текст в сотнях местечек, до канонизации было совершено не менее 10 000 переписок, если считать с 80 года...
Самый первый вопрос: среди этих переписчиков и толкователей хотя бы каждый третий имел в голове умственную ясность, достойную собеседников Аристотеля? Из лиц, живших до канонизации текста Нового Завета и признанных заметными духовными писателями, хоть про одного упоминается, что он принимал участие в какой-либо переписке текста Нового Завета для нужд своего или соседнего -новообразованного -прихода?
Второй вопрос. Те места в тексте Нового Завета, где у нас сегодня спотыкаются головы и даже языки в Синодальном тексте 1876 года -эти места в древнем первоисточнике для тех древних людей были абсолютно ясны?
Замечание. Насколько вероятно, что умственная ясность людей и в обществе и по отдельности, со временем проясняется? То есть во втором веке люди некоторый текст размером в 10 строчек понимали менее ясно, чем в начале 19 века? А любой текст в 30 строчек они понимали менее ясно, чем тексты в 10 строчек?
Фундаментальный вопрос: да мог ли Сам Господь не предвидеть, что в тексте Нового Завета будут те тупые и корявые места, о которые мы спотыкаемся в тексте 1876 года? В текстах на других языках эти места такие же тупые и корявые? Или это отличились попы православия, которые слепили текст 1876 года? Где сборник фундаментальный архивных материалов, показывающий нам как же шла работа над этим текстом, сколько раз за 20-50 лет собирались заинтересованные люди, кто они были персонально и где же свидетельства их грамотности и культуры в духовных книгах того времени? Где протоколы обсуждений редакционной комиссией текста 1876 года?
Про Современный русский перевод 2011 года мы говорить не будем, пока его общий тираж не сравняется с общим тиражом текста 1876 года. И пока его влияние во времени на читающий народ не прострётся до 120 лет, то есть до 2131 года.
А. Из этой дилеммы католики выходят тем, что козлища и овцы определяют ад и рай, а этот период тюремного заключения называется -чистилищем.
В. Ну, сначала запомним, что церковники ясное и крайне недоброе слово "козлы" переиначили в замасленное "козлища"... Может специально для этого места новое слово они придумали?! Позвольте мне быть уверенным, что это слово придумали попы православия слепившие текст 1876 года, а во всём мире во всех переводах нет ничего и близкого по смыслу и духу к слову "козлища"... Или, -вот есть Новый Завет на 250 языках -и в языках 250 народов с незапамятных времён было именно слово "козлища"?
А. Но это -измышление, справедливо оно или нет, это плод человеческого творчества. Если мы принимаем всерьёз одно место, мы должны также принимать серьёзно другое.
Апостол Павел говорит, что, когда всё будет завершено, Христос предаст Свою власть в руки Отца и тогда Бог будет "всё во всём (1 Кор.15:28).
Этим он говорит что-то очень определённое: "всё во всём" не значит "нечто в некоторых" или "всё в немногих". с.131
В. Давайте для простоты понимания предположим, что есть "Стройный мир Господа среди океана Хаоса". И вот в этом стройном мире Господа когда-то совершатся и завершатся все процессы и Бог станет "всё во всём" (поскольку мы живём во времени, то давайте пренебрежем и тем фактом, что в момент воскресения всё совершилось и завершилось где-то в Вечности, и там уже 2014 лет Бог всё во всём...).
Но эта концепция означает, что как у Бога была какая-то борьба с Хаосом прежде создания материального мира силой Бога, так она и будет как-то продолжаться.
Но борьба -это процесс который создаёт разного рода следствия. Плохая аналогия, но понятная: вот болото. И за три года я первый, кто швырнул в это болото камень. Мы же не будем всерьёз рассуждать, что всех последствий этого события в болоте -на полторы минуты только...
Однако, если попытаться посмотреть на Вечность как на аналог такого болота, то ведь многое можно предполагать, хотя это будет фантазиями.
Можно сказать и так, что хотя Бог -нечто всемогущее, но и Он по каким-то причинам внутри Своего Божьего мира вовлечен в какие-то процессы, которые завершатся ситуацией "Бог наконец Стал Всем во Всём". Некоторые интересные замечания этого рода имеются в работах Вочмана Ни и Витнесса Ли. А у меня есть вопрос: до появления этих авторов, где-либо в духовных книгах христианства имелся упор и на то, что Бог как-то вовлечён в какие-то процессы, что Он Сам в каком-то смысле "растёт, развивается, наполняется, меняется"?