Итак, согласно этому изделию советского блудосудия (или российского юридического бандосудия, если считать, что за прошедшие десятилетия умственный уровень 98% юристов Руси выше не поднялся?...) в Талице -Васильев В.И. занимался "изготовлением и распространением печатных материалов...".
А что такое "печатные материалы"?! Только то, что изготовлено на промышленном типографском оборудовании, сначала, а в дальнейшем тиражировалось на промышленной множительной технике. Итак: в какой типографии, на машинах какого типа Васильев В.И. "изготовлял печатные материалы"? Кто руководству типографии позволил этот заказ принять к исполнению?
Далее. Чтобы некий текст обозвать "печатными материалами", необходимо, чтобы этот текст был издан хоть каким-то минимальным тиражом. Где это в советском законодательстве был назван этот минимальный тираж, после которого текст является "печатными материалами"? 250 экземпляров -это печатные материалы? А что такое 5 экземпляров?
Кстати, вам не кажется, что любимое занятие всех подонков и шарлатанов среди юристов Руси - доводить свои толкования до абсурда? Вам не кажется, что если юрист договорится до абсурда, или вообще сумеет чёрное перекрасить в белое - это уголовное преступление, ибо дело юриста установить истину, а не утопить её? Вам не кажется, что юристы на Руси весьма поумнеют лет за 10, если ежегодно их будут сажать за безмозглые словесные финтифлюхи человек по 100 (только у 1 юриста из 90 мозги работают без загогулин...). Если исследование вопроса покажет, что даже среди шизофреников нет такого количества людей с "кривой логикой" как среди юристов Руси - с этим что-то надо делать на уровне "немедленно и дубиной наповал"?
100 экземпляров набранные и отпечатанные в типографии -это "печатные материалы". А что такое 100 экземпляров на пишущей машинке -20 закладок по 5 экз, на печать которых ушло 120 часов?! Неужели "печатные материалы"?!
Кто кроме шизофреников, налезших в органы российского блудосудия способен обозвать "печатными материалами" ПИСЬМА написанные гражданином в органы власти?! (Или это органы бандосудия, если признать, что в судебной системе России в смысле показателя умственного уровня юристов и их уголовной ответственности, за 50 лет ничего не изменилось, и в следующие 50 лет ничего не изменится? Разве кривые, косые и беспомощные "реорганизации" российской юристики (по сути -дуристики!..) можно всерьёз называть "существенными переменами на основе накопленного опыта"?!...).
"При обыске на квартире у него было обнаружено такого вида печатных материалов" -чего стоит малограмотность этого изречения!
Итак, сколько именно "такого вида печатных материалов" у него было обнаружено? 100 экземпляров? 10 экземпляров? 1 экземпляр? Глухое молчание...
И где можно понять "какого вида" были эти "печатные материалы"?
И с какой целью он их "изготовил и накопил"?!
И почему "преступлением" объявлены: письма в ЦК КПСС, в Тюменский Обком КПСС и "во многие органы советской печати"?!
Как понимать слова, что он написал "во многие органы печати" ?! В районную газетёнку и в областную газету написать - это уже значит "во многие органы"? Писать в органы печати -было преступлением?
За год 3 письма в газету "Правда", 1 в газету "Известия" -это уже называется "писал во многие органы печати"? Или это называется "в районной прокуратуре и суде собралась группа шизофреников, которые сами толком не понимают, что такое они пишут"?
Шизофреники в органах российского блудосудия (или всё-же "бандосудия"?) столь подробные вопросы формулировать не способны, даже отработав в судах и прокуратурах больше 3 лет?
Уж если в деле имеются "печатные материалы", которые "изготовлялись и распространялись" в течении 1965-67 годов, то эти материалы должны быть определены по датам изготовления, по объему каждого в страницах, и по количеству получателей, с указанием имён получателей и их отзывов о существе этих материалов. А не так ведь, что взбесилась пара нагляков стареющих в одной организации из 15 -и это говорит именно о преступлении со стороны Васильева В.И., а не о разбойном огадении пары самодуров в одной из многих организаций. Если бы в деле были зафиксированы 20 отрицательных оценок по 25 материалам -допустим, это уже объективное доказательство наличия факта преступления со стороны Васильева В.И. А если бы в деле было 2 отрицательные оценки по этим 25 материалам -факт преступления оставался бы фактом? И 5 или 23 сотрудника организаций, которые не дали на материалы отрицательного заключения, подлежали обвинению в политической близорукости? Никогда и ни при каких условиях в СССР не подлежали сотрудники организаций обвинению в дурацком разбое канцелярской сволочи?
Только шизофреники, пролезшие в органы блудосудия России (или всё же "в органы бандосудия"?) не способны различать "печатные материалы" от "жалоб, заявлений, откликов на выступления советской партийной печати и..." -ну как назвать текст написанный "без внешних поводов"?!
Каким способом Васильев В.И. изготавливал свои "печатные материалы"?! Из того факта, что у него есть пишмашинка, не следует, что он их "изготовил" на этой машинке. Где кончается использование пишущей машинки для обычных целей и начинается её использование для "изготовления печатных материалов"? Советская бандомафия юридических шарлатанов на этот вопрос не удосужилась ответить за все годы существования советской бандитской власти. Очевидно, бандитское блудосудие -это и есть наиболее объективное свидетельство о сущности государственной власти его времени...
Если экспертиза не установила, что печатные материалы изготовлены на данной пишмашинке, то на каком основании пишмашинка "принудительно изымается"? На каких статьях каких Кодексов основано самодурское распоряжение Талицкого райнарсуда Свердловской области чужим имуществом?
В Талице работали профессиональные юристы, или полупьяные, наглые, хулиганного нрава остолопные и паскудные мужики, которых надо было на базаре держать в качестве баб скандальных?
По поводу повседневных мерзопакостей в работе судебного сборища России, шизофреники с дипломами юристов, разумеется, не смогут ответить. Хотя, вроде бы, если конкретного вида мерзопакость творится в судах свыше 15 лет, давным-давно можно было бы не только ответ "сообразить", но и саму мерзопакость изжить. Но ведь шизофреники в судейском сословии -такие же болваны и бараны, как постоянные обитатели психиатрических колоний Минздрава (есть ещё и спецпсихушки для правонарушителей).
"Васильев в своих сочинениях клевещет на советский строй" -только шизофреники Российского блудосудия (или все-же "бандосудия"?) не в состоянии после подобного утверждения дать перечисление "клевет" с подробным цитированием каждой клеветы.
И ведь по поводу каждой клеветы в "перечне клевет" требуется экспертное подтверждение, что это "клевета". А что такое клевета?! Об этом в Уголовном Кодексе РСФСР в 1967 году было подробно сказано (в книге "Комментарии к УК РСФСР".
Так что преступные подонки в Талицкой прокуратуре и суде могли бы не ломать головы, чтобы доказать, что письма Васильева В.И. в редакции журналов и газет - клевета... Была ли клевета?
Далее: "критикует партийные органы в их бездарности и бюрократизме". В какой статье УК РСФСР была установлена ответственность за "критику уровня работы партийных органов" и особенно за критику "бездарности и бюрократизма"? В те времена в РСФСР имелось около 100 тыс. партийных органов, считая партийные комитеты крупных цехов на заводах? Какие конкретно партийные органы критиковал Васильев В.И. ? Если Обком КПСС или ЦК КПСС - что же, талицкие юристы были такими шавками, что побоялись сказать "он критикует ЦК КПСС"? В "Комментарии" к ст. 190-1 ничего никогда не говорилось об ответственности за критику партийных органов. И уместно ли выражение "критикует партийные органы", когда имеются в виду некие "измышления"? Надо было писать "измышляет, якобы в партийных органах имеются бездарность и бюрократизм"?
Стало быть, данное обвинение в данном деле, без ссылки на какую-то другую статью УК неуместно. Но разве шизофреники с дипломами юристов способны понимать подобные тонкости?! Им милее действовать по принципу "раззудись плечо, размахнись нога" их обнаглевшей шизофренической паскудности...
"Подвергает сомнению построения коммунизма в нашем обществе" (такова грамотность районного пошиба юристов с высшим образованием в России...). Снова спросим: какое отношения эти сомнения имеют к "измышлению и распространению сведений (сведений! То есть не мнений, не сомнений, не критики?!...) порочащих советский государственный и общественный строй"?! И ведь если были сомнения, то у них была какая-то мотивировка, какие-либо попытки доказательства их несостоятельности. Именно это должен был экспертно обсудить суд и объявить сомнения "необоснованными"? Но разве негодяи, больные шизофренией, если они попали на работу в суд и прокуратуру, способны обсуждать сколько-нибудь более серьёзные вопросы чем "Иванов ударил Петрова два раза левой рукой и один раз правой рукой, или два раза правой рукой и один раз левой рукой?"?
Но психиатры хорошо знают, что особенность мышления шизофреников -взаимосвязывать совершенно разные понятия (например: узнав, что у вас фамилия "Топорков", иной шизофреник начнёт вас бить, а потом везде утверждать, что у вас при себе был топор, а он "защищался". А будь у вас фамилия "Пьянков" он бы привязался к вам с предложением "пойдём, выпьем хорошенько, я плачу!...".
"Оскорблял руководящих лиц в государстве..." -кого именно, как именно, где и когда Васильев В.И. оскорбил? Назовите дату, время, содержание оскорбления (обматерил? Ударил по носу?). И где заявления этих руководящих лиц в органы Прокуратуры, по поводу оскорбления со стороны Васильева В.И.? Если оскорбление учинено в письменном виде -процитируйте текст письма целым абзацем, а не парой предложений, тем более не парой слов...