Гегель остается навеки образцом демонического и титанического рационализма. Для Риккерта бытие создается суждением, устанавливающим ценности. Это - неофихтеанство. Для Когена бытие создается категориями, логическим методом. Это - неогегельянство. Неокантианство движется по тому же кругу, по которому двигалось и кантианство. Не породит ли оно нового фейербахианства и материализма?
Нужно проверить саму исходную посылку рационалистического философствования. Нельзя безнаказанно оторвать растение от корней его. Не может жить оно без питания корнями. Нормальное же питание в новой философии давно, уже нарушено.
ј 6
Бытие, мировую жизнь можно принять лишь изначально, до суждения, принять полнотой своего духа, нерационализированным своим сознанием. К бытию, к жизни мира нельзя прийти, от него можно только изойти.
== Народ давно сказал про детей: яблоко от яблони недалеко падает... ==
Бытие дано в начале, а не в конце, его нельзя вывести, дедуцировать. Есть интуиция бытия, но нет к нему путей дискурсивного мышления. Только безумие рационализма могло превратить бытие в категорию, пристроить его в суждении, поставить в зависимость от познания. Что бытие непосредственно, интуитивно дано нашему первичному, целостному сознанию, этого нельзя доказать, нельзя ни из чего вывести, это можно только открыть и принять.
Нельзя достаточно часто повторять, что из бытия мы исходим, а не приходим к нему. Истинная философия, религиозная философия всегда открывает изначальную данность, но открытие этой изначальной данности есть сложная работа вследствие помрачения, в котором мы живем. Как к бытию вообще, так и к бытию абсолютному, бытию Божьему нельзя прийти, нельзя доказать Бога, можно только изойти от Бога, изначально открыть Бога в себе.
== Так что знайте безбожные, которым уже 27 лет -на вас лежит проклятие и вы уже никогда не оправдаетесь перед Богом... (Я -внук священника, пришел к Богу только в 54 года, до этого 6 лет старался понять: Бог это что-то реальное, или басни для старух? И когда я пришел к Богу -на мне выросли плоды... А какие плоды вырастают на прочих, кто якобы приходит к Богу после 27 лет?) Бесплодность тех, кто пришел к Богу до 27 лет -это другая категория. ==
Но для этого нужен подвиг освобождения от помрачения - некая мистическая активность.
== Пример активности: человек старше 30 лет решил писать детективные романы, тем более "пьесы под Шекспира" -и за 10 лет понаписал 5000 страниц... Это примерно 6000 часов писания. Примерно 3,5 часа писать каждый день... Но ведь активность имеет много разных форм... Итак, в какой форме вдруг становятся активными те, кто пришел к Богу после 27 лет? На сколько дней или лет им хватает этой якобы "активности"? На сколько часов эта "активность" отрывает их от телевизора за полный год их жизни?
Богу за год -50 свечек, зато телевизору -за год 2500 часов жизни?! ==
Во вторичном, рационализированном, рассеченном уже сознании бытие для нас опосредствывается, отдаляется; мы мыслим посредственно во всех смыслах.
== То есть обдумываем так, словно нечто произошло не с нами и не с нашим ближним родственником, а с каким-то за 5000 километров от нас...
Равнодушие -это первичная форма нашей физической смерти в конце жизни... Посмотрите на откровенный идиотизм практически всех, кто в России старше 60 лет... Вышли на пенсии -и не знают, что же им делать среди моря свободного времени... ==
Это неизбежная кара. Идеалистическому визионизму кажется, что в опосредственном познании рационализированного сознания бытие конструируется познающим субъектом и от него зависит. В действительности, рационалистическое сознание и опосредственное познание есть лишь болезненное состояние самого бытия, в нем совершившийся разрыв. Но рационалистическая гносеология этого не может видеть, это видно лишь религиозной философии, посвященной в тайны бытия.
Но что же в таком случае знание, зачем знание, в чем ценность знания?
Рационалисты по-одному, эмпирики (рационалистические) по-другому видели в знании отражение действительности в познающем, или адекватное отражение, или отражение измененное, точно в кривом зеркале. Познающий субъект оказывался копировальной машиной, "разум" и "опыт" копировали действительность.
Но при таком понимании природы познания знание оказывалось дублированием действительности, ненужным каким-то ее повторением. Если знание есть пассивное отражение и копирование, то непонятно, в чем творческая ценность знания.
Критицизм справедливо восстал против такого превращения знания в пассивное копирование и дублирование действительности и захотел утвердить творческую ценность знания как порожденного активностью субъекта. Но не удалось этого сделать критицизму, потому что сам он заражен всеми грехами рационализма. Рационализм изначально предполагает познающего и познаваемое раздельными и противоположными.
== Вспомнил я любимую бредню советской идеологии "вы в ваших оценках субъективный, а надо быть объективным..."... Объективности нас учили передовицы советских центральных газетёнок. ==
Тогда начинается рефлексия над тем, каково взаимоотношение этих двух раздельных и противоположных начал. Критицизм целиком принимает эту раздельность и противоположность. Только у познающего субъекта, оторванного от объекта, отсеченного от бытия, может явиться соблазн быть зеркалом, отражением действительности, быть верной копией действительности.
== И может ли быть такое зеркало не кривым и мутным у всех поголовно? ==
У познающего субъекта, живущего в недрах самого бытия, может быть лишь желание активно творить ценности в самом бытии, развивать бытие к совершенству.
== Жизнь советского времени убедительно показала, что у большинства активных советских субъектов желание было -переделать бытие под свои воровские потребности...
Бердяев был дворянин, жил среди дворян, до бунта народного сброда оставалось ещё шесть лет. Но где же у философов тех лет глубокие выводы из бунта народного сброда в 1905 году?! ==
Другим соблазном оторванного познающего субъекта является желание признать себя творцом бытия, увидеть в действительности как бы копирование самого себя. При этом творческая ценность знания оказывается иллюзорной, ни на что не направленной, ничего не рождающей.
Знание ни в каком смысле не есть отражение, копирование, дублирование бытия и ни в каком смысле не есть создание, конструирование бытия. Познающий субъект не есть пассивный отражатель бытия и не есть активный его создатель, он живой деятель в бытии, развиватель бытия, повышающий творческую энергию бытия, создатель ценностей бытия. Что же такое есть знание, в чем его ценность, если смотреть на само знание как на бытие, на смысл познания как на осуществляющийся в бытии?
== Создатель бытия -развиватель бытия -проживатель бытия -это три существенно разных типа субъектов в бытии любого десятилетия, столетия, тысячелетия... ==
ј 7
Знание само есть бытие, живая функция бытия, ценность развития бытия. Знание есть акт самосознания и самопознания универсального бытия, к которому и мы приобщаемся, - функция универсального развития. Знание не есть отражение бытия и не есть конструирование бытия, а есть самораскрытие бытия, его расчленение и оформление.
В акте познания с самим бытием, с самой реальной действительностью происходит нечто такое, в силу чего бытие творчески совершенствуется, развивается, осуществляет ценность. И это происходит не в индивидуальном психологическом сознании, а в недрах универсального бытия.
== Советская идеология была по идее созданием бытия всеми силами государства. Но чем она оказалась по фактическим результатам? Насколько она уничтожила все несколько сотен процессов "универсального бытия" самозапустившихся в России за предшествующие 1200 лет? ==
== "В акте познания с самим бытием происходит нечто такое, в силу чего..."
Что понимать под "бытием"?! Всё, что за прошлые 30 дней случилось в жизни
доярки Ивановой в селе Локти -было её "бытием"? И если доярке придёт на ум что-то наконец сделать, что сделала 3 года назад её соседка Патронова, или сестра тёти Шипелова сделала 7 дней назад, -это будет означать что на этих днях в бытии Ивановой нечто происходит?
"Ежедневный поток привычных дел" -это относится к "бытию"? И как может выглядеть ваше или моё "познание о привычном нам ежедневном бытии"?
Если у градоначальника города на 15 тыс. жителей возникнет желание изменить какие-либо порядки в городе -что он сможет изменить в смысле "творческого усовершенствования"?
Если жителям целого города на площади (в 1955 году) или по радио местному (в 1989 году) нечто разумное предложить -хотя бы половина жителей с завтрашнего дня начнёт что-то делать так же аккуратно и ежедневно, как будут делать солдаты местного гарнизона если им приказом предпишут некие перемены в их деятельности?
Вам не кажется, что "бытие" о котором рассуждают философы, это нечто, что безусловно имеется, если смотреть на перемены за прошлые 50 лет, но чего не видно, если смотреть на жизнь за прошлые 3 года?
Захват Крыма Россией можно ли отнести к некиим реальным переменам бытия россиян живущих в Хабаровском крае?
Итак, вопрос -процессы "бытия" являются такими только когда они замечены по всей России, или даже если они замечены в отдельно взятой деревне?
За 100 прошлых лет сколько раз бывало, что хотя бы в одной деревне на Руси
что-то заметно изменилось навсегда сравнительно с тем, что было 3 года назад?
И что меняется от того, что 1-2-32 философа в Москве или в 2-8 местах по России посчитают что в "бытии" россиян за прошлые 3 года произошли явные перемены?
И после этого главный вопрос -где же искать "первоисточник" всех тех перемен, в итоге которых мы в 50 лет живём явно не в той же обстановке, в какой мы жили 30 лет назад?