И еще одну характеристику необходимо добавить для полноты нашего
утверждения о том, что наука-и ее метод, и ее результаты-представляет
собою искусство.
Ведь в некотором смысле всякая форма познания есть акт
искусства, поскольку всякое знание, включая самое рудиментарное, вроде
того, что приписывают организмам, стоящим на низших ступенях эволю-
ции, является отражением своего рода искусства, с которым живые суще-
ства отбирают и организовывают материалы таким образом, чтобы они мог-
ли служить поддержанию процессов и операций, составляющих суть жизни.
Отнюдь не метафорой представляется мне суждение о том, что всем жи-
вотным хотя бы самую малость известно, как делается нечто подобного рода
- благодаря их органической структуре и физиологическим процессам и
связи этих последних с условиями вне организма. Поэтому, когда мы гово-
рим, что наука, в отличие от других способов познания, есть искусство, то
слово "искусство" употребляется здесь в несколько специфическом каче-
стве. Операции поиска (search), составляющие искусство или ремесло, ха-
рактерное для других способов познания, в науке вырастают в системный
поиск, исследование (research).
== Один ли я на этом месте затруднился с ответом, какие существуют "другие способы познания" кроме науки... Можно ли тут перечислять способы познания существовавшие до 19 века? Что от них оставила наука уже к 1820 году? ==
Более конкретной характеристикой искусства, воплощенного в научном
познании, является его зависимость от внеорганических приспособлений и
инструментов, созданных также искусственным способом.
== Вот и нашлась собака! Искусство начисто лишено "приспособлений и инструментов". Пишущая машинка или кисти художника не являются таковыми.
После 2000 года можно сидеть за компьютером и что-то там сопя рисовать, и затем при наличии денег эту мазню разместить на полотне даже 12 метров на 20...
Это тоже "искусство" будет?!
Через 30 лет можно будет на полотне печатать принтером где 50 или 300 картриджей заправленных масляными красками. Привет искусству получится?!
Итак, пришла эпоха когда нужно выработать критерии отличения искусства от искусственного мусора. Или от мусора в искусстве?
Ну, допустим, во все века всякими красками было нарисовано множество картинок которые сразу были мусором. Начиная с "лубков" в России до 1900 года...
Если признаком искусства объявить наличие у творца или ума или души, то как нам в картине или тексте признать их наличие или отсутствие?!
Один художник нарисует на полотне 3х4 метра юную деву которой Гаврила преподносит букетик роз.
Другой художник на таком же полотне нарисует юную деву которую один Ванька уже изнасиловал, почти поднялся с колен, другой сейчас в неё воткнётся, третий держит её за руки и двое держат за ноги. Это тоже будет "искусство", пусть и "жестокое"?
Если в жизни на 500 писателей или 5000 художников только один вполне умный человек, то как мы тексты или картины этого одного отличим от творений остальных в этой стае? Имея больше 100 страниц текста или больше 10 картин мы разве скорее умного отличим от тупых болванов которые тоже взялись писать и мазать?
Мы имеем право на социальный заказ в виде 500 картин размерами в 2-5 квадр. метров на которых изображены озверелые чекисты в процессе выбивания показаний? ==
Можно сказать,
научная революция была вызвана тем обстоятельством, что исследователи
позаимствовали процессы и механизмы из сферы индустриальных искусств
и стали использовать их как средства получения обоснованных научных дан-
ных. Одного только применения линз оказалось достаточно для того, чтобы
революционизировать всю астрономическую науку.
== Какие ещё появились "индустриальные искусства"?! ==
Оглянувшись на исто-
рию науки, мы увидим, что вся совокупность прежних знаний сложилась в
ней благодаря ее ориентации на промышленные и механические ремесла.
Низкий социальный статус ремесленников (в категорию которых входили
351
скульпторы, архитекторы, живописцы, музыканты, то есть по существу все
творцы, исключая тех, которые работали со словом) был "рационально" обо-
снован учением о неизменно низкой позиции всего знания данного рода. В
лучшем случае такое знание звалось "эмпирическим" в пренебрежитель-
ном толковании этого слова.
Фундаментом научной революции явилось пре-
образование "эмпирического" в экспериментальное. Исторически этому пре-
образованию способствовало то обстоятельство, что в качестве средств до-
бывания знания наука взяла на вооружение устройства и процессы, которые
прежде применялись в промышленности для реализации "материальных"
целей-в том смысле понятия "материального", в котором "материя" рав-
нозначна чему-то служебному и вспомогательному.
Спустя некоторое вре-
мя, в течение которого естественное познание прогрессировало за счет того
что оно заимствовало кое-какие приемы из производства, в науке наступил
этап постоянного и все ускоряющегося роста, обязанного тому факту, что
теперь она целенаправленно творила подобные средства своими силами.
Чтобы обозначить эту особую черту искусства, под которым мы понимаем
науку, я отныне буду пользоваться словом "технология" 1.
1 Хотя обстоятельства, относящиеся к данной точке зрения, были освещены це-
лым рядом авторов, но, насколько мне известно, именно д-р Кларенс Айрес* первым
четко определил науку как способ технологии. Возможно, тот факт, что я постоянно
пользовался словом "технология" вместо слова "инструментализм", развивая свою
точку зрения на это особое свойство науки как знания, помог мне уберечься от некоторой
доли непонимания со стороны окружающих.
Благодаря технологиям между производственными искусствами и нау-
кой установились взаимовыгодные отношения. Я уже говорил о зависимос-
ти науки в ее сегодняшнем виде от применения устройств и процессов, ког-
да-то обреченных на службу "утилитарным" или "практическим" целям,
которым приписывали подчиненный и "низменный" в социальном и нрав-
ственном отношении статус. С другой стороны, до того как наука вернула
свой долг производственным ремеслам, найдя себе применение в их сфере,
производство было рутинным процессом.
Его отличительными чертами яв-
лялись имитация и следование установленным образцам и примерам. Нов-
шества и изобретения имели место скорее случайно, нежели систематичес-
ки. Применение научных результатов и методов избавило производство от
этого состояния-состояния, дававшего повод применять к производству
прилагательное "эмпирический" с презрительной интонацией.
Вследствие
вкраплений в производственные навыки методов и результатов науки пер-
вые получили право считаться "рациональными" в самом почетном значе-
нии этого слова. Данный факт отражен в словосочетании "рационализация
производства".
Разумеется, можно сказать, что различие между наукой и
другими технологиями не является внутренним. Оно зависит от культурных
условий, внешних по отношению как к науке, так и промышленности. Если
бы различие между ними не создавалось этими условиями, то оно было бы
столь незначительным, что ограничивалось бы только вербальной сферой.
Но пока некоторые из технологий используются кем-либо для извлечения
352
личной выгоды, а не ради роста общественного благополучия, индустри-
альные технологии не смогут избавиться от позорной метки "материализ-
ма" а на почтительный эпитет "идеалистическая" будет иметь монополь-
ное право лишь та технология, которая производит знание, особенно если
это знание "чистое", то есть, согласно классической точке зрения, не запят-
навшее себя применением на "практике".
III
Из основных принципов нашего предыдущего рассуждения могут пос-
ледовать ценные поучительные идеи, касающиеся некоторых спорных про-
блем в теории познания.
Одна из таких идей, вероятно наиболее очевидная
и лежащая на самой поверхности, заключается в том, что многие классифи-
кации и дихотомии, которые считались неотъемлемыми или внутренними
для знания и познания, в действительности были вызваны социокультур-
ными обстоятельствами исторического и, следовательно, временного и ло-
кального значения.
Несомненным фактом, на котором я подробно останав-
ливался в своих предыдущих работах, является произвольный и необосно-
ванный характер резких границ, проводимых классической философской тра-
дицией между "теоретическим" и "практическим" знанием. Пропасть, раз-
деляющая их согласно данной традиции, на поверку оказывается лишь ло-
гическим следствием из воззрения, согласно которому истинный субъект
научного знания вечен и неизменен.
Связь науки с изменением и связь науч-
ных методов с экспериментальным созданием изменений полностью опро-
вергает это учение.
Бесплодие знаний о природе, добытых до внедрения эк-
спериментального метода, в значительной мере объясняется тем фактом, что
античная и средневековая наука рассматривала материал, доступный про-
стому наблюдению, как "завершенный"; то есть эти его "естественным об-
разом" данные нам порции и массивы она принимала за готовое, завершен-
ное его состояние.
Понятно, что в таком случае единственно возможной для
него обработкой могла быть обработка диалектическая.
Что менее очевидно и не столь поверхностно, так это то обстоятельство,
что теория познания, основанная на процедурах и результатах науки, од-
нажды и навсегда развенчивает фиксированные границы, разделяющие, как
прежде считалось, чувственное и рациональное познание.
Чувственный ас-
пект познания следует понимать строго как аспект. Предпринимаемый в осо-
бых целях интеллектуальный анализ способен выделить его, отличить. Но
он не является ни особым родом познания, каковым его долгое время счита-
ли, ни обособленным элементом познания.