ти должен заметить, что в соответствии с моей теорией исходная проблемная
ситуация и финальная, трансформированная, разрешенная ситуация хотя
и являются в равной мере непосредственно качественными, но ни одна из
них не носит субъективного характера, и ни одна не включает в себя субъек-
тно-объектных отношений. Этот факт, между прочим, доказывает, что моя
теория есть полная противоположность "невнимательного" подхода к не-
324
посредственности качества, но здесь он особенно уместен еще и потому, что
если м-р Райс хочет критиковать мою теорию справедливым образом, то
ему следует как-то аргументировать свой взгляд, согласно которому каче-
ства, по крайней мере в таких явлениях, как симпатии и удовлетворения,
доступны прямому исследованию или наблюдению только в акте интрос-
пекции или "самонаблюдения" материала, имеющего глубоко "внутрен-
нюю и личную" природу.
Ему также надлежит объяснить, почему мы долж-
ны быть уверены в том, что сущность явлений, из которых мы черпаем
исходные данные, (1) отлична от сущности ситуаций и/или (2) что у нас
есть вполне удовлетворительное свидетельство в пользу того убеждения,
что ситуации как непосредственность качеств "субъективны", вместо того
чтобы быть первичными, нейтральными по отношению к любой
противоположности и любому отношению, законно складывающимся
между субъектом и объектом и потенциально чреватыми такими
дилеммами и отношениями.
Ведь отрицание первичности и исходности
подобного отношения (считающегося в гносеологии и метафизике
существенным основанием и фоном, на котором следует строить
философские теории) является фундаментальной чертой моей общей
теории знания, суждения и верификации, а моя теория ценностных
суждений является лишь специальным аспектом этой более общей теории.
Называя свою теорию по данному вопросу специальным аспектом соб-
ственной общей теории, я тем самым хочу обратить ваше внимание на то,
что я отрицал, будто в качестве суждений, или с позиций метода исследова-
ния, проверки и доказательства, ценностные суждения имеют какие-то осо-
бые и уникальные черты.
От других суждений их отличает, разумеется, тот
особый материал, по поводу которого они возникают. Но в этом смысле
точно так же отличаются друг от друга суждения о картошке, котах и моле-
кулах. Их действительно существенное отличие коренится в том факте, что
особый предмет так называемых ценностных суждений имеет куда боль-
шую важность к а к определитель нашего личного поведения в жизни,
ибо по сравнению с глубоким и широким человеческим значением их
предметной сферы предметы других суждений относительно узки и специальны.
V
Я признателен м-ру Райсу не только за то, что он до известной степени все
же согласен с основными принципами моей теории, но и за то, что своей статьей
он дал мне возможность яснее выразить собственные актуальные позиции
касательно вторичной и производной природы "субъектно-объектных" дилемм и
отношений, а также первичного характера ситуаций, являющихся совершенно
нейтральными для этих дилемм и отношений, так как последние, на мой взгляд,
выполняют посредническую, транзитивную и инструментальную роль в
трансформации одного типа непосредственно ка-
325
чественной ситуации в ситуацию с другим типом порядка и организации
качеств, но с тем же типом непосредственно качественной природы, кото-
рая не является ни субъективной, ни объективной, ни отношением субъек-
тивного и объективного.
== Один тип качественной ситуации трансформируется в другой тип качественной ситуации.
Один тип качественной ситуации трансформируется в другой тип качественной ситуации который дополнительно отличается или порядком или организацией.
Если "тип" и "качественная ситуация" две формально независимые категории, то ---
а) может ли тип трансформироваться в свою противоположность оставаясь в рамках данной качественной ситуации?
б) может ли качественная ситуация трансформироваться в свою качественную противоположность оставаясь в рамках данного типа?
В субъекте каждый из четырёх названных видов трансформации может отличаться или субъективным, или объективным, или неопределенным признаком отношения. Стало быть мы уже имеем 12 вариантов.
В объекте каждый из двух названных видов трансформации может отличаться или субъективным, или объективным, или неопределенным признаком отношения.
Теперь мы имеем 36 вариантов...
Если добавить что первоисходный тип качественной ситуации в этой схеме может отличаться или порядком, или организацией, то мы получим 72 варианта.
Если же мы договоримся ввести разделение в формулу "или порядком или организацией" то для различия по признаку "организации" мы получим ещё 72 варианта.
Всего на выходе имеем 144 варианта. Надеюсь не запутался в подсчёте...
Предельно формальная запись этого рода пояснений будет выглядеть так:
- Если данный тип имеет признаки abcd то разная расстановка признаков даст нам 16 видов данного типа.
- Если и другой тип имеет признаки efgh то всего мы получим 16х16 вариантов сочетаний 2 типов. Из предположения что признаки efgh не совпадают с признаками abcd. Итого 256 вариантов. Сами разобраться сможете? ==
Я благодарен ему, так как все больше и больше укрепляюсь во мнении, что
трудности в постижении моего взгляда на данный вопрос и той фундаментальной роли,
которую я отвожу ему в обсуждении более специальных тем, составляют главный
фактор, ответственный за неверное понимание моих взглядов по многим специальным,
поднимавшимся мною темам.
Здесь уместно привести в пример недавнюю статью м-ра Бразерсона
в "Journal of Philosophie" 1.
1 Vol. XL. 1943. P. 14-21,29-39.
Носящая название "Гений прагматического
эмпиризма", она открывается высказыванием о том, что согласно данной теории
"субъектно-объектное отношение... относится к сфере здравого смысла и научного
метода, которая с самого начала исследования служит постоянным ориентиром
последнего" (р. 14).
Заслугой представителей этого направления, согласно автору,
является указание на тот факт, что мы не осознаем данное отношение отчетливым
образом до тех пор, пока не принимаемся его целенаправленно анализировать.
Но они совершили ошибку, недостаточно ясно указав нам на то, что оно присутствует
в исследовании изначально и что первичным в нем является фактор "субъекта". И
теперь все дело уже не в том, насколько важно держаться этого "правильного"
взгляда, а в том, что взгляды прагматистов столь далеки от него, что данное
обстоятельство впору назвать "злым гением" прагматического эмпиризма 2 .
2 Другая статья - "Истина, реальность и факт поведения", написанная А. Ф.
Бентли*, воспроизводит нашу действительную позицию весьма корректно и, в част-
выделил то обстоятельство, что, говоря о естественных и природных факторах как
условиях ситуации, я имел в виду, что они являются условиями наличия ситуаций, и
разница между их наличием и созданием служит тем основным фактором, который
помогает нам взять качество ситуации (в которой не складывается субъектно-объек-
тное отношение) под свое целенаправленное руководство.
Теперь вернемся к вопросу о связи непосредственного качества с цен-
ностными суждениями. Представление, согласно которому одно лишь воз-
никновение любого рода удовлетворения есть свидетельство ценности, на
мой взгляд, отсылает нас к донаучному методу, названному Пирсом мето-
дом конгениальности. Я вообще не понимаю, как качество, которое счита-
ется частным и внутренним, может дополнить собою качества общедоступ-
ные, чтобы составить с ними очевидное для нас целое. Подобное добавле-
ние или соединение кажется мне чем-то вроде противоречия in adjecto 3.
3 букв.: в определении (лат.), по определению.
Однако эти соображения отнюдь не отменяют того факта, что явное удовлет-
326
ворение, временами доходящее до подлинного восторга, может побудить нас
квалифицировать ситуации, которыми завершаются суждения о ценности,
как подтвержденные очевидными фактами.
Но качество удовлетворения,
испытываемого по обретении достаточных подтверждений, toto coelo 1
1 в значительной степени (лат.).
иное, чем качество удовлетворения, которое нам случается испытать независимо
от того, очевиден ли его статус как ценности. Одно из главных благ подлин-
ного образования в области применения научного метода состоит в том, что
оно вырабатывает в нас способность непосредственно чувствовать эту раз-
ницу между двумя видами удовлетворения.
3 . Еще об оценивании к а к суждении 2
2 Данный текст навеян статьей профессора Райса "О типах ценностного
суждения" в "Journal of Philosophy" (vol. XL. 1943. P. 533-543).
Хочу добавить одно
замечание: непроизвольно пользуясь словами "оценочное суждение", я усматриваю в
их сочетании нечто вроде "масла масляного", ибо оценивание и есть суждение.
(Слово "ценить", как я уже когда-то давно отмечал, двусмысленно, так как обозначает
одновременно суждение или оценивание, а также непосредственно чувство симпатии,
привязанности, наслаждения, трепетное отношение и прочее.)
Раз уж м-р Райс в данной
статье приписывает мне отождествление того, что я называю неоэмпиризмом, -чтобы
отличать его от традиционного сенсуалистического эмпиризма, - и научного метода с
"инструментализмом", то я должен сделать еще одно добавление: единственное, с чем
я его отождествлял и отождествляю, - это с "гипотетико-индуктивным методом".
Я благодарен м-ру Райсу за то, что он еще раз предоставил мне возможность более ясно выразить те аспекты моей точки зрения, которые мне до сих пор не удалось изложить с достаточной четкостью. В новой попытке сделать это я ограничусь двумя основными тезисами, выдвинутыми м-ром Райсом.