для поиска, если получится, позитивного базиса их отношений. Признание
того факта, что деятельность суждения не существует в каком-то общем виде,
а по природе своей должна зависеть от исходной точки отправления и пос-
ледней точки реализации, представляет собой именно такое позитивное основание.
== Но в бытовом причудливом "суждении" многих россиян, если они высказывают сразу больше 10 предложений, вполне возможна независимость суждения или от начала, или от вывода, или от обоих пунктов вместе...
Если суждение строится от начала к концу это индукция? А если от заданного конца "партия ум, честь и совесть эпохи" к началу, то это дедукция?
Стало быть вообще не бывает "кривой логики", а есть или кривая индукция, или кривая дедукция, или то и другое одновременно? Но если она кривая, то суть кривизны может быть разная. Следовательно можно представить себе нечто "кривая индукция типов А,Б, В; кривая дедукция типов А,Б,В,Г,Д...".
Но если это так, то почему специалист по логике Зиновьев копаясь в оттенках советского идеологического откровенного бреда не смог это описать?!
Если пытаясь воссоздать "историю" тогдашней якобы "идеологической" якобы "борьбы" мы попытаемся найти подробные записи дискуссий и дебатов в бытовой жизни россиян райцентра (а не в "секторе философии" некоего института), мы ничего не найдём, то можно это расценить как доказательство что тогдашняя идеология была химерической бредятиной?
Но всё-таки можно согласиться, что если писать подобную "историю", то придётся полноценно описать и зверства этой "борьбы". Не в формуле "имели место перегибы", а на уровне "на каждые 10 000 пострадавших историки напишут 5000 страниц с подробнейшими описаниями страданий конкретных 500 человек из этих 10 000".
Например, как выглядело всё множество мнений "троцкистов"? Не в жатых формулировках типа "изложение", а в обширных живых рассуждениях якобы "троцкистов"? Насколько вероятно, что по культурному уровню троцкисты явно не были похожи на таких дураков, как "сталинцы"?
Насколько вероятно, что "троцкистами" были объявлены в основном те, кто вступил в партию до 1920 года, а "сталинцами" в основном оказались вступившие в партию после 1924 года? И когда в партии после изъятия троцкистов освобождались канцелярские места и местечки -кто конкретно туда попадал? И сколько их оттуда вылетели к 1939 году?
При каких условиях историк в России превращается в дурака одержимого духом фашиста и злобой бандита? ==
Акт суждения-это не просто разновидность деятельного опыта в
целом, а только такой опыт, для которого требуется специфическая мотива-
ция. Должен существовать некий стимул, побуждающий нас выполнять дей-
ствия именно данного, особого рода, а не какого-либо другого.
Зачем мы включаемся в эту особого рода активность, которую называем суждением?
Ведь с не меньшим успехом мы можем участвовать в какой-нибудь иной
деятельности-пилить дерево, рисовать картину, добиваться лидерства на
рынке зерна, вершить правосудие. В дополнение к самому полному и пра-
вильному набору интеллектуальных положений у нас должно быть нечто
скорее побуждающее нас включаться в такую деятельность, как суждение,
нежели в какие-либо иные активные занятия.
Наука обеспечивает нам такие
условия, из которых мы просто обязаны извлекать пользу, чтобы добиться
наибольшей эффективности в ходе деятельности суждения, если уж мы во-
обще намерены этой деятельностью заниматься. Это "если" предполагает-
ся здесь непременным образом. Ни одна теоретическая система не может
устроить того, чтобы индивидуум в данный момент судил, а не делал что-то другое.
Только вся схема поведения как основанного на интересе индивида
способна предоставить нам такой определяющий стимул.
Необходимо найти практический мотив не просто для применения упо-
рядоченной научной системы; надо найти такой мотив для ее корректного
и адекватного применения.
== То есть суждения всякого рода чиновников о положении дел заведомо фальшивы. И если чиновник райцентра возьмётся обсуждать деятельность губернатора, то он будет фальшив больше чиновника, который обсуждает деятельность районной конторы. Но будет фальшив меньше чиновника который возьмётся обсуждать деятельность высшего в стране органа власти...
Но неужели нет никакой научной возможности установить что чиновник Иванов способен обсуждать положение дел как умный человек, а чиновник Петров -тупой дурак? ==
Логическая ценность любого осмысленного по-
ложения, его сугубо логическое значение как отличное от значения его бы-
тия в качестве просто ens rationis 1 ( 1 букв.: мыслимая вещь (лат.), вещь, доступная познанию. ) определяется практическими и в конеч-
ном счете моральными соображениями. Интерес должен быть такого рода,
чтобы он мог побуждать индивида не просто к суждению, а к суждению
критическому, с соблюдением всех необходимых предосторожностей и ис-
пользованием всех доступных ресурсов, которые могли бы обеспечить мак-
симальную вероятность истинности в заключении.
Система науки (если под термином "наука" понимать организованное интеллектуальное содержание) в части своего логического достоинства полностью зависима от морального
интереса, или от чистосердечного намерения судить истинным образом.
== Не истинные суждения чиновника и не истинные суждения дворника разве в равной мере вредны для государства?
Сопоставим последствия от не истинных суждений 5 000 дворников и 5 000 чиновников... ==
Удалите такой интерес - и научная система станет чисто эстетическим
объектом, который способен вызвать наш эмоциональный ответ лишь в той
мере, в какой ему свойственна внутренняя гармония и симметрия, но кото-
рый не имеет никакого логического значения.
Если мы вновь предположим, что перед нами стоит задача идентифицировать тифозную лихорадку,
300
то не что иное, как именно профессиональные, общественные и научные
интересы, заставят врача решиться на этот труд и эту головную боль, чтобы
свести воедино все данные, имеющие отношение к формированию соот-
ветствующего суждения, и с достаточным тщанием рассмотреть все подхо-
дящие к случаю средства интерпретации этих данных. Интеллектуальное
содержание приобретает логическую функцию только благодаря специфи-
ческому мотиву, который является внешним по отношению к нему как к
чистому содержанию, но абсолютно привязан к нему посредством этой ло-
гической функции.
Если использование научного багажа, приемов наблюдения и экспери-
мента, систем классификации и так далее в регулировании акта суждения (и
тем самым в определении содержания суждения) зависит от интереса и характера
ситуации, то нам остается лишь сделать больший акцент на этой
зависимости, и так называемое научное суждение предстанет перед нами
как несомненно нравственное суждение.
Если врач, стремясь во что бы то ни стало завершить начатую работу, становится неосмотрительным и своевольным или если он позволяет своим личным потребностям влиять на манеру суждения, мы имеем основания считать, что он терпит логическое и
нравственное поражение. Он не использует известные ему научные сред-
ства направления акта суждения с тем, чтобы оно получилось максимально
корректным. Причины подобного логического поражения лежат в сфере его
личных привычек или наклонностей.
Если это выразить кратко, родовые
понятия или универсалии науки достигают эффекта, только если они пре-
ломляются в привычках и импульсивных стремлениях того, кто судит. Сво-
его собственного modus operandi1 (1 способ действий (лат.).) они не имеют 2* .
2* Насколько мне известно, м-р Чарльз С. Пирс был первым, кто привлек внима-
ние к этому принципу и настаивал на его основополагающей логической важности
(см. "Монист", т.2, стр. 534-536,549-556). М-р Пирс выражает его как принцип
континуальности: прошлая идея может работать только в той степени, в какой она
физически континуальна с тем, к чему прилагается в настоящем. Общая идея есть
не что иное, как живое, растущее ощущение, а привычка есть закрепление опреде-
ленного способа функционирования данного психического континуума.
Я же пришел к своему вышеизложенному заключению в результате столь отличных ходов мысли, что, ни в коем случае не оспаривая приоритета положений м-ра Пирса или
их гораздо более общего логического характера, я чувствую, что и мои собственные
выводы не лишены некой ценности хотя бы в силу того, что достигнуты независи-
мым образом.
Возможностью приписывать интеллектуальной деятельности отличи-
тельно нравственные черты мы обязаны тому факту, что не существует тако-
го четкого пункта, в котором бы мы приобретали одну из наших привычек и
расставались с другой. Если бы конкретная привычка могла быть полнос-
тью изолирована, отделена от других, то наши акты суждения, вероятно,
обусловливались бы лишь чисто интеллектуальными приемами, обыкнове-
нием пользоваться специальными навыками в работе с известными сфера-
ми без всякого учета их этических характеристик. Но принцип континуума
абсолютен. Ведь не только определенная идейная позиция прилагается к
301
частному случаю посредством привычки, но и всякая привычка, "работая",
может прямо или косвенно вызывать к действию любую другую привычку.
Этот комплексный континуум взаимодействий в его работе по определению
окончательного суждения мы обозначим термином "характер".
== Характер это набор привычек плюс гарантированный образ поведения в неожиданной и единственный раз в жизни возникшей ситуации. ==
Раздел 4. Логический характер этического суждения
Теперь мы вновь обратимся к нашему исходному положению: научная
трактовка любого предмета предполагает владение аппаратом, с помощью
которого можно управлять процессом образования суждений во всех сфе-
рах, связанных с данным предметом.
Мы развенчали априорное возраже-
ние, согласно которому объект узаконенного научного суждения столь рази-
тельно отличается от объектов, к которым относятся нравственные сужде-
ния, что у них не может быть общего знаменателя. И отныне мы свободны
для того, чтобы вернуться к поставленному вначале вопросу: каковы отли-
чительные логические условия научной трактовки поведения?