Здесь, однако, скорее имеется в виду аналогия методов ис-
следования, нежели конечных продуктов. Хотя мы разъясняем это с целью
предвосхитить определенные возражения, нынешнее состояние данной дис-
куссии таково, что наши аргументы не смогут уберечь нас от всех возраже-
ний и обеспечить тем самым свободное и открытое поле дискуссии. Наша
точка зрения решительно порицает всякое старание свести высказывание по
поведенческому вопросу к форме, которая годилась бы для сферы физических наук.
Но вместе с тем в ней отчетливо провозглашается, что логические
процедуры для обеих наук идентичны. Подобное заявление непременно вы-
288
зовет резкий и суровый отпор. Поэтому, прежде чем разрабатывать логику
наук о морали, нам следует рассмотреть те возражения, которые связаны с
идеей столь глубоких различий между моральными суждениями и физичес-
кими, что они не оставляют нам никаких оснований для выводов о подобии
механизмов, регулирующих акты суждений в одном и другом случае.
Раздел 2. Возможность логического регулирования
моральных суждений
Рассматривая такую возможность, мы, как уже выяснилось, сталкива-
емся с утверждением, что в самой природе поведения есть нечто, не допус-
кающее использования логических методов в том виде, в каком они задей-
ствуются в других признанных сферах научного исследования.
Данное возражение подразумевает, что в силу особого характера моральных суждений
в них невозможно полноценно выделить что-либо способное облегчить и
гарантировать правильное формирование дальнейших суждений. Согласно
этому возражению, моральному опыту не свойственна логическая непрерывность.
Если бы он был непрерывным, то всякое суждение его сферы мы
могли бы использовать таким образом, чтобы оно стало осознанным инст-
рументом для формирования других суждений. Повод отвергать преемствен-
ность в нравственном опыте покоится на вере в то, что основа и принцип
проверки этического суждения задаются в недрах трансцендентальных кон-
цепций, то есть такого рода соображений, которые совершенно не вытекают
из хода опыта и не проверяются в нем, а имеют значение, не зависящее от
хода опыта как такового.
Констатируют это логическое несоответствие самыми разными спосо-
бами, но все они восходят к довольно идентичным предпосылкам. Одна из
форм такой констатации состоит в объявлении этических суждений непос-
редственными и интуитивными.
Если бы это было так, то этическое сужде-
ние не могло бы считаться выводом, а следовательно, не возникал бы воп-
рос о приведении его в упорядоченные интеллектуальные (или логические)
отношения с другими подобными суждениями. Простое непосредственное
суждение в силу своих особенностей не поддается интеллектуальному со-
вершенствованию или интеллектуальному применению. В обыденном со-
знании этому взгляду соответствует представление о том, что основой науч-
ных суждений является разум, в то время как моральные суждения коренят-
ся в особом человеческом даре-совести, собственные критерии и методы
которой не управляются волей разума.
Другой способ доказывать, что логики этих наук радикально различны,
базируется на том, что научные суждения руководствуются принципом кау-
зальности, причинности, по определению указывающим на зависимость
одного явления от другого и, следовательно, на возможность судить о ка-
ком-то одном факте в связи с суждением о каком-то ином факте; моральные
же суждения предполагают принцип конечной причины, цели и идеала. По-
289
этому попытка строить и утверждать любое содержание нравственного суж-
дения, ссыпаясь на предыдущие данности, разрушительна для его особого
нравственного качества.
Или, если прибегнуть к более популярным понятиям, этическое суждение является этическим именно потому, что оно не научное; что оно имеет отношение к нормам, ценностям, идеалам, а не к данным фактам, к тому, как должно быть, к вожделенному предмету чисто духовных стремлений, а не к тому, что есть, что установлено
в результате исследования.
Совершенно аналогичная точка зрения заключена и в высказываниях о
том, что научные суждения как таковые констатируют факты в их времен-
ной последовательности и пространственном сосуществовании. Когда мы
имеем дело с отношениями подобного рода, то знание одного из условий
или элементов естественным образом задает направление и критерий на-
шим утверждениям о существовании и характере другого условия или элемента.
Но моральные суждения, говорят нам затем, относятся к действиям,
которые еще только предстоит совершить.
Следовательно, в свою очередь
их отличительный смысл заключен только в качествах, которые реализуют-
ся после акта суждения и благодаря ему. По данной причине нравственному
суждению часто приписывается свойство превосходить пределы всего, что
принадлежит к прошлому опыту; поэтому пытаться регулировать мораль-
ное суждение при помощи других суждений равноценно тому, чтобы ли-
шать его типичного этического качества.
У данного представления тоже
имеется более расхожий эквивалент: он гласит, будто нравственные сужде-
ния относятся к реалиям, предполагающим такую свободу, что для них
никакое интеллектуальное регулирование невозможно. Эти суждения тол-
куются не как основанные на объективных фактах, а как продиктованные
предвзятым выбором или капризным волеизъявлением, выражающимися в
некотором роде одобрения или порицания.
Я не намерен обсуждать подобные точки зрения со всеми их особенно-
стями. Я сведу их к одной-единственной логической формулировке, кото-
рую и буду далее обсуждать в самом общем значении.
Доказательство како-
го-либо единого положения, как и формулировка только что указанных нами
возражений (и других, им подобных), в мои планы не входит, ибо ход даль-
нейшей дискуссии от этого не зависит. Если обобщить по форме разнооб-
разные заявления о логической бреши между моральными суждениями и
научными, то они сведутся к провозглашению двух антиномий:
первую образует отрыв универсального от индивидуального, а вторую-интеллекту-
ального от практического.
Две эти антиномии в конце концов сливаются в
одну: научные положения относятся к родовым, общим условиями == не смог понять == отношениям, о которых именно как о таковых можно судить полноценно и объек-
тивно; этические суждения относятся к индивидуальному действию, кото-
рое по существу своему превосходит пределы объективных суждений.
Основанием для их противопоставления друг другу служит тот факт, что науч-
ные положения универсальны, а следовательно, только гипотетичны и по-
этому не могут иметь отношения к действиям, в то время как нравственные
290
суждения категоричны, а следовательно, индивидуализированы и поэтому
относятся к действиям.
Научные суждения выражают тот факт, что там, где
есть какое-нибудь условие или комплекс условий, есть и другое соответ-
ствующее условие или комплекс условий. Нравственное суждение говорит
о том, что определенный результат имеет безусловную ценность и что по-
этому его стоит реализовывать безо всяких ссылок на предшествующие условия или факты.