Некоторые теологические попутчики м-ра Хатчинса проясняют этот
вопрос, так как их типичный шаг состоит в проведении абсолютных разгра-
243
ничений между политической, гражданской и общественной нравственнос-
тью, с одной стороны, и личной нравственностью-с другой.
Первая нрав-
ственность "естественна"; добродетели в ее области заключаются в служе-
нии "благу цивилизации". Вторая же поневоле основывается на "вневре-
менной судьбе" человека. Похоже, что учение о "естественной нравстве-
ности" навеяно и связано только с тем, что "принято называть добродете-
лью в политической жизни и гражданском развитии".
Оно ведет к отрицанию или игнорированию личной нравственности, которая есть "корень всей морали",-причем личная нравственность, не стоит этого забывать, сверхъе-
стественна по происхождению и предназначению.
О дилемме, с которой сталкиваются либеральные авторы этой школы,
говорит тот факт, что они выдвигают лозунг "интегрального гуманизма" и
недопустимости раскола. А вслед за этим они предлагают целый набор
абсолютных разграничений, которые кажутся им целесообразными. Одно
из них-между человеком и сверхприродным; другое - между преходя-
щим и вечным; третье-между человеческим и божественным; четвертое
-между внутренним и внешним; и наконец, еще одно - между граждан-
ским и социальным (или принадлежащим к миру в целом), с одной стороны,
и вневременным, как им представляется, назначением человека, а уж в каче-
стве моста через все эти пропасти необходима, разумеется, особая, стоящая
над естеством и непогрешимая церковь.
С одной стороны, эти авторы просто отражают деления и конфликты,
характерные для нашей цивилизации сегодня. Но от себя в качестве лекар-
ства от зол, которые вызваны этим расколом, они еще рекомендуют закре-
пить данные расколы в рамках системы. В этом пункте-а он из числа тех,
которые для двух школ являются общими,- школа, представленная знако-
мым нам теологическим философом, похоже, имеет некоторое преимуще-
ство перед своим оппонентом, превозносящим конечное, поскольку адепты
теологической школы претендуют на право говорить от лица основанной
Богом церкви, вечно обращенной со своих высот к грешной земле.
Поэтому,
когда в выводах склонного к ошибкам человеческого разума появляются
расхождения и чисто мирские нравственные предпочтения разных людей
вступают в конфликты друг с другом, такая церковь способна авторитетно
определить, на чьей же стороне истина.
Поэтому
вопрос, поднятый в рамках образовательной философии, важен для нас как указание на раскол, отличающий сегодня каждую часть и каждый аспект философии. Он отражает различия между мировоззрением,
ориентиры и принципы которого почерпнуты из прошлого, и позицией,
согласно которой философия, если она хочет помочь нам в сегодняшней си-
туации, должна уделять первостепенное внимание стремлениям, потребно-
стям, проблемам и ресурсам, особенно характерным для современности.
Чтобы опровергнуть эту позицию, ее часто толкуют карикатурно.
Говорят, что она основана на неразумной любви к новизне и изменению, на предпоч-
тении всего современного только из-за того, что это последние по времени
веяния. На самом же деле данный взгляд продиктован тем, что в современ-
244
ной жизни действуют факторы, обладающие потенциальным, если не уже
ука и экспериментальный метод в сфере познания. Данная сфера включает в
себя определенную мораль и этику, равно как и определенные сведения о
человеке и мире.
Другим современным фактором является демократичес-
кий дух человеческих отношений. Третий фактор-это технологический
контроль над энергиями природы, обусловленный человеческими задачами.
Все три фактора тесно связаны между собой.
Революция в естествознании
послужила началом для изобретения процессов и инструментов, обеспечи-
вающих значительную долю современных производственных технологий.
Данный факт достаточно очевиден, чтобы счесть его неопровержимым, хотя
еще находятся люди довольно поверхностных взглядов, которые связывают
великий прогресс производства не с методами и заключениями современ-
ных наук, а со стремлением к финансовой власти. Не слишком же очевид-
ным, возможно, является то, что к поразительному успеху естествознания
привело крушение стены, возведенной античными и средневековыми ин-
ститутами между "высшими" сущностями чисто интеллектуальной и "ду-
ховной" природы и "низшими" сущностями "практического" и "матери-
ального" свойства.
Ведь исторический факт, очевидный для всякого, кто не отводит глаз от
реальных проблем, состоит в том, что перемены от относительной стериль-
ности и неподвижности к пути непрерывного прогресса и плодотворности
начались в науке с тех пор, как исследователи стали использовать процессы
и инструменты презираемого обществом материального производства в ка-
честве средств, способствующих познанию природы. Поэтому перемены,
достигнутые в сфере производства товаров и услуг, и сыграли огромную
роль в крушении феодальных институтов. Смена прежней изоляции наро-
дов, групп и классов свободным общением стала в свою очередь средством,
способствующим становлению демократического движения.
Я возвращаюсь к тому факту, что мы живем в запутанном и разобщен-
ном мире. Нас бросает в различные крайности. У нас до сих пор нет филосо-
фии, современной не только в хронологическом понимании. Мы все еще не
располагаем образовательным или другим общественным институтом, ко-
торый не являлся бы смешением взаимоисключающих элементов.
Разграничение методов и выводов естествознания, с одной стороны, и доминиру-
ющих положений морали и религии-с другой, представляет собой серьез-
ную проблему, под каким бы углом зрения ее ни рассматривать. Все это оз-
начает, что нашему обществу недостает единства в самых важных аспектах.
Я не думаю, что те, кто настаивает на возвращении к древним истокам
морали и общественных институтов, хотят вернуться и к прежней обстанов-
ке в естествознании, равно как и отменить все новейшие изобретения и при-
кладные технологии, являющиеся плодами экспериментальных приоритетов в науке.
Нет, логически и фактически из их схемы следует только зак-
репление разрозненности, раскола, от которого мы страдаем. Дух и метод
донаучного периода, по их представлениям, должны господствовать в "выс-
245
шей" сфере, в то время как науке и технологии отводится изначально низ-
ший и изолированный участок бытия. Если не их проповеди, то преслову-
тый внешний официальный авторитет сумеет удержать науку и техноло-
гию в положенных им границах.
Поэтому перед нами теперь стоит такой величайшей важности вопрос,
как направление, в котором следует двигаться дальше.
Обязаны ли мы счи-
тать один метод подходящим к естествознанию, а другой, радикально от-
личный, к вопросам этическим? Научный метод сейчас пробивает себе до-
рогу в область психологии; по крайней мере в антропологических иссле-
дованиях он уже вполне на своем месте. Если результаты, полученные в
этих исследованиях, найдут в свою очередь путь к всеобщему признанию,
то будет ли на место старого конфликта науки с тем, что входило в понятие
религии, становиться конфликт между наукой и моральными убеждениями?
Данный вопрос тем более кстати, что религия в прежнем значении также
была плоть от плоти донаучной ступени культуры.
Когда данный вопрос встает перед нами в образовательной сфере, то он
ярким и впечатляющим образом водворяет на место и проблему надлежа-
щего философии направления. Я вовсе не имею в виду, что направление
философии столь же важно, как ориентиры, которые мы выбираем в практи-
ческих сферах-образовании, производстве, политике. Но они тесно связаны.
Старые метафизические и теологические философии отражали те соци-
альные обстоятельства, в которых они возникли. Изложение этих условий в
понятиях рационального способствовало их упрочению. Традиционные
философии задавали нужные ориентиры социальным движениям. Они и
сегодня стремятся исполнять подобные функции. Но преуспели они на дан-
ной стезе лишь в том смысле, что создали в обществе атмосферу смятения и конфликта.
Надеюсь, я дал вам понять, что не испытываю симпатии к философии,
лежащей в основе рассмотренных мною воззрений. Но в целом громкий
выход философии на арену сегодняшней жизни следует только приветство-
вать. Философию было необходимо вырвать из рук тех, кто отождествлял ее
с бесплодным занятием интеллектуальной гимнастикой и чистым вербаль-
ным анализом.
== Что это за наука где есть место "бесплодным занятиям интеллектуальной гимнастикой"? ==
Возможно, что возвращение ее человеку нанесет суровый
удар по современным силам реакции. Как бы то ни было, образовательная
философия, которую мы обсуждаем, поднимает все философские пробле-
мы, требующие сегодня внимания, если допустить, что философии вообще
есть что сказать в условиях нынешнего кризиса.
== Идут века. Система и внутренняя структура мира познаются полнее и это наполняет мир деталями и взаимосвязями. Если бы каждый отдельный элемент в системе мира имел только одну взаимосвязь с одним другим -мы бы могли выстраивать безукоризненную цепочку причин и следствий.
А если данный элемент мира имеет взаимосвязь с четырьмя другими элементами, то теоретически возможно, что для двух элементов он является причиной, а для двух других является следствием. Но ведь две разные причины не могут иметь одно следствие.
Можно себе представить даже "кольцо" причин и следствий, когда данный элемент вызывает изменения в другом, тот в третьем и третий или пятнадцатый элемент в цепочке действует на первый как причина ("обратная связь естественного характера" в отличие от систем обратной связи во множестве технических устройств и систем).
Если однозначно стоять на том, что для философии исключается занятие прогнозами будущей ситуации, то лучшее место для философии -осмысление событий которые случились свыше пяти лет назад. ==