Вполне очевидно, что вопрос о теории познания является важнейшим аспектом столь необходимой сегодня реконструкции. Радикальной перемены требует сам предмет, на котором должна основываться эта теория; вместо стремления удовлетворять неким априорно сложившимся взглядам на способности органов познания, новой теории надлежит показывать, каким образом происходит познание (или исследование, что, в сущности, одно и то же).
== Неужели "каким образом происходит познание" -самое таинственное явление в жизни?
Если я в 17 или 27 лет среди многого прочего задамся вопросом о чём-то, например, как бы мне суметь стать человеком который сможет каждый месяц знакомиться не меньше чем с 4 или 12 девками на улицах -то моя способность ответить на подобный вопрос будет меняться через каждые 7 или 15 или 25 дней.
Значит если я не полный раздолбай, я буду снова и снова или заново записывать мой ответ на сей вопрос, или мои записи будут свалкой мнений размеченных датами.
И прочитав всё что я написал за месяц, затем за полгода, затем за два года, знающий человек уже сможет живописать "каким образом" я пришел к тому, что у меня написано за данное время.
"Думал и записывал. За год подумал 7 -12-20 раз и оставил 7 -15-25 страниц записей..." -это разве не ответ на вопрос "каким образом" я узнал то что у меня написано на 15 или 25 страницах?! Что ещё от меня надо философам?!
А если я прочитал 1 -2- 5 книжек по философии и написал 2 или 42 страницы с изложением прочитанного у других, это ещё не ответ "каким образом" я обрёл знания изложенные в моих текстах?
А если на моих 2 или 42 страницах есть 2 или 32 строчки (в 1 месте или 7 местах) которые можно выразить в формуле "я думаю что... предполагаю что... возможно..." -то именно наличие таких строчек сделает мои тексты ответом на вопрос "каким образом стали известны ему эти знания"?
А просто чтение чужих текстов, повторение уже известных знаний, не имеют отношения к вопросу.
Тогда возникает недоумение: "Что же, выходит множеству философов ума не хватило ответить "я прочитал такие-то книги других философов и таким вот образом приобрёл эти знания"?!
Если я читаю первую в моей жизни книгу по философии -у меня уже происходит "процесс познания, процесс исследования"? Или он начнёт происходить при чтении 2 -5 -15й книги?
Если конкретное моё мнение дополняет мнение в книге другого философа, или отрицает его -это относится к ответу на вопрос "каким образом" в философии я создал "новое знание"?
В самом деле в 2021 году нигде в философии нет определения что именно следует считать "новым знанием"?!
Новым знанием надо считать текст размером больше чем в 500 страниц? А одна строчка в 4 или 15 слов никогда не может быть "новым знанием"? Если по какому-то поводу мы сможем найти у разных людей 10 строчек размером в 7 -12 слов только, ни одна строчка из этой свалки, ни все они вместе никакого отношения ни к какому новому или старому знанию не имеют?
Такого понятия как "детали, оттенки конкретного явления в обществе или неживой природе" не может существовать?
Даже нелепые или неверные утверждения о чём-либо относятся именно к знаниям хотя в данный момент времени никто не обосновал их нелепость или неверность. А после того как их нелепость или неверность обоснованы, они тем более становятся знанием.
Что же такое "знание", если такая оценка негативной информации возможна и даже совершенно необходима?
Никому не кажется, что вся эта цепочка моих рассуждений приводит к утверждению, что когда в научных или в идеологических кругах вдруг начинают яростно искоренять "неверные знания" -перед нами на самом деле замаскированная форма озверелой инквизиции из 15 века?
Десятилетия всевозможных видов озверелости в Советском Союзе исключают всякую возможность признать это географическое образование хотя бы формальным государством.
Всякое подлинное государство автоматически запускает обширную систему самоидентификации, самосознания и самоопределения в которой нет никакого места для "господствующей идеологии".
В ЭсЭсСере в кремлёвских или профессорских головах разве имелась хоть какая-то идеология кроме умения изображать фасадный вид своей жопы?
Тем более, какое отношение к идеологии имели плебейские и туземные массы которые из телевизоров хорошо усвоили правильные словесные формулировки о своём времени?
Ведь злейшие враги советской идеологии были уголовники всех пошибов? А не дворники и кочегары читавшие труды Ленина и даже Маркса...
Далее злейшими врагами советской идеологии были все лица, которые убегали из комсомола чуть только демобилизовались после зверской насильственной службы в якобы армии советского якобы государства... Или после отчисления из любого учебного заведения по любым причинам, особенно после получения не простого, а "красного" диплома...
Но самыми злейшими врагами советской идеологии были те, вероятно 150-350 человек каждый год которые досидев до 28 лет в комсомоле (до предельного возраста по Уставу) исчезали на улицах, а не вступали наконец в ряды правящей партии...
Лично я имею право считать засидевшихся в комсомоле самыми безнадежными дураками среди всех дураков в России?
Любой россиянин хуже всякого фашиста, если он шипит в адрес непонятных и незнакомых ему "диссидентов" образца 1957- 1985 годов, но считает совершенно нормальным когда из комсомола ежегодно разбегались миллионами... Добросовестно платить до 28 лет какие-то копейки взносов в комсомол эти ублюдки не имели желания... ==
Реконструкция не сводится к простой замене понятия "разум" на понятие "интеллект", смысл которого мы только что определили, хотя такая замена и является существенным элементом назревших преобразований. Ведь, отвергая каноны рационалистической школы, представители так называемых "эмпирических" теорий знания сосредоточивались лишь на собственных понятиях о необходимой и достаточной функции знания и подгоняли под свои готовые идеи о "чувственном восприятии" всю теорию познания, вместо того чтобы строить трактовку "чувственного восприятия" на реалиях, имеющих место в процессе научного исследования. 1
1 Именно такая неполнота психологических теорий сыграла свою роль в развитии уже упомянутого формализма. Эта недостаточность могла бы стать хорошим поводом для реконструкции психологической теории, но случилось, напротив, так, что неверная концепция утвердилась в психологии, а в дальнейшем была использована в качестве основы "логической" теории познания, которая исключала любые ссылки на фактологический путь умножения знаний.
== Процветал способ "умножения знаний" -"сооружение словесных конструкций на бумаге"... ==
Надо сказать, что взгляды оппонентов, освещенные в предыдущих абзацах, излагались мною вовсе не затем, чтобы впоследствии дать им отповедь, а как иллюстрации - прежде всего к вопросу, почему сегодня необходима реконструкция, и во вторую очередь-к вопросу о том, где именно она необходима. Ведь если, взявшись за реконструкцию, мы всерьез не задумаемся, каким образом и в какой именно части следует сегодня преобразовывать системы прошлых эпох, то мы не сможем питать никаких надежд на появление и развитие такой философии, которая соответствовала бы условиям, дающим в настоящее время материал для философских вопросов и проблем.
== Неточный перевод? Не "условиям", а "явлениям изменчивой действительности"...
Если читателю сегодня уже 45 лет и у него не дырявая голова, тем более не голова барана из толпы, то много ли сегодня он видит вокруг явлений жизни соответствующих тому, что творилось вокруг него 20 лет назад? ==
II
Как уже было сказано, философия вырастает из человеческих проблем и интенционально связана с ними.
== Вот ещё один хороший втык всем читателям и писателям в жанре философии. У кого "человеческие проблемы" имеются? У академика философии который через пару месяцев откинет наконец копыта? У инвалида 1 группы в деревне на 25 дворов которому 21 год? У какой-нибудь Наташки которая уже три года работает учительницей начальных классов в райцентрике на 15 тыс. туземцев? Или только у профессоров философии в местечковом университете из недр которого за 70 лет так и не всплыла ни одна философски содержательная книга? ==
Из этого положения вытекает другое, а именно: данный факт является предпосылкой необходимой сегодня реконструкции, но его значение отнюдь не сводится к тому, что отныне философии надлежит реагировать на кризисы и напряженность в делах человеческих. Ведь считается, что именно такие мотивы и такое назначение имели если не задачи, то, по крайней мере, результаты всех великих систем западной философии.
== Какое отношение "великие системы западной философии" могут иметь к проблемам всех безобразий в России и в головах даже чему-то учившихся философов России?! ==
Между тем нелепо думать, что их представители всегда и в достаточной степени давали себе отчет во всех последствиях собственной деятельности. Они были знамениты тем, что полагали, будто имеют дело с
7
сущностью, носящей то имя Бытия, то имя Природы или Вселенной, то Космоса в целом, Реальности, Истины.
Как бы ни звучали эти названия, все они использовались для обозначения чего-то считавшегося устойчивым, незыблемым и, следовательно, неподвластным времени, то есть вечным. Вечная сущность, признаваемая к тому же универсальной и всеобъемлющей, как бы стояла надо всеми изменчивыми явлениями космоса или покоилась за их пределами.