Нет, я не собираюсь отрицать специальных формул, символов и языков. Бывает, без них даже не обойтись. Но не является ли в ряде случаев их изобретение и использование намеренным и необоснованным усложнением изучаемого предмета и методов исследования? Не для того ли то делается, чтобы избранные выглядели обладателями сокровенного знания, а остальным отводилось бы место зрителей спектакля с непонятным содержанием?
Иногда говорят: "Доказано математически!". И тогда считается, что спор уже неуместен. Так ведь под такую "математику" можно протащить любую глупость! Кстати, за примером далеко ходить не нужно. Вот как звучит современное логическое рассуждение по поводу классического парадокса древнего грека Евбулида (IV в. до н.э.) "Лысый". Я цитирую из того же источника "Логики":
"Допустим, что мы собрали людей с разной степенью облысения и строим их в ряд. Первым в этом ряду поставим человека с самой буйной шевелюрой, какая вообще возможна. У второго пусть будет только на один волос меньше, чем у первого, у третьего на волос меньше, чем у второго, и т.д. Последним в ряду будет совершенно лысый человек. На голове у человека сто с чем-то тысяч волос, так что в этом ряду окажется сто с чем-то тысяч человек.
Будем рассуждать, начиная с первого, стоящего в ряду. Он, без сомнения, не лысый. Взяв произвольную пару в этом ряду, найдем, что если первый из них не лысый, то и непосредственно следующий за ним также не является лысым, поскольку у этого следующего всего на один волос меньше. Следовательно, каждый человек из данного ряда не является лысым. Подчеркнем - каждый, включая как первого, так и последнего.
Доказано это как будто строго, а именно методом математической индукции (выделено С.З.) Но ведь последний в ряду совершенно лысый человек! Однако лысый, так сказать, только фактически: мы видим, что у него на голове нет волос, и именно поэтому мы и поставили его в конце ряда. Но рассуждая, мы приходим к заключению, что он не является лысым. Мы оказываемся, таким образом, перед дилеммой: нам остается либо верить своим глазам и не верить своему уму, либо наоборот.
Интересно, что используя прием Евбулида, можно доказать и прямо противоположное утверждение, что "волосатых" людей нет и все являются лысыми. Для этого достаточно начать с другого конца образованного нами ряда людей... Здесь уже не просто рассогласование чувств и разума, а прямое противоречие в самом разуме. Удалось доказать с равной силой как то, что ни одного лысого нет, так и то, что все являются совершенно лысыми. И оба доказательства были проведены с помощью метода математической индукции, в безупречность которой мы верим со школьных лет и которая лежит в основании такой строгой и точной науки, как математика" [55].
Приношу извинение читателю за столь длинное цитирование. Но как можно было такое обойти вниманием? Вопрос предельно ясен, но и его попытались запутать. Зачем применять какую-то математическую индукцию, если достаточно уточнить определение понятия какого человека мы считаем лысым. Допустим того, у кого нет волос вообще. Тогда в ряду Евбулида крайнего человека отнесем к категории лысых, а остальных в категорию обладающих волосами. Если лысым будем считать человека, у которого на голове меньше, скажем, десяти волос, тогда девять человек, замыкающих ряд, должны быть названы лысыми, как бы они тому не противились. Вот, собственно, все и разъяснилось.
== Лысые все у кого на голове волос на 30 -35% меньше, чем было в 10 лет... А если кто-то по каким-то причинам стал лысым в 5 или 8 лет, то лысый ли он в 25 лет? )))))
Было бы занимательнее решать эту проблему на уровне "Президент России дурак медицинский или умный?" Ещё точнее "он дурак канцелярский или умный?" И предельно точно "он дурак социальный или умный?" ==
Без математики, без всяких формул и искусственных языков. Достаточно было только ввести уточнение. Правда, автор все же немного нас успокаивает: "Искусственные языки генетически и функционально вторичны в отношении естественного языка: искусственные языки возникают на базе естественного и могут функционировать только в связи с ним" [56]. Значит, у нас остается надежда что-то понять в "формальной" логике?
Однако я не намерен переписывать и досконально разбирать всю цитируемую книгу. Главное показать чем объективная логика отличается от логики "формальной". Объективная логика во всем следует за реальностью. Она призвана помогать познающему в создании объективной информационной модели. "Формальная" же логика претендует на получение истины посредством применения неких формул, математических методов, с реальностью непосредственно не связанных.
При этом, независимо от того, применяет "формальная" логика формулы или нет, отрыв от жизни тут же приводит к ошибкам. В этой связи трудно удержаться и не привести пример с рассмотрением определений понятий. В частности, речь идет о понятии "человек". Вот, что говорит автор "Логики": "...в наше время, когда осознана уникальная сложность человека, резко возросло число предлагаемых его определений. Человека определяют как "разумное существо". Но его определяют и как "экономическое существо", и как "существо, использующее символы", и как "эстетическое существо" и т.д. Все эти и подобные им определения схватывают какие-то отличительные черты человека. Но подлинной глубины здесь нет" [57].
Я разделяю такую оценку. Эти определения неудачны, прежде всего, в силу своей недостаточности, можно сказать однобокости. Но что предлагает взамен автор "формальной логики"? Вот его мнение о том, каким должно быть определение:
"Оно должно содержать в конденсированном виде достаточно полную его характеристику, из которой вытекали бы другие важные его особенности. С этой точки зрения более глубоким является определение человека как существа, производящего орудия труда. Именно этим в конечном счете обусловлено и его особое отношение к экономике, символам, прекрасному и т.д." [58].
Вот чего я никак не ожидал, так это подобного определения. Логики здесь нет, на мой взгляд, никакой! Разве ребенок, родившись, тут же обретает способность производить орудия труда? Много ли таких орудий производит доктор философских наук? Я не говорю уже о тунеядцах и алкоголиках: они ведь не только не делают ничего полезного, но чужды любому трудовому процессу, кроме разве что собирания пустых бутылок, каковые к орудиям труда не относятся.
Да и к прекрасному у них свое, я бы сказал, специфическое отношение. Таким образом, определение человека как существа, производящего орудия труда, неверно, ибо данная особенность характерна далеко не для каждого элемента группы под названием "человеческое общество". Уж проще было бы переписать определение человека, например, из Большого энциклопедического словаря:
"Человек, общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры..." [59]. Определение обобщенное и потому более удачное. Хотя и с ним нельзя полностью согласиться.
Люди представляют собой ограниченное множество, группу. Мы должны отыскать те свойства (особенности) человека, которые присущи только ему, то есть каждому элементу группы, и которые отсутствуют в других группах (неживых предметах, растительном и животном мире). Такими особенностями являются внешний вид, внутреннее строение и функционирование организма, разум и сознание, а также все возможные, характерные для людей вообще варианты поведения.
Подробнее, в частности, смотрим в анатомическом атласе, работах по психологии, социологии и т.д. Особенностей так много, что дать одно короткое определение невозможно. Оно будет неполным, а потому и недостаточно объективным. Мне могут возразить, предложив выбрать что-то самое существенное например обладание разумом и сознанием. Да, если бы все люди обладали нормально функционирующими разумом и сознанием, то такая мысль была бы справедливой. Однако на свете живет сколько угодно людей с расстроенной психикой, потерявших разум или в силу каких-то причин находящихся без сознания.
== Таким образом если у вас нет всего одного признака перечисленного в некоем определении "человека" -то вы уже не человек. А кто же? Общественное животное по Марксу? Или откуда Маркс стянул это словосочетание?
И в других 10 попытках определения "человека" у вас опять нет хотя бы одного признака...
10 определений сразу признают что вы "человек", точнее части человека. Все 10 определений по отдельности вас за человека не признают... Потому что у вас нет 1-2-3 признаков человека указанных в конкретном списке сразу 10 признаков.
Это -наука?! За длиннейшие 500 прошлых лет не создано определения кого же считать за человека?!
И если нигде не указан признак человека "способен за год написать больше 50 страниц текста мнений по поводу окружающей жизни", или "читает за год больше 10 книг" -то за кого же считать того, кто способен написать или читать?!
Никому не кажется, что попытка определить кто же человек будет успешной лишь при условии понятного разделения людей на человеков и на "дураков социальных"?
А ведь от такого чёткого разделения людей нужно переходить к обсуждению вопроса из кого же состоит правительство, что же из себя на деле представляют демократия, суд и прокуратура в России... ==
Тем не менее, нам не приходит в голову исключать их из категории людей. Мы лишь называем их больными людьми, временно или "насовсем" утратившими ту или иную жизненную функцию. Возникает еще один вопрос: если понятию "человек" трудно дать наиболее общее и, в то же время полноценное определение, почему в повседневной жизни не возникает затруднений в распознавании того, кто перед нами человек или нет? Именно потому, что для распознавания человека такого определения не требуется.