Путаница налицо, но обсуждать данное утверждение сложно, ибо кроме жонглирования словами, здесь никакого смысла не просматривается. Могу лишь повторить: качество это одно из проявлений свойства, другое проявление свойства количество. И все это неразделимо: если есть свойство, значит у него непременно есть качественное и количественное проявление.
Наиболее точно, на мой взгляд, отражает суть обсуждаемого все же именно понятие "свойство" то, что: "...присуще какому-либо предмету, что составляет его конкретное существование" (Философский словарь) [22]. Ничего принципиально нового здесь нет. Понимание факта наличия у объектов свойств пришло давно: "Ибо все то, что мы можем назвать, то окажется свойством" (Тит Лукреций Кар 99 г. до н.э. 55 г. до н.э. "О природе вещей") [23].
В естественных науках и философии понятие "свойство" продолжают употреблять и сейчас. Я всего лишь попытался внести сюда большую определенность, в том числе и для того, чтобы не путать свойство с объектом, которому оно принадлежит.
А как предлагает отграничивать объект от свойства диалектический материализм:
"1) Всякий материальный объект существует самостоятельно и при этом обладает не одним, а множеством свойств, в то время как свойство само по себе, без материального субстрата не существует;
2) материальный объект может превратиться в другой материальный объект, в то время как свойство перейти в материальный объект не может, оно всегда превращается в другое свойство" [24].
По первому пункту в данном контексте возражений нет, второй же пункт, наоборот, на мой взгляд, невразумителен. Убедимся на примере.
Некий сложный материальный объект перестает существовать и отдает составлявшие его части другому объекту (объектам). Он не превратился в другой объект, так же, как не превращается в хищника съеденная этим хищником дичь. А что происходит со свойствами?
Разве масса исчезнувшего объекта не переходит в таком случае к другому объекту (объектам)? Переходит. И при этом увеличивает массу принявшего ее объекта (объектов). Как видим, и масса здесь не превращается в нечто иное. Да и как масса может превратиться в другое свойство? В какое, позвольте спросить? Все другие свойства форма, объем и так далее тоже ни во что не превращаются. Они вписываются в новый объект, можно сказать, растворяются в соответствующих им родственных свойствах.
== Пожалуй из всего этого сразу повалит непроглядный туман, если мы попытаемся обсуждать ситуацию "кошка съела мышку... крыса съела кошку..."... ==
Вопросы вызывает еще одно утверждение диалектического материализма на эту тему:
"...в процессе познания может сложиться такая ситуация, когда вновь открытое явление не удастся превратить (или наблюдать его превращение) в какой-либо из видов материи. В таком случае его следует считать свойством материи" [25]. "Диамат", утверждая, что кроме материи нет ничего другого, вполне логично (с этих позиций) пытается любое вновь открытое явление "превратить" в какой-либо из видов материи.
Но почему-то допускается ситуация, когда объект отсутствует, а свойство присутствует и его предлагается отнести к материи вообще. Получается нечто фантастическое. Помните сказку про девочку Алису? В той истории кот постепенно исчезал, пока не осталась только его улыбка, живущая отдельно от кота. Что же теперь, приписывать эту улыбку всем котам в округе?
Между тем для реалиста должно быть очевидно, что в процессе познания нам могут встречаться только объекты реальности (и ничего, кроме них). Возможно, вновь открытые объекты будут обладать неизвестными до сей поры свойствами, однако мы к такому событию готовы, поскольку уже сформулировали определения понятий объектов и свойств, а также критерии, позволяющие не путать их между собой.
== Активные или пассивные взаимоотношения между объектами тоже приходится считать за свойства. В каких-то случаях некое свойство между двумя объектами может проявляться только при определённых условиях, и не всегда и везде. ==
6. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ОБЪЕКТОВ И ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИХ БЫТИЯ
Свойства в комплексе составляют объект и его индивидуальность. Даже при качественном подобии данного объекта другому объекту, при равенстве количественных параметров тех или иных свойств, между объектами обязательно сохраняется какое-то различие.
== Многие скажут автору (Зотову) что "это все знают"... А я, начитавшийся за 50 лет разных книг и журналов, авторитетно сообщаю, что нигде и никогда не видел систематического изложения вот этого "все знают", о чём пишет Зотов.
Если мы вполне согласны с пунктами в тексте Зотова -это не значит, что мы бы при большом желании могли бы и сами всё это понаписать...
И если окажется, что хотя бы в России книга Зотова -первое изложение "всей этой системы", то Зотова надо бы поставить в первую 20ку лучших философов в истории России?
Ведь гениально лишь то что до предела просто, но за прошлые 100 лет нигде не сказано?
И надеюсь, что даже не подготовленные читатели смогут достаточно точно оценить количество времени и сил ума которые они бы лично потратили взявшись написать вместо Зотова...
Сидеть и то и дело минут по 5-25 мучительно додумываться до того или иного понимания, которое в абзаце у Зотова мы прочитаем за 20 секунд... Оцените?
Если у нас нет конкретного знания, то что у нас есть? Понятие по верхам о котором мы навсегда забудем дня через три?
Наши болтуны на тусовках смогут ли через 3 дня вспомнить свои бурные дебаты?
Поэтому, если уважаете рабочие потуги своего ума -обязательно записывайте. Ну хотя бы в тетрадку с наклейкой "Интеллектуальный дневник". ==
Возьмем для примера нас и нашу среду обитания. Любой человек подобен другим людям, но в то же время, он индивидуален и не может быть никаким другим человеком.
== Во всём мире нет двух одинаковых людей... Никто не спорит, но кто сможет подробно объяснить почему так получается?
Простейшая подсказка -за прошлые 40 тысяч лет не было двух одинаковых гоминидов которые хотя бы в пределах 300 дней после рождения были одинаковыми... ==
В данный момент он абсолютно идентичен только самому себе и лишь с течением времени изменяется, приобретает отличия от себя самого прежнего. У нас есть общее с животным, растительным миром, да и с неживой природой, но очевидны и различия. Два одинаковых внешне камня подобны, однако при внимательном изучении, наверняка, между ними найдется то, что будет отличать их друг от друга.
== А два камня в стене здания одинаковы? ==
Причем, во всех этих случаях подобие и различие имеют свои степени. Максимальную степень подобия объектов мы называем тождеством, идентичностью. При этом каждый из группы тождественных друг другу объектов остается самим собой и ничем другим. У таких объектов всегда обнаружится, по крайней мере, два различия в каждый данный момент они будут находится в разных пространственных координатах, а кроме того, различными будут истории их бытия.
Абсолютного тождества между ними быть не может. Из закона определенности следует, что абсолютным тождеством (абсолютной идентичностью) обладает только один и то же, не изменяющийся объект реальности в отношении к самому себе.
Он не является иным объектом, даже если похож на него, так же, как никакой иной объект не является данным объектом. В процессе бытия многие объекты изменяются - в таком случае объект нынешний отличается от себя, существовавшего в прошлом. Невозможна абсолютная тождественность не только объектов в целом, но также отдельных свойств разных объектов (если сравнивать свойства одного объекта со свойствами другого).
== Древнее мнение "Нельзя в одну реку войти дважды..." ==
Конечно, качественно подобные свойства объектов вовне проявляются одинаково. Например, подобное поведение объектов в гравитационном поле может свидетельствовать о наличии у них массы. Могут совпадать параметры (значения) и диапазоны (пределы) изменяемых свойств, то есть количественные характеристики. Однако масса одного объекта не является массой другого объекта, форма и плотность одного объекта не являются формой и плотностью другого и так далее.
Даже если свойства подобны и полностью совпадают по своим характеристикам, относятся они к разным объектам. Только в абстракции мы говорим о свойствах и об их величинах, безотносительно к объектам. Закон определенности говорит также: бытие объекта укладывается исключительно в один вариант из всех, находящихся в сфере его способностей (при условии невозможности одновременной реализации двух и более вариантов).
За рамками способностей объекта - невозможное, то, чего в реальности не бывает. Так, человек наделен способностью одновременно совершать несколько движений, например, идти, размахивать обеими руками, качать головой, да еще и разговаривать (желательно, правда, чтобы вокруг не было посторонних). Однако в своем бытие он не имеет возможности "раздваиваться" одновременно физически находится в двух разных местах, удаленных друг от друга; не может в одной комнате печатать на компьютере и в то же время в другом помещении музицировать или играть в преферанс; не может делать вообще ничего такого, что относится к сфере невозможного.
Это и дает нам уверенность в том, что любой данный объект ничем другим, кроме как самим собой, не бывает.
По поводу индивидуальности объектов и тождества есть другие мнения. Для примера стоит привести позицию диалектического материализма: "Марксистская диалектика выступает против одностороннего подхода к моменту единства, тождества. Тождество неотделимо от различия. Каждая вещь является одновременно самой собой и вместе с тем другой. Противоположные стороны не только тождественны, но и различны" [26].