Приватизация русской литературы (журнальная мафия) 15к вылож. 02.2015 читали 1316, за послед. 12 месяцев -278
* В своем лучшем произведении "Мартин Иден" Джек Лондон устами главного героя озвучил многократно доказанную истину: литературные редакторы, это, в основном, неудавшиеся писатели. Потому к более даровитым авторам они, как правило, не могут не испытывать определенной "ревности". Как правило, не приемлют они и тех, чьи произведения им не понятны, неприятны, не по нутру... Так было, так есть, так будет. Для русской литературы в этой связи основополагающее значение имеет редакторская братия, засевшая в редакциях "толстых" литературных журналов. Пожалуй, как нигде в мире именно "толстяки" у нас определяют популярность того или иного автора.
Интернет, конечно, нанес по монополии "толстяков" чувствительный удар, тем не менее, и по сю пору их влияние на мир отечественной литературы чрезвычайно велико, в первую очередь тех, кто исповедует, так называемые, либерально-демократические ценности.
Казалось бы, как можно сейчас диктовать "кому жить, а кому не жить в литературе" тому же "Новому Миру" с тиражом не более трех тысяч экземпляров, или выходящему еще меньшим тиражом "Знамени"? Ну, что они против таких сетевых гигантов как "Проза ру", "Стихи ру", самиздата библиотеки Мошкова с их десятками тысяч авторов и миллионами читателей? Ан нет, демократические "толстяки" прочно держат руку на пульсе (горле) отечественной литературы. Все дело в том, что они сумели прибрать к рукам такие хлебные мероприятия как распределение самых престижных литературных премий.
Вернемся в советский период и вспомним, кто возглавлял в те времена редакции толстых журналов и такой немаловажный фактор, сколько времени они их возглавляли. То есть, сколько времени тот или иной главред со своей командой единомышленников определял издательскую "политику" своего журнала? А если быть точнее, сколько лет он выбирал авторов исходя из своих взглядов на литературу, после чего приходил новый главред, подбирал свою команду и, как правило, уже других импонирующих ему авторов.
В этом нет ничего криминального, это жизнь, так было, так есть, так будет. Возьмем как самый характерный пример "Нового мира", ибо в остальных журналах наблюдалось примерно то же. Константин Симонов возглавлял журнал два раза, всего восемь лет, Александр Твардовский тоже два раза и всего шесть лет, Наровчатов семь лет, Косолапов - четыре года, Карпов - пять лет. Таким образом всего с 46 по 86 год, за сорок лет сменилось пять главных редакторов, то есть в среднем они печатали своих любимцев не более чем восемь лет, после чего появлялись новые главреды и другие любимцы. То есть, в немалой степени имела место сменяемось кадров и отечественная литературы худо-бедно развивалась.
== Исключение было одно - главных редактором "Знамени" почти тридцать лет просидел этот, как его? Который попал на должность сопляком 28 лет, если помню...
Как писатель он был редкостным гением?! Или он наглядно продемонстрировал какой гниющей жопой было Министерство обороны -эти рыла жирные и суконные? У данного автора есть блистательный рассказ "Один день командующего округом" -приблизительно в 1989 году. Настоятельно всем рекомендую наконец составить мнение что такое российские генералы на самом деле.
Читая это жуткое описание одного дня жизни безмозглого архимерзавца побольше думайте о том, что генеральская бандомафия КГБ -ФСБ состояла из ещё более отпетых мужкиков, там добраться до полковников было ещё труднее и паскуднее и Путин как паскудник намного превосходил самого паскудного полковника, какого можно найти в "истории Вооруженных Сил".
Давайте вспомним всех генералов, которых посадили после 1986 года? Начнём с Кобеца который награбил себе 60 квартир? ==
Правда в те годы была другая напасть, идеологическое прокрустово ложе, которое несомненно сильно подкосило русскую литературу. Но чего не было так это одноликой журнальной мафии, она просто не успевала сформироваться.
И еще один не маловажный фактор - во главе журналов часто становились по-настоящему крупные прозаики или поэты, которые хоть и имели "вкусовые" пристрастия, но не могли не иметь "литературного слуха". Что же произошло после распада СССР?
Как известно, началась всеобщая приватизация. Приватизировали буквально все: заводы, газеты, пароходы... Стали приватизировать и... толстые журналы! Приватизировали вместе со зданиями, или частью зданий, в которых располагались редакции. А кто приватизировал? Оказавшиеся в то время "в нужном месте" сотрудники тех редакций во главе с главредами. Как говорится, кто первый встал того и тапки. Так нежданно-негаданно несколько человек в "тапках" на долгие годы бессменно стали определять, кто есть кто в современной русской литературе.
== Во времена приватизации из редакции газеты "Известия" неведомо кто вынес самый большой в СССР ковёр, вероятно размером 6 х6 метров... В здании ЦК КПСС были разграблены до 99% вещей размером меньше двух чемоданов и весом меньше 60 килограммов... Кажется там увольнение для 20 000 канцеляристов штамповали сразу на 100 созданных для увольнения рабочих местах, без оформления "обходных листов"... Начальники разных отделов -первые уволились...
Были причины по которым 2 главных организатора работы канцелярии ЦК КПСС, включая того, который уже лет 10 был на пенсии... -попрыгали в окна с верхних этажей? Или им "помогли" прыгнуть в окна не установленные лица? ==
А теперь вновь вспомним Лондона: редакторы - это неудавшиеся писатели. Конечно, нельзя это утверждение воспринимать как аксиому. Ведь в то же советское время во главе "толстяков" становились и настоящие даже выдающиеся писатели и поэты, такие как Александр Твардовский. Но в девяностые, когда шел процесс "одевания тапок", пожалуй, лишь Леонид Иванович Бородин главред "Москвы", в какой-то степени соответствовал образу если не выдающегося, то очень хорошего писателя. Остальные соответствовали и соответствуют утверждению Лондона. Ну, а вкусовщина, она была, есть и будет. Кому-то нравится "арбуз, а кому-то свиной хрящик". Но когда четверть века бессменно рулят любители "арбуза", приватизировавшие не много, ни мало саму русскую литературу, то любители "свиного хрящика" или еще чего-то, оказываются в ней лишними.
Штурмовать толстые журналы я начал еще в Перестройку, будучи кадровым офицером советской армии. Ох, муторное и весьма нервотрепное это дело. Иной раз так же как тому же Мартину Идену хотелось дать редактору (если это конечно мужик) в морду, или хотя бы в нее плюнуть. Как же они любят из себя изображать носителей истины в последней инстанции. Не все, конечно, но абсолютное большинство. В "демократических" журналах сразу распробовали, что я не их поля ягода. При этом любимой темой отповеди моим опусам были, либо недостаток "метафизической глубины", либо как говорил редактор отдела прозы "Знамени" Шиндель: "Вы не выдерживаете конкуренции с нашими постоянными авторами".
== Шиндель был немец? Еврей? Как писатель находится в числе 50 лучших писателей тех десятилетий? Или гад пробравшийся в редакцию из жопы сержантки КГБ? Ах да, журнал же был жопой в Министерстве обороны... ==
Он сидел на своем месте с конца девяностых до конца нулевых и все это время я "не выдерживал конкуренции". Думал, будет легче когда он уйдет. Но я не учел, что главред и его зам остались те же и на смену Шинделю пришли такие-же только помоложе. Таким образом, в "Знамени" я до сих пор "не выдерживаю конкуренции". В других
демократических "толстяках" была та же самая картина, главреды и их команды сидели все эти годы и прорваться шансов не было - я не соответствовал их вкусам, так же как тысячи или даже десятки тысяч авторов-бедолаг, чем-то им не нравившихся. Скажут, они отсеивали бездарей? В большинстве случаев безусловно так. Но не сомневаюсь, множество хороших и даже талантливых авторов стали жертвами их вкусовщины.
== А кто сомневается?! ==