Аннотация: Авторам и критикам. Как анализировать критику и как ее писать
Критика в интернете.
В утешение авторам, в назидание критикам.
(На основе комментариев в Diary Best)
Каждый серьезный автор знаком с критикой. Что бы и о чем бы ни написал он в интернете, всегда найдутся желающие высказаться по вопросу, иной раз в оскорбительной форме. Если же автор популярен, пишет на острые темы, критики сбегаются толпой. И их словесные баталии становятся сопоставимы с протяженностью "Войны и мiра" незабвенного Льва Николаевича. Обычно содержание таких баталий автору весьма огорчительно, но не всё так плохо. Известный писатель и блогер Леонид Каганов недавно провел исследование ("о пушистых улитках" http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/04/15.html ), по итогам которого установил интересный факт. Никакие комментаторы НЕ выражают мнения большинства читателей: "Отсюда вывoд трeтий -- oбщеизвecтный, но вечнo зaбытый: никoгда нe придавaйтe значения кoмментаpиям. Для пoмощи в пpинятии pешений cyщeствyют два инстpyментa: мнение экспepта и oбщeе голосoваниe. Выкpики в комментapияx нe являютcя ни тем, ни дpyгим! У них нет критичеcкoй масcы, их cyммa тoже не знaчит ничегo! Зинa и Дарья Петрoвна мoлчат из cкpoмнoсти, пpoфeссoр Пpеoбpaженский -- из интeллигeнтноcти, дoктор Бopментaль занят рабoтой, от имени всей кваpтиры митингyет Шарикoв. Кeм бы вы ни были -- прoгpaммиcт, пoэт, дизайнеp, свеклoвoд, кaсcиpшa, водитeль тpоллейбyса -- пoмнитe: замeчaния и yпpeки, выскaзaнные oтдeльными нeзнaкoмцами, этo не голoc большинcтва! Это голос тoго, кто xoтeл грoмко выcказaться, и не болeе. Ваши тексты, дизайн, пpoгрaмма, cтиль рaботы нaзвaны yродливыми, нeпoнятными, неудобными? Дeлите нa 4. A лyчше -- пpoконcультируйтесь c экспeртoм или прoведитe вceобщий oпpоc. Иначе будете иcпoлнять вoлю редкиx дебилoв и экcтpемиcтов" и "Шаpиков вceгда гавкает чащe и гpомчe, чeм профeсcoр Пpеoбpаженcкий, доктоp Бoрментaль, Зина и Даpья Петровна вместe взятыe". То есть в первую очередь спешат комментировать те, кого текст как-либо задел. При этом большинство может текст одобрять или не одобрять, но делает это молча. Реакцию большинства можно выяснить, только сделав голосование.
Итак, ниже, мой уважаемый читатель, будут наезды на тех, кто считает наезд по любому поводу своей священной обязанностью.
Когда писал статью "В России уничтожена система образования" (http://diary.ru/~klamdrako/p71898097.htm) совершенно не ожидал столь живой реакции общественности. Статья вызвала, мягко выражаясь, вал откликов везде, где была выложена. Преимущественно одобрительных. Да что там! Восторги читателей выражались в таком количестве "копипастов" и восклицательных знаков, что я сильно задумался о недооценке собственных мыслительных способностей в прошлом. Но это не главное. При голосовании в том же Diary Best число читателей, которые при голосовании сочли статью лучшей записью недели, в десятки раз превысило число всех комментировавших. Из которых критиков не наберется и половины. Скажем спасибо тем, кто в той или иной степени одобрил статью, и перейдем к критикам.
Критиков на общем фоне набралось не так чтобы много, но только на общем фоне. В одном лишь Diary Best на diary.ru их набежало достаточно, чтобы в огне споров родилось комментариев примерно на 55 вордовских страниц 12 шрифтом. В других местах публика реагировала не столь остро, но и там бои произошли не шуточные. Когда для обработки критики копировал высказывания народа, предстоящих объемов работы даже не предполагал. Только беглое прочтение получившегося архива отняло более двух часов. В итоге понял, что пытаться отвечать каждому бесполезно. Отчасти из-за постоянного сползания всех обсуждений на посторонние темы. Поэтому я принял решение осмыслить критику с позиций иных, нежели просто ответ автора комментирующему. А высказывания критиков буду приводить в порядке иллюстраций.
Для осмысления комментариев я решил воспользоваться методом "конструктивизма". То есть оценки критики с точки зрения вопроса: насколько критика конструктивна? Насколько обращена к сути, к идеям, к содержанию статьи в целом? Насколько критик не поленился осмыслить материал? И насколько придирается к мелочам вроде стиля, неудачного высказывания мысли, запятых и опечаток? Говоря иначе: насколько конструктивно продуман комментарий? Пример конструктивного критика мой отец. Он археолог и в своей области является очень известным специалистом. К нему постоянно поступают на рецензию (критический разбор) статьи и диссертации по археологии, часто не связанные с его проблематикой. По правилам рецензирования на один текст, должно быть минимум двое рецензентов. Так вот, при дальнейшей доработке, авторы обычно учитывают все его рекомендации и замечания, и при том отказываются учитывать замечания второго рецензента. Потому что отец анализирует текст в целом, т.е. комплексно. Он ищет не ошибки в запятых (хотя и их отмечает), но системные недоработки авторов. Бывает, в ходе разбора отец обращает диссертацию в руины, но потом авторы присылают благодарственные письма. Кстати, по поводу статьи он сказал: "сократить и на публикацию". Для меня это лучшая из всех возможных оценок.
Вот несколько простейших правил, которыми он пользуется в работе:
Главный критерий оценки - достиг ли автор заявленных целей. Соответствует ли содержание и результаты заявленным в начале целям.
Далее должна следовать оценка: что положительного, то есть нового, интересного, полезного открыл для Вас автор. И это надо обосновать
И только потом надо думать: что в труде отрицательного. И вот засада, это тоже надо обосновать. Надо обосновать! НАДО.
Ещё раз: всё Ваши заявления по сути текста, должны быть обоснованы.
Наконец, еще раз осмыслив текст в целом и ваш разбор, можно делать вывод: достиг ли автор заявленных целей. Если не достиг, то почему?
Тут надо отвлечься на одну сопутствующую проблему. Проблему восприятия информации в Интернете. Как-то попадалась мне огромная статья, основная идея которой: большинству пользователей интернета очень трудно воспринять большой блок информации. Если текст небольшой, 2-3 абзаца, максимум в половину экрана, это не так заметно. Но стоит предложить читателю нечто большее по объему, уж тем более по содержанию, начинаются проблемы. Чем содержательнее блок информации и чем больше стаж читателя в интернете, тем заметнее проявляется классическое: "многа букф - ниасилил". Сам не раз сталкивался с проблемой острого нежелания внимательно читать в интернете большой текст до конца. Хотя еще в школьные годы 1-2 книги в день были в порядке вещей. Еще труднее для интернетчика, не только вдумчиво прочитать большой текст, но и "посидеть-подумать" о прочитанном. У рядового комментатора в интернете лапки ложатся на клавиатуру иной раз еще при чтении заголовка. Сам неоднократно ловил себя на подобной реакции. Поэтому я стараюсь всё важное и большое скидывать на флешку - для спокойного разбора в домашней обстановке. Как сейчас.
Самое очевидное проявление проблемы - поспешные непродуманные комментарии, а также комментарии в стиле "аффтар мудаг", "креатифф гафно", никак не обоснованные "весьма спорно", "в некоторых местах очень спорно" и тому подобные. Мало кто способен прочтя текст, сразу выдать комментарий короткий, емкий и по существу вопроса.
Потому, что: большой блок информации, плохо или вообще не укладывается в голове среднего интернетчика. Читатель, пробежавший текст по диагонали пролетает мимо мыслей автора. Он чаще цепляется за тормозящие взгляд камни "очепяток" и "грмататических ашыпок", теряя нить рассуждений. В лучшем случае находит в тексте отдельные, значимые лично для него "раздражители" (пример тому спор между HinArien и WiedzminSaga - http://the-best-of-thebest.diary.ru/p72248219.htm?discuss&discussnochange&from=150. А лапки-то, лапки уже на клавиатуре! В результате может родиться что-то вроде: "Пробежалась по диагонали. Во многом согласна. Это ваше творение или откуда-то потянуто?". То есть дорогая читательница даже не подумала, а для чего я подписался под текстом. Удивительно, что при этом она ещё с чем-то согласна.
Следствие:
Первый и самый важный недостаток подавляющего большинства критиков: они не могут или не желают осмыслять текст как целое. Практически все они в конечном итоге подвергают критике отдельные места, фразы, мелкие ошибки, изредка идеи. Но цельного переосмысления не делают. Это есть прямое указание на отсутствие масштабного мышления (умения в широком диапазоне обрабатывать большие объемы информации). Либо о лени и не желании читателя напрячь мозги вкупе с желанием заявить о себе: "Смотрите! Вот он я, у меня тоже мнение есть!". Более подробно смотрите в заметке "Что есть человек большой и маленький?". (http://diary.ru/~klamdrako/p72834133.htm)
Подчеркиваю: цельного, системного, последовательного обдумывания не происходит! Но именно это и требуется мне как автору для наилучшей доработки статьи, возможно даже для исправления собственных заблуждений! Пример полезной критики - замечание о неверности моих рассуждений про гендерную составляющую в проблеме учительских кадров (ССЫЛКА НА КОММЕНТЫ). Я проконсультировался со специалистом и изменил мнение.
Кстати, одним из читателей был поставлен вопрос: "Кто тут ещё будет возражать автору статьи?" Отвечу словами одного из читателей: "Автору статьи будут возражать те, кто знает ситуацию лучше". Обращаю ваше внимание на сказанное выше и еще раз говорю: до сих пор жду комментариев тех, кто: "знает лучше" либо "понимает ситуацию глубже".
Складываем сказанное с описанным ниже и имеем то, что встречается по всему интернету.
Наиболее встречаемые виды критики "низкого полета".
Все виды не являются жесткой привязкой к личности критика. В одних ситуациях человек демонстрирует один вариант, в других - иной. Нередки случаи сочетания разных подходов.
Огромную часть комментаторов составляют так называемые комментарии "знатока". Здесь, "знатоки" это люди, мнящие себя экспертами в какой-либо области знания или деятельности (а то и во всём сразу.). Часто, точнее, как правило, без сопутствующего образования и навыков. "Знатоки" рождают комментарии в стиле "Автор дурак! Вот Я думаю, что это....", "автор дурак, потому что с Моей бабушкой было иначе" и прочее. У них часты ссылки на личный опыт или частные случаи "а вот второй парень подружки моей третьей девушки...". Что там, по мнению "знатока", было на самом деле, вторично. Первично для него "автор дурак", подпираемое "познаниями" критика. Как знакомо: "попирая других, возвышаемся сами"!
Так вот, если я историк и привожу некие исторические данные, я в праве ожидать просьбы(не требований) предоставить источник данных. Но не таких высказываний. То же самое, если автор математик/физик/химик и приводит данные по своей специальности. Впрочем, гуманитариям тяжелее приходится - у нас точных данных меньше. :)
Со знатоками есть ещё одна тонкость. Они придираются к фактам, опуская контекст. С фактами так нельзя. Они ценны окружением и их анализом, но не сами по себе. Факты сами по себе - бомба, действие которой зависит исключительно от личного восприятия. Если я привожу факт как иллюстрацию ситуации, это не повод вопить: "Нет! В такие-то годы/в моей семье/ в моем классе/в нашем бараке было иначе!". Речь в моей статье не о каких-то мохнатых годах и чьём-то личном опыте. Речь о тенденциях в образовании, развивавшихся постепенно десятки лет! И пусть гуляют в сибирских лесах все, кому лень осмыслять информацию иначе как с позиций собственных "великих познаний/личного опыта". Мыслящий человек никогда не скажет "я знаю". Он скажет "Мои знания обширны, но неполны. Пусть мнение автора с ними не совпадает, но это мнение основано на его знании". И будет осмысливать точки соприкосновения, либо, при резких расхождениях, структурныенарушения в построениях автора.
Разновидностью "мнения знатока" являются высказывания "грамотеев". Людей, рождающих комментарии типа: "автор дурак, потому что его ворд плохо проверяет орфографию". Их создатели позиционируют себя знатоками грамматики, считая наличие грамматических ошибок признаком умственной отсталости автора. Далее выводы переносятся на текст. Часто эти люди сами делают ошибки или неправильно употребляют слова. Да, грамматика тоже критерий оценки, но не главный. Совсем не главный. Да и применять его надо не абы как. Смотреть надо не на запятые, но на то, как построены фразы, как автор доносит мысль до читателя. Тут, признаю, бывают у меня проколы. Иногда забываю, что не все так очевидно читателю как мне. В результате не раскрываю логическую цепочку (см. упомянутый спор между HinArien и WiedzminSaga). Но увлекаться расписыванием всех рассуждений тоже не стоит. Иначе текст будет огромный и малопонятный. Важна золотая середина. Насколько выдержана золотая середина в построениях автора, и надо оценивать с позиций грамматики.
Другую, не менее обширную группу гневных откликов, оставляют "не согласные". Главное, что комментирующий не согласен. По любой произвольной причине. Не согласность может быть во всем, от политических воззрений до цвета трусов автора. Комментарии типа "аффтар мудак потому, что я не согласен с его любовью к кактусам" появляются в ответ на замеченный в тексте раздражитель. Как правило, уводят разговор от основной темы куда-нибудь в политику. И кончаются (иногда начинаются) поливанием грязью. Их авторы обычно быстро получают бан, что мы наблюдали неоднократно в ходе дискуссии в Diary Best. К счастью, таким людям часто отвечают другие читатели и критикуемому автору напрягаться необязательно.
Эпилог.
Итак, дорогие мои критики, вы аки бобры усердные грызли ствол моих рассуждений. Однако он стоит лишь слегка оцарапанный, вам же надо точить зубы. Слегка перефразируя Паломника Оптимизма: "Меня вполне можно переубедить. Если переубедят - честь и хвала, значит, я был не прав. Тогда вот она новая вершина умственного развития. Ещё чуть-чуть и выйду к подножью".Пока же переубеждением не пахнет.
Но должен сказать, ваши уколы оказались довольно полезны. Терзая меня в малом, Вы выполнили очень важную работу - указали на мелкие ошибки и недоработки. Натолкнули на новые направления в размышлениях. Это очень поможет мне при подготовке статьи к публикации в официальных изданиях. За что я Вам искренне БЛАГОДАРЕН.
Да, я наехал на вас на асфальтоукладчике. Вы совершенно вправе обижаться и драть в клочки меня и мои работы. Но всё равно спасибо. Хотя бы зато, что смогли прочитать "цельный блок информации" до конца :).
А чтобы не пропал даром мой многостраничный труд, напомню простейшие правила как надо анализировать текст.
Главный критерий оценки - достиг ли автор заявленных целей. Соответствует ли содержание и результаты заявленным в начале целям.
Далее должна следовать оценка: что положительного, то есть нового, интересного, полезного открыл для Вас автор. И это надо обосновать
И только потом надо думать: что в труде отрицательного. И вот засада, это тоже надо обосновать. Надо обосновать! НАДО.
Ещё раз: всё Ваши заявления по сути текста, должны быть обоснованы.
ПС
Также хочу высказать искреннюю благодарность читателям, отвечавшим на вопросы критиков в мое отсутствие. Особенно Паломнику Оптимизма (вы сберегли мне массу времени и нервов) и WiedzminSaga (вы поняли ту мою фразу и все правильно объяснили HinArien).