Стихотворение, строфа из которого вынесена в эпиграф, написано в 1918 году. После случились Вторая мировая и "холодная" войны, распад Советского Союза и экспансия НАТО к границам России. Запад - хотя стихотворение Блока адресовано Европе, поскольку в начале XX века Америка ещё не выдвинулась в мировые лидеры, но сегодня его следует считать обращением именно к так называемому "объединённому Западу", - содержащегося в нём призыва не услышал и не хочет знать сегодня. Тем не менее это было ПОСЛЕДНИМ словесным предупреждением-предостережением, после которого в случае его игнорирования нашим визави дальнейшие разговоры невозможны. Продолжим цитирование "Скифов":
"А если нет, - нам нечего терять,
И нам доступно вероломство!
Века, века - вас будет проклинать
Больное позднее потомство!
Мы широко по дебрям и лесам
Перед Европою пригожей
Расступимся! Мы обернёмся к вам
Своею азиатской рожей!
Идите все, идите на Урал!
Мы очищаем место бою
Стальных машин, где дышит интеграл,
С монгольской дикою ордою!
Но сами мы - отныне вам не щит,
Отныне в бой не вступим сами!
Мы поглядим, как смертный бой кипит,
Своими узкими глазами!
Не сдвинемся, когда свирепый гунн
В карманах трупов будет шарить,
Жечь города, и в церковь гнать табун,
И мясо белых братьев жарить!..".
Надеюсь, никого не введут в заблуждение якобы ошибки Блока насчёт гуннов и монгольской орды. Это всего лишь метафорическое обозначение азиатских народов, культуры которых радикально отличаются от европейской. Сегодня наступающая на Запад Азия имеет лицо Китая, причём он вышел в поход отнюдь не с луком и стрелами. Как и завещано, нам не надо ввязываться в эту драку, ограничившись только заботой о собственной защите.
Сто лет спустя снова увещевать Запад - "Ребята, давайте жить дружно!" - значит выставить большого русского поэта болтуном. А на него этим стихотворением была возложена роль пророка, которые, как известно, говорят НЕ ОТ СЕБЯ.
Выступление Президента России напленарной сессии XXI ежегодного заседания международного дискуссионного клуба "Валдай" 7 ноября 2024 года было эмоциональным, местами даже страстным, искренним и с большим желанием убедить слушавших. Не знаю, насколько это удалось, но мне многие высказанные Путиным мысли и положения показались романтическими фантазиями, выдачей желаемого за действительное. Комментируя их, попытаюсь доказать такую свою оценку.
Но сначала вспомню выступление Путина в Мюнхене в 2007 году. Я нашёл в Интернете видео этого выступления. В первом ряду слушавших его среди известных политиков был американский сенатор Макккейн. Он сидел почти напротив трибуны чуть ли не вплотную к ней. Как говорится, нос к носу с выступавшим. И, не стесняясь, смеялся в лицо Президенту России, когда тот горячо призывал к переустройству мира на принципах взаимного уважения и учёта интересов всех стран, к отказу от диктата сильных.
За прошедшие после мюнхенской речи Путина почти двадцать лет ничего не изменилось: ни его намерение, не откладывая, приступить к созданию справедливого миропорядка, ни отношение Запада к этим планам.
"Наступает в некотором смысле момент истины. Прежнее устройство мира безвозвратно уходит, можно сказать, уже ушло, а за формирование нового разворачивается серьёзная, непримиримая борьба".
Если борьба НЕПРИМИРИМАЯ, значит, договориться невозможно. Тогда остаётся либо воевать, либо кому-то отступить. Очевидно, что Америка как главный противник нового мироустройства не откажется от своей гегемонии и не отступит. По крайней мере в близкой перспективе. А война с ней станет Третьей и, скорее всего, последней мировой, которая из-за неизбежного применения ядерного оружия окончится глобальной катастрофой, возможно, даже гибелью человечества.
Впрочем, есть промежуточный вариант. Подождать, пока американцы и в целом всё западное общество САМО осознает необходимость отказа от разделения мира на "начальников" и "подчинённых". Поймёт, что со странами, которые "встали с колен", выгоднее договариваться, нежели давить на них. Однако предлагаемое ожидание не означает пассивного поведения. Нужно подвигать Запад на изменение приоритетов в международных отношениях. И лучше всего для этого подошёл бы глобальный бойкот. Конечно, такое радикальное средство ударит и по тем, кто откажется от общения с Америкой и Европой, но дело того стоит. Вдобавок можно заместить, к примеру, торговлю с ними торговлей между собой стран, присоединившихся к бойкоту.
Правда, сам я считаю возможность коллективного бойкота маловероятной. Слишком уж велика зависимость мировой экономики от экономики стран "золотого миллиарда". Да и страшно. К тому же, что там говорить о других, если даже наш Президент, стремящийся всё делать "аккуратно", не решится на такую меру. Рискну высказаться более определённо: он верит в САМОДОСТАТОЧНОСТЬ правоты, мол, она сама расставит всё по своим местам. Но как сказал главный герой фильма "Брат-2": "Сила в правде". Заметим, сила не У правды, а В правде, т.е. сила у ЧЕЛОВЕКА, защищающего правое дело. Или по-другому: "Добро должно быть с кулаками".
Реально же дело обстоит, как в басне Крылова: "А Васька слушает, да ест".
"Народы чётче и яснее осознают свои интересы, свою самоценность, самобытность и идентичность, всё твёрже настаивают на достижении целей развития и справедливости".
На справедливости настаивают обделённые и не имеющие сил самостоятельно, без посторонней помощи добиться для себя "места под солнцем". Однако, не исключено, что, как только они его займут, и их статус изменится, может измениться и мировоззрение:
"Люди в трамвай продирались, как в рай, Полный врагов узлейших, Логику бунта не влезших в трамвай Меняя на логику влезших. Мрачно ворчали, вникая в печать,
Квочками на продуктах: "Трамвай не резиновый... Бросьте стучать! Не открывайте, кондуктор!".1
"Эксперты говорят об угрозах новых региональных конфликтов, глобальных эпидемий, о сложных и неоднозначных этических аспектах взаимодействия человека и искусственного интеллекта, о том, как сочетаются друг с другом традиции и прогресс".
Успешно ПРОТИВОСТОЯТЬ таким угрозам можно только содружественно, на что надеяться не приходится. А вот, отгородившись, можно попробовать ЗАЩИТИТЬСЯ.
Карантин - эффективное средство защиты не только от физических болезней, но и от дурного влияния. Ещё из Библии известно, что Бог предостерегал избранный Им израильский народ от контактов с другими народами:
"...Не вступай в союз с жителями той земли, в которую ты войдёшь, дабы они не сделались сетью среди вас... Не вступай в союз с жителями той земли, чтобы, когда они будут блудодействовать вслед богов своих и приносить жертвы богам своим, не пригласили и тебя, и ты не вкусил бы жертвы их...".3
Примечание 1
Крайний пример подобного поведения - семья Лыковых, укрывшаяся в тайге от мира и просуществовавшая в целости, пока о ней не узнал и не раструбил Василий Песков. Вскоре после выхода его статьи "Таёжный тупик" в "Комсомольской правде" к Лыковым попёрли незваные гости, завезли вирусы, к которым у отшельников не было иммунитета, и те один за другим умерли.2
Что касается прогресса, то, нарушив меру, западная цивилизация превратила его в средство самоуничтожения.
"Непредсказуем современный мир...".
Здесь требуется уточнение. "Нет безобразья в природе!", - сказал великий русский поэт. К тому же природные явления всё больше становятся прогнозируемыми. И наоборот, неопределённость, обусловленная деятельностью людей, постоянно возрастает. В основном это инновационные, т.е. с заранее не известными результатами, работы в области науки и техники. Скажем, исследования учёных-физиков в конце XIX, начале XX веков привели к открытию радиоактивности, ставшей основой для создания ядерного оружия, а изобретение пластмасс и массовое производство изделий из них превращают нашу среду обитания в помойку. Сегодня очередной "игрушкой" для учёных умов стал искусственный интеллект. Неизвестно, к чему могут привести работы по этому направлению.
Примечание 2
Возражений, мол, открытие радиоактивности позволило построить атомные электростанции, обеспечивающие людей энергией, не принимаю. Ею человечество уже обожралось. Дошло до электрических зубных щёток.
Ну и, конечно, не принимаю оправданий учёных и изобретателей, утверждающих, что они не ответственны за то, как используются результаты их работ. Коли общество не готово разумно распоряжаться, к примеру, пластиковой упаковкой и тарой, значит, их и не должно быть в нашем быту. Спички - вещь полезная, однако детям их давать нельзя. Если же они всё-таки попали в руки малолеткам, и те сожгли дом и сгорели сами, то виноваты взрослые.
Рискну также не согласиться с Президентом. Мир непредсказуем, пока сохраняется свобода деятельности людей. Это опасно. Потому и свобода, и инициативность (предприимчивость) тоже должны иметь меру.
"Это столкновение самих принципов, на которых будут строиться отношения стран и народов на следующем историческом этапе. От его исхода зависит, сможем ли мы все вместе, совместными усилиями построить мироздание, которое позволит развиваться всем, решать возникающие противоречия на основе взаимного уважения культур и цивилизаций, без принуждения и применения силы".
Придерусь к словам. "...Принципы, - как сказал герой известного фильма,4 - не шашлык, не витамин B12, не грелка. Некоторые чудаки ради них жертвуют обедом. Бывает плата и подороже". Принципами НЕ ПОСТУПАЮТСЯ. Следовательно, столкновение, о котором говорит Путин, не ограничится просто дискуссией. Лучшим доказательством этого вывода является конфликт на Украине. Мы сами утверждаем, что там Россия фактически воюет с объединённым Западом, пытающимся заставить нас жить по его правилам. И поскольку численно мы в меньшинстве, то в соответствии с важнейшим принципом демократии "Подчинение меньшинства большинству" должны отказаться от своих целей, объявленных перед началом СВО. Разве мы так поступим? Да никогда!
А если рассматривать столкновение принципов в общемировом масштабе, то здесь уже Европа и Америка оказываются в меньшинстве. И они тоже не хотят подчиняться большинству человечества. Поэтому, как было сказано выше, надо либо ждать, когда они сами осознают объективную необходимость перехода к новому миропорядку, либо драться.
Теперь спросим, не является ли необходимость общения, тем более тесных отношений между странами, надуманной, всего лишь сложившимся СТЕРЕОТИПОМ? Нельзя ли СОСУЩЕСТВОВАТЬ, ограничив связи? Ведь, к примеру, на бытовом уровне люди давно убедились, что коммуналка хуже отдельных квартир. Так, может, стоит разойтись по своим углам и каждой стране жить на особицу? Кстати, опыт Евросоюза подтверждает справедливость этой мысли. Brexit5 Англии, разногласия между странами континентальной Европы... Тогда, глядишь, не понадобится и ООН, которая давно вызывает претензии своей малой эффективностью.
"...Сможет ли человеческое общество остаться обществом с его этическими гуманистическими началами, а человек - остаться человеком".
ОСТАТЬСЯ - значит, человеческое общество и сам человек когда-то были такими, как сказано. Следовательно, рассуждая логически, они сначала были первобытными, потом развились, и теперь стали деградировать. Почему? Может, действительно, развитие, нарушив меру, из блага превратилось в зло?
"Казалось бы, альтернативы этому (этическим гуманистическим началам - А.У.) нет. На первый взгляд. Но, к сожалению, есть. Это погружение человечества в пучину агрессивной анархии, внутренних и внешних расколов, утрата традиционных ценностей, новые форматы тирании, фактический отказ от классических принципов демократии, базовых прав и свобод. Всё чаще демократию начинают трактовать как власть не большинства, а меньшинства и даже противопоставляют традиционную демократию и народовластие некой абстрактной свободе, ради которой демократическими процедурами, выборами, мнением большинства, свободой слова и неангажированностью СМИ, как некоторые считают, можно и пренебречь, можно и пожертвовать".
Это ошибочная оценка.
Демократия зародилась не у нас, мы её заимствовали у Европы. Потому всегда отставали в развитии демократических принципов устройства общества. (Вспомним хотя бы крепостное право, отменённое в России позже, чем в европейских странах). Но лидерство сыграло с европейцами злую шутку.
Примечание 3
Мне это напомнило курьёзную сцену из какого-то чаплинского фильма, когда его герой, дождавшись на остановке трамвая, по головам других людей первым пробрался в вагон через заднюю дверь, но затем был вытолкнут толпой через переднюю.
Вот и наши западные соседи первыми столкнулись с кризисом демократии как политической системы. Выборы, которыми можно управлять с помощью специальных технологий, отсутствие ответственности избирателей за деятельность выбранных ими лиц, чехарда во власти, когда руководители государств уходят в отставку, даже не успев толком принять дела от своих предшественников, деструктивная деятельность одних СМИ и угодливая власти других, абсурдные требования феминизма6 и гендерные7 "забавы" - перечень извращений и химер8, порождённых демократией, можно продолжать и продолжать.
Демократия как воплощение народовластия является мифом. Народ, т.е. МАССА людей, непосредственно не может осуществлять власть вследствие различия их мнений и интересов, а принцип подчинения меньшинства большинству представляет собой всего лишь ФОРМАЛЬНЫЙ способ устранения этого противоречия. Делегирование власти избранным людям, во-первых, тоже подвержено данному противоречию, и, во-вторых, не исключает фактора субъективности принимаемых ими решений, не говоря уже о злоупотреблениях.
И "традиционную" демократию не стоит переоценивать. Вот что сказал о ней Черчилль, известный политический деятель страны, считающейся одной из самых демократических:9
"Демократия - отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало".
В своей давней статье "Почему я не хожу на выборы" я прокомментировал это заявление матёрого политика:
"По словам У. Черчилля, в демократии мало хорошего, но ничего лучшего человечество не придумало. Это лживое утверждение. Во-первых, никогда, а не только в случае демократии, человечество не придумывало ничего, что касалось бы устройства жизни общества, т.е. его, человечества, жизни, и в первую очередь устройства власти. Этим всегда занимались отдельные его представители, охочие до такого рода дел: цезари, наполеоны, те же черчилли. И то, что они придумывали, они придумывали для себя и под себя - вот в чём вторая ложь высказывания.
Хорошо, ничего лучше демократии не придумано. Но почему? Потому ли, что лучшее невозможно, как невозможен, например, вечный двигатель, или потому, что его (лучшее) никто не искал и не ищет? Предвижу вопрос: "А как искать то, что, может, даже и не существует?" Ответ прост. Сначала надо доказать, что искомое возможно или, наоборот, невозможно (именно так решена задача вечного двигателя - доказано, что он невозможен), а затем - при положительном результате доказательства - приступить к поискам. Почему в программах партий, желающих попасть в Государственную Думу, и в программах кандидатов в Президенты не было и нет такого важного пункта? Могу предположить только одно: потому что всех их устраивает существующее положение, т.е. демократия, в которой "мало хорошего".
Не отказываясь от сказанного, я говорю: сегодня стало понятно, почему люди не придумали чего-нибудь вместо демократии. Потому что НЕ ИХ ЭТО ДЕЛО. Говорю не голословно, а имея реальный пример перед глазами. Приход к власти Путина иначе, как чудом, не назовёшь. А чудо - прерогатива высших сил. Они послали России, стоявшей у края пропасти, спасителя. И он исполнил и продолжает исполнять возложенную на него миссию. В том числе, создав новую систему власти: единоличную, но не диктаторскую, как сталинская, не нахрапистую, как хрущёвская и ельцинская, не лениво-благодушную, как брежневская (как тут не вспомнить пушкинского царя Додона и его золотого петушка: "Царствуй, лёжа на боку!"), и не пустозвонную, как горбачёвская. Путин - Сталин с человеческим лицом.
Примечание 4
Только не надо думать, что избранник высших сил становится слепым исполнителем их воли. Нет, он осуществляет свою миссию по собственному разумению и собственной воле. Его и выбирают именно потому, что базовые качества его личности соответствуют задачам, которые предстоит решать. Но кроме базовых могут быть, конечно, и второстепенные моменты, не вполне адекватные главной цели, хотя и не являющиеся большой помехой в движении к ней. В нашем случае это рудиментарные иллюзии о якобы НАСТОЯЩЕЙ демократии, в частности, о необходимости парламента как непременного атрибута власти, выборов, свободы СМИ и т.д. Ложных ценностей, на поверку оказавшихся шелухой.
Так что в действительности сегодня впору говорить не об отказе "от классических принципов демократии, базовых прав и свобод", а о необходимости переоценки самой демократии.
"Угрозой является навязывание, превращение в норму тоталитарных по своей сути идеологий, что мы видим на примере западного либерализма, сегодняшнего западного либерализма, который выродился, полагаю, в крайнюю нетерпимость и агрессию к любой альтернативе, к любой суверенной и независимой мысли и сегодня оправдывает неонацизм, терроризм, расизм, и даже массовый геноцид гражданского населения".
Полностью согласный с утверждением первой части приведённой цитаты, укажу на неоднозначность смысла второй. В этих словах Президента альтернатива и независимые мысли представлены как БЕЗУСЛОВНЫЕ ценности. Но таковыми они не являются. И в первую очередь, когда вступают в противоречие с традиционными ценностями, отказ от которых Путин сам осудил выше.
Примечание 5
Традиционный, значит проверенный временем и признанный полезным. От такого если и можно отказываться, то лишь в случаях, когда не затрагиваются основы. Кстати, и ругаемый либерализм возник как АЛЬТЕРНАТИВА традиционализму10 в позитивном значении слова (см. сноску). Вместе с тем в данном значении традиционализм содержит и негативный момент, отвергая эволюционное развитие общества. Но всё же это лучше революций, в том числе "цветных".
Инакомыслие и альтернатива как одно из его воплощений могут быть вредны. Здесь опять (см выше) всё определяется мерой, а также предметом рассмотрения. Есть безальтернативные вещи. Например, независимость России от кого бы то ни было. Помню с первого класса, в котором учился почти три четверти века назад: "Мы не рабы. Рабы не мы".
"...Международные конфликты и столкновения, чреватые взаимным уничтожением. Ведь оружие, способное это делать, существует и постоянно совершенствуется, приобретает новые формы по мере развития технологий. А клуб обладателей такого оружия расширяется, и никто не гарантирует, что в случае лавинообразного нарастания угроз и окончательного разрушения правовых и моральных норм оно не будет задействовано".
Вот истинная цена международного права. Оказывается, Договор о нераспространении ядерного оружия на самом деле никому не писан. Тогда разве можно быть уверенным, что и на другие международные соглашения никто не наплюёт, руководствуясь своими интересами?
"...Мы подошли к опасной черте. Призывы Запада нанести стратегическое поражение России, стране, обладающей крупнейшим арсеналом ядерного оружия, демонстрируют запредельный авантюризм западных политиков... Такая слепая вера в собственную безнаказанность, исключительность может обернуться мировой трагедией".
Это всего лишь метафора. Нет такого субъекта - ИСТОРИИ. Есть люди с разными интересами: одних устраивает существующее положение, другие хотят нового, часто, не представляя, чего конкретно, по сути любого, только бы иного, поскольку прежнее, пусть и неплохое или хотя бы вполне терпимое, просто НАДОЕЛО. Синдром авантюризма.
И вообще-то ход истории можно остановить, что доказывают существующие народы, сохраняющие первобытный образ жизни или, например, некоторые общины наших старообрядцев.
"Вместо того, чтобы осознать ... объективный характер перемен, некоторые западные элиты, кажется, готовы пойти на все, чтобы не допустить появления новой международной системы, отвечающей интересам мирового большинства".
"Мировое большинство", если понимать под ним НАРОДЫ стран, - это фикция. В политике чего-то хотеть или не хотеть, может либо человек с непомерными амбициями, скажем, как Наполеон, либо элита, т.е. небольшая группа народа. Они определяют политику своих стран, причём часто просто навязывая остальному населению своё мнение или убеждая, что это и есть его интересы. Примерами, подтверждающими такой вывод, могут служить нынешние Премьер-министр Венгрии Орбан и правящая элита Польши. Народы обеих этих стран в прошлом пострадали от русских,11 однако сегодня в противостоянии России и Запада Венгрия в лице Орбана поддерживает нас, а Польша стараниями верхушки её общества стала одним из самых активных противников нашей страны.
"...В основе его (Запада - А.У.)былых великих достижений всегда лежал именно прагматичный, трезвый подход, основанный на весьма жёсткой, порой циничной, но рациональной оценке происходящего и собственных возможностей".
"Великие достижения" западных государств на деле представляли собой агрессивное расширение их территорий: в древности покорение народов, потом колонизацию - и последующую жестокую эксплуатацию местного населения. А развитие науки и техники было средством, обеспечивающим успех такой экспансии.
Это у Наполеона, инициаторов Первой мировой войны и Гитлера была рациональная оценка происходящего и собственных возможностей?! Да все они имели авантюрный склад ума, который и привёл их лично и возглавляемые ими страны к катастрофам.
"...Хочу вновь подчеркнуть: в отличие от наших оппонентов Россия не воспринимает западную цивилизацию как врага, не ставит вопрос "мы или они".
Западная цивилизация именно наш враг, что не раз доказывала. И она никогда не снимала с повестки дня вопрос "мы или они". Независимая Россия для Запада как бельмо на глазу. Нам же самим, действительно, этот вопрос можно не ставить, но только, надёжно отгородившись от "них". Мы с нашими уникальными природными и человеческими ресурсами способны существовать полностью автономно. Возможность сотрудничества с Европой и Америкой - иллюзия. Такие "партнёры" в любой момент готовы нарушить договорённости, а то и, как сегодня, ввести карательные санкции против нас.
"Запад накопил действительно огромные человеческие: интеллектуальные, культурные, материальные - ресурсы, благодаря которым он может успешно развиваться, оставаясь одним из важнейших элементов мировой системы".
Накопленные западными странами материальные ресурсы добыты потом и кровью подчинённых народов, а интеллектуальные и культурные - сманиванием мозгов и талантов со всего мира.
Запад нарушил меру развития (прогресса); с некоторых пор его достижения превратились в средство вскармливания рака потребительства. Неограниченную экспансию в удовлетворении не необходимых, извращённых потребностей при одновременной деградации духовных ценностей и морали нельзя считать успешным развитием. На самом деле это САМОРАЗРУШЕНИЕ.
"Титаник" на всех парах летит на рандеву с айсбергом.!2
"Ни о какой гегемонии в новой международной среде речи быть не может. И когда, допустим, в Вашингтоне и в других западных столицах осмыслят, признают этот неопровержимый, непреложный факт, процесс выстраивания мировой системы, соответствующей вызовам будущего, вступит, наконец, в фазу подлинного созидания. Дай Бог, чтобы это произошло как можно скорее. Это в общих интересах, в том числе и прежде всего самого Запада".
Ещё как может. Что если активно развивающиеся сегодня государства, повзрослев и окрепнув, захотят "поиграть мускулами" и попытаться стать новым мировым гегемоном? По крайней мере в прошлом так бывало. По историческим меркам недавние и яркие примеры - гитлеровская Германия и Япония (последняя в восточной части Евразии).
Глобальных общих интересов не бывает, поскольку интересы, выдаваемые за государственные, на самом деле являются интересами элит, которые есть люди, а значит, смертны. Им всё равно, что будет потом. Они живут здесь и сейчас, их интересы сиюминутны и другими быть не могут. Принцип "После нас - хоть потоп" никто не отменял. Максимум, что возможно, это совпадение интересов элит разных стран на какое-то время либо паритет сил, не позволяющий противникам начать драку за мировое господство в полной уверенности в своей победе.
"...Всем тем, кто заинтересован в создании справедливого и прочного мира, приходится тратить ... много сил на преодоление деструктивных действий наших оппонентов, цепляющихся за собственную монополию".
Справедливость на деле, т.е. в реальной жизни, не в книжках, выступает в виде интересов. Почему и считается, что у каждого она своя. А монополия есть максимальная степень удовлетворения интересов. Вот почему те, "кто [якобы] заинтересован в создании справедливого и прочного мира", в действительности хочет подчинить его себе.
Установить и поддерживать справедливость для всех можно только силой и только внутри государства властью справедливого правителя наподобие библейского царя Соломона. Поскольку такового в мировом масштабе не существует, то и общемировой справедливости быть не может.
"Эти усилия можно было бы направить с гораздо большей пользой и отдачей на решение действительно общих проблем, которые затрагивают всех: от проблем демографии и социального неравенства до климатических изменений, продовольственной безопасности, медицины и новых технологий. Вот над чем нужно было бы думать и над чем всем действительно нужно работать, чем заниматься".
Голос вопиющего в пустыне.
С чего Путин взял, мол, если перечисленные им проблемы затрагивают всех, то все и готовы "с лопатами и вилами" дружно взяться за их решение? Неужели он всерьёз думает, будто, к примеру, у меня, обычного человека, обывателя, к тому же на семьдесят восьмом году жизни, болит о них голова? Честно признаюсь, не болит. Есть раздражение, однако оно не сподвигает к практическим действиям. Но я утешаюсь тем, что своим пассивным поведением хотя бы не сильно усугубляю положение в отличие от активных и предприимчивых.
Здесь нужно ПРИНУЖДЕНИЕ. Но сначала - ревизия всех видов деятельности, отделение "зёрен от плевел". И в первую очередь - строгий контроль за наукой и техникой. Нельзя и дальше допускать самостоятельности учёных и инженеров в выборе предметов исследований и работ. Бесконтрольные любознательность и творческий интерес могут привести к беде. Пока не будет полной уверенности, что в найденной бутылке не заключён джинн, никто не смеет её открывать.
"...Мир кардинально и необратимо меняется. От предыдущих версий устройства мировой системы он отличается сочетанием, параллельным существованием двух, казалось бы, взаимоисключающих явлений - быстро растущей конфликтностью, фрагментацией политического, экономического, правового поля - это с одной стороны - и сохраняющейся теснейшей взаимосвязанностью всего мирового пространства - с другой".
Никакого взаимоисключения тут нет. Наоборот, чем теснее связи, тем больше вероятность конфликтов. Скандалят соседи по коммуналке, а не жильцы разных домов. И с фрагментацией всё понятно. Если раньше при отсталости населения подавляющего числа стран по сравнению с народами немногих развитых государств "младшие" были вынуждены слушать "старших", принимая их правила игры, то сегодня бывшие аутсайдеры хотят жить по-своему, хотя бы у себя дома.
В этих изменениях виноваты сами "передовики". В погоне за выгодой они перенесли свои производства в малоразвитые страны с дешёвой рабочей силой, тем самым запустив там процессы развития. Понятно также, что, как, например, заводское КБ не имеет смысла без цехов, где по конструкторской документации изготавливают изделия, а цеха не могут работать без КБ, так и страны, оставившие у себя только интеллектуальную работу, и страны, непосредственно "кующие железо", не могут обходиться друг без друга. Отсюда и "теснейшая взаимосвязанность всего мирового пространства".
Пусть желающие продолжают поддерживать эти связи, одновременно конфликтуя между собой, но нам с нашей самодостаточностью они ни к чему.
Примечание 6
"Взаимосвязанность всего мирового пространства" - побочный эффект технического прогресса и человеческой неуёмности. История Адама и Евы ничему людей не научила. Не создай они средств быстрого общения (связь) и сообщения (транспорт), такая взаимосвязанность была бы невозможна. Издержкой этого порождения прогресса стала взаимозависимость, чреватая большими проблемами в случае разногласий (санкции). Страны соблазнились кооперацией, отказавшись от самодостаточности, которая и есть гарантия выживаемости, и теперь пожинают плоды отказа от традиционного образа жизни.
"Острые, принципиальные, эмоционально наполненные конфликты, конечно, значительно осложняют мировое развитие, но не прерывают его. На месте разрушенных политическими решениями и даже военными средствами цепочек взаимодействия возникают другие. Да, гораздо более сложные, иногда запутанные, но сохраняющие экономические и социальные связи".
По сути это контрабанда на государственном уровне. В принципе, вещь полезная, правда, только если она ОДНОСТОРОННЯЯ: мы получаем обходными путями из "недружественных" стран нужные технологии, оборудование и прочее, однако сами не позволяем своим торговым партнёрам перепродавать купленную у нас продукцию. Конечно, это двойные стандарты, но это НАШИ двойные стандарты, значит, они допустимы. Мы не ортодоксы.
"Россия нужна миру, и никакие решения ни вашингтонских, ни брюссельских якобы начальников над другими не способны изменить этого".
А нужна ли НАМ эта "нужность" миру, и, главное, нужен ли НАМ мир в той степени, как сегодня? Думаю, если найти средства гарантированного обеспечения безопасности страны от любых внешних угроз, то общение с миром можно и нужно свести к минимуму. Здоровее - физически и духовно - будем.
"...Течение мировой политики, мейнстрим, направлен в другую сторону, в противоположную устремлениям Запада - от нисходящего гегемонистского мира к восходящему многообразию".
Мейнстрим - это преобладающее направление в какой-либо области (научной, культурной и других) для определённого отрезка времени.13 Сегодня о мейстриме, указанном Путиным, правильнее говорить применительно не столько непосредственно к политике, т.е. деятельности, сколько к соответствующим высказываниям руководителей некоторых стран. Например, вместе с Президентом России, Председателя КНР и Премьер-министра Индии. В то же время большинство европейских стран являются сторонниками гегемонистского мира, хотя сами они всего лишь прислужники гегемона США. А половина бывших Советских республик вообще легли под него: "Блажен тот чёлн, который прикреплён к корме большого корабля".
___________________
1 См. Е. Евтушенко "Трамвай поэзии"
2 В живых осталась только Агафья - см. "Лыковы (отшельники) - Википедия"
6 Феминизм - спектр идеологий, политических и социальных движений, направленных на расширение и уравнивание политических, экономических, личных и социальных прав женщин с правами мужчин
См. "Феминизм - Википедия"
7 Гендерный - социальный (социокультурный) конструкт, определяющий положение мужчины и женщины в обществе; совокупность связанных с полом аспектов социальных ролей, т. е. моделей поведения, ожидаемого обществом от мужчины или женщины
- мировоззрение или социально-философское направление, которое ставит в основу выраженную в традиции практическую мудрость, которую традиционалисты считают следствием многовекового доказанного опыта или практического разума;
11 Венгрия - при подавлении русскими войсками революции 1848-49 гг. за освобождение от власти Австрии и Советской армией восстания в 1956 г.; Польша - при разделах её территории в конце XVIII века и подавлении национально-освободительных восстаний 1794, 1830-31, 1846, 1848, 1863-64 гг. (см. "Краткую Российскую энциклопедию")
12 Эта метафора применительно к Европе принадлежит Михаилу Веллеру (Министерством юстиции РФ включён в реестр иностранных агентов)