Главный аргумент апологетов частной собственности - эффективность экономики, построенной на её основе. Мол, кто сомневается, пусть сравнит уровень жизни на Западе и в бывшем Советском Союзе. Причина же привлекательности частной собственности в сравнении государственной проста: собственник в силу своей неформальной заинтересованности лучше печётся о принадлежащем ему добре и распоряжается им, чем наёмный управляющий.
Это правда, но только если иметь в виду н е б о л ь ш и е предприятия. Например, ферму, пекарню, ресторан, парикмахерскую и пр. Владелец такой собственности может л и ч н о и н е п о с р е д с т в е н н о за ней присматривать. Часто он даже сам работает в поле, доит коров, печёт хлеб или обслуживает клиентов. А возможен ли подобный контроль, если собственностью является, скажем, большой завод, не говоря уже о нескольких (многих) крупных предприятиях, расположенных в разных концах страны и принадлежащих одному собственнику? Ответ очевиден. Руководство работой в этом случае осуществляют наёмные работники - менеджеры, имеющие свои интересы, не обязательно совпадающие с интересами их работодателя. И чем они эффективнее директоров, начальников цехов и прочих управленцев г о с у д а р с т в е н н ы х п р е д п р и я т и й?
Примечание
Государственная экономика может быть эффективной. Это доказали первые (сталинские) пятилетки* в Советском Союзе. Почему последующие не повторили их успех? Из-за низкой дисциплины, чего не было при Сталине. А отсутствие в СССР безработицы, действенного фактора в капиталистической экономике, привело к расхолаживанию работников, отучило их от добросовестного и напряжённого труда. Как видим, это завоевание социализма имело негативную оборотную сторону. Кнут в той или иной форме на производстве необходим.
Иное дело - руководители, хотя бы лишь высшего ранга: губернаторы, министры. Для них стимулом хорошо работать может быть не только перспектива пойти под расстрел при плохой работе, как при Сталине, но и пример нынешнего Президента, который однажды сравнил себя с рабом на галерах. Если он способен самоотверженно трудиться, то и члены его команды должны смочь.
Частная собственность как эффективное средство ведения хозяйственной деятельности сама подлежит оценке по эффективности. Повторим, она эффективнее государственной собственности только при небольших масштабах. К тому же "родовой" порок бизнеса, заключающийся в расхождении интересов его собственника и общества, проявляется тем сильнее, чем крупнее дело. Именно из-за маломощности небольших предприятий, а также тактического значения для общества каждого из них по отдельности указанное расхождение не наносит существенного вреда.
Другое дело - крупные компании, имеющие стратегическое значение. Расхождение интересов их собственников с интересами общества влияют на всю жизнь в стране. Самый понятный пример: нефтяным магнатам выгоднее экспортировать продукцию своих предприятий, нежели поддерживать приемлемые цены на бензин у себя на Родине. И деньги держать за границей. Общество же в лице государства вынуждено с ними договариваться, что не всегда удаётся, либо требует больших уступок. При государственной собственности крупных предприятий такой конфликт интересов просто невозможен. Как невозможна монополия во вред обществу и исключена причина раздражения народа роскошью жизни олигархов.
Технология управления крупными предприятиями при частной и государственной собственности одинакова. Для успешной их работы в обоих случаях требуются квалифицированные и добросовестные люди. Без этого, сама по себе, частная собственность высоких результатов не обеспечивает. С другой стороны, при наличии такого персонала государственная собственность, опять же сама по себе, испортить дело не может.
Итак, преимущества крупного бизнеса перед аналогичными государственными предприятиями являются в ы д у м к о й шкурно заинтересованных в этом лиц.
Оптимальным или даже единственно правильным представляется следующее устройство экономики общества.
Частный малый и средний бизнес. При этом "средний" не означает "находящийся п о с е р е д и н е между малым и крупным". Он просто больше малого, но такой, чтобы его владельцу было под силу лично и непосредственно управлять своим хозяйством.
Государственные крупные промышленные предприятия.
Частные фермы и небольшие колхозы в сельском хозяйстве. Никаких п р о м ы ш л е н н ы х методов, т я ж ё л ы х машин и производств, у п р а в л я е м ы х о п е р а т о р а м и. Разумное сочетание механизации и автоматизации с ручным трудом, который должен перестать считаться зазорным и несправедливо изживаться. Но чтобы при таких условиях получить достаточные объёмы сельскохозяйственной продукции, потребуется многократно увеличить сельское население, хотя бы для начала в Европейской части страны. А для этого необходимо будет обеспечить сопоставимые с городскими качество и уровень жизни путём соответствующего развития инфраструктуры села. Прежде всего дорог, что позволит без строительства социально значимых объектов, равноценных городским, обеспечивать сельское население всеми услугами, включая услуги "скорой помощи" и служб МЧС, наравне с горожанами, например, своевременно доставляя больных, нуждающихся в экстренной высокотехнологичной помощи, в клиники ближайших городов.
Самой адекватной предлагаемому устройству общественного хозяйства формой государственной власти следует признать авторитарную систему с широкими полномочиями правителя-президента, при условии, что это умный, просвещённый и порядочный человек с твёрдым и решительным характером, пользующийся доверием народа. Сегодня у России такой есть. И если он изберётся ещё на два срока, что закон** позволяет, то стоило бы заняться преобразованием нашей жизни. Причём не по книжкам и завиральным теориям, а по уму, в соответствии со здравым смыслом, так ценимым Путиным. Конечно, это потребует гораздо большего времени, чем двенадцать лет, однако задать нужный вектор можно успеть.