"Капля-то камень точит" - в таком чуть-чуть перефразированном виде мне вспомнилась пословица после выступления Президента России на заседании дискуссионного клуба "Валдай" 27 октября 2022 года и последовавших за этим его ответов на вопросы присутствовавших.1 Суть речи Путина можно выразить одной его фразой: "...давайте жить дружно...", адресованной западным элитам в который раз. Весь остальной текст представляет собой рассуждения о том, что необходимо для дружной жизни, а также аргументы, призванные доказать порочность политики Запада. Причём некоторые доводы подкреплены ссылкой на природные законы и на этом основании преподносятся как неопровержимые.
I
Путин:
"Мир по своей природе м н о г о о б р а з е н, и попытки Запада загнать всех под один шаблон о б ъ е к т и в н о обречены, ничего из этого не выйдет" (выделено мной - А.У.).
На самом деле живой мир - о нём, конечно, идёт речь - в ы н у ж д е н н о многообразен. Он был бы менее разнообразным (в пределе однообразным), если бы в нём не действовали естественный отбор и борьба за существование, заставляющие организмы адаптироваться к условиям окружающей среды, прежде всего климата, т.е. а д е к в а т н о и з м е н я т ь с я, чтобы выжить. Так и создаётся многообразие.
Примечание 1
К условиям окружающей среды, видимо, нужно относить и соседство разных биологических видов, вынуждающее слабых приспосабливаться к сосуществованию с более сильными.
Заметим, что стимулом к адаптации организмов являются не только изменения климата Земли, но и собственная их "непоседливость". Переселившимся в далёкие от прародины места волей-неволей приходится приспосабливаться к новым условиям. Для тех, кому это не удаётся, "охота к перемене мест" оборачивается гибелью.
Примечание 2
По нынешним представлениям, человек вида Homo sapiens пришёл в Европу из Африки примерно 40 тысяч лет назад. И он был темнокожим, но с течением времени из негроида превратился в европеоида, подстроившись под новые для него природные условия (меньшую, чем в Африке, интенсивность ультрафиолетового излучения).
Из сказанного должно быть понятно, что н и з а к о н о м, н и ц е л ь ю природы многообразие жизни не является. Оно всего лишь с л е д с т в и е её распространения по Земле, неодинаковости природных условий разных мест и способности организмов к адаптации.
Многообразие применительно к человечеству имеет специфическую особенность - неуживчивость. Исторический опыт показывает: различия - национальные, религиозные, социальные - не раз становились причинами конфликтов между народами и внутри них самих. Поэтому, не давая оценки многообразию растительного и животного мира, можно предположить, что для людей многообразие обернулось бедой, став фактором нестабильности.
Примечание 3
О разнообразии народов как Божьей каре говорит и Библия историей "Вавилонского столпотворения".2 Столпотворение, т.е. "беспорядок при большом стечении народа",3 что в нём хорошего?
Итак, многообразие в человеческом обществе есть данность, с которой приходится м и р и т ь с я. Обстоятельство, усложняющее жизнь людей. И именно как к источнику возможных проблем к нему и следует относиться. Однако это не означает необходимость, тем более неизбежность борьбы с ним. Что выросло, то выросло, и потому пусть существует. А обусловленные многообразием проблемы нужно решать, не затрагивая его самого.
Но в реальной жизни всё обстоит иначе. Отношению к инородцам, иноверцам и людям других социальных классов свойственно как минимум внутреннее неприятие инаковости. Наверное, это рудимент, сохранившийся в нас от первобытного человека, видевшего опасность в не похожих на него. Сошлюсь на себя. У меня вызывает внутренний дискомфорт вид чернокожего человека при ясном понимании, что он ничем, кроме внешности, не отличается от привычных мне людей, не говоря уже о том, что цвет его кожи не представляет угрозы.
Примечание 4
Классическим примером расизма является существовавший не так уж и давно в США запрет чернокожим американцам посещать некоторые общественные заведения: магазины, рестораны. Имея в виду упомянутый дискомфорт, который мог возникнуть у остальных (белых) посетителей от соседства с афроамериканцами, запрет вполне объясним.
Так что жить дружно, как призывает Президент России, н е п о л у ч и т с я. Дружба предполагает "близкие отношения, основанные на взаимном доверии, привязанности, о б щ н о с т и (выделено мной -А.У.) интересов".4 В исключительных случаях даже способность к самопожертвованию. Разве возможны такие отношения между народами?
А вот интересы государств, о чём Путин говорил много, есть их "нужды, потребности и выгода".5 Они у каждого свои и допускают максимум компромиссы, притом временные. Совсем другой коленкор.
Примечание 5
Пример бывших стран социалистического лагеря, ставших после распада СССР членами НАТО, показал, какими "друзьями" они были. А уж о "братских" в прошлом советских республиках Грузии, Латвии, Литве и Эстонии и говорить не приходится.
Тогда что вместо дружбы?
На т о л е р а н т н о с т ь как активную жизненную позицию тоже рассчитывать не приходится. Эта осознанная "терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям",6 вдобавок дискредитированная западной цивилизацией отношением к однополым бракам и прочим извращениям, удел немногих. Большинство же людей при контактах с инородным испытывает, о чём уже было сказано, внутреннее неприятие, дискомфорт.
Примечание 6
Например, среди русских нередок скрытый антисемитизм, существующий как пережиток и не имеющий злобных воплощений, тем более воинствующих форм. Интуитивный, бессознательный, а то и просто, что называется, за компанию. Однако факт есть факт: многие из нас евреев недолюбливают, не отказываясь в узком кругу посудачить о зубных врачах, гинекологах, адвокатах и нотариусах, среди которых процент иудеев изрядно выше, чем русаков.
Есть ещё компромиссное м и р н о е с о с у щ е с т в о в а н и е,7 показавшее свою состоятельность в предвоенный период (с середины 20-х годов XX-го века) и во время холодной войны.
Примечание 7
Неправильно смешивать мирное сосуществование с толерантностью. Мирное сосуществование - это тип отношений между г о с у д а р с т в а м и, тогда как толерантность - это вид отношений ч е л о в е к а (индивида) к разного рода явлениям, отличным от привычных ему.
Основа мирного сосуществования - невмешательство во внутреннюю жизнь других государств. Остальные его принципы: сотрудничество, безусловное исполнение взятых на себя обязательств и равенство в отношениях - можно рассматривать только как желательные, но не непременные. Мало того, эти принципы усложняют обеспечение вышеуказанного главного условия сосуществования, поскольку предполагают о б щ е н и е.
Действительно, пока европейцы и народы обеих Америк н е о б щ а л и с ь (они даже не знали о существовании друг друга), индейцы жили так, как привыкли. Что произошло после путешествия Колумба, известно. Есть примеры и из сегодняшнего дня. Россия не имеет отношений с первобытными племенами, живущими на берегах Амазонки, от чего не плохо ни нам, ни им. Наоборот, о б щ е н и е с коренным населением севера Сибири пошло во вред традиционному образу жизни тамошних обитателей. Цивилизация в нашем лице фактически вторглась на земли ненцев, эвенков, якутов и других северных народов и развратила их своими соблазнами, а добыча нефти, газа, алмазов и других полезных ископаемых, не востребованных сложившимся укладом истинных хозяев этих земель, безусловно, негативно сказалась на хрупкой северной природе и оленеводстве - основном занятии аборигенов.
Примечание 8
Для этносов, культуры которых радикально отличаются от культуры "цивилизованного" мира, высокомерно называющего их отсталыми, о б щ е н и е с ним стало троянским конём, притом что образу жизни, к примеру, упомянутых северных народов, тысячи лет, тогда как техническому прогрессу, являющемуся основой и гордостью этого мира, нет ещё и трёхсот.8 И никакие они не отсталые (не отставшие), потому что идут с в о и м путём и в д р у г о м направлении. У них безмашинная цивилизация, об экологическом преимуществе которой над машинной говорить не приходится. Но они тоже и д у т, т.е. развиваются, только не спеша и не ища нового, если существующее удовлетворяет потребностям. Скажем, аркан для ловли оленей кто-то когда-то же придумал, да так удачно, что и сегодня это орудие труда оленеводов исправно им служит. Ничего другого не нужно. То же самое с нартами, чумом и прочими предметами быта. Первоначально их не было, а теперь они есть, что и является доказательством развития. Кроме того, тамошние Уатты (см. сноску 8) создавали не просто полезное, а обязательно одновременно безопасное.
Я сказал - и д у т, правильнее же говорить - ш л и, пока троянский конь не сделал своего дела. Хотя аркан остался, но вместо нарт всё чаще используются снегоходы, поганящие чистый воздух первозданной природы бензиновой гарью, а в чумах появились радиоприёмники, телевизоры и прочая бытовая техника. Традиционному образу жизни пришёл конец. Народы севера, соблазнённые "красивой" жизнью, свернули с пути предков на столбовую дорогу мировой цивилизации, э к с п о р т которой стал главной угрозой многообразию в человеческом обществе.
Если целью мирного сосуществования считать сохранение самобытности народов, то его необходимым условием должно быть ограничение общения между странами. Только исключив влияние посредством соблазняющих примеров, образцов для подражания, можно достичь этой цели. В свою очередь ограничение общения предполагает о т к а з от торговли. Именно она обусловливает развращение населения стран-импортёров не известными ранее вещами и предметами, а потому являющимися и з л и ш н и м и для их культур. Обходились же без колеса цивилизации доколумбовой Америки и коренные народы Австралии и южной Африки.9 Кроме того, торговля убивает местную промышленность, не выдержавшую конкуренции, что порождает зависимость от стран-экспортёров вплоть до потери суверенитета, а также безработицу.
К чему привела свободная (по сравнению с советским временем) торговля между Россией и Западом? К появлению в нашей жизни качественных европейских и американских товаров. Но ценой этой радости стало заражение потребительством и разрушение отечественной экономики, гибель целых отраслей промышленности. Создалась реальная угроза независимости страны.
При существовании в СССР железного занавеса невмешательство Запада в нашу жизнь хотя бы как-то обеспечивалось. Когда же новая Россия отказалась от защитного средства, Европа с Америкой и ей подсунули троянского коня своей культуры, которого не принял Путин при поддержке здравомыслящей части общества.
Подтвердилась догадка, что многообразие народов с сохранением их самобытности возможно, только если двери их домов не распахнуты настежь.
Однако упёртость Запада в стремлении вынудить Россию жить по его рецептам и наша ответная твёрдая решимость не уступить заставили мир заговорить о возможности Третьей мировой войны.
Разумеется, не все страны могут позволить себе закрыться до безопасного уровня. Но Россия - может, как могла, будучи Советским Союзом. Правда, у политики закрытости есть серьёзное препятствие. Захотят ли россияне, которым потребительство, в том числе в виде заграничных товаров и путешествий, пришлось по вкусу, восстановления железного занавеса?
II
Путин:
"На площадке Валдайского клуба мы с вами не раз говорили о тех сдвигах - серьёзных, больших сдвигах, которые уже произошли и происходят в мире, о тех рисках, которые связаны с деградацией мировых институтов, с размыванием принципов коллективной безопасности, с подменой международного права так называемыми правилами.
...Судя по всему, есть только попытка утвердить одно правило, чтобы власти предержащие, - ...я говорю о глобальной власти, - имели возможность жить вообще без всяких правил и всё им было позволено, всё бы сходило с рук, чего бы они ни делали.
...Власть над миром - как раз то, что так называемый Запад поставил на кон в своей игре... Она отрицает суверенитет стран и народов, их самобытность и уникальность, не ставит ни во что интересы других государств. Во всяком случае, если прямо не говорится об отрицании, но на практике именно это и проводится в жизнь. Никто, кроме тех, кто формулирует эти самые правила, о которых я сказал, не имеет права на самобытное развитие: все остальные должны быть "причёсаны" под эти самые правила".
А ведь именно р а з н о о б р а з и е в ч е л о в е ч е с к о м о б щ е с т в е обусловило необходимость установления правил и законов как способа регулирования отношений между людьми. Робинзону никакие юридические нормы не были нужны. И животные несмотря на своё многообразие тоже обходятся инстинктами и силой. Человечество же дошло до того, что ему потребовалось даже с е м е й н о е п р а в о. Там, где всё должна определять любовь.
Конечно, при разных образе жизни, традициях и менталитете правила и законы у народов не могли быть одинаковыми. Они и получились у каждого свои. Общие религии, скажем, христианство, сгладили эти различия, однако не настолько, чтобы, к примеру, русские православные чувствовали себя как дома в католической Франции или протестантской Великобритании. В каждом монастыре свой устав.
Оно бы и ладно, если бы не о б щ е н и е. Опять возвращаемся к нему. В этом поле нужны правила, играть по которым обязаны все. И вплоть до нашего времени их устанавливали сильные игроки - мировые державы, разумеется, исходя из своего понимания того, каким надлежит быть миру. Создание разных международных организаций вроде Лиги наций,10 а сегодня ООН, не должно вводить в заблуждение: в них верховодили и верховодят те же силачи.
Принципы и положения действующего международного права были сформулированы и введены в действие после Второй мировой войны ведущими странами-победительницами. Именно по праву победителя. (Уж, конечно, не африканскими и не азиатскими странами, бывшими тогда колониями. Даже далеко не все европейские государства приложили к этому руку). И данное право три четверти века обеспечило существование мира без глобальных конфликтов несмотря на то, что он оказался двухполярным, а между полюсами возникли проблемы, которые уже через год после совместной победы над фашизмом переросли в холодную войну.11
Примечание 9
Рискну задать "глупый" вопрос: не в том ли причина долгого безвоенного времени, что "младшие" слушались "старших"? Кто-то (большинство) плясал под дудку США, другие (их было меньше) - под дудку СССР.
Статус-кво нарушился с распадом Советского Союза, воспринятого США как победа в этой войне и, естественно, укрепившего их во мнении, что американская модель устройства общества наилучшая. К такому выводу пришёл бы любой. Уж очень всё было наглядно в сравнении с пустыми обещаниями советской модели. Да о чём тут говорить, если даже мы, простые советские люди, поверили в преимущества западного образа жизни?! Купились на витринное изобилие. Как иначе объяснить нашу поддержку Ельцина?
Это и есть настоящая причина уверенности США в правильности своей политики. Так родители ведут себя по отношению к детям, полагая, что тем самым уберегают их от ошибок. То есть дело не в извращённом желании американской элиты безграничной власти над миром. Ну не похожа она при всей моей ненависти к американцам на зарвавшуюся властолюбивую старуху из пушкинской сказки! Чего она действительно хочет, так это чтобы в мире не было стран, которые могли бы представлять опасность для США, пусть даже потенциальную и не сегодня. Всех мерят по себе: мол, любое государство, ставшее сильным, рано или поздно начнёт проводить политику, противоречащую каким-либо их интересам, значит, нельзя никому позволять усиливаться. А ещё лучше склонить народы к западному образу жизни. Но так не получилось с Россией. Восстановившись при Путине после ельцинского самоуничижения как мировая держава, она не допустила расправы над Сирией вслед за Ираком и Ливией.
Примечание 10
Впрочем, кое в чём, и совсем не редком, народы мира сами желают быть "причёсанными" под навязываемый им западный стандарт, отказываясь от собственных традиций.
В 1955 году, восьмилетним мальчишкой, я в кино - в то время перед сеансами обязательно демонстрировались киножурналы, главным образом "Новости дня", - увидел репортаж о визите в СССР премьер-министра Индии Джавахарлала Неру. Меня поразила его одежда. Это были, как теперь понимаю, шервани (длинный пиджак), чуридар (обтягивающие брюки, напоминающие наше мужское нижнее бельё) и ганди (пилотка) - всё белого цвета.12 И потом все другие индийские премьер-министры, приезжавшие к нам с визитами, также были в национальной одежде. Но вот буквально на днях я увидел министра иностранных дел Индии, встречавшегося с нашим министром Лавровым, в европейском костюме. А джинсы?! Давно уже в них ходит весь мир: мужчины, женщины и даже маленькие дети. То же с гамбургерами.
Хорошо, отвергнем навязываемые правила, но при этом спросим: а возможны ли в принципе такие нормы, которые всеми и всегда, т.е. при любых обстоятельствах, будут соблюдаться? Вспомним историю.
"Со времени пожара Смоленска началась война, не подходящая ни под какие прежние предания войн. Сожжение городов и деревень, отступление после сражений, удар Бородина и опять отступление, пожар Москвы, ловля мародеров, переимка транспортов, партизанская война - всё это были отступления от правил.
Наполеон чувствовал это и с самого того времени, когда он в правильной позе фехтования остановился в Москве и вместо шпаги противника, увидал поднятую над собой дубину, он не переставал жаловаться Кутузову и императору Александру на то, что война велась противно всем правилам (как будто существуют какие-то правила для того, чтоб убивать людей). Несмотря на жалобы французов о неисполнении правил, несмотря на то, что высшим по положению русским людям казалось почему-то стыдным драться дубиной, а хотелось по всем правилам стать в позицию en quarte или en tierce, сделать искусное выпадение в prime и т. д., - дубина народной войны поднялась со всею своею грозною и величественною силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупою простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло всё нашествие.
И благо тому народу, который не как французы в 1813 году, отсалютовав по всем правилам искусства и перевернув шпагу эфесом, грациозно и учтиво передают ее великодушному победителю, а благо тому народу, который в минуту испытания, не спрашивая о том, как по правилам поступали другие в подобных случаях, с простотою и легкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменится презрением и жалостью".13
А теперь обратимся к современности.
Цитата из военной доктрины Российской Федерации (ст. 22):
"Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства".
Вот и ответ.
Единые правила, кто бы ни был их автором: самозваный "старший брат" или признанные авторитеты, и даже если эти установления явились результатом договорённости народов, - обязательно будут нарушаться. Лебедь, рак и щука никогда не смогут тянуть в одну сторону воз Жизни.
(Предвижу вопрос: но как тогда увязать с данным выводом длительное мирное послевоенное время, о котором сказано выше и которым человечество обязано именно установленным правилам? Так там говорилось об отсутствии г л о б а л ь н ы х, общемировых конфликтов. Войн местного значения и не мелких по масштабу за прошедшее время случилось немало).
Безусловное исполнение правил - удел ортодоксов. А склонность людей к преувеличению собственных способностей организовать Жизнь должным образом с точки зрения религии есть посягательство на прерогативы Бога, притом что Его Заповедями человецы постоянно пренебрегают в угоду сиюминутным интересам.
Нынешняя Россия не ортодокс. Мы усвоили уроки горбачёвского и ельцинского периодов отечественной истории. Теперь для нас любые правила действительны, только, во-первых, если мы сами с ними согласны, а не потому, что обязаны подчиняться большинству одобривших их государств, и, во-вторых, пока соблюдение этих требований не противоречит нашим интересам. Таков краеугольный камень отношения России к международному праву. Оно для нас не фетиш.
Примечание 11
Россия много лет добивалась приёма во Всемирную торговую организацию, полагая, что там всё "по чесноку". Оказалось - нет, там по-американски. Переход в торговле на расчёты в национальных валютах тоже свидетельствует о нашем "прозрении" относительно истинной роли доллара - средства, позволяющего Америке хозяйничать в мире. А ведь это очевидно: двоим легче договориться, чем многим, тем более всем. Впрочем, тоже не всегда. Например, с японцами насчёт островов мы никогда не договоримся.
III
Путин:
"...Н а с т о я щ а я (выделено мной - А.У.) демократия в многополярном мире прежде всего предполагает возможность любого народа - хочу это подчеркнуть, - любого общества, любой цивилизации выбирать свой собственный путь, собственную социально-политическую систему".
А что такое многополярный мир и что предполагает р е а л ь н а я демократия?
Невозможно понимать под многополярным миром конструкцию, в которой каждое государство представляет собой отдельный и равноценный с остальными полюс. В действительности многополярный может означать только н е о д н о п о л я р н ы й. Полюсами способны стать лишь экономически (может, и в военном отношении тоже) сильные государства. Сегодня их немного, но именно они и будут определять мировую политику, правила игры на поле межгосударственного общения, т.е. международное право, если, конечно, справятся с американской однополярностью. По-другому просто не может быть.
А какое место в таком мире отводится остальным (на самом деле большинству) государств? По логике, они должны примкнуть к одному из полюсов. Но тогда уже эти группы станут однополярными образованиями. Получается, что положение как в однополярном, так и в многополярном мире определяется либо одним государством-полюсом, либо несколькими государствами-полюсами внутри их "полярных" объединений. Следовательно, многополярность имеет смысл лишь для государств, претендующих на роль полюсов. Для остальных она как хрен, который не слаще редьки.
Примечание 12
Во времена, когда существовал Советский Союз, именно так и было. Просто имелось всего два полюса: США и СССР - и, соответственно, два лагеря: капиталистический и социалистический. Якобы нейтральное Движение неприсоединения,14 созданное в 1961 году, на деле этот статус не подтвердило. Как признал один из его основателей первый премьер-министр Индии Джавахарлал Неру, "нейтральная позиция по отношению к международному коммунизму, проводящему агрессивную экспансионистскую политику, была малоэффективна.Нападение Китаяна Индию заставило его (Неру - А.У.) сблизиться со странами НАТО и отказаться от нейтралитета".15
Заставить сильных отказаться от их интересов, требующих подчинять слабых, некому. Разве что они сами добровольно отступятся от удовлетворения таких потребностей. Но с чего вдруг? К тому же нагнувший сильных станет новым "старшим братом", присматривающим за всеми. Точно, как в сказке Шварца про дракона. И это неудивительно, ведь даже внутри одного общества его граждане не хотят устранить неравенство, в чём проявляется действительный (в отличие от многообразия - см. выше) закон природы, не знающей морали.
Что касается р е а л ь н о й демократии в международных отношениях, то максимально это может означать невмешательство государств во внутреннюю жизнь друг друга. Кто хочет жить по законам шариата - пусть так и живёт, а кто признаёт ЛГБТ - и ему флаг в руки.
Однако жить, как сам выбрал, можно только у себя дома. Покинув его, придётся подчиняться сигналам международных светофоров. Так ведь никто не заставляет выходить на улицу. Опять вспомним детей природы с Амазонки. С одеждой не заморачиваются, собирают съедобные корешки, охотятся и рыбачат с помощью экологичных средств. Обходятся без контактов с цивилизацией. Не знаю, насколько они счастливы, но, безусловно, не несчастнее нас.
IV
Путин:
"Будущее мировое устройство формируется на наших глазах. И в этом мировом устройстве мы должны выслушать всех, принять во внимание каждую точку зрения, каждый народ, общество, культуру, каждую систему мировоззрений, идей и религиозных представлений, не навязывая никому единой истины, и только на этом основании, понимая свою ответственность за судьбу - судьбу народов, планеты, строить симфонию человеческой цивилизации".
Сказано с такой убеждённостью в возможность предлагаемого, как будто не было фиаско в Мюнхене,16 где голос Президента России оказался "гласом вопиющего в пустыне". А с красивой метафорой помощники подвели Президента. "Симфония человеческой цивилизации" является удачной аналогией, но именно однополярного мира.
Судите сами: как музыкальное произведение симфония пишется композитором, одним человеком, не коллективом, и хотя исполняется оркестром в несколько десятков человек, но под управлением дирижёра, тоже одного человека. Часто его и называют исполнителем, уподобляя оркестрантов клавишам рояля. Да и сама симфония, хотя многоголосое, однако "созвучие, стройное звучание"17 разных партий е д и н о й по замыслу партитуры, которому они подчинены, не говоря уже о том, что их исполнители-музыканты не могут отклониться от своих партий ни на одну ноту.
В постсоветском однополярном мире: Америка - композитор и одновременно дирижёр, причём строгий и даже жестокий, не позволяющий государствам-оркестрантам своевольничать.
Отрицание однополярного мира, - а с учётом сказанного выше о многополярном мире и его тоже - означает невозможность построения симфонии человеческой цивилизации. Мечтать о ней не стоит. И, возвращаясь к высказыванию Путина, следует заключить, что если "выслушать всех", наверное, можно, то "принять во внимание каждую точку зрения, каждый народ ...не навязывая никому единой истины",нереально.
Примечание 13
Доказательством такого вывода служат, в частности, Съезд народных депутатов СССР18 и Государственная Дума РФ в 90-е годы, бывшие по сути дискуссионными клубами, трибунами для краснобаев. Из-за разнообразия мнений депутатов эти государственные органы оказались недееспособными.
Обеспечить мирное сосуществование народов в отсутствие объединяющего диктата "старшего брата" (нескольких "старших братьев", конечно, при условии их договорённости между собой) если и можно, то, лишь сведя до минимума объём обязательных для всех правил, что потребует ограничения общего поля интересов и точек их пересечения. Каждый должен жить своим умом, своим домом и собственным трудом, локализовав национальные интересы в пределах этого треугольника.
Примечание 14
Даже рекомендательный характер документов, предлагаемых в качестве международных норм, нельзя считать допустимым, поскольку и он содержит элемент принуждения. Такие нормы могут быть приняты той или иной страной не потому, что она согласна с ними, а из стремления не выбиваться из общей массы. Например, Всеобщую декларацию прав человека нужно упразднить. Пусть права своих граждан каждое государство определяет само, без оглядки на других.
То же касается и совместной деятельности. Судьбы газопроводов "Северный поток" и замороженных активов РФ в банках других стран убеждают в рискованности международных проектов и финансовых отношений.
V
Я поторопился с выводом о будто бы усвоенных нами уроках горбачёвского и ельцинского периодов отечественной истории и, в первую очередь, изжитой легковерности в искренность Запада в отношениях с Россией. Поводом для такого признания стала реакция Путина на слова бывшего канцлера Германии Меркель из её интервью о Минских соглашениях по Украине (начало декабря 2022 года - А.У.):
"Минские соглашения 2014 года были попыткой дать время Украине. Она также использовала это время, чтобы стать сильнее, как это видно сегодня. Украина 2014-2015 годов - это не нынешняя Украина. Вы видели, что в начале 2015 года в боях за Дебальцево их можно было легко разгромить. И я очень сомневаюсь, что страны НАТО тогда могли поддержать Украину так, как делают это сейчас".19
Примечание 15
Мы упрекаем Горбачёва за то, что он поверил у с т н ы м обещаниям американцев не расширять НАТО на восток после воссоединения ФРГ и ГДР. Мол, если бы тогдашний руководитель СССР потребовал письменных обещаний, оформленных надлежащим образом, то сегодня враждебный военный блок не стоял бы у нашего порога. Минские соглашения по Украине были н а п и с а н ы п е р о м н а б у м а г е, и что?! Ещё раз скажем: международное право - это фикция. Оно соблюдается, лишь пока не вступает в противоречие с интересами стран.
Вот как на заявление Меркель отреагировал наш Президент:20
"Президент России Владимир Путин был разочарован словами экс-канцлера Германии Ангелы Меркель о том, что Минские соглашения заключались, чтобы "дать Украине время". Об этом он рассказал на пресс-конференции в Бишкеке (9 декабря 2022 года - А.У.).
Путин отметил, что заявление Меркель стало для него неожиданным и разочаровывающим, поскольку он считал, что руководство Германии, даже поддерживая Украину, ведет с Россией искренний диалог. По мнению Президента, слова экс-канцлера свидетельствуют о том, что Россия правильно поступила, начав спецоперацию на Украине.
"Почему? Потому что, оказывается, все эти Минские соглашения никто не собирался исполнять", - сказал Путин, отметив, что экс-президент Украины Петр Порошенко также говорил, что подписывал соглашения, но не собирался их исполнять.
Москва рассчитывала, что остальные участники, кроме Порошенко (соглашения также подписывали Франция и Германия), были искренними, повторил Путин: "Оказывается, и они тоже нас обманывали".
Он счел, что переговоры тогда велись лишь для "накачки" Украины вооружениями. "Ну, мы видим, да. Видимо, мы поздно сориентировались, честно говоря. Может быть, и раньше все это надо было начинать", - признался Путин.
Он указал, что из-за этого возникает вопрос доверия:
"Как договариваться-то? О чем? Кроме того, возникают вопросы, можно ли с кем-либо договариваться и где гарантии выполнения соглашений, - заключил Президент. - Однако договариваться придется, - подчеркнул он, - Россия к этому готова".
Ничего себе! Восемь лет нас водили за нос, а Глава государства говорит об этом очень л е г к о, без тени раскаяния за промах, обернувшийся бедой. Ну, разве только с почти незаметным смущением (я смотрел по телевизору его пресс-конференцию в Бишкеке - А.У.). Теперь понятно, что ни страстная Мюнхенская речь, ни решение отступить от Киева на начальном (успешном!) этапе спецоперации ради переговоров с Украиной, которые для России окончились ничем, а противнику дали передышку, ни рассмотренное выше выступление на заседании клуба "Валдай" с призывом "давайте жить дружно" и ни уверенность, что "договариваться придётся" н е с л у ч а й н ы. Это результат действия п у н к т и к а ВВП, представляющего собой желание всем нравиться, один из моментов которого - доверчивость. Она украшает любого человека и особенно к лицу сильным, однако для политика недопустима. Вера Президента в возможность договориться с Западом, - опасное заблуждение. Ведь ещё Христос предостерегал не метать бисер перед свиньями.21 Да и фактически все попытки Путина наладить добрососедские отношения с теми, кто нас ненавидит, оказались бесплодными. Его усилия нельзя уподобить даже капле воды, что, хотя и медленно, но всё же точит камень.
Этот человек, заслуги которого перед страной невозможно переоценить - он уберёг Россию от горькой участи Советского Союза - нужен народу. Путин и сегодня делает для нас и нашего будущего не просто полезные, а жизненно необходимые вещи. Такой архиважной работе не должны мешать заботы и даже просто мысли о том, чтобы нравиться кому-то постороннему.
Не мы должны договариваться с Западом, а он с нами. И примером единственно правильного поведения в отношениях с Европой и Америкой должен служить многолетний Министр иностранных дел СССР Громыко, "господин Нет", как его прозвали в мире. Пусть "партнёры" России пляшут перед ней, ища компромиссы. Если проявить твёрдость, то они поартачатся-поартачатся, да и спляшут под русскую "Калинку". Никуда не денутся. В Сирии получилось, получится и дальше. Тем более, что мы не склонны перегибать палку, наши требования действительно всегда разумны и справедливы. Противник это, безусловно, понимает.
Существует и ещё одно обстоятельство, позволяющее быть уверенным в действенности предложенного алгоритма отношений с Западом. Европейцы и американцы не хотят глобальной войны, потому что боятся. Мы тоже её не хотим, но при этом не боимся.
Примечание 16
Есть и сегодня пример политика, умеющего добиваться своего, не поступаясь при этом интересами собственной страны. Президент Турции Эрдоган. Выдвинул условия, при которых он согласится на вступление в НАТО Швеции и Финляндии, и больше никаких разговоров. Натовцы попытались уговаривать и давить - бестолку. А буквально на днях (начало декабря 2022 года А.У.) прошло сообщение, что первого из курдов, экстрадиции которых добивается Эрдоган, Швеция уже передала турецким властям.
У меня тоже есть пунктик веры в порядочность людей, и потому признание Меркель я считаю (хочу считать) не простым желанием снова привлечь к себе внимание, а попыткой уберечь симпатичного ей Путина от повторения ошибки доверия Западу. В 2015 году она не могла этого сделать, а сегодня, никакими обязательствами не связанная, может.
В заключение вернёмся к вопросу о природных законах, проявляющихся в жизни человеческого общества.
Любой поступок даже одного человека, кроме опять-таки Робинзона, непременно так или иначе затрагивает других людей. И чаще всего это им не нравится. Единственный способ минимизировать вероятность конфликтов - друг с другом не сближаться, а лучше не общаться. То же можно сказать и о народах.
Примечание 17
Хрестоматийный пример конфликтного существования - коммуналка. Эта проблема разрешается только расселением соседей по отдельным квартирам.
В истории человечества был период великих географических открытий,22 результаты которых - что теперь очевидно, - мягко говоря, неоднозначны. Так если объятия - используем известную метафору Экклезиаста23 - себя не оправдали, то, может, стоит начать уклоняться от них? И английский брекзит24 не первая ли ласточка возвращения на круги своя?
2 "Вавилонское столпотворение" - по легенде, однажды народы Вавилонского царства задумали построить высокую башню (по-церковно-славянски - "столп", соответственно "столпотворение" - строительство, творение столпа): "И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли" (Бытие, гл. 11, ст. 4). Бог, возмущенный дерзостью людей, помешал стройке: он "смешал" языки и наречия строителей, и они, не понимая друг друга, уже не могли продолжать возведение этого столпа (см. Вавилонское столпотворение | это... Что такое...dic.academic.ru?Словарь крылатых слов и выражений)
8 Считая от времени создания Уаттом паровой машины - А.У.
9 См. "Колесо - Википедия"
10 Лига Наций -международная организация, основанная в результате Версальско-Вашингтонской системыВерсальского соглашения в 1919 -1920 годах. В период с 28 сентября 1934 года по 23 февраля 1935 года в Лигу Наций входило максимальное количество государств - 58. Цели Лиги Наций включали в себя: разоружение, предотвращение военных действий, обеспечение коллективной безопасности, урегулирование споров между странами путём дипломатических переговоров, а также улучшение качества жизни на планете. Прекратила своё существование в 1946 году (см. "Лига Наций - Википедия")
11 Холодная война - глобальное геополитическое, военное, экономическое и идеологическое противостояние мирового масштаба в период с 1946 года до конца 1980-х между двумя блоками государств с различными социально-экономическими системами. (см. "Холодная война - Википедия")
12 См. "Одежда в Индии - Википедия"
13 См. Л.Н. Толстой, "Война и мир", т. 4, ч. 3, гл. 1
18 Съезд народных депутатов СССР - высший орган государственной власти в СССР на заключительном этапе его существования - в 1989 - 1991 годах (см. "Съезд народных депутатов СССР - Википедия")
19 См. Ангела Меркель назвала Минскиесоглашения попыткой...
21 "Не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими..." (см. Библия, Новый Завет, Евангелие от Матфея,Нагорная проповедь, 7, 6)
22 См. "Великие географические открытия - Википедия"
23 "...Время обнимать и время уклоняться от объятий..." (см. Библия, Ветхий Завет, Книга Екклесиаста, или Проповедника, 3, 5)