Для анализа этого романа "пятикнижия" Достоевского используем статью Владимира Шалларя,1 но также вынужденно ограничившись лишь рассмотренными в ней моментами произведения классика.
"...Верховенский-старший символизирует собой старый добрый, еще гуманистический, еще мягкий, вполне добродушный, "вольнодумный" либерализм. Но именно он породил в своем воспитаннике (Ставрогине) "беса", заразившего многих других разными видами бесовщины. Верховенский-младший: революционный социализм с его имморализмом; бес революции. Шатов, который тоже - бес, но зеркальный Верховенскому-младшему: бес национализма, чью бесовщину мы опознаем по тому факту, что Шатов в Христа не верит, а верит в некоего "бога народа"; бес консервативной революции, могли бы мы сказать, допуская анахронизм (этому бесу был не чужд и сам Достоевский, но вот мы видим, как на вершинах своего творчества он изобличает и своего собственного беса)...".
Примечание 1
В нашем тексте предполагается использовать много цитат. Их помимо кавычек выделим курсивом, а чтобы не смешивать с выдержками из произведений Достоевского, последние - ещё и жирным шрифтом.
Из приведённой цитаты следует, что бесовщина - это ИДЕИ (в данном случае идеи революции и национализма), и они первичны, а бесы - заразившиеся ими люди - вторичны. Неверно. Идеи не появляются сами, но порождаются человеческим умом, и от их авторов зависит, чем они обернутся. Если - злом, то их творцы и есть бесы. Итак, сначала бесы, потом бесовщина.
Достоевский неслучайно назвал своих героев бесами. Для него идеи улучшения созданного Богом совершенного мира суть противоборство с Ним, бесовщина, враг христианского смирения. И потому их авторы подобны падшим ангелам, бесам.
На самом деле люди-бесы используют идеи только как прикрытие своих истинных целей, каковыми являются: власть, деньги и интерес (об интересе см. "Не прочитав первоисточника... Предисловие"). "Всё для человека, всё во имя человека"2 для них лишь хлёсткая фраза, средство соблазнить простодушных.
Однако есть ещё одна категория людей, для которых идеи становятся смыслом жизни, даже если они ведут на эшафот. Назвать таких бесами язык не поворачивается. Они подобны Люциферу (по-славянски Денница, по-русски Утренняя заря) в начале его диссидентства. Как существо, наделённое сознанием (осознающее себя), т.е. являющееся ЛИЧНОСТЬЮ, он претендовал на достоинство, в том числе и перед Сотворившим его. Понятное желание, на которое, на мой взгляд, мятежник имел право. Он стал бесом, которого теперь называют Дьяволом, Сатаной, Вельзевулом, Чёртом, когда осмелился мстить Богу, соблазняя и совращая людей.
"Программа террористической фракции партии "Народная воля", написанная Александром Ульяновым по памяти в Петропавловской крепости:
"По основным своим убеждениям мы - социалисты. Мы убеждены, что материальное благосостояние личности и её полное всестороннее развитие возможно лишь при таком социальном строе, где общественная организация труда даёт возможность рабочему пользоваться всем своим продуктом, и где экономическая независимость личности обеспечивает её свободу во всех отношениях. Только тогда государство выполнит свою задачу - доставит человеку возможно больше средств к развитию и только в таком обществе, при отсутствии конкуренции и борьбы интересов, будет возможно беспредельное нравственное развитие личности...".4
Пламенный революционер-романтик. Нравственно чистый человек, для которого борьба была прежде всего самопожертвованием. Не политик, тем более не бес. Трагическая фигура, но, безусловно, вызывающая уважение.
Кредо идейных революционеров изложила в своём последнем слове на суде, приговорившем её к смертной казни (потом заменённой пожизненной каторгой), Вера Фигнер:5
"Если бы какой-нибудь орган общества указал мне другой путь, кроме насилия, быть может, я бы его выбрала, по крайней мере испробовала бы. Но я не видела протеста ни в земстве, ни в суде, ни в каких-либо корпорациях; не было воздействия и литературы в смысле изменения той жизни, которою мы живем, - так что я считала, что единственный выход из того положения, в котором мы находимся, заключается в насильственной деятельности. Раз приняв это положение, я пошла этим путем до конца. Я всегда требовала от личности, как от других, так, конечно, и от себя, последовательности и согласия слова с делом, и мне казалось, что, если я теоретически признала, что лишь насильственным путем можно что-нибудь сделать, я обязана принимать и непосредственное участие в насильственных действиях, которые будут предприняты той организацией, к которой я примкнула. К этому меня принуждало очень многое. Я не могла бы со спокойной совестью привлекать других к участию в насильственных действиях, если б я сама не участвовала в них: только личное участие давало мне право обращаться с различными предложениями к другим лицам. Собственно говоря, организация "Народная воля" предпочитала употреблять меня на другие цели - на пропаганду среди интеллигенции, но я хотела и требовала себе другой роли: я знала, что и суд всегда обратит внимание на то, принимала ли я непосредственное участие в деле, и то общественное мнение, которому одному дают возможность свободно выражаться, обрушивается всегда с наибольшей силой на тех, кто принимает непосредственное участие в насильственных действиях, так что я считала прямо подлостью толкать других на тот путь, на который сама не шла бы.
Вот объяснение той "кровожадности", которая должна казаться такой страшной и непонятной и которая выразилась в тех действиях, одно перечисление которых показалось бы суду циничным, если бы оно не вытекало из таких мотивов, которые во всяком случае, мне кажется, не бесчестны".
И ещё. Полагать Веру Фигнер, Александра Ульянова и его товарищей террористами неправильно. Террор - это неперсонифицированное убийство, убийство кого попало, лишь бы жертв было больше, а картина ужасней. Народовольцы ставили своей целью ликвидацию конкретных людей, деятельность которых они считали антинародной. Неужели, к примеру, убийство (именно убийство, не казнь по приговору суда) Гитлера, если бы оно совершилось, стало бы актом террора?
Выше мы указали мотивы, движущие людьми-бесами: власть, деньги, интерес. Лениным (потом и сменившим его Сталиным) двигал именно интерес, желание доказать свою правоту. И здесь они ни перед чем не останавливались. Как учёные в поисках нового знания.
Конечно, нельзя пройти мимо факта, что Достоевский, тоже из интереса докапывавшийся в своих романах до тёмных глубин человеческой натуры и выносивший добытое на всеобщее обозрение, сам был бесом.
Вернёмся ещё раз к вышеприведённой цитате из "Бесов".
К чему привёл Европу "старый добрый, еще гуманистический, еще мягкий, вполне добродушный, "вольнодумный" либерализм", мы сегодня видим. По меткому сравнению Михаила Веллера,7 она, вольно расположившись в роскошных апартаментах "Титаника", на всех парах несётся навстречу айсбергу.8
Про национализм же скажем, что, если он не заражён идеей превосходства над другими народами, тем более не сопровождается агрессивной политикой в отношении них, то представляет собой заботу о сохранении собственной идентичности, т.е. патриотизм - необходимое и очень ценное качество нации. Примером такого национализма могут служить наши татары.
Является ли бесовщиной стремление людей улучшить (изменить под себя) Божий мир, в том числе с помощью революция, если дистанцироваться от христианства?
При отказе от изменений сохраняется первобытный образ жизни. И, как видим, он возможен даже сегодня, причём, оставаясь стабильным. С другой стороны, существует цивилизация, добившаяся громадных успехов, однако с некоторых пор всё более явно демонстрирующая признаки нестабильности суицидального характера. Между этими крайними точками, безусловно, есть "золотая середина", к которой и следует ВЕРНУТЬСЯ цивилизованному человечеству, обуздав свои аппетиты и интересы, ограничиваясь только разумными изменениями. (Советовать первобытным народам развиваться не рискую: думаю, им и так хорошо, во всяком случае вряд ли они несчастнее нас).
При осмотрительности, сохранении здравого смысла и без нарушения меры преобразование земного мира возможно; такое изменение не противоречит Божьему замыслу. Мерой же является запрет действий, качественно равнозначных первородному греху. Всё остальное позволительно. "...От всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь...".9
Теперь спросим: кто в "Бесах" не бес? Есть такой персонаж в романе? Не знаю, но в рассматриваемой статье о нём нет ни слова, тогда как, анализируя, например, "Братьев Карамазовых", тот же автор называет положительным героем Алёшу.10 Может, дело в том, что "Бесы" написаны почти на десять лет раньше "Карамазовых", когда зрение Достоевского ещё не достигло достаточной остроты, чтобы разглядеть в русском обществе достойных людей? Впрочем, и человек, не видевший для себя достойного пути, кроме как стать монахом, вряд ли годится быть примером для всех.
Особого разъяснения требует революционный способ преобразований. Похоже, революцию окончательно объявили злом, и это несправедливо. Всё-таки главное её свойство - быстрота решения проблем - имеет ценность. Не являясь сторонником быстрого развития, я тем не менее признаю, что таковых много, и это понятно: люди живут здесь и сейчас. Кстати, отложенность обещаемой счастливой жизни, да ещё на неопределённый срок, думаю, и есть причина практического неуспеха христианства.
Марксистско-ленинское учение, объявив народные массы творцом истории, хотя и соглашаясь с важностью роли личности, неверно оценило возможности этих участников исторического процесса. Народ суть энергия, но управляют ею личности, вожди. Именно по их воле, замыслам и планам народ идёт в ту или иную сторону, делает одно либо другое, в частности, разрушает или строит. Поэтому смена вождя может коренным образом всё изменить.
Так что путь Александра Ульянова и Веры Фигнер отнюдь не был бесперспективным, доказательством чему служат успешные дворцовые перевороты 1762 и 1801 годов, когда после убийств соответственно императоров Петра III (супруга Екатерины II) и Павла I, внутренняя и внешняя политика России существенно поменялись. Пойди русское революционное движение по этому пути, разумеется, чётко сформулировав требования к власти и последовательно уничтожая "негодных" монархов, наша страна в конце концов получила бы достойного царя и избежала бы участия в Первой мировой войне и обошлась без Гражданской.
Если целью революции является устранение неравенства и несправедливости - не во всём мире, только в своей стране, - причём без угрозы её гибели как суверенного государства и исчезновения либо рассеяния народа, то такой способ преобразований можно признать допустимым. Как одномоментный капитальный ремонт дома в отличие от перманентного текущего.
Революция 1917 года не привела к исчезновению самой нашей страны. Вина же за жертвы Гражданской войны целиком лежит на Белом движении, защищавшем неправое дело и выступившим против народа. (Что бы и кто ни говорил, но на стороне большевиков была подавляющая часть населения. Да, в значительной мере мобилизованная, но ведь и Белая армия, в том числе Добровольческая, состояла не из одних только добровольцев - см. "Добровольческая армия - Википедия").
Примечание 3
Подобного оправдания и даже права называться революцией не заслуживают события 1991 года. Это был захват власти врагами Отечества и народа. Ни о какой справедливости и равенстве они не только не думали, а, наоборот, объявили им анафему.
Нуждается в объяснении и упомянутый в цитате из "Бесов" имморализм революционного социализма, выразителем которого является Верховенский-младший.
Имморализм как "целостная мировоззренческая позиция, заключающаяся в отрицании принципов и предписаний морали",11 представленная в философских трудах, например, Макиавелли и Ницше, не то же самое, что его практические приложения. Писать трактаты об отрицании морали и даже в своей практической деятельности пренебрегать ею в угоду рациональности и целесообразности (часто кажущимся или сиюминутным), но опять-таки на бумаге в виде указов, постановлений, дипломатических актов, т.е., не видя воочию последствий принятых решений,куда легче, чем, взяв в руки топор, зарубить старую женщину, хотя бы и не являющуюся образцом добродетели. Имморализм во всей полноте вышеприведённой формулировки - это забава изощрённого и извращённого ума интеллектуалов, которых увлечённость идеями заводит за черту меры.
Макиавелли, Ницше, как и Маркс, да и вообще все учёные, о практическом применении своих идей не думали и не думают. Им эти идеи интересны как таковые. Свою задачу они видят в том, чтобы открыть, изобрести, придумать, а дальше - хоть трава не расти. И не считают себя ответственными за последствия реализации их достижений.
Бесы Достоевского, конечно, не дотягивают до уровня основоположников имморализма. Верховенские и К0 - лишь пошлые заложники своих непомерных по величине, но ничтожных по содержанию амбиций. Начитавшись книжек модных западных авторов, они решили, что, руководствуясь их идеями как кулинарными рецептами, можно снова "поднять Россию на дыбы".
"Народ - это тело божие. Всякий народ до тех только пор и народ, пока имеет своего бога особого, а всех остальных на свете богов исключает безо всякого примирения; пока верует в то, что своим богом победит и изгонит из мира всех остальных богов...
Шатов верует в Россию, но не в Бога. Шатов - язычник: у каждого народа есть "свой бог"... Более того, Шатов открыто критикует христианство:
"Цель всего движения народного, во всяком народе и во всякий период его бытия, есть единственно лишь искание бога, бога своего, непременно собственного, и вера в него как в единого истинного. Бог есть синтетическая личность всего народа, взятого с начала его и до конца. Никогда еще не было, чтоб у всех или у многих народов был один общий бог, но всегда и у каждого был особый. Признак уничтожения народностей, когда боги начинают становиться общими. Когда боги становятся общими, то умирают боги и вера в них вместе с самими народами...".
Но христианский Бог - как раз общий...".
К идее "национальных богов" людей подвиг Сам Создатель, выделив израильский народ, сделав его богоизбранным. Как говорили мы в детстве, пытаясь оправдать себя в конфликте: "Он первым начал". И отменил ли Христос это предпочтение, как Он отменил некоторые ветхозаветные Заповеди?
Несмотря на то, что христианский Бог общий, католики, протестанты, православные и приверженцы разных христианских сект представляют Его по-разному. Так что некоторые основания говорить о "своём" Боге у каждого народа, наверное, имеются. Вспомним примеры из русской поэзии (выделено мной - А.У.):
"Гроза двенадцатого года
Настала - кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль РУССКИЙ БОГ?". (Пушкин, "Евгений Онегин", Десятая глава).
"Бог ухабов, бог метелей,
Бог проселочных дорог,
Бог ночлегов без постелей,
Вот он, вот он, РУССКИЙ БОГ". (Вяземский, "Русский бог").
"Как курносый злодей
Воцарился по ней...
Горе!
Но господь РУССКИЙ БОГ
Бедным людям помог
Вскоре...". (Рылеев, "Ты скажи, говори...").
Или, повторим, может, дело тут в неодинаковом отношении Самого Бога к разным народам? Пусть Он и любит всех людей, но вдруг кого-то больше, кого-то меньше. Хотя, по-моему, причина всё же в различии менталитетов. Национальный дух - отнюдь не выдумка, и он, конечно, у нас, русских, один, у немцев другой, у японцев третий... И религия самым непосредственным образом влияет на него. Вот и получается, что по крайней мере Христос как воплотившийся Бог в глазах людей разных национальностей похож именно на человека их племени.
Примечание 4
В Ветхом Завете Бог - в Евангелии Он фигурирует уже как Бог-Отец - Сам называет Себя Богом Евреев.12
А вера в Россию - это индивидуальное, личное отношение русского человека к своей Родине. Коллективное же отношение к ней всего народа не есть ли вера в себя, облекшаяся в надежду на особое расположение Господа?
"Верховенский-младший - бес социалистической революции, Шатов - бес консервативной революции, они борются, но оба бесы, ибо Христа не признают...
Третий бес - Кириллов, бес человекобожия, атеизма, сверхчеловечества, "своеволия" - дух человека модерна, "автономного субъекта". Если бесовщина Верховенского-младшего и Шатова - бесовщина политическая, то бесовщина Кириллова - метафизическая, причем, если первые - два зеркальных близнеца, то третий воплощает их общий глубинный дух, дух (само)убийственного, (само)разрушительного атеизма. Кириллов убивает себя, Шатова убивают, Верховенский-младший убивает: дух атеизма, дух убийства, дух разрушения, дух модерна, начавший с отрицания Бога и закончивший мировыми войнами и тоталитаризмом".
Революция - изменение существующего жизнеустройства, которое несёт на себе отпечаток личности революционера-устроителя. В данном случае - отпечаток бесовской личности. И будь это изменение социалистической революцией Верховенского-младшего, консервативной революцией13 Шатова, или человекобожием, атеизмом, сверхчеловечеством, своеволием - духом человека модерна, "автономного субъекта" Кириллова, - копыта под гамашами не спрятать.14
Но если делать революцию - вперёд к новому или назад к прежнему - чистыми руками, с пламенным сердцем и здравым умом, не подменяя свободу своеволием и не нарушая меры, почему результат должен получиться плачевным? Да, при этом понадобятся средства, внешне похожие на жестокость, например, репрессии. Однако, если они подобны отсечению гангренозных тканей при хирургической операции, то идут на благо обществу-организму или даже спасают его. Правда, принять такую концепцию можно, лишь признав примат интересов общества над интересами отдельного человека, т.е. отказавшись от либерализма с его гипертрофированной свободой личности, которая на самом деле нужна только тем, кто способен её конвертировать в материальные ценности, да ортодоксам-интеллектуалам.
И считать убийство порождением атеизма неправильно. Достоевский и автор рассматриваемой статьи упустили, что Христос не единоличный Бог, но только Одно из Лиц Троицы. Бог-Отец, Её представитель в Ветхом Завете, относится к убийству как к необходимому атрибуту жизни людей. Он учит их, что некоторые (и даже многие) преступления должны караться смертью:
"Кто ударит человека так, что он умрёт, да будет предан смерти...";15
"Если найдут кого, что он украл кого-нибудь из братьев своих, из сынов Израилевых, и поработил его, и продал его, то такого вора должно предать смерти; и так истреби зло из среды себя".16
Хотя сказано: "Не убивай" - заметим, это не первая, не вторая и даже не третья, а лишь шестая из ДЕСЯТИ ЗАПОВЕДЕЙ, т.е. не главная, - но с учётом приведённых выше предписаний её надо понимать так: "НЕ УБИВАЙ БЕЗ СПРАВЕДЛИВОЙ ПРИЧИНЫ".
"Шатов - жертва, этим он "оправдан", консерватизм все же более люб Достоевскому; здесь он наметил, но не полностью раскрыл диалектику консерватизма, ведущую к нацизму и прочим правым диктатурам. Фашистская "метафизика" - шатовская: реакция на мир крушения ценностей, атеизма, материализма - при этом выражающая самую суть этих явлений: тоталитаризм, вождизм, концлагерь".
С чего это консерватизм,17 т.е. приверженность привычному, проверенному многолетним опытом, добытым ценой "ошибок трудных", часто смертельных, традиционному, определённость, предсказуемость, стабильность, фактически РЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ, приравнен "к нацизму и прочим правым диктатурам"? Только с того, что он противится новому, от которого неизвестно чего ждать? Вот именно, бесовщине. Сегодня мы видим это на каждом шагу. И неужели, к примеру, смешная отсидка, назначенная судом мерзавкам из Pussy Riot,18 вдобавок уменьшенная амнистией, - это концлагерь?! Так мы зачислим в фашисты и "дедушку" Крылова за совет "...речей не тратить по-пустому, / Где нужно власть употребить".
Ещё раз вспомним современные народы, сохраняющие первобытный образ жизни. "Законсервировались" в нём и живут себе; никаких нацизма, фашизма и правых диктатур.
Марксизм-ленинизм, признавая необходимость государства с его функцией принуждения, предсказывал отмирание этой формы общественного устройства в отдалённом будущем, когда обществу, сплошь состоящему из "хороших" людей, надсмотрщик якобы не понадобится. Прекраснодушная идея не оправдалась, мы не становимся лучше. На моей памяти, дома в деревнях часто не запирались, а двери городских квартир хотя и имели замки, но хозяева, уходя, "прятали" ключи под придверный коврик. Сегодня двери наших жилищ стали железными и снабжаются двумя-тремя замками сложной конструкции. Цивилизованный человек потерял остатки доверия к ближнему, воспринимая его как потенциального мошенника, а то и как врага.
С провалом идей либерализма и глобализации даже их вчерашние ярые приверженцы меняют своё отношение к государству. Оно нужно и будет нужно всегда, поскольку без него, во-первых, невозможно сохранить этническую идентичность народов, которая, как выясняется, людям важна, и, во-вторых, - это тоже стало очевидным - обществу требуются светофоры для регулирования не только уличного движения, но и отношений между людьми. Повсеместная установка телекамер наблюдения, причём не в одной лишь "тоталитарной" России - убедительное тому доказательство.
Государство - основа иммунитета народа, обеспечивающего его защиту от всего чужеродного. В гости приезжайте, посмотрите, как мы живём, но потом возвращайтесь к себе домой. И не учите нас жить. Аналогично: гражданские свободы - дело хорошее, однако, граждане, ради вашей же безопасности я, государство, за вами присматриваю.
"Шатов не верит в Христа, но хочет Бога. Кириллов не верит в Бога, но - смотрите - хочет Христа:
"Слушай большую идею: был на земле один день, и в средине земли стояли три креста. Один на кресте до того веровал, что сказал другому: "Будешь сегодня со мною в раю". Кончился день, оба померли, пошли и не нашли ни рая, ни воскресения. Не оправдывалось сказанное. Слушай: этот человек был высший на всей земле, составлял то, для чего ей жить. Вся планета, со всем, что на ней, без этого человека - одно сумасшествие. Не было ни прежде, ни после Ему такого же, и никогда, даже до чуда. В том и чудо, что не было и не будет такого же никогда. А если так, если законы природы не пожалели и Этого, даже чудо свое же не пожалели, а заставили и Его жить среди лжи и умереть за ложь, то, стало быть, вся планета есть ложь и стоит на лжи и глупой насмешке. Стало быть, самые законы планеты ложь и диаволов водевиль. Для чего же жить, отвечай, если ты человек?".
Как так - "не нашли рая"? Душа раскаявшегося разбойника не только попала в рай, но стала его первой НАСЕЛЬНИЦЕЙ (от слова населять - А.У.). А Христос в Страстную Субботу спустился в ад19 и вывел оттуда души ветхозаветных праведников, пребывавших там, т.к. после грехопадения Адама и Евы доступ в рай был закрыт для душ всех умерших людей. И миссия Второго Лица Троицы состояла в том, чтобы воплотиться в человека и во время Своей земной жизни дать людям истинную веру, в частности, заменив ветхозаветные Заповеди на новозаветные и научив этой вере апостолов. Смерть же на кресте - подчеркнём, не Бога-Сына, который бессмертен, а Христа-человека, - стала актом, положившим начало новой жизни человечества (потому Его ещё называют новым Адамом). При этом рай опять открылся, и туда получили возможность попасть души людей, заслуживших такое право. Главное же, был указан путь спасения человека - через крещение, жизнь по Христовым Заповедям и покаяние, если всё же он совершит грех. Что касается Воскресения, то Христос воскрес, причём в Нём была восстановлена СОВЕРШЕННАЯ природа человека - та, какую имели Адам и Ева до грехопадения. Во всей этой истории открытым остаётся единственный вопрос: почему Бог-Отец выбрал страдание в качестве средства избавления от первородного греха? О воскресении тел всех умерших и воссоединении их со своими душами тоже известно: оно состоится после Страшного суда, после которого одни из нас отправятся в рай, другие в ад.
Так что для истерики Кириллова (Достоевского?) причин не было.
"Бог есть боль страха смерти...".20
Наоборот, Бог есть ИЗБАВЛЕНИЕ от страха смерти. Существование Создателя означает, что смерть является всего лишь актом перехода от конечной жизни на Земле к бессрочной на том свете. Так говорит церковь. И она же указывает, как нужно жить ЗДЕСЬ, дабы попасть в рай, а не в ад ТАМ.
"...Я не понимаю, как мог до сих пор атеист знать, что нет Бога, и не убить себя тотчас же?..".
Факт: многие миллионы людей не верят в существования Бога; ещё больше тех, кто не задумывается об этом и непосредственно не связывает с Ним свою будущую смерть. Да и древняя мудрость "Memento mori" ("Помни о смерти") известна далеко не каждому. Потому осознание (точнее, предположение), что Бога нет, равно как и вышеупомянутая боль от страха смерти, не преследуют нас, говоря современным языком, 24 на 7. А уж стать мотивом к самоубийству вообще невероятно. Реально мысли о самоубийстве приходят в головы людей под действием вполне обыденных обстоятельств: неизлечимая болезнь, позор, предательство близкого человека, неразделённая любовь...
"Сознать, что нет Бога, и не сознать в тот же раз, что сам Богом стал, есть нелепость...".
Конвертировать осознание несуществования Бога в мысль о неизбежности признания Богом себя (уж не в соответствии ли с принципом "Свято место пусто не бывает"?), да об этом можно сказать лишь одно: "Ум за разум зашёл". Если бы каждый из нас додумался до такого, мы не поместились бы даже на Эвересте, не то что на Олимпе. Вот была бы коммуналка!
Но, говоря серьёзно, рассуждения Кириллова представляют собой пример того, к чему может привести формальная логика, не поверяемая здравым смыслом. Допустим, ты решил, что Бога нет, однако это же не основание для назначения себя на Его место. Хотя бы соотнеси Его возможности со своими, тогда сразу поймёшь: ты доже не божок.
"Я ужасно несчастен, ибо ужасно боюсь. Страх есть проклятие человека... Но я заявлю своеволие, я обязан уверовать, что не верую. Я начну, и кончу, и дверь отворю. И спасу. Только это одно спасет всех людей и в следующем же поколении переродит физически; ибо в теперешнем физическом виде, сколько я думал, нельзя быть человеку без прежнего Бога никак".
Мы и есть те поколения, о которых говорит герой романа. Но вопреки прогнозу не переродились, т.е. не стали САМОДОСТАТОЧНЫМИ, не нуждающимися в Боге. Фактически отринув Его, превратив нательный крест в украшение, утратив страх Божий,21 современный человек лишил себя спасительных тормозов и с восторгом идиота пустился во все тяжкие: изнасиловал природу и извратил собственную натуру, поменяв разумное потребление на безумное потребительство.
"Я три года искал атрибут божества моего и нашел: атрибут божества моего - Своеволие!".
Бог не своеволен. Не ограниченный в Своих действиях, Он тем не менее этим не злоупотребляет, всегда поступая разумно и во благо. Наше непонимание, что Им движет в том или ином случае, не повод для уличения Его в своеволии. Пути Господни неисповедимы, а промыслы скрыты от нас. Своеволие - это безрассудство, атрибут не божества, а дефектного экземпляра Божьего творения, представляющий собой эрзац настоящих неограниченных возможностей. Свидетельство бессилия, средство самоутверждения честолюбивого ничтожества с непомерными амбициями: я не способен передвинуть гору с места на место, зато могу её взорвать.
"В чем связь кирилловщины с щигалевщиной (социалистической революцией) и шатовщиной (консервативной революцией)? Воспользуемся хайдеггер[овским] анализом философии Ницше. Новоевропейский человек "убивает Бога", "выходит за границы добра и зла", одержимый волей к власти".
Кавычки, заключающие слова "убивает Бога", означают, что человек убивает Бога в СЕБЕ, отказывается от веры в Его существование, самонадеянно полагая, мол, "сам с усам". Например, как Лаплас, заявивший на замечание Наполеона, что в книге "Небесная механика" Бог ни разу не упомянут: "...Я не нуждался в этой гипотезе"22.
Выход "за границы добра и зла" в практических поступках описывается формулой "Цель оправдывает средства", явно отдающей цинизмом, но тем не менее находящейся в употреблении. В реальной жизни люди не решаются ставить нравственность выше выгоды. Слишком велик соблазн, хотя на поверку полученная неправедным путём польза оказывается сомнительной, преходящей. Мы не думаем о Страшном суде, на котором грехи, непременные спутники выгоды, будут свидетельствовать против нас. Вот тогда и откроется, что самая "выгодная выгода" - жить по совести.
Воля к власти - это желание невозможного. Да, силой, обманом или какими-нибудь другими хитрыми средствами человек может заставить других людей подчиняться ему. Но в глубине сознания у него всегда будет присутствовать мысль о фальшивости достигнутого (добытого) положения. Только осмысленное и добровольное признание людьми права распоряжаться ими может принести настоящее удовлетворение тому, кому это право предоставлено. И такое право уже не власть, а авторитет, основанный на уважении и доверии.
"Если Бога нет и мир пуст, то остается одинокий человек, чьей воли нет предела: воля к власти, кирилловское своеволие. Воля к власти на следующем этапе (Верховенский-младший, щигалевщина) преобразуется в тотальную власть, господствующую надо всем. Щигалев проповедует переход от "безграничной свободы" к "безграничному деспотизму", Верховенский-младший со всей своей революционностью ищет рабства у Ставрогина. Борьба своеволий переходит в тотальное своеволие немногих или одного (вождя, Ставрогина). "Смерть Бога" и буйство своеволия приводит к внутренней пустоте: самоубийство (Кириллов) или попытка заполнить ее кем-то, чем-то другим (искание вождя у Верховенского-младшего, "искания Бога", припадание к "народу" у Шатова)".
Эта апокалипсическая картина существует лишь в сознании героев романа, которые утратили здравый смысл, подчинившись формальной логике. В реальной жизни ничего подобного не было и нет, по крайней мере в сколь-нибудь заметном масштабе. Все мы с ума сойти не можем. Кроме того, даже отказ от признания существования Бога не отменяет совесть и собственную ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ мораль (не смешивать с Божьими, включая христианские, Заповедями), не дающую их обладателю окончательно "съехать с катушек" и начать творить зло просто "из принципа". Да и нормальные люди ему этого не позволят.
Случившиеся же в истории революции, хотя и были большими бедствиями, однако имели вполне земные и понятные причины, а не вышеизложенную заумь.
"...Хайдеггер видит сущностное единство большевизма и либерализма, но, однако, обманывался насчет нацизма, считая, что тот - выход из ловушки: обманулся, как и Шатов, противопоставляя одному бесу - другого. Хайдеггер верно учил, что "большевизм - метафизическая структура Запада", что весь тоталитаризм был уже в старом добром либерализме... Что Хайдеггер плохо понимал, что и социализм, и фашистская реакция на него - суть один и тот же тоталитаризм".
Явно обозначившийся сегодня откат повальной злобной критики советского прошлого нашей страны в ельцинско-гайдаровский период истории даёт основания для переоценки её - критики - аргументов. В частности, по-новому взглянуть на тоталитаризм - якобы главный "смертный грех" Советской власти.
Рассмотрим его определение: 23
"Тоталитаризм - политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.
...Проявления оппозициив любой форме пресекаются или подавляются государством".
Что плохого в контроле, т.е. "проверке или наблюдении с целью проверки" (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова)? Возьмём пример из современной жизни - видеокамеры наблюдения за дорожным движением. Они фиксируют нарушения, и по их записям ГИБДД штрафует нарушителей. Полезное дело. Кстати, об этом писал ещё Маяковский:
"Розовые лица. Револьвер жёлт.
Моя милиция меня бережёт.
Жезлом правит, чтоб вправо шёл.
Пойду направо. Очень хорошо".
(Идти вправо - идти по правой стороне, не выходя на "встречку" - А.У.).
А, судя по детективным сериалам, видеокамеры, в том числе установленные в разных общественных местах и даже в подъездах жилых домов, стали большим подспорьем в расследовании происшествий и преступлений. Что, повторим, тут плохого?
Теперь насчёт тотальности контроля. Без неё он бессмыслен. Продолжим наш "уличный" пример. Видеокамеры наблюдения дают эффект, лишь будучи установлены повсеместно. Десяток их во всём городе погоды не сделают.
Примечание 5
В фильмах, когда это требуется по сюжету, показывают кабину самолёта. Её приборная панель буквально напичкана контрольными приборами. И все они необходимы для обеспечения безопасности.
Особая статья - контроль состояния, включая настроения, общества. Даже самые рьяные поборники политических свобод не смеют осуждать, скажем, запрет пропаганды фашизма. И она запрещена, причём не только в России (раньше в Советском Союзе), но и на Западе, в первую очередь в Германии. А лично я уверен, что при всех объективных причинах, если таковые вообще существовали, случившейся с нашей страной катастрофы ослабление государственного контроля "над всеми аспектами общественной и частной жизни", то же допущение пресловутой "оттепели" и "шестидесятников", сыграло в этом самоубийственную роковую роль. Но и при таких обстоятельствах, окажись в 1985 году на месте Горбачёва Путин сегодняшнего образца, никакой катастрофы СССР не случилось бы. Она не была неизбежной.
Представление тотального контроля исключительно средством, используемым властью, чтобы удержаться у руля государства, примитивно. На самом деле такой контроль по сути составная часть СИСТЕМНОГО ПОДХОДА, о котором сегодня говорят, как о залоге успеха в любом деле.
Что касается отношения государства к оппозиции, то любые действия против легитимной власти недопустимы. Вы, оппозиция, про...рали выборы, так утритесь и ждите следующих. Тогда и только тогда проводите свою агитацию.
Примечание 6
Вот хороший повод лишний раз лягнуть либерализм за его представление выборов как безальтернативного, единственно достойного способа формирования власти. Проигравшие выборы отнюдь не признают ошибочность своих взглядов и не отказываются от борьбы. Наоборот, ставят палки в колёса законной власти, где можно, а часто и где нельзя.
Тотальный контроль - это способ обеспечения дисциплины и порядка в обществе, без чего спокойная жизнь, чего, безусловно, хочет большинство, невозможна. А тоталитаризм - всего лишь жупел, по крайней мере и опять же для большинства граждан.
Не могу не ответить на обвинение в тоталитарности большевизма и социализма (читай Советской власти). Думаю, его основой является вольная интерпретация автора статьи идей романа с целью очернить прошлое нашей страны. А если сравнить это прошлое с нынешним положением, то контроль, который обеспечивают современные цифровые технологии, пришедшие к нам с либерального Запада, большевикам и не снился. Вот уж тотальность так тотальность!
"...Нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной".
Абсурдная мысль. Сказано: "Я есмь путь и истина и жизнь...".24 Разделённый с истиной, Христос уже не будет обладать перечисленными в цитате качествами. Да и истина, без Христа перестанет быть собой.
2 Цитата из "Введения к Программе Коммунистической партии Советского Союза", принятой XXII съездом КПСС в 1961 году - А.У.
3 См. "Ульянов, Александр Ильич - Википедия"
4 См. там же
5 Вера Николаевна Фигнер - революционерка, террористка, член Исполнительного комитета [партии] "Народная волия", позднее эсерка, но вышла из партии после разоблачения Е. Ф. Азефа и последующего разочарования в терроре. После Февральской революции - председатель Комитета помощи освобождённым каторжанам и ссыльным, член кадетской партии, кандидат от неё в Учредительное собрание. Октябрьскую революцию не приняла, была верна своим "правонародническим" взглядам, но осталась жить в России (см. "Фигнер, Вера Николаевна - Википедия")
6 См. "Ленин, Владимир Ильич - Википедия"
7 Михаил Веллер - русский писатель (см. "Веллер, Михаил Иосифович - Википедия")
Министерством юстиции РФ включён в реестр иностранных агентов (см. Минюст включил писателя Веллера и Анастасию... | РБК rbc.ru Политика 05/04/2024...)
8 См. книгу Веллера "Великий последний шанс" (главы "Гибель Европы" и "Билет на "Титаник")
9 См. Библия, Ветхий Завет, Бытие, 2, 16-17
10 См. "Дрянцо, воля к власти, святость: пятикнижие Достоевского как система христианского анархкоммунизма"
13 КОНСЕРВАТИВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - течение общественно-политической мысли, а также соответствующие движения и процессы в различных областях культуры, ставящие целью разрушение современного мира революционным путем и создание нового порядка на основе традиционных ценностей, воспринимаемых как вечные и имеющие высшее (божественное, трансцендентное) происхождение. Исток этих ценностей различные мыслители К. Р. видели в христианстве, язычестве, народе, расе и т. п. Историософия К. Р. исходит из циклической модели истории и идеи "вечного возвращения", отрицает идею прогресса.
К. Р. противостоит как левым идеологиям, так и либерализму. В отличие от классического консерватизма, стремится не к сохранению форм прошлого, а к возрождению вечных принципов в новых формах, включая использование современных технологий. Радикальная критика буржуазного общества сочетается в К. Р. с национализмом и аристократизмом, принцип иерархии - с идеей социальной справедливости. Частично смыкается с политическим традиционализмом
19 "Сошествие во ад - нисшествие Спасителя душою в ад (состоявшееся после смерти на Кресте, [но] до Воскресения), в целях победы над адом, диаволом, смертью, освобождения из адовых темниц заключенных там ветхозаветных праведников.
Догматическое определение Церкви по этой теме говорит следующее: "Душа Христа, хотя и отделенная от Его тела, всегда оставалась соединенной с Божеством и вместе с Ним сошла в ад... мы достаточно удостоверены, что это так, многими песнопениями Церкви на эту тему, которые учат, что Христос сходил в ад Своей душой и Божеством. Как особенно излагает [этот догмат] данный церковный тропарь: "Во гробе плотью, а в аду с душой как Бог, в раю же с разбойником и на престоле был Ты, Христе, с Отцом и Духом, все наполняя, Беспредельный". Освободив оттуда души святых праотцов, Он ввел их в рай вместе с разбойником, уверовавшим в Него, когда Он был распят" (Православное исповедание. Ч. 1, вопр. 49).
Согласно "Пространному христианскому катехизису", "Господь Иисус Христос нисходил во ад для того, чтобы и там проповедовать победу надсмертью и освободить души, которые с верой ожидали Его Пришествия". Души праведников, как и грешники, сходили после смерти в ад, в силу всеобщей греховности человеческого рода (Рим.3:10)...
20 В этой фразе, по-моему, пропущен предлог. Должно быть: боль от страха смерти - А.У.
21 Страх Божий - благоговейное отношение к Богу, проявляемое в осознании и ощущении Божественного присутствия, боязни оскорбить Бога греховным помыслом или поступком, формируемое и поддерживаемое в человеке при содействии благодати Божией. Такой страх является добродетелью, душеспасительным страхом.
Страх Божий основан на желании не потерять связь с Богом и выражается в духовной бдительности, внимании к своим мыслям и поступкам. Страх Божий избавляет от гнева Божьего