Аннотация: один из вариантов письма Мухину Ю.И. по поводу его статьи "бога нет - душа безсмертна" (примерно 15.07.04)
Здравсвуйте уважаемый Юрий Игнатьевич. Пишу Вам по поводу бессмертной души. Эта идея мне решительно не нравится. Попытаюсь объяснить почему.
Оставим в стороне тон самой статьи "бога нет, душа безсмертна" и последовавшей за ней дискуссии в Дуэли. В частности с Петренко А.М., воспроизведенной в книге "Россия, еще не вечер". Не будем касаться аргументации (откровенно слабой) - расмотрим только саму идею, её логику. А так же то, зачем Вы всё это придумали.
На сколько я понял, Вы пытаетесь дать идеологичесское и мотивационное обоснование своей жизненной позиции, подвести философский фундамент под идеи АВН, ответить на вопрос номер один - "зачем это всё". Тоесть решить проблему смысла жизни. Это чрезвычайно важно и очень интересно! И я совершенно не понимаю почему народ реагирует на это столь вяло. Или может это Вы ничего не печатаете? Еще раз повторю - этот вопрос очень важен и к нему нельзя подходить столь халтурно.
Но в своих рассуждениях Вы опираетесь не на достоверные факты (где бы их еще взять) а на то, что в данный момент неизвестно. По-моему это вполне допустимо, если учитывать все варианты, а не только тот, который нравится: Вы нашли (или подобрали) решение вопроса о смысле жизни, не противоречащее тому что известно более-менее достоверно. Но для того, чтобы это ваше решение было истиным, т.е. реализовалось в реальной действительности, надо чтобы мироздание было устроено определенным образом. Вы конечно предполагаете, что оно устроено так как нужно. И действительно есть вероятность существования безсмертной души. Величину этой вероятности можно не обсуждать - истиным может оказаться даже самый маловероятный вариант. (Однако она обратно пропорциональна количеству и силе сделанных предположений.) Но может оказаться что мироздание устроено по-другому и души нет - это будет уже не вероятность а истина. Тогда ваши выводы окажутся ложными. Что же из этого следует что правительство не должно отвечать за свои действия перед народом? Конечно же нет. Просто к такому исходу надо быть готовым и не класть все яйца в одну корзину. ...Уж больно сильные предположения Вам понадобились.
Давайте еще раз рассмотрим логику Ваших рассуждений на предмет поискать там "развилки". Вы утверждаете что человек нужен природе для того чтобы он решил задачу предотвращения конца света.
1. Итак, Вы называете "природой" всё что в нас и вокруг нас, и вселенную и жизнь в ней. Далее Вы утверждаете что природа конечна во времени. Здесь имеет место развилка номер один: вполне может оказаться, что природа вечна и конца не имеет. Тогда задача по предотвращению "конца света" просто не стоИт.
Это может быть например если с одной стороны вселенная не расширяется (а красное смещение в спектре удаленных звезд образуется за счет какой нибудь "усталости света"); а с другой - если имеет место "круговорот вещества в природе". В дуэли была статья по поводу расширения земли, где автор высказал подходящую гипотезу: в центре всех достаточно массивных тел имеется G-области, между которыми происходит туннельный перенос вещества. Перенос идет оттуда где давление больше, туда где меньше. Больше всего давление естественно внутри "черных дыр". Они же выполняют роль космичесских мусоросборников. Если это действительно так то всё рассеянное вещество и разлетевшиеся фотоны рано или поздно будут собраны и использованы повторно. "Тепловая смерть" вселенной не грозит - следовательно она может существовать вечно.
Правда и в этом случае можно "организовать" конец света, в виде некоторой глобальной катастрофы. Но это, согласитесь, совсем другой коленкор: если в первом случае надо приложить целенаправленные усилия чтобы конец света предотвратить, то здесь - чтобы его устроить.
Чтобы двигаться дальше предположим что задача предотвращения конца света всётаки стоИт и решать её надо.
2. Далее Вы утверждаете, что природа, будучи не способна решить эту задачу самостоятельно, завела себе подчиненных - разумные существа, и поручила эту задачу им. Тоесть нам. А можно так же сказать что природа отрастила себе особый орган. Здесь имеет место вторая развилка, более существенная чем первая. Именно сюда целился дуэлянт Потапов, утверждавший, что для того чтобы "создать и поручить" требуется быть "субьектом", а природа - "объект" и значит сделать такого никак не может. А природа - объект потому, что все известные ему субьекты - живые существа, снабженные нервной системой, каковой у природы не наблюдается.
К сожалению тов. Потапов промахнулся - дело обстоит в точности наоборот: если природа действительно "создала и поручила" - значит она субьект. Если же нет, если живые, а потом и разумные существа завелись сами по себе - значит природа - объект. (А как она устроена особого значения не имеет. Да мы этого и не знаем.) Как же отделить эти два случая? Ведь живые существа, даже если они завелись сами по себе, сделали это по законам природы. А вот как: надо выяснить, а была ли у природы техничесская возможность поступить по-другому. Тоесть была ли у неё свобода выбора. (Как это сделать - пока не знаю. Могу только предположить, что поскольку законы природы опираются на физичесские константы, то надо взять одну из них (например постоянную Планка) и выяснить - имеет ли она произвольное значение или то значение, которое у неё есть - единственно возможное. И что будет с законами природы, если его как-то изменить.)
Попутно замечу, что если природа всётаки субьект - то она играет в этой системе роль господа бога. А наличие других божественных аттрибутов, как то разума, сознания, средств интерфейса (чтобы выслушивать молитвы), скверного характера и козлиной бороды ей богу не обязательно!
3. Предположим, что природа всётаки субьект. Тоесть у неё была возможность выбрать законы природы таким образом, чтобы на их основе получились разумные существа, обладающие параметрами, необходимыми для решения поставленной задачи. Здесь возникает вопрос - как она это сделала. Тоесть как узнала какие ей нужны разумные существа и как подобрала законы, чтобы получились именно такие.
Методом естественного отбора, как Вы предполагаете - не могла. Дело в том, что естественный отбор это система с обратной связью по конечному результату. И вообще естественный отбор, как мы его знаем, вещь медленная и расточительная. Он выполняется за множество циклов. На вход каждого цикла подается некоторое "изделие" подлежащее улучшению и переработке, но уже вполне работоспособное. Далее порождается множество модификаций этого "изделия" и проводятся их натурные испытания с целью выявления наиболее удачных. Подавляющее большинство отбраковывается, а то, что осталось подается на вход следующего цикла. И так много раз. А в нашем случае конечный результат это предотвращение конца света. А в качестве натурных испытаний пришлось бы устроить множество концов света - все неокончательные, что несколько дискредитирует саму идею.
Впрочем и здесь можно кое-что придумать, хотя это и потребует слишком сильных предположений об устройстве мироздания. (Тоесть будет слишком фантастично.) Вот на вскидку два варианта: "временное кольцо" и "параллельные миры". Временное кольцо это передача информации от момента конца света к некоторой "точке ноль" о том, что конец света всётаки произошел. В результате чего в этой нулевой точке выбирается другой набор законов природы. Второй вариант - много-много параллельных пространств (порядка десять в двухсотой степени) с разными законами природы - чтобы перебрать все возможные варианты. В некоторых пространствах с наиболее удачными законами природы окажется возможным существование материи. В некоторых из них - сложно организованной материи. Кое-где сможет зародиться жизнь, даже возможно разумная. Если в каком то из пространств получится накопление разума в биополе - задача будет решена. Оба варианта имеют один и тот же недостаток: никак не гарантируют что мы находимся в той реализации, где законы природы имеют тот вид который нужный вам, а так же природе для организации решения задачи предотвращения конца света.
Можно предположить, что природа действовала не с помощью естественного отбора - метода медленного и дико расточительного, а имеет способ работы с информационными моделями - нечто вроде разума. Тогда она сможет подобрать нужные законы не устраивая конца света. Но имея аналог разума и, хотя и ограниченное, но прямо таки атрономическое время, природа могла бы сама решить исходную задачу. Впрочем возможно она так её для себя и решила - спихнув на нас. (С.Лем еще в 1971 г. в этакой довольно юмористичесской повестушке "блаженный" высказал гипотезу, что после преодоления некоторого "барьера разумности", вычислительная машина, получив задачу для себя непосильную, вместо того чтобы мучится над нею сама, строит другую машину, чтобы переложить эту задачу на неё. Ну так чем природа хуже?)
Другой вариант - собственного разума у природы всё таки нет, это предыдущее поколение разумных существ осознало задачу, само с нею не справилось и "подправило" законы природы для организации накопления разума в биополе. Впрочем у этого варианта тот же самый недостаток, что у предыдущих - неизвестно на каком этапе мы находимся. В этом смысле "выделенный" разум лучше. Но но еще более сближает Вашу природу с господом богом.
4. И наконец, если природа всётаки как-то разобралась в ситуации, причем пришла к тем же самым выводам, что и Вы. (Здесь, кстати, тоже возможна развилка - у задачи могут оказаться и другие решения. Но я о них ничего не знаю и потому рассуждать на эту тему не буду.) Тогда в качестве носителя души ей потребуется поле с весьма нетривиальными свойствами. То, что оно должно быть похоже на электромагнитное - иметь всеобщее распространение, взаимодействовать с веществом, но существовать и отдельно от него - это тривиально. Главное - оно должно быть существенно нелинейно. Настолько чтобы его "сгустки" (безобразный термин!) могли взаимодействовать между собою примерно как материальные частицы, вот только без посредничества вещества. Дело в том что Вам ведь нужен не просто переносчик информации - с этим и электромагнитное поле справляется. Вам нужно чтобы полевая структура была машиной для её переработки! Тоесть надо чтобы отпечаток мозга на поле выполнял его функции после того как сам мозг будет разрушен.